2015/UM.II-2701 - Kamu İhale Kararı - Elektrikli Otobüs, Tam Şarj Ünitesi Ve Ara Şarj Ünitesi Satın Alınması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan

KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bozankaya Otom. Mak. İm.İth. ve İhr. A.Ş.

VEKİLİ:

Av.Duygu Kılıç ÇAYLI

Dumlupınar Bulvarı Mustafa Kemal Mah. 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No:2B/11 Kat:3

Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü Mal Alım İhaleleri Şube Müdürlüğü,

İnönü Mah. Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500 35380 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/85071 İhale Kayıt Numaralı “Elektrikli Otobüs, Tam Şarj Ünitesi Ve Ara Şarj Ünitesi

Satın Alınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü Mal Alım İhaleleri Şube

Müdürlüğü tarafından 12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elektrikli

Otobüs, Tam Şarj Ünitesi ve Ara Şarj Ünitesi Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak

Bozankaya Otom. Mak. İm.İth. ve İhr. A.Ş.’nin 06.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 07.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

17.08.2015 tarih ve 70376 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2122 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdareye yaptıkları şikayet başvurularının, vekile ait imza beyannamesinin aslı veya

yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği gerekçesiyle usul yönünden reddedildiği,

idareye avukat aracılığıyla başvuruda bulundukları, başvuru ekinde şikayet başvurusunda

bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin avukat

tarafından onaylı suretinin sunulduğu, başvurularının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun

56'ncı maddesine uygun olduğu, idarenin red gerekçesinin yerinde olmadığı,

2) Teknik Şartname'nin D.3’üncü maddesinde "İstekliler otobüs ve şarj ünitesi

kalemlerine ayrı ayrı teklif verecekler ancak değerlendirme toplam teklif üzerinden

yapılacaktır" ifadesinin bulunduğu, bu ifadenin götürü bedel teklif şeklinde anlaşıldığı, oysa

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

İhale İlan metni ile İdari Şartname'nin 18.1'inci maddesinde birim fiyat sözleşme

yapılacağının düzenlendiği, Teknik Şartname ile İdari Şartname maddeleri arasında çelişki

bulunduğu, bu durumun tereddüte neden olduğu,

3) Teknik Şartname'nin D.2'nci maddesinde "Sözleşme sonrası imalat ve/veya teslimat

süreçlerinde ilgili mevzuatlarda herhangi bir değişiklik olması halinde yüklenici ilave bir

ücret talep etmeden bu değişikliklere uygun düzenlemeleri araç üzerinde gerçekleştirmek ile

yükümlüdür" düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin sözleşme hükümlerinde

değişiklik anlamına geldiği ve 4734 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği,

4) Teknik Şartname'nin G.4.1'inci maddesindeki "Garanti müddeti, araçların geçici

kabul tarihinden itibaren tüm araç için 5 (beş) yıl ve 5(beş) yıl içerisinde sınırsız kilometre

olacaktır" ibaresinin 13.06.2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti

Belgesi Yönetmeliği'ne aykırı olduğu,

5) Teknik Şartname'nin H.7'nci maddesinde yer alan "İdare görevlendireceği 4 kişiden

oluşan "Teknik Muayene Komisyonu" ile üretimi tamamlanmış otobüslerin teknik şartnameye

uygunluğunu kontrol edecektir" şeklindeki düzenlemenin Mal Alımları Muayene ve Kabul

Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği,

6) Teknik Şartname'nin J.5’inci maddesi ile Sözleşme Tasarısı'nın 16.7.4'üncü

maddesinde "Muayene ve kabul komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde yapılacak

laboratuvar muayeneleri, idarenin kendi laboratuvarlarında veya diğer kamu kuruluşlarına

ait laboratuvarlarda, bu da mümkün olmaz ise özel laboratuvarlarda yapılır. Laboratuvar

muayenelerine ilişkin (sonuçların olumlu veya olumsuz olması durumları dahil) tüm

masraflar yükleniciye aittir" düzenlemesinin bulunduğu, ancak hangi muayenelerin nasıl

isteneceği hususunda belirsizlik olduğu ve bu düzenlemenin yükleniciler için süre ve maddi

külfet anlamına geldiği, bu belirsizlikten dolayı ihaleye katılımın azalacağı ve sözleşmenin

uygulanmasında sorunlara neden olacağı,

7) Teknik Şartname'nin D.4, F.3.3.8, F.3.3.14, F.3.3.18, F.5.1.2, F.6.5, F.14.1, F.14.3,

F.7.1, F.13.1, H.2, H.3, İ.1, İ.3 ve İ.4’üncü maddelerinin revize edilmesi gerektiği, İdari

Şartname'de istenilmesi gereken bazı yeterlik belgelerine Teknik Şartname'de yer verildiği,

teknik kriterlerin ise belli marka ve modeli işaret ettiği, yerli üreticiler tarafından temin

edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihaleye sadece yabancı isteklilerin teklif

verebildiği,

8) İhalenin özel imalat süreci gerektiren bir mal alım ihalesi olduğu halde isteklilerden

sadece iş deneyim belgesi istenildiği, ihale dokümanında üretim kapasite raporunun

düzenlenmediği, idarenin bu düzenlemesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin

27/ç maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu düzenleme nedeniyle ihaleye katılımın kısıtlandığı,

9) İhale konusu araçların Sanayi Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyat avantajı

sağlanması gereken ürün listesinde olmasına rağmen, ihale dokümanında yerli istekli lehine

fiyat avantajı sağlanmadığı, bu nedenle ihaleye hiçbir yerli isteklinin katılamadığı,

10) İdari Şartname'nin 16'ncı maddesinde konsorsiyumların ihaleye teklif

veremeyeceği, 17'nci maddesinde alt yüklenici çalıştırılamayacağı, 19'uncu maddesinde ise

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

işin tamamı için teklif verileceği yönündeki düzenlemeler yapıldığı ancak ihale konusu işin

değişik teknoloji gerektiren kısımları için konsorsiyum yapmadan işin tamamı için teklif

verebilecek şirket sayısının oldukça az olduğu ve ihale dokümanının bu haliyle rekabete

aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibi Bozankaya Otomotiv A.Ş. tarafından idareye

06.08.2015 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idareye şikayet başvurusunun anılan

istekliye vekâleten Av. Duygu Kılıç Çaylı tarafından yapıldığı, şikayet dilekçesinin ekinde

sunulan vekaletnamenin üzerinde baro pulu ve avukatın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinde “…(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili

olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin

eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde

bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz…”

hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 5’inci maddesinde “…(3) Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna

dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi,

vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı

örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya

teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu

belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte

ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday

veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile

birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza

beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek

idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli

ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda

bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili

olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren

veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru

sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza

beyannamesinin sunulması zorunlu değildir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı”

başlıklı 56’ncı maddesinde ise “Usulüne uygun olarak düzenlenen ve avukata verilmiş olan

vekaletname 52 nci maddede yazılı dosyada saklanır. Avukat, bu vekaletnamenin örneğini

çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Avukatın çıkardığı

vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel

kişiler için resmi örnek hükmündedir…” hükmüne yer verilmiştir.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Bozankaya Otomotiv A.Ş. vekili Av. Duygu Kılıç

Çaylı tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun ekinde vekaletname örneği sunulduğu,

vekil avukat tarafından üzerinde baro pulu bulunan vekaletname örneğinin imzalı bir şekilde

idareye sunulduğunun anlaşıldığı, söz konusu vekaletnamenin sunuluş şeklinin Avukatlık

Kanunu’nun 56’ncı maddesine uygun olduğu anlaşılmış olup, avukata ait vekaletname

haricinde ayrıca imza beyannamesi sunulmasına gerek bulunmadığından idarenin şikayet

başvurusunu imza beyannamesi sunulmadığı gerekçesiyle şekil yönünden reddine ilişkin

kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Elektrikli Otobüs, Tam Şarj ünitesi ve Ara Şarj Ünitesi Satın

Alınması” işi olduğu,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “D. Genel Şartlar” başlıklı düzenlemesinin D.3'üncü

maddesinde “İstekliler otobüs ve şarj ünitesi kalemlerine ayrı ayrı teklif verecekler ancak,

değerlendirme toplam fiyat üzerinden yapılacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği

görülmüştür.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 18’inci maddesinden alım konusu işin birim fiyat

üzerinden ihaleye çıkarıldığı, 19’uncu maddede ise işin tamamı için teklif verileceği ifade

edilerek, ihalenin kısmî teklife kapalı olduğu anlaşılmıştır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde “20 adet elektrikli otobüs”, “12 adet

tam şarj ünitesi” ve “10 adet ara şarj ünitesi” olmak üzere toplam 3 iş kalemi bulunduğu,

dolayısıyla isteklilerin üç kalem için ayrı ayrı birim fiyat öngörmeleri gerektiği ancak teklif

edilen toplam fiyat üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağının anlaşıldığı, Teknik

Şartname’deki “değerlendirme toplam fiyat üzerinden yapılacaktır” şeklindeki ifadenin işin

tamamı için teklif edilen toplam fiyat üzerinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirleneceğinin anlaşılması gerektiği, zira ihalenin kısmî teklife açık yapılmadığı dikkate

alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “D. Genel Şartlar” başlıklı düzenlemesinin D.2'nci

maddesinde "Sözleşme sonrası imalat ve/veya teslimat süreçlerinde ilgili mevzuatlarda

herhangi bir değişiklik olması halinde yüklenici ilave bir ücret talep etmeden bu değişikliklere

uygun düzenlemeleri araç üzerinde gerçekleştirmek ile yükümlüdür" düzenlemesinin

bulunduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede, idarece toplu taşımacılıkta kullanılmak üzere elektrikli otobüs

imalatı öngörüldüğü, anılan Teknik Şartname’nin D.1’inci maddesinde “Araçların; 2918

sayılı T.C. Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine, AİTM ve 2001/85/AT yönetmeliklerine

uygun, şehir içi toplu ulaşım araçları hakkındaki teknik şartları içeren ilgili mevzuatta

gösterilen ölçü, değer ve gereçlerle imal edilmesi ve trafik için gerekli bütün teçhizat ile

donatılmış olması sağlanacaktır” şeklinde açıklamalara yer verildiği,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

Ayrıca ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı

25’inci maddesinde “25.1. Her türlü vergi (KDV. Hariç) resim, harçlar, ulaşım, eğitim,

montaj, laboratuvar muayenelerine ilişkin masraflar, her türlü sigorta giderleri ve araçlara

(solo otobüslere) plaka çıkarılması için trafik tescil işlemlerinde kullanılacak her türlü

belgenin, plakanın temini ve masrafı yükleniciye aittir. Araçların yurt dışından alınması

halinde gümrük işlerinde kullanılacak her türlü belgenin, plakanın temini ve masrafları da

yükleniciye

ait

olup,

teklif

fiyata

dahildir.

--Araçların 1 Yıllık Zorunlu Trafik Sigortası yaptırılmasına ilişkin giderler yükleniciye aittir.

--Bu ihaleye ait idari şartname ve teknik şartnamede, teklif fiyata dahil olarak belirtilen veya

ihale konusu malların yanında bedelsiz olarak teslim edileceği belirtilen veya bu anlama

gelecek ibarelerle birlikte belirtilen tüm malzeme, ekipman, cihaz, takım ve

dokümantasyonlar ve ihale konusu iş ile ilgili olarak teknik şartnamelerde belirtilmiş her tür

hizmet giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. (25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider

kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak

payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak

talebinde bulunamaz.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla söz konusu düzenlemeyle toplu taşımacılıkta kullanılması öngörülen

araçların, imalat veya teslimat sürecinde herhangi bir mevzuat değişikliği olduğu takdirde

imalatın mevzuat değişikliğine uygun hale getirilmesinin ve tekliflerin buna göre

hazırlanmasının istenildiği, bu süreçte bir mevzuat değişikliğinin olup olmayacağının ise

ihtimale dayalı bir husus olduğu, isteklilerin ihale dokümanını dikkate alarak teklif fiyatını

hazırlamaları gerektiği, söz konusu düzenlemenin teklif fiyatını hazırlamayı engelleyici

nitelikte olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Garanti-Teknik Ekip- Yedek Parça Stoğu” başlıklı

G.4’üncü maddesinde "…G.4.1. Garanti müddeti, araçların geçici kabul tarihinden itibaren

tüm araç için 5 (beş) yıl ve 5(beş) yıl içerisinde sınırsız kilometre olacaktır" şeklinde

düzenleme yapıldığı, aynı düzenlemeye ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü

maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’nci

maddesinde “16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden

sonra asgari ................................. ay/yıl garanti süresi olacaktır. Yüklenici bu mallara ait

garanti belgelerini İdare adına düzenletmek ve orijinal nüshalarını İdareye teslim etmekle

mükelleftir. Alınan mallara ilişkin İdare adına garanti belgesi düzenlenmesinin mümkün

olmaması durumunda yüklenici garantiye ilişkin taahhütleri içeren bir belgeyi İdareye

sunmak zorundadır. Garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit

edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından

giderilmesini Yüklenici üstelenecektir. Bu yükümlülüğün Yüklenici tarafından yerine

getirilmemesi halinde İdare, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri Yüklenicinin

alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil eder.

16.7.1.1. Yüklenici, malın; garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse

montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya

yaptırmakla yükümlüdür.

16.7.1.2. Yüklenici, garanti süresi boyunca, malın kullanım kılavuzu veya diğer

dokümantasyonunda belirtilen periyotlarda bakımını, her türlü sarf malzemesinin bedeli

[İdareye/kendine] ait olmak üzere gerçekleştirecektir.

16.7.1.3. Malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir.

16.7.2. Satış sonrası bakım, onarım ve yedek parça temini

16.7.2.1. Malın tamir süresi en fazla …… iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın

yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının ….. iş günü

içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip

başka bir malı İdareye tahsis eder.

16.7.2.2. Malın İdareye teslim edildiği tarihten itibaren, kullanım hataları dışında

yukarıda belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın

…[İdare tarafından ikiden az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla tekrarlanması veya

farklı arızaların …[İdare tarafından dörtten az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla

meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının

…[İdare tarafından altıdan az olmamak üzere sayı yazılacaktır.] fazla olması ve bu arızaların

maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici malı değiştirmekle

yükümlüdür. Ancak, malın birden fazla üniteden oluşması halinde yüklenici, sadece arızanın

meydana geldiği ünite veya üniteleri değiştirmekle yükümlüdür.

16.7.3.Yüklenicinin sözleşmede hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bakım ve

onarım yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmesi veya gecikmeli olarak yerine

getirmesi nedeniyle malda oluşacak zarar ve hasarların giderilmesinden Yüklenici

sorumludur. Yüklenicinin bakım ve onarım yükümlülüğünü tam veya zamanında yerine

getirmemesi sebebiyle malın onarımı imkansız hale gelmişse ve bu durum garanti kapsamı

dışında ise Yüklenici, malın aynısını ücretsiz temin etmekle yükümlü olacaktır…” şeklinde

düzenlemelere yer verilmiştir.

Mal Alımı Tip Sözleşmesi’nde garanti süresi için asgari veya azami bir süre

öngörülmediği, bu sürenin idarelerce alımın niteliği, kullanım süresi gibi hususlar dikkate

alınarak idarelerce sözleşme tasarısında belirlenmesine engel bir durumun bulunmadığı,

basiretli bir tacirin malın özelliklerini ve garanti süresini dikkate alarak garanti maliyetini

teklif fiyatına yansıtabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin toplu taşımacılıkta kullanılmak üzere özellikleri Teknik Şartname’de

belirtilen 20 adet elektrikli otobüs imalatı olduğu, ihale dokümanındaki tüm düzenlemelerden

ihale konusu alımın özel imalat süreci gerektiren bir mal alımı olduğunun anlaşıldığı, zira

Teknik Şartname'nin “H. İmalatın Denetimi, Muayene Şekli” başlıklı düzenlemesinde:“H.1.

Bu başlıkta bahsi geçen işlemler, yürürlükte bulunan “Mal Alımları Denetim, Muayene ve

Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliği” esas ve usulleri dikkate alınarak yapılacaktır.

H.2. Yüklenici; sözleşme sonrası 90 takvim günü içerisinde şartnameyi karşılayan 1

(bir) adet araç üretecek ve idarenin görevlendirdiği en fazla 10 personelden oluşan

komisyonun (yapacağı test ve incelemeler sonucu) uygunluk onayı vermesi üzerine diğer

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

araçların üretimine başlayacaktır. “Numune Araç İncelemesi” üreticinin imalathanesinde ve

test alanında 7(yedi) gün süre içerisinde yapılacaktır. Bu kapsamda yüklenici, “E. İşletme

Şartları” maddesinde tanımlanan şekilde bir test ortamını sağlamakla yükümlüdür.

H.3. Yukarıdaki madde de bahsi geçen 90 günlük süre; numune aracın üretimi,

idare incelemesi, raporlama, uygun bulunmayan noktaların (raporda belirtilmiş ise)

düzeltilmesi ve idare son onayı için yükleniciye verilmiş olan toplam süredir.

H.4. Uygunluk onayı verildikten sonra, İdare; görevlendireceği 3 kişiden oluşan

“Ara Denetim Komisyonu” ile imalat aşamasında, imalatı yerinde kontrol edeceği “Ara

Denetim” yapacaktır. Denetimlerin içeriği, araçların, teknik şartnamede belirtilen kalite ve

özelliklere uygun olarak imal edilip edilmediğinin tespiti olacaktır.

H.5. Ara denetimde tespit edilen olumlu/olumsuz her türlü husus, denetim sonunda

rapor halinde düzenlenecek, bu raporun bir nüshası, yükleniciye teslim edilecektir.

H.6. Yüklenicinin teklifinde belirttiği marka/menşei bilgileri belirtilen ana

donanımların yerine, farklı marka ve tipte donanımlar monte edilmeyecektir. Değişiklik

yapılması zorunlu olması halinde, İdare’nin onayı halinde tüm araçlarda aynı marka ve

model olacak şekilde bu parçalar araçlara monte edilecektir.

H.7. İdare; görevlendireceği 4 kişiden oluşan “Teknik Muayene Komisyonu” ile

üretimi tamamlanmış otobüslerin teknik şartnameye uygunluğunu kontrol edecektir….”

şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in

“Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ Ara denetim: İmalat veya üretim süreci gerektiren

alımlarda geri dönüşü olmayan hataların ortaya çıkmasını önlemek, imalat veya üretim

tamamlandıktan sonra teslim süresinde gecikmelere yol açmamak ve hataların zamanında

giderilmesini sağlamak amacıyla, imalat veya üretim tamamlandıktan sonra kontrol imkanı

olmayan hususlar için mal veya işin, ihale dokümanında belirtilen nitelik, nicelik, kalite ve

özelliklere uygun olarak üretilip üretilmediğinin denetlenmesini …ifade eder” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Satın alınan mal yüklenici

tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz.

İhale dokümanında ve sözleşmesinde hüküm bulunması halinde; imalat veya üretim

süreci gerektiren işler, muayene ve kabul komisyonlarının yetki ve sorumluluğunu

kaldırmaması şartıyla, ihale dokümanında belirtilen kalite ve özelliklere göre yapılıp

yapılmadığı hususunda, ilgili idare tarafından belirli aşamalarda ve aralıklarla ara denetime

tabi tutulabilir.” hükmüne,

Söz konusu Yönetmelik’in “Muayene ve kabul komisyonlarının kurulması” başlıklı

6’ncı maddesinde “Yetkili makam tarafından biri başkan, biri işin uzmanı olmak üzere en az

üç veya daha fazla tek sayıda kişi ile yedek üyelerden oluşan muayene ve kabul komisyonları

kurulur. Ancak, ilgili idarede yeterli sayıda veya işin özelliğine uygun nitelikte uzman

personel bulunmaması durumunda, 4734 sayılı Kanuna tabi idarelerden uzman personel

görevlendirilebilir.

Ara denetimi gerçekleştiren personel muayene kabul komisyonlarında

görevlendirilebilir. Ancak, muayene ve kabul komisyonlarında görevlendirilen personelin

tamamı ara denetimi gerçekleştiren personelden oluşturulamaz.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

Özellikleri dolayısıyla kısa sürede nitelikleri değişebilen veya günlük teslime konu olan

malların muayene ve kabul işlemlerinin etkin bir şekilde yürütülebilmesi için idareler,

muayene ve kabul komisyonunu öncelikle bu malı kullanacak birimlerde çalışan görevlilerden

kurarlar.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İmalat veya üretim sürecinde ara denetim” başlıklı 8’inci

maddesinde ise “İhale dokümanı ve sözleşmesinde hüküm bulunması halinde, imalat veya

üretim süreci gerektiren alımlar için geri dönüşü olmayan hataların ortaya çıkmasını

önlemek, teslim süresinde gecikmelere yol açmamak ve hataların zamanında giderilmesini

sağlamak amacıyla imalat veya üretim tamamlandıktan sonra kontrol imkanı olmayan

hususlarda malın ihale dokümanında belirtilen kalite ve özelliklere uygun olarak üretilip

üretilmediğinin tespiti için ilgili idare tarafından imalat veya üretim sürecinde belirli

aşamalarda ve aralıklarla denetleme yapılabilir. Ancak son muayenede kontrol imkanı

bulunan hususlar için imalat veya üretim sürecinde ara denetim yapılmayabilir.

Malın niteliğinin imalat veya üretim aşamasında denetim veya muayene gerektirmesi

halinde bu mallar idarenin görevlendirdiği ve bütün masrafları idarece karşılanacak işin

uzmanı kişi yada kişiler vasıtası ile üretimin yapıldığı yerde incelenebilir. İhale dokümanında

yer alması koşulu ile denetim için görevlendirilenler üretici firmalara önceden haber

vermeksizin üretim sırasında kontrol yapabilir.

Üretim sırasında tespit edilen olumlu veya olumsuz hususlar rapor halinde düzenlenir

ve denetim görevlisi ile ilgili firma yetkilisi tarafından imzalanır. Firma yetkilisinin imzadan

imtina etmesi halinde bu husus raporda belirtilir.

İncelemede üretim şekli ve kalitesinin, malların ihale dokümanında yer alan hükümlere

aykırı olarak imali sonucunu doğuracağının tespit edilmesi halinde, bu durum bir raporla

tespit edilerek yükleniciye bildirilir. Üretim şeklinin idarenin uyarılarına rağmen

değiştirilmemesi ve kalitenin arttırılmaması halinde idare, malın teslim aşamasında test ve

muayeneye dahi tabi tutmaksızın reddetme hakkına sahiptir.

Bu şekilde yapılan ara denetimler muayene ve kabul komisyonlarının yetki ve

sorumluluğunu kaldırmaz. Bu denetimler sonucu oluşturulan raporlar muayene ve kabul

aşamasında değerlendirilmek üzere idareye sunulur.

Yüklenici, idare tarafından yapılan ara denetimler ve denetim sonucunda hazırlanan

raporları öne sürerek ihale dokümanlarında belirtilen teknik ve idari sorumluluklardan

kurtulamaz.

Denetimin idarenin personeli tarafından yapılması esastır. Ancak işin özelliğinin

gerektirdiği durumlarda idareler bu konuda hizmet satın alabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale dokümanındaki sözkonusu düzenlemeler yukarıda yer verilen mevzuat

hükümleri çerçevesinde incelendiğinde, bu düzenlemelerin sözleşmenin imzalanmasından

sonra imalatı gerçekleştirilecek araçlar için imalat sürecinde Teknik Şartnameye uygun bir

üretimin gerçekleşmesini sağlamaya yönelik düzenlemeler olduğu ve ihale dokümanında

öngörülen “ara denetim komisyonu” veya “teknik muayene komisyonu” olarak ifade edilen

hususun Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 8’inci

maddesinde ifade edilen idare tarafından görevlendirilen denetim görevlileri olduğunun

anlaşıldığı, bu denetim görevlilerinin “muayene ve kabul komisyonu” niteliğinde olmadığı,

ara denetimin imalat aşamasında, teknik muayene komisyonunun yapacağı denetimin ise

üretim aşaması bittikten sonra fakat teslimden önce idarenin denetimini sağlamaya yönelik

düzenlemeler olduğu, bu şekilde yapılan denetimlerin muayene kabul komisyonlarının yetki

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

ve sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, teslim gerçekleşmeden muayene ve kabul

işlemlerinin yapılmasının ihale mevzuatı uyarınca da mümkün olmadığı,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “J. Denetim, Muayene ve Kabul Şartları” başlıklı

maddesinde de “J.1 Bu başlıkta bahsi geçen işlemler, yürürlükte bulunan “Mal Alımları

Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliği” esas ve usulleri dikkate alınarak

yapılacaktır.

J.2 Muayene ve kabul işlemleri daha önce kurulmuş olan “muayene ve kabul

komisyonu” tarafından yapılacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verilerek ayrıca muayene ve

kabul komisyonundan bahsedildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin “H. İmalatın Denetimi,

Muayene Şekli” başlığı altında yer alan düzenlemelerin Mal Alımları Denetim, Muayene ve

Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümlerine aykırılık taşımadığı, ayrıca söz konusu

düzenlemelerin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, teklif fiyatı oluşturmayı

veya ihaleye teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu

husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname'nin J.5 maddesi ile Sözleşme Tasarısı'nın 16.7.4'üncü

maddesinde "Muayene ve kabul komisyonu tarafından gerekli görülmesi halinde yapılacak

laboratuvar muayeneleri, idarenin kendi laboratuvarlarında veya diğer kamu kuruluşlarına

ait laboratuvarlarda, bu da mümkün olmaz ise özel laboratuvarlarda yapılır. Laboratuvar

muayenelerine ilişkin (sonuçların olumlu veya olumsuz olması durumları dahil) tüm

masraflar yükleniciye aittir" şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı

54’üncü maddesinde “…54.2. Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin

değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre

belirlenir:… (i)Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları

tarafından üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal

alımlarında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak

teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene

kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik

kriteri olarak düzenlenemez…” şeklinde açıklamalara,

“Mal alımı ihalelerinde kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler”

başlıklı 56’ncı maddesinde ise “…56.5. Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında

“deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları” tarafından üretimin

veya malın kontrolünün yapılmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında

düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak

düzenlenemez. Yapılacak düzenlemelerde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41

inci maddesi esas alınmalıdır.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in

“Laboratuvar muayeneleri” başlıklı 17’nci maddesinde “Bu işlemlerden sonra alımın

niteliğinin laboratuvar muayenesi gerektirmesi halinde laboratuvar muayeneleri yapılarak

sonuç hakkında rapor düzenlenir.

Laboratuvar muayeneleri, varsa idarenin kendi laboratuvarlarında, yoksa diğer kamu

kuruluşlarına ait laboratuvarlarda, bu da mümkün olmaz ise özel laboratuvarlarda yapılır.

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

İdareler ihale dokümanında laboratuvar muayenelerinin kimin tarafından hangi

yöntemle yaptırılacağı ile masraflarının kime ait olacağını ve hangi sonucun muteber

alınacağını belirteceklerdir.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalenin özel imalat süreci gerektiren bir ihale olduğu, bu bakımdan ihaleye

ait Teknik Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda muayene ve kabul komisyonu tarafından

gerek görülmesi halinde laboratuvar muayenesi yapılabileceği yönünde düzenleme yapıldığı,

laboratuvar muayenesi yapıldığı takdirde ise laboratuvar muayenelerine ilişkin giderlerin

yükleniciye ait olacağının belirtildiği, bununla birlikte laboratuvar muayenesinin yapılacağına

dair kesin bir ifade bulunmadığı, bunun muayene ve kabul komisyonunun gerekli görmesi

şartına bağlandığı, dolayısıyla laboratuvar muayenesi yapılmasının ihtimale dayalı bir husus

olduğu, basiretli bir tacirin bu ihtimali dikkate alarak teklifini hazırlayabileceği dikkate

alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

7) Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin D.4, İ.1, İ.3 ve İ.4’üncü

maddesinde teklifle birlikte sunulması istenilen belgelerin rekabeti azaltacağı, ihale

işlemlerini uzatacağı ve sözleşmenin uygulanmasını zorlaştıracağı,

Teknik Şartname’nin F3.3.8, F. 3.3.14, F.3.3.18, F.7.1.’inci maddesindeki

düzenlemelerin belli marka ve modeli işaret ettiği,

Teknik Şartname’nin F.5.1.2’nci, F.6.5’inci maddesindeki düzenlemenin çelişkili

olduğu,

Teknik Şartname’nin F.14.1 ve F.14.3’üncü maddesinde aracın iç yüksekliği ile ilgili

yapılan düzenleme nedeniyle rekabetin engellendiği,

Teknik Şartname’nin F.13.1’inci maddesindeki düzenlemenin araç bakım maliyetini

artırdığı,

Teknik Şartname’nin H.2 ve H.3’üncü maddesinde numune teslimi için öngörülen 90

günlük sürenin en az 120 gün olarak değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a)İstekliler, iş deneyim

belgesinde belirtilen miktardaki araçlar için, en az iki yıl işletme koşullarında kullanıldığına

dair işletmeci kuruluştan temin edecekleri bir açıklama belgesini,

b)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün günlük şarjsız min. 150 km ile ara şarjlı min.

250 km seyir kabiliyetine sahip olduğuna ait performans raporunu,

c)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüslerin seyir kabiliyeti, tüketim değerleri,

hesaplama yöntem ve koşullarına ait Teknik Şartnamenin F.2.5 Maddesinde belirtilen

kriterleri içeren detaylı teknik raporunu

d)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün bataryalarına ait araç üreticisi ile batarya

üreticisine ait 5 yıl garanti süreli taahhüt/garanti belgesini

e)İstekliler, teklif edecekleri ara sarj ünitelerinin marka, model, tip ve teknik özellikleri ile

ilgili açıklama belgesini

f)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün ısıtma soğutma sisteminin, araca yerleşimi ve

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

teknik özellikleri (soğutma kapasitesi, kompresör gücü vb.) ile ilgili açıklama belgesini

g)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün ısıtma soğutma sisteminin Teknik

Şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen kriterleri sağlayabileceğini gösterir bağımsız bir

kuruluştan alınmış hesap ve/veya simülasyon çalışmasına içeren teknik onay rapor

h)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün ısıtma soğutma sisteminin, soğutma ve ısıtma

kapasitesini, kompresör gücünü, kullanacağı gaz miktarını, gaz cinsini ve ayrıca iç ortama

verebileceği soğuk ve sıcak hava debisini belirten teknik açıklama belgesini

i)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün, statik ve dinamik yüklere dayanımını gösteren

hesap/simülasyon raporunu

j)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün yolcu girişi zemin yüksekliği, araç boşken yol

düzleminden itibaren ölçülendirilmiş, araçta bulunacak olan bütün yolcu kapılarının

ölçülerini içeren şematik veya teknik resim

k)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüsün, yolcu koltuklarının iç yerleştirme planını

l)İstekliler, teklif edecekleri elektrikli otobüse ait teknik bilgileri içeren teknik şartname

ekindeki “Bilgi Formu (EK-1)”i dolduracak ve teklifleri ile birlikte vereceklerdir” şeklinde

düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü

maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir

parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve

fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat

eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması

durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin

belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla

marka veya model belirtilebilir.

…

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari

şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik

kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul

komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde

açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın

prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına

yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

…

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik

düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması

durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik

yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı

maddesinde ise “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek

şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde

aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden alınacak malın teknik kriterlerine ve

ulusal/uluslararası standartlarına teknik şartnamelerde yer verileceği, ayrıca ihaleye katılımda

yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların ise ihaleye ait idari şartnamelerde

düzenlenmesinin zorunlu olduğu, yeterlik kriterinin sadece teknik şartnamede

düzenlenmesinin yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede idari şartnamede

öngörülmeyen, sadece teknik şartnamede düzenlenen ve teklifle birlikte sunulması istenen

belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Bununla birlikte başvuru

sahibinin iddiasına konu Teknik Şartname’nin D.4, İ.1, İ.3 ve İ.4’üncü maddelerindeki

düzenlemelere, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde de yer verildiği,

dolayısıyla sözkonusu belgelerin birer yeterlik kriteri olarak teklifle birlikte sunulması

gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin F 3.3.8’inci maddesinde “10 adet ara şarj ünitesi,

yüklenici tarafından belirtilen son duraklara montajlanacak ve işletmeye alınacaktır”

düzenlemesine,

F.3.3.14’üncü maddesinde “Bataryaların şarj edilmesi için hızlı ve/veya yavaş tipte şarj

edebilme kapasitesine sahip IEC 62196-3 ilgili standartlara uygun şarj üniteleri

kullanılacaktır” düzenlemesine,

F.3.3.18’inci maddesinde “Araçların şarj edilmesinde kullanılacak şarj üniteleri EMC

IEC 61000 standartlarına uyumlu olacaktır” düzenlemesine,

F.7.1’inci maddesinde “Yolcu ve sürücü alanlarının soğutulması/ısıtılması sadece klima

sistemi ile gerçekleşecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin F3.3.8, F. 3.3.14, F.3.3.18, F.7.1.’inci maddesindeki

düzenlemelerin belli marka ve modeli işaret ettiği iddia edilmekle birlikte hangi marka veya

modelin tarif edildiğine dair somut bir iddiada bulunulmadığı, ayrıca ihalenin özel imalat

süreci gerektiren bir ihale olduğu ve imalatın idarenin belirlemelerine uygun olarak yapılması

gerektiği hususları birarada değerlendirildiğinde bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Teknik Şartname’nin F.5.1.2’nci maddesinde “Ön tabelaya, hattın “başlangıç ve

varış” durak isimleri ile hat numarası yazılacak, yan tabelaya hat numarası ve güzergâhta

bulunan durak isimleri yazılacak, arka cephede yer alan tabelada ise sadece hat numarası

olacaktır” düzenlemesine,

F.6.5’inci maddesinde ise “Kameralar 8 megapiksel veya 2018x1536 çözünürlükte,

min 24 fps kayıt yapacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir.

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

Başvuru sahibi tarafından anılan düzenlemelerin çelişkili olduğu iddia edilmekle

birlikte, F.5.12’nci maddede idarenin belirlemelerinin açık olduğu ve isteklilerin dokümana

uygun teklif vermeleri gerektiği, F.6.5’inci maddede ise idarece “veya” ifadesi

kullanıldığından, isteklilerce bu kameralardan birinin sunulmasının yeterli olduğunun

anlaşıldığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Teknik Şartname’nin F.14.1’inci maddesinde “Araçların tüm ölçüleri ve ağırlıkları

Türkiye’de geçerli olan Karayolları Trafik Yönetmeliği 128. maddesine uygun olacaktır”

düzenlemesine,

F.14.3’üncü maddesinde ise “Araçların iç yüksekliği (zemin-tavan) en az 2.200 mm

olacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından araç iç yüksekliği ile ilgili düzenlemelerin rekabeti

engellediği iddia edilmekle birlikte ihalenin özel imalat süreci gerektiren bir ihale olduğu,

idarenin ihtiyaçlarına uygun bir üretimi sağlamaya yönelik düzenlemeler yapma konusunda

takdir yetkisini haiz olduğu, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak tekliflerini

hazırlamaları gerektiği dikkate alındığında, bu iddiasının da yerinde olmadığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 13.1’inci maddesinde “Aracın tamponu, önden ve arkadan gelen

darbelere karşı aracın şasesini koruyacak ve darbelere karşı dayanıklı elastiki yapıda

olacaktır. Araç şasisine bağlı olacaktır. Tamponlar en az 3 parçadan oluşacaktır”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından bu düzenlemenin araç bakım maliyetini artırdığı iddia

edilmekle birlikte, ihalenin özel imalat süreci gerektiren bir ihale olduğu, idarenin

ihtiyaçlarına uygun bir üretimi sağlamaya yönelik düzenlemeler yapma konusunda takdir

yetkisini haiz olduğu, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak tekliflerini hazırlamaları

gerektiği dikkate alındığında, bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin H.2’inci maddesinde “Yüklenici; sözleşme sonrası 90 takvim

günü içerisinde şartnameyi karşılayan 1 (bir) adet araç üretecek ve idarenin görevlendirdiği

en fazla 10 personelden oluşan komisyonun (yapacağı test ve incelemeler sonucu) uygunluk

onayı vermesi üzerine diğer araçların üretimine başlayacaktır…” düzenlemesine,

H.3’üncü maddesinde ise “Yukarıdaki maddede bahsi geçen 90 günlük süre; numune

aracın üretimi, idare incelemesi, raporlama, uygun bulunmayan noktaların (raporda

belirtilmiş ise) düzeltilmesi ve idare son onayı için yükleniciye verilmiş olan toplam süredir”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından numune için öngörülen 90 günlük sürenin en az 120 gün

olarak belirlenmesi gerektiği iddia edilmekle birlikte, numune için belirlenen sürenin idarenin

takdir yetkisinde olduğu, bu hususun ihaleye teklif vermeye engel teşkil etmediği

görüldüğünden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/058

: 18

: 14.10.2015

: 2015/UM.II-2701

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “…İstekli tarafından teklif edilen

bedelin % 40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye

ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması

gerekir” düzenlemesine,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci

maddesinin (ç) bendinde “Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, iş deneyimini

gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren belgelerle birlikte alım

konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklinin,

bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.” hükmüne,

Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı

54’üncü maddesinin 54.2 sayılı bendinde “…d) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı

ihalelerinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi durumunda; iş deneyimini gösteren

belgelerle birlikte alım konusu işe ilişkin üretim kapasite raporunun da istenilmesi

zorunludur. Aday veya isteklinin, bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Bu çerçevede aday

veya isteklinin iş ortaklığı olması durumunda iş ortaklığı, iş deneyimini gösteren belge veya

kapasite raporunun birini sunarak bu yeterlik kriterini sağlamak zorundadır. Bir başka

ifadeyle iş ortaklığının üyelerinin tamamının iş deneyimini gösteren belge veya kapasite

raporu sunması zorunludur. İş ortaklığı ortakların bu yeterlik kriterini sağlamasına ilişkin

olarak Yönetmeliğin 37 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 40 ıncı maddesinin onbirinci

fıkrasındaki hükümler esas alınır. Ayrıca kapasite raporuna yönelik düzenlemede,

Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin esas alınması gerekmektedir. Kısmi teklif verilmesine izin

verilen özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin

dördüncü fıkrası gereğince “üretim kapasite miktarı, her bir kısım için o kısmın miktarı esas

alınarak ayrı ayrı” düzenlenecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde

ise “g) Özel imalat: Piyasada hazır halde alınıp satılmayan, projelendirme veya bir talep

üzerine üretimi yapılacak olan, özel ihtisas ve üretim tekniği gerektiren işleri,” tanımının

yapıldığı görülmüştür.

İncelenen ihaleye ilişkin Teknik Şartname hükümleri incelendiğinde ihale konusu işin

toplu taşımacılıkta kullanılmak üzere özellikleri Teknik Şartname’de belirtilen 20 adet

elektrikli otobüs imalatı olduğu, ihale dokümanındaki tüm düzenlemelerden ihale konusu

alımın özel imalat süreci gerektiren bir mal alımı olduğunun anlaşıldığı, zira Teknik

Şartname'de imalatın ne şekilde yapılacağını ayrıntılı bir şekilde gösteren “F. Teknik Şartlar”

başlıklı düzenlemesinin yanı sıra “H. İmalatın Denetimi, Muayene Şekli” başlıklı

maddesinde;

“H.1. Bu başlıkta bahsi geçen işlemler, yürürlükte bulunan “Mal Alımları Denetim,

Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliği” esas ve usulleri dikkate alınarak

yapılacaktır.

H.2. Yüklenici; sözleşme sonrası 90 takvim günü içerisinde şartnameyi karşılayan 1

(bir) adet araç üretecek ve idarenin görevlendirdiği en fazla 10 personelden oluşan

komisyonun (yapacağı test ve incelemeler sonucu) uygunluk onayı vermesi üzerine diğer

araçların üretimine başlayacaktır. “Numune Araç İncelemesi” üreticinin imalathanesinde ve

14