Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2015/60152-Kazıcı Yükleyici Alımı
Bilgi
İKN
2015/60152
Başvuru Sahibi
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Kazıcı Yükleyici Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş.,
4.Organize Sanayi Bölgesi 83426 Cadde-1 4.Organize GAZİANTEP
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/60152 İhale Kayıt Numaralı “Kazıcı Yükleyici Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kazıcı Yükleyici Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sanko İş
ve Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından 04.09.2015 tarih ve 75150 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2290 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 01.09.2015 tarihinde 31.08.2015 tarihli ihale iptal
kararının taraflarına tebliğ edildiği, ancak ihalenin iptal kararına ilişkin yazı ekinde hiçbir
belge gönderilmediği, şifahi olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
şikâyette bulunduğunu öğrendikleri, dolayısıyla ihalenin idareye şikâyet üzerine mi, yoksa
herhangi bir şikâyet başvurusu olmadan mı iptal edildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği,
şikâyet taleplerinin değerlendirilmesinde idarenin şikâyet dilekçesindeki iddialarla bağlı
olduğu ve açıklık ilkesi gereği ihalenin iptal kararının ekinde şikâyet dilekçesi ile şikâyete
ilişkin idarenin gerekçeli kararının taraflarına tebliğ edilmesinin hukuki bir zorunluluk
olduğu, ayrıca ihalenin “işin teknik şartnamesinde, ürünlerin muayene ve test işlemlerine
dair herhangi bir madde bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerine
bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut teknik şartnamesindeki istenilen teknik
değerleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesi mümkün
olamayacağından, İdarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk
taşımaması için teknik şartnamenin yetersizliği” gerekçesiyle iptal edilmesinin ihale
dokümanına ilişkin bir husus olduğu, ancak ihale konusu mala ilişkin tüm teknik özelliklerin
Teknik Şartname’de yer aldığı, muayene ve kabul komisyonun da bu teknik özellikleri
dikkate alarak muayene ve kabul işlemlerini yürüteceği, söz konusu malların seri üretim
olduğu ve sunulan katalogda malların niteliklerinin yer aldığı, dolayısıyla ihale iptal kararının
bu gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu mal alımı “Kazıcı Yükleyici Alımı”
olarak belirtilmiş ve anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu mala ilişkin cetvel aşağıdaki
şekilde düzenlenmiştir.
Sıra No Açıklama
Birimi
adet
Miktarı
Beko Loder-Ön Tekeri Büyük Kazıcı
1
2
21
Yükleyici
Beko Loder-Ön Tekeri Küçük Kazıcı
adet
4
Yükleyici
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. Ürünlere ait
teknik bilgilerin yazılı olduğu dokümanlar” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 46’ncı
maddesinde “46.1. Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin aşağıdaki hususlar sözleşme
tasarısında düzenlenmiştir.
…f) Denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar …” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Kazıcı yükleyicilerin
(beko loderlerin) teknik özellikleri imalat prensipleri muayene kabul ve teslim şartlarını
kapsar.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Kazıcı Yükleyicilerin Genel ve Teknik Özellikleri” başlıklı
3’üncü maddesi başlığı altında “A-Ön Tekeri Büyük (Yengeç Yürüyüşü Yapabilen) Kazıcı
Yükleyiciler (21 Adet)
…
A.10. Yakıt deposu en az 140 lt olacak ve plastik türevli malzemeden imal edilmiş
olacaktır. Metal yakıt deposu olmayacaktır…
A.12. Tork konvertör oranı en fazla 2,55:1 olacaktır…
B- Ön Tekeri Küçük Kazıcı Yükleyiciler (4 Adet)
…
B.10.Yakıt deposu en az 140 lt olacak ve plastik türevli malzemeden imal edilmiş
olacaktır. Metal yakıt deposu olmayacaktır.
B.12.Tork konvertör oranı en fazla 2,55:1 olacaktır…” düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu
maddesinde “30.1. Malların teslim ve tesellüm işlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa
ilişkin Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine dair Yönetmelik esaslarına göre
gerçekleştirilecektir. .
30.2. Bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen
hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve
Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas
alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
… (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “ (1) Ekonomik
ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere
istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
… ğ) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları tarafından
üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik
şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene
kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik
kriteri olarak düzenlenemez.” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Anılan Kanun'un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun'un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü yer almaktadır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanunu’nun 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale
komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren
5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle
ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir
yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler
çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek
kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut
olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, şikâyete konu
ihalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Borusan Makina
ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, idarece
tekliflerin değerlendirilmesinde Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş. tarafından
sunulan belgelerde bilgi eksikliğinin bulunması nedeniyle muayene ve kabul aşamasında
yaşanması muhtemel sıkıntıların önüne geçilmesi için bazı teknik konuların açıklığa
kavuşturulması gerektiği kararına varıldığı, bu itibarla teknik bilgi eksikliğinin tamamlanması
amacıyla 10.07.2015 tarihli ve 8159 sayılı yazı ile Teknik Şartname’nin A.10, A.11, A.12,
B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin ihale komisyonunca örnek olarak hazırlanan ekli
“Beko Loder (Kazıcı Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formu” doğrultusunda
cevapları içeren formun anılan istekli tarafından hazırlanarak yetkili kişilerce kaşelenip
imzalandıktan sonra idareye gönderilmesinin istenildiği, anılan istekli tarafından 13.07.2015
tarihli yazı ekinde cevapların idareye sunulduğu ve isteklinin Teknik Şartname’nin ilgili
maddelerine yaptığı açıklamaların idarece uygun bulunduğu, ayrıca diğer isteklilerin sunmuş
olduğu belgelerin de İdari ve Teknik Şartname’ye uygun olduğunun idarece görüldüğü ve
yapılan değerlendirme sonucunda 29.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret
A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve kesinleşen ihale kararının 10.08.2015
tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.
Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen yasal süreler içerisinde
Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş.nin 19.08.2015 tarihinde ve Hidromek-Hidrolik ve
Mekanik Makina İmalat San. ve Ticaret A.Ş.nin 20.08.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan
şikâyet dilekçeleri ile söz konusu ihalenin Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret
A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ilişkin kesinleşen ihale kararına yönelik genel olarak anılan
isteklinin teklif ettiği ürünlerin ihale dokümanında istenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı
ve idarenin istekliden açıklama istemesinin İdari Şartname’nin 32’nci maddesine uygun
olmadığı hususlarında idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz
konusu şikâyet başvurularını değerlendirmek üzere 27.08.2015 tarihli ve 9917 sayılı yazı ile
raportör görevlendirildiği anlaşılmıştır.
28.08.2015 tarihli raportör raporunda, şikâyet başvurusunda bulunan Çukurova Ziraat
Endüstri ve Tic. A.Ş. ile Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Ticaret
A.Ş.nin şikâyet başvurularındaki iddialarının ayrı ayrı değerlendirildiği ve şikâyette yer
verilen iddiaların yerinde bulunmadığı görülmüş, raporun “Değerlendirme ve Sonuç”
bölümünde ise “Yapılan incelemelerde her ne kadar şikayet başvurularının reddedilmesi
gerektiği ortaya çıksa da, ihale konusu iş makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak
seri üretim dışında özel üretiminin yapılacağının anlaşıldığı, bu durumun da muayene kabul
aşamasında mutlaka test edilmesi gerekliliğini ortaya çıkardığı, Mal Alımları Denetim
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Laboratuvar muayenesi” başlıklı 17’nci
maddesinde “… idarelerin ihale dokümanında laboratuvar muayenelerinin kimin tarafından
hangi yöntemle yaptırılacağı ile masraflarının kime ait olacağını ve hangi sonucun muteber
alınacağını belirteceklerinin” hüküm altına alındığı, ancak Kazıcı Yükleyici Mal Alımı işine
ait ihale dokümanları incelendiğinde ihale konusu işin Teknik Şartname’sinde ürünlerin
muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir maddenin bulunmadığı, muayene ve kabul
işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut
Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul
komisyonunca tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve teslim edilecek iş makinasının İdarenin
ihtiyacına uygun olup olmayacağı hususunda tereddüt oluştuğu ve idarenin ihtiyacının
zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için Teknik Şartname’nin
yetersizliği sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı” yönünde görüş bildirildiği
görülmüştür.
Bu itibarla raportör raporunun Yönetim Kurulunca değerlendirilerek karar alınması
için ilgili birim tarafından olur alındığı ve 31.08.2015 tarihli ve 710 sayılı Yönetim Kurulu
Kararı ile “Ticaret İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 31.08.2015 tarihli ve 34500727-934-10032
sayılı teklif yazısının ve eklerinin incelendiği, teklif yazısında ihaleye katılan isteklilerden
ikisinin idareye şikayet başvurusu üzerine Genel Müdürlük tarafından raportör
görevlendirildiği, raportörün 28.08.2015 tarihli raporunda “ihalenin iptalinin uygun
olacağı” yönünde görüş belirtildiği ve raportör raporunun Yönetim Kurulunca
değerlendirilerek karar alınması için Daire Başkanlığı tarafından teklifte bulunulduğu,
değerlendirme neticesinde Kurulca teklif ekindeki raportör raporunda açıklanan
gerekçelerin uygun görüldüğü, alım konusu işe ilişkin ihale dokümanları incelendiğinde, işin
Teknik Şartname’sinde ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir maddenin
bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin
teslim edeceği ürünlerin mevcut Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri karşılayıp
karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesi mümkün olmayacağından
idarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için
Teknik Şartname’nin yetersizliği nedeniyle “Kazıcı Yükleyici Alımı” işi ihalesinin iptal
edilmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.
Bu çerçevede idare tarafından şikâyet başvuruları üzerine on günlük süre içerisinde
28.08.2015 tarihli raportör raporu ile başvuru konusu iddiaların değerlendirildiği ve raporun
sonucunda ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Şikâyet başvurularına ilişkin cevapların idare tarafından başvuru sahiplerine ve ihaleye katılan
diğer isteklilere bildirilmesi gerektiği, ancak bu süre içerisinde başvuru sahiplerine ve diğer
istekliklere şikâyet konusu iddialara ilişkin cevapların tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
İdare tarafından ihaleye katılan isteklilere yalnızca “işin teknik şartnamesinde,
ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir madde bulunmadığı, muayene ve
kabul işlemleri sırasında ihale üzerine bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut
teknik şartnamesindeki istenilen teknik değerleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul
komisyonunca tespit edilmesi mümkün olamayacağından, İdarenin ihtiyacının zamanında ve
isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için teknik şartnamenin yetersizliği”
gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğinin 01.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği
görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesindeki “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde
gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli
olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik
dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde yer
alan “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan
aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında
belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet
üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde
doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü uyarınca şikâyet ya da itirazen şikâyet
üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına yönelik olarak yapılan itirazen
şikâyet başvurularının inceleme konusu yapılabileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde
doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Şikâyet başvurularına ilişkin cevapların idare tarafından başvuru sahiplerine ve ihaleye
katılan diğer isteklilere bildirilmesi gerektiği, ancak şikâyet başvurularına ilişkin cevapların
süresi içinde değerlendirilmekle birlikte bu süre içerisinde başvuru sahiplerine ve diğer
istekliklere tebliğ edilmediği anlaşılsa da 01.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen
idarenin 31.08.2015 tarihli ihale iptal kararında yer alan “… Bu mektubun EKAP üzerinden
bildirilmesi halinde bildirim tarihi, tebliğ tarihi sayılacaktır. Bu kararın bildiriminden
itibaren 5 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
açıklaması doğrultusunda ihalenin iptal kararının şikâyet üzerine alındığının anlaşılabileceği
ve ayrıca ihalenin iptaline karşı isteklilere başvuru yolunun da gösterilmiş olduğu dikkate
alındığında herhangi bir hak kaybına yol açacak bir durumun oluşmadığı, kaldı ki başvuru
sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de 5 günlük yasal süre içinde doğrudan Kuruma
başvuruda bulunulduğunun ifade edildiği ve 07.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesi ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından alım konusu mallara
ilişkin MST marka MST 642 ve MST 644 model araç için teklifte bulunulduğu, teklif zarfı
kapsamında sunduğu katalog ve dokümanlarda “2.38/1 ve 2.64/1 çevrim oranlı tork
konvertor opsiyonları makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve
yakıt tankının 140 lt olarak belirtildiği, idare tarafından Teknik Şartname’nin A.10, A.11,
A.12, B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin istenen açıklamada ise Beko Loder (Kazıcı
Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formunun ilgili maddelerinde teklif ettikleri
makinelere ilişin tork konvertor oranın 2,38/1 ve yakıt tankının ise 150 lt olduğunun
söz konusu kazıcı yükleyicilere ilişkin teknik dokümanlara bakıldığında “3.01/1 çevrim
oranlı tork konvertor makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
kapasitelere ilişkin hidrolik sistem (tank dahil) 150 lt, yakıt tankının ise 140 lt olarak
belirtildiği görülmüştür.
Anılan isteklinin teklif ettiği alım konusu mallara ilişkin web sitesinde ise Sanko
Holding’in beko-loderun üç üreticisinden biri olan Mastaş Tic. A.Ş.yi bünyesine katarak iş
makinası sektöründe üretici konumuna geldiğinin ve Sanko İş ve Tarım Makinaları Sanayi ve
Ticaret A.Ş.nin üretimi MST markalı Bekoloderı ve Teleskopik Forklifti (Telehandler) Sanko
çatısı altında gerçekleştirdiğinin ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin MST marka
kazıcı yükleyicilerin imalatını gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesi uyarınca adayın veya
isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgeler arasında adayların veya isteklilerin adlarına
veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin de sayıldığı dikkate alındığına anılan istekli tarafından
teklif zarfı kapsamında MST marka M542, M544, M542 Plus, M544 Plus, M642, M644
model kazıcı yükleyiciler için sunulan Yerli Malı Belgesi doğrultusunda söz konusu malların
imalatçısı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte idarece ihale konusu iş makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun
olarak seri üretim dışında özel üretiminin yapılacağının anlaşılması ve bu durumun da
muayene kabul aşamasında mutlaka test edilmesi gerekliliğini ortaya çıkarması sonucu ihale
dokümanında bu yönde düzenleme bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi
gerekçesine açıklık getirmek amacıyla ilgili idareden 15.09.2015 tarihli ve 1911-17840 sayılı
Kurum yazısı ile “1) İhalenin iptal edilme gerekçelerinden birini oluşturan ihale konusu iş
makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak seri üretimin dışında “özel üretiminin
yapılacağı”na ilişkin idarenizce varılan kararın gerekçeleri.
2) İhale konusu iş makinelerinde özel üretim yapılmasının söz konusu olması
durumunda “muayene kabul aşamasında mutlaka test edilmesi” gerekliliğine ilişkin
gerekçeler” hususlarında bilgi istenilmiştir.
İdarenin 30.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli ve 94691
sayılı cevabi yazısında “… Sanko firması tarafından teklif edilen iş makinesinin, seri üretim
dışında özel üretim yapılması nedeniyle ihale iptal edilmemiştir. Şikayet üzerine raportör
tarafından yapılan inceleme sırasında aşağıda yazılı gerekçeler nedeniyle Sanko firmasının
ancak özel üretim yaparak teknik şartname hükümlerini karşılayabileceği anlaşılmıştır.
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. firması ihale dokümanını satın aldıktan
sonra 02.06.2015 tarih ve 55185 sayılı yazı ile ihalemize teklif verebilmek için A10, B10, A12,
B12, A30, B30, A43, B43, A46, B46, A52, B52, A67, B67 maddelerinin değiştirilmesini talep
etmiştir.
İdaremiz 11.06.2015 tarihinde "Zeyilname-1" düzenlemiş ve A10, B30, A43, B43, A46,
B46, A52, B52, A67, B67 maddelerini yeniden düzenlemiştir.
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. firması Zeyilnamenin ardından
19.06.2015 tarih ve 62102 sayılı yazı ile (EK-3) ihalemize teklif verebilmek için A10.B10,
A12,B12, maddelerinin tekrar değerlendirilerek değiştirilmesini talep etmiştir.
Bu yazılardan da anlaşılacağı üzere Sanko firmasının seri üretimi olan iş makinesinin
teknik şartnamenin A10, B10, A12, B12 maddelerini karşılamadığı aşikar olup ancak özel
üretim ile bu hususları sağlayabileceği anlaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
İlgi yazınız üzerine raportörler tarafından hazırlanan 22.9.2015 tarihli ekli açıklama
raporunda da belirtildiği üzere Sanko firmasının teklifinde sunduğu MST-6 serisi iş
makineleri için Carraro TBL2 şanzıman teknik değerleri, firmanın kendi kurumsal web sitesi
ve DMO web sitesine sunduğu aynı marka ve model şanzımanın teknik değerleri arasında
farklılıklar olduğu görülmüştür. Bu farklılıklarda teknik şartnamenin A12, B12 maddelerine
karşılık gelmektedir. Sanko firmasının teknik şartnameye uygunluğunu sağlaması amacıyla
seri üretimi olan MST-6 serisi iş makinesinin şanzımanında standart üretiminin dışında özel
üretim yapması gerektiği sonucunu ortaya çıkarmıştır.
Raportör açıklama raporunda da belirtildiği üzere seri veya özel üretim olması fark
etmeksizin kabul işlemlerinin yapılabilmesi için teknik şartnamenin A12, B12, 39, B39, 54,
A68, B68 maddelerinde belirtilen teknik özelliklere sahip olup olmadığını tespit etmek
amacıyla test ve muayene işlemlerinin yapılması gerekmektedir.
Araç ve iş makineleri kataloglarında belirtilen özelliklerde seri üretim yapılır ve bu
makineler gerek kamuda gerekse özel sektörde yıllarca sahada ve şantiyelerde kullanılarak
kalite ve performansları kanıtlanır. Özel üretim yapılacak olan herhangi bir iş makinesi ise
daha önce performans ve kalite anlamında denenmemiş bir ürün demektir.
Bu nedenle İdarelerin teslim edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunu test
edebilmeleri için seri üretim araçlarda da muayene ve test hususlarının tanımlanmasının
gerekliliği ile birlikte özel üretim yapılacak araç ve makinelerde şartnamelerde yazılı olması
gereken "muayene ve kabul hususları" daha da önemli ve zorunlu hale gelmektedir.
Sonuç olarak söz konusu "Kazıcı Yükleyici Alımı" işinin ihalesi teknik şartnamedeki
ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir tanım olmaması ve daha sonra
yaşanabilecek olumsuzluklarda İdaremizin aleyhine bir durum oluşmaması amacıyla ihale
iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu kapsamda başvuru konusu ihalenin iptal gerekçeleri değerlendirildiğinde;
4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihale yetkilisine gerekçesini açıkça
belirtmek suretiyle ihalenin iptali konusunda yetki verildiği, ancak bu takdir yetkisi mutlak ve
sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde,
eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması
gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin teklif
ettiği ürünün teknik şartnameye uygunluğunun sağlaması amacıyla seri üretim olan MST-6
serisi iş makinesinin şanzımanında standart üretiminin dışında özel üretim yapılması gerektiği
sonucunu ortaya çıkardığı, ancak ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de özel üretim
yapılması durumunda ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir madde
bulunmadığı, dolayısıyla muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan
yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri
karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesinin mümkün
olmayacağının ifade edildiği idarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması
açısından risk taşımaması için Teknik Şartname’nin yetersizliği gerekçe gösterilerek ihalenin
31.08.2015 tarihli ihale yetkilisi kararı ile iptal edilmesine karar verildiği, ancak ihale konusu
işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu
maddesinde malların teslim ve tesellüm işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ilişkin
Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine dair Yönetmelik esaslarına göre
gerçekleştirileceği ile bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 28
: 14.10.2015
: 2015/UM.II-2712
düzenlenmeyen hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları
Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu
düzenlemelerin esas alınacağı düzenlemesine yer verilerek Mal Alımları Denetim Muayene
ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’e atıfta bulunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla anılan istekli tarafından teklif edilen söz konusu malların Teknik
Şartname’ye uygunluğunun, sözleşmenin imzalanmasından sonra muayene ve kabul
aşamasında “Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’inde yer
alan hükümler” doğrultusunda gerçekleştireceği anlaşıldığından ihalenin iptal gerekçesinin
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9