Ana Sayfa / Kararlar / İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü / 2015/60152-Kazıcı Yükleyici Alımı
Bilgi
İKN
2015/60152
Başvuru Sahibi
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Kazıcı Yükleyici Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan  
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş.,  
4.Organize Sanayi Bölgesi 83426 Cadde-1 4.Organize GAZİANTEP  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,  
Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 Konak/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/60152 İhale Kayıt Numaralı “Kazıcı Yükleyici Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2015 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kazıcı Yükleyici Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sanko İş  
ve Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından 04.09.2015 tarih ve 75150 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2290 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 01.09.2015 tarihinde 31.08.2015 tarihli ihale iptal  
kararının taraflarına tebliğ edildiği, ancak ihalenin iptal kararına ilişkin yazı ekinde hiçbir  
belge gönderilmediği, şifahi olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin  
şikâyette bulunduğunu öğrendikleri, dolayısıyla ihalenin idareye şikâyet üzerine mi, yoksa  
herhangi bir şikâyet başvurusu olmadan mı iptal edildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği,  
şikâyet taleplerinin değerlendirilmesinde idarenin şikâyet dilekçesindeki iddialarla bağlı  
olduğu ve açıklık ilkesi gereği ihalenin iptal kararının ekinde şikâyet dilekçesi ile şikâyete  
ilişkin idarenin gerekçeli kararının taraflarına tebliğ edilmesinin hukuki bir zorunluluk  
olduğu, ayrıca ihalenin “işin teknik şartnamesinde, ürünlerin muayene ve test işlemlerine  
dair herhangi bir madde bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerine  
bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut teknik şartnamesindeki istenilen teknik  
değerleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesi mümkün  
olamayacağından, İdarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk  
taşımaması için teknik şartnamenin yetersizliği” gerekçesiyle iptal edilmesinin ihale  
dokümanına ilişkin bir husus olduğu, ancak ihale konusu mala ilişkin tüm teknik özelliklerin  
Teknik Şartname’de yer aldığı, muayene ve kabul komisyonun da bu teknik özellikleri  
dikkate alarak muayene ve kabul işlemlerini yürüteceği, söz konusu malların seri üretim  
olduğu ve sunulan katalogda malların niteliklerinin yer aldığı, dolayısıyla ihale iptal kararının  
bu gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu mal alımı “Kazıcı Yükleyici Alımı”  
olarak belirtilmiş ve anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu mala ilişkin cetvel aşağıdaki  
şekilde düzenlenmiştir.  
Sıra No Açıklama  
Birimi  
adet  
Miktarı  
Beko Loder-Ön Tekeri Büyük Kazıcı  
1
2
21  
Yükleyici  
Beko Loder-Ön Tekeri Küçük Kazıcı  
adet  
4
Yükleyici  
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu  
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. Ürünlere ait  
teknik bilgilerin yazılı olduğu dokümanlar” düzenlemesine,  
Aynı Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 46’ncı  
maddesinde “46.1. Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin aşağıdaki hususlar sözleşme  
tasarısında düzenlenmiştir.  
…f) Denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar …” düzenlemesine,  
Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Kazıcı yükleyicilerin  
(beko loderlerin) teknik özellikleri imalat prensipleri muayene kabul ve teslim şartlarını  
kapsar.” düzenlemesine,  
Anılan Şartname’nin “Kazıcı Yükleyicilerin Genel ve Teknik Özellikleri” başlıklı  
3’üncü maddesi başlığı altında “A-Ön Tekeri Büyük (Yengeç Yürüyüşü Yapabilen) Kazıcı  
Yükleyiciler (21 Adet)  
A.10. Yakıt deposu en az 140 lt olacak ve plastik türevli malzemeden imal edilmiş  
olacaktır. Metal yakıt deposu olmayacaktır…  
A.12. Tork konvertör oranı en fazla 2,55:1 olacaktır…  
B- Ön Tekeri Küçük Kazıcı Yükleyiciler (4 Adet)  
B.10.Yakıt deposu en az 140 lt olacak ve plastik türevli malzemeden imal edilmiş  
olacaktır. Metal yakıt deposu olmayacaktır.  
B.12.Tork konvertör oranı en fazla 2,55:1 olacaktır…” düzenlemesine,  
Sözleşme Tasarısı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu  
maddesinde “30.1. Malların teslim ve tesellüm işlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa  
ilişkin Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine dair Yönetmelik esaslarına göre  
gerçekleştirilecektir. .  
30.2. Bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen  
hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve  
Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas  
alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü  
maddesinde “1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası  
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve  
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat  
eşitliğini sağlaması zorunludur.  
… (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul  
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde  
açık olması gerekir...” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “ (1) Ekonomik  
ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere  
istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:  
… ğ) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları tarafından  
üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında  
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik  
şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene  
kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik  
kriteri olarak düzenlenemez.” hükmü,  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci  
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit  
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve  
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”  
hükmü,  
Anılan Kanun'un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu  
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek  
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere  
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük  
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme  
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,  
Aynı Kanun'un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı  
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.  
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.  
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve  
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.  
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar  
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.  
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz  
sayılır.” hükmü yer almaktadır.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kanunu’nun 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale  
komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren  
5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle  
ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir  
yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler  
çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek  
kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut  
olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, şikâyete konu  
ihalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Borusan Makina  
ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, idarece  
tekliflerin değerlendirilmesinde Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş. tarafından  
sunulan belgelerde bilgi eksikliğinin bulunması nedeniyle muayene ve kabul aşamasında  
yaşanması muhtemel sıkıntıların önüne geçilmesi için bazı teknik konuların açıklığa  
kavuşturulması gerektiği kararına varıldığı, bu itibarla teknik bilgi eksikliğinin tamamlanması  
amacıyla 10.07.2015 tarihli ve 8159 sayılı yazı ile Teknik Şartname’nin A.10, A.11, A.12,  
B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin ihale komisyonunca örnek olarak hazırlanan ekli  
“Beko Loder (Kazıcı Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formu” doğrultusunda  
cevapları içeren formun anılan istekli tarafından hazırlanarak yetkili kişilerce kaşelenip  
imzalandıktan sonra idareye gönderilmesinin istenildiği, anılan istekli tarafından 13.07.2015  
tarihli yazı ekinde cevapların idareye sunulduğu ve isteklinin Teknik Şartname’nin ilgili  
maddelerine yaptığı açıklamaların idarece uygun bulunduğu, ayrıca diğer isteklilerin sunmuş  
olduğu belgelerin de İdari ve Teknik Şartname’ye uygun olduğunun idarece görüldüğü ve  
yapılan değerlendirme sonucunda 29.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret  
A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve kesinleşen ihale kararının 10.08.2015  
tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.  
Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen yasal süreler içerisinde  
Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş.nin 19.08.2015 tarihinde ve Hidromek-Hidrolik ve  
Mekanik Makina İmalat San. ve Ticaret A.Ş.nin 20.08.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan  
şikâyet dilekçeleri ile söz konusu ihalenin Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret  
A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ilişkin kesinleşen ihale kararına yönelik genel olarak anılan  
isteklinin teklif ettiği ürünlerin ihale dokümanında istenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı  
ve idarenin istekliden açıklama istemesinin İdari Şartname’nin 32’nci maddesine uygun  
olmadığı hususlarında idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz  
konusu şikâyet başvurularını değerlendirmek üzere 27.08.2015 tarihli ve 9917 sayılı yazı ile  
raportör görevlendirildiği anlaşılmıştır.  
28.08.2015 tarihli raportör raporunda, şikâyet başvurusunda bulunan Çukurova Ziraat  
Endüstri ve Tic. A.Ş. ile Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Ticaret  
A.Ş.nin şikâyet başvurularındaki iddialarının ayrı ayrı değerlendirildiği ve şikâyette yer  
verilen iddiaların yerinde bulunmadığı görülmüş, raporun “Değerlendirme ve Sonuç”  
bölümünde ise “Yapılan incelemelerde her ne kadar şikayet başvurularının reddedilmesi  
gerektiği ortaya çıksa da, ihale konusu iş makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak  
seri üretim dışında özel üretiminin yapılacağının anlaşıldığı, bu durumun da muayene kabul  
aşamasında mutlaka test edilmesi gerekliliğini ortaya çıkardığı, Mal Alımları Denetim  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Laboratuvar muayenesi” başlıklı 17’nci  
maddesinde “… idarelerin ihale dokümanında laboratuvar muayenelerinin kimin tarafından  
hangi yöntemle yaptırılacağı ile masraflarının kime ait olacağını ve hangi sonucun muteber  
alınacağını belirteceklerinin” hüküm altına alındığı, ancak Kazıcı Yükleyici Mal Alımı işine  
ait ihale dokümanları incelendiğinde ihale konusu işin Teknik Şartname’sinde ürünlerin  
muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir maddenin bulunmadığı, muayene ve kabul  
işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut  
Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul  
komisyonunca tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve teslim edilecek iş makinasının İdarenin  
ihtiyacına uygun olup olmayacağı hususunda tereddüt oluştuğu ve idarenin ihtiyacının  
zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için Teknik Şartname’nin  
yetersizliği sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı” yönünde görüş bildirildiği  
görülmüştür.  
Bu itibarla raportör raporunun Yönetim Kurulunca değerlendirilerek karar alınması  
için ilgili birim tarafından olur alındığı ve 31.08.2015 tarihli ve 710 sayılı Yönetim Kurulu  
Kararı ile “Ticaret İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 31.08.2015 tarihli ve 34500727-934-10032  
sayılı teklif yazısının ve eklerinin incelendiği, teklif yazısında ihaleye katılan isteklilerden  
ikisinin idareye şikayet başvurusu üzerine Genel Müdürlük tarafından raportör  
görevlendirildiği, raportörün 28.08.2015 tarihli raporunda “ihalenin iptalinin uygun  
olacağı” yönünde görüş belirtildiği ve raportör raporunun Yönetim Kurulunca  
değerlendirilerek karar alınması için Daire Başkanlığı tarafından teklifte bulunulduğu,  
değerlendirme neticesinde Kurulca teklif ekindeki raportör raporunda açıklanan  
gerekçelerin uygun görüldüğü, alım konusu işe ilişkin ihale dokümanları incelendiğinde, işin  
Teknik Şartname’sinde ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir maddenin  
bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin  
teslim edeceği ürünlerin mevcut Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri karşılayıp  
karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesi mümkün olmayacağından  
idarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için  
Teknik Şartname’nin yetersizliği nedeniyle “Kazıcı Yükleyici Alımı” işi ihalesinin iptal  
edilmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.  
Bu çerçevede idare tarafından şikâyet başvuruları üzerine on günlük süre içerisinde  
28.08.2015 tarihli raportör raporu ile başvuru konusu iddiaların değerlendirildiği ve raporun  
sonucunda ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.  
Şikâyet başvurularına ilişkin cevapların idare tarafından başvuru sahiplerine ve ihaleye katılan  
diğer isteklilere bildirilmesi gerektiği, ancak bu süre içerisinde başvuru sahiplerine ve diğer  
istekliklere şikâyet konusu iddialara ilişkin cevapların tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.  
İdare tarafından ihaleye katılan isteklilere yalnızca “işin teknik şartnamesinde,  
ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir madde bulunmadığı, muayene ve  
kabul işlemleri sırasında ihale üzerine bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut  
teknik şartnamesindeki istenilen teknik değerleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul  
komisyonunca tespit edilmesi mümkün olamayacağından, İdarenin ihtiyacının zamanında ve  
isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için teknik şartnamenin yetersizliği”  
gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğinin 01.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği  
görülmüştür.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci  
maddesindeki “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde  
gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli  
olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik  
dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.  
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar  
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise  
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın  
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”  
hükmü,  
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde yer  
alan “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan  
aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında  
belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda  
bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet  
üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde  
doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü uyarınca şikâyet ya da itirazen şikâyet  
üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına yönelik olarak yapılan itirazen  
şikâyet başvurularının inceleme konusu yapılabileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde  
doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.  
Şikâyet başvurularına ilişkin cevapların idare tarafından başvuru sahiplerine ve ihaleye  
katılan diğer isteklilere bildirilmesi gerektiği, ancak şikâyet başvurularına ilişkin cevapların  
süresi içinde değerlendirilmekle birlikte bu süre içerisinde başvuru sahiplerine ve diğer  
istekliklere tebliğ edilmediği anlaşılsa da 01.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen  
idarenin 31.08.2015 tarihli ihale iptal kararında yer alan “… Bu mektubun EKAP üzerinden  
bildirilmesi halinde bildirim tarihi, tebliğ tarihi sayılacaktır. Bu kararın bildiriminden  
itibaren 5 gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”  
açıklaması doğrultusunda ihalenin iptal kararının şikâyet üzerine alındığının anlaşılabileceği  
ve ayrıca ihalenin iptaline karşı isteklilere başvuru yolunun da gösterilmiş olduğu dikkate  
alındığında herhangi bir hak kaybına yol açacak bir durumun oluşmadığı, kaldı ki başvuru  
sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de 5 günlük yasal süre içinde doğrudan Kuruma  
başvuruda bulunulduğunun ifade edildiği ve 07.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan  
dilekçesi ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.  
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından alım konusu mallara  
ilişkin MST marka MST 642 ve MST 644 model araç için teklifte bulunulduğu, teklif zarfı  
kapsamında sunduğu katalog ve dokümanlarda “2.38/1 ve 2.64/1 çevrim oranlı tork  
konvertor opsiyonları makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve  
yakıt tankının 140 lt olarak belirtildiği, idare tarafından Teknik Şartname’nin A.10, A.11,  
A.12, B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin istenen açıklamada ise Beko Loder (Kazıcı  
Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formunun ilgili maddelerinde teklif ettikleri  
makinelere ilişin tork konvertor oranın 2,38/1 ve yakıt tankının ise 150 lt olduğunun  
söz konusu kazıcı yükleyicilere ilişkin teknik dokümanlara bakıldığında “3.01/1 çevrim  
oranlı tork konvertor makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
kapasitelere ilişkin hidrolik sistem (tank dahil) 150 lt, yakıt tankının ise 140 lt olarak  
belirtildiği görülmüştür.  
Anılan isteklinin teklif ettiği alım konusu mallara ilişkin web sitesinde ise Sanko  
Holding’in beko-loderun üç üreticisinden biri olan Mastaş Tic. A.Ş.yi bünyesine katarak iş  
makinası sektöründe üretici konumuna geldiğinin ve Sanko İş ve Tarım Makinaları Sanayi ve  
Ticaret A.Ş.nin üretimi MST markalı Bekoloderı ve Teleskopik Forklifti (Telehandler) Sanko  
çatısı altında gerçekleştirdiğinin ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin MST marka  
kazıcı yükleyicilerin imalatını gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.  
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesi uyarınca adayın veya  
isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgeler arasında adayların veya isteklilerin adlarına  
veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya  
teknolojik ürün deneyim belgesinin de sayıldığı dikkate alındığına anılan istekli tarafından  
teklif zarfı kapsamında MST marka M542, M544, M542 Plus, M544 Plus, M642, M644  
model kazıcı yükleyiciler için sunulan Yerli Malı Belgesi doğrultusunda söz konusu malların  
imalatçısı olduğu sonucuna varılmıştır.  
Bununla birlikte idarece ihale konusu iş makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun  
olarak seri üretim dışında özel üretiminin yapılacağının anlaşılması ve bu durumun da  
muayene kabul aşamasında mutlaka test edilmesi gerekliliğini ortaya çıkarması sonucu ihale  
dokümanında bu yönde düzenleme bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi  
gerekçesine açıklık getirmek amacıyla ilgili idareden 15.09.2015 tarihli ve 1911-17840 sayılı  
Kurum yazısı ile “1) İhalenin iptal edilme gerekçelerinden birini oluşturan ihale konusu iş  
makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak seri üretimin dışında “özel üretiminin  
yapılacağı”na ilişkin idarenizce varılan kararın gerekçeleri.  
2) İhale konusu iş makinelerinde özel üretim yapılmasının söz konusu olması  
durumunda “muayene kabul aşamasında mutlaka test edilmesi” gerekliliğine ilişkin  
gerekçeler” hususlarında bilgi istenilmiştir.  
İdarenin 30.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli ve 94691  
sayılı cevabi yazısında “… Sanko firması tarafından teklif edilen iş makinesinin, seri üretim  
dışında özel üretim yapılması nedeniyle ihale iptal edilmemiştir. Şikayet üzerine raportör  
tarafından yapılan inceleme sırasında aşağıda yazılı gerekçeler nedeniyle Sanko firmasının  
ancak özel üretim yaparak teknik şartname hükümlerini karşılayabileceği anlaşılmıştır.  
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. firması ihale dokümanını satın aldıktan  
sonra 02.06.2015 tarih ve 55185 sayılı yazı ile ihalemize teklif verebilmek için A10, B10, A12,  
B12, A30, B30, A43, B43, A46, B46, A52, B52, A67, B67 maddelerinin değiştirilmesini talep  
etmiştir.  
İdaremiz 11.06.2015 tarihinde "Zeyilname-1" düzenlemiş ve A10, B30, A43, B43, A46,  
B46, A52, B52, A67, B67 maddelerini yeniden düzenlemiştir.  
Sanko İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. firması Zeyilnamenin ardından  
19.06.2015 tarih ve 62102 sayılı yazı ile (EK-3) ihalemize teklif verebilmek için A10.B10,  
A12,B12, maddelerinin tekrar değerlendirilerek değiştirilmesini talep etmiştir.  
Bu yazılardan da anlaşılacağı üzere Sanko firmasının seri üretimi olan iş makinesinin  
teknik şartnamenin A10, B10, A12, B12 maddelerini karşılamadığı aşikar olup ancak özel  
üretim ile bu hususları sağlayabileceği anlaşılmıştır.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
İlgi yazınız üzerine raportörler tarafından hazırlanan 22.9.2015 tarihli ekli açıklama  
raporunda da belirtildiği üzere Sanko firmasının teklifinde sunduğu MST-6 serisi iş  
makineleri için Carraro TBL2 şanzıman teknik değerleri, firmanın kendi kurumsal web sitesi  
ve DMO web sitesine sunduğu aynı marka ve model şanzımanın teknik değerleri arasında  
farklılıklar olduğu görülmüştür. Bu farklılıklarda teknik şartnamenin A12, B12 maddelerine  
karşılık gelmektedir. Sanko firmasının teknik şartnameye uygunluğunu sağlaması amacıyla  
seri üretimi olan MST-6 serisi iş makinesinin şanzımanında standart üretiminin dışında özel  
üretim yapması gerektiği sonucunu ortaya çıkarmıştır.  
Raportör açıklama raporunda da belirtildiği üzere seri veya özel üretim olması fark  
etmeksizin kabul işlemlerinin yapılabilmesi için teknik şartnamenin A12, B12, 39, B39, 54,  
A68, B68 maddelerinde belirtilen teknik özelliklere sahip olup olmadığını tespit etmek  
amacıyla test ve muayene işlemlerinin yapılması gerekmektedir.  
Araç ve iş makineleri kataloglarında belirtilen özelliklerde seri üretim yapılır ve bu  
makineler gerek kamuda gerekse özel sektörde yıllarca sahada ve şantiyelerde kullanılarak  
kalite ve performansları kanıtlanır. Özel üretim yapılacak olan herhangi bir iş makinesi ise  
daha önce performans ve kalite anlamında denenmemiş bir ürün demektir.  
Bu nedenle İdarelerin teslim edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunu test  
edebilmeleri için seri üretim araçlarda da muayene ve test hususlarının tanımlanmasının  
gerekliliği ile birlikte özel üretim yapılacak araç ve makinelerde şartnamelerde yazılı olması  
gereken "muayene ve kabul hususları" daha da önemli ve zorunlu hale gelmektedir.  
Sonuç olarak söz konusu "Kazıcı Yükleyici Alımı" işinin ihalesi teknik şartnamedeki  
ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir tanım olmaması ve daha sonra  
yaşanabilecek olumsuzluklarda İdaremizin aleyhine bir durum oluşmaması amacıyla ihale  
iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.  
Bu kapsamda başvuru konusu ihalenin iptal gerekçeleri değerlendirildiğinde;  
4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihale yetkilisine gerekçesini açıkça  
belirtmek suretiyle ihalenin iptali konusunda yetki verildiği, ancak bu takdir yetkisi mutlak ve  
sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde,  
eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması  
gerekmektedir.  
İhale üzerinde bırakılan Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin teklif  
ettiği ürünün teknik şartnameye uygunluğunun sağlaması amacıyla seri üretim olan MST-6  
serisi iş makinesinin şanzımanında standart üretiminin dışında özel üretim yapılması gerektiği  
sonucunu ortaya çıkardığı, ancak ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de özel üretim  
yapılması durumunda ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir madde  
bulunmadığı, dolayısıyla muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan  
yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri  
karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesinin mümkün  
olmayacağının ifade edildiği idarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması  
açısından risk taşımaması için Teknik Şartname’nin yetersizliği gerekçe gösterilerek ihalenin  
31.08.2015 tarihli ihale yetkilisi kararı ile iptal edilmesine karar verildiği, ancak ihale konusu  
işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu  
maddesinde malların teslim ve tesellüm işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ilişkin  
Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine dair Yönetmelik esaslarına göre  
gerçekleştirileceği ile bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/058  
: 28  
: 14.10.2015  
: 2015/UM.II-2712  
düzenlenmeyen hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları  
Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu  
düzenlemelerin esas alınacağı düzenlemesine yer verilerek Mal Alımları Denetim Muayene  
ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’e atıfta bulunulduğu görülmüştür.  
Bu itibarla anılan istekli tarafından teklif edilen söz konusu malların Teknik  
Şartname’ye uygunluğunun, sözleşmenin imzalanmasından sonra muayene ve kabul  
aşamasında “Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’inde yer  
alan hükümler” doğrultusunda gerçekleştireceği anlaşıldığından ihalenin iptal gerekçesinin  
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
9