Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği
/
2015/86478-Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2015/86478
Başvuru Sahibi
Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Mesut ADAN
İdare
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Mesut ADAN
Cinnah Cad. No:100/10 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,
Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 Selçuklu/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/86478 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından
10.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı
Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. nin 27.07.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 07.08.2015 tarih ve 67559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2049 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinde kesintisiz güç kaynağının en az 120
KVA olmasının istenildiği, ancak söz konusu düzenlemenin, klinik gereksinimleri ve acil
durumları düşünerek hareket eden sorumluluk sahibi firmalar için dezavantaj sağladığı, ayrıca
anjiyografi gibi hayati önem taşıyan bir cihazda kurum menfaatine ters düştüğü, ihale
dokümanında istenilen cihazın tam yükte yaşanabilecek bir elektrik kesintisinde korunması
için gereken minimum UPS gücünün 160 KVA olduğu, ancak anjiyo cihazının yanında farklı
iş istasyonu ve ünitelerin kullanıldığı, bu nedenle elektrik kesintisi veya UPS’den
kaynaklanacak bir sistem arızasında hasta açısından hayati risklere neden olunmaması için
kesintisiz güç kaynağının en az 200 KVA olarak istenilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’de istenilen dedektör boyutunun 20x20 cm olduğu, ancak Teknik
Şartname’nin 3.15’inci maddesinde istenilen tek bir kontrast madde enjeksiyonuyla ayak
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
ucuna kadar kontrast madde takibi ile periferik çekimin 20x20 cm’lik dedektör boyutunda
masanın boylamsal düzlemde manuel hareketi ile mümkün olduğu, otomatik çekimlerin ancak
30x40 cm’lik büyük dedektörler ile yapılabildiği, bu özelliğin 20x20 cm dedektör boyutu ile
istenilmesinin çelişki yarattığı, bu nedenle Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesine “manuel
veya otomatik” ifadelerinin eklenmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan “Anod soğutma kapasitesi(
cooling rate) en az 900 kHU/dakika olmalıdır.” düzenlemesinin, anjiyografi pazarında en
düşük anod ısı kapasitesine ve bunu telafi edebilmek için soğutma hızının yüksek olduğu tüp
sistemine sahip rakip firmaya avantaj sağlayacak şekilde yapıldığı, anod ısı kapasitesi düşük
olan tüplerde tüp ısınma problemleri yaşandığı için soğutma kapasitelerinin bunu telafi
edebilmek için yüksek olmasının gerektiği, anod ısı kapasitesi yüksek olan tüplerde tüp
ısınma problemlerinin yaşanmadığı, kendi teklif ettikleri anjiyografi tüplerinin yüksek anod
ısı kapasitesine sahip olduğu ve tüp ısınma problemlerinin yaşanmadığı, ilgili maddenin
rekabeti sağlayacak şekilde “anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540 kHU/dakika
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
4) Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde “X- ışını tüpünde pulse floroskopi
sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen hastanın ve
kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma
bulunmalıdır. Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan
azaltan mekanizmalar olmalıdır ve bu yöntemler tanımlanacaktır. (grid switch, grid kontrol,
clear pulse vb.)...” düzenlemesinin yer aldığı, anjiyo sistemlerinde hastanın ve kullanıcının
aldığı dozu minimize edebilmek için farklı yöntemlerin mevcut olduğu, kendi teklif ettikleri
anjiyografi sistemlerinde jeneratörde bulunan özel bir mekanizma olan jeneratör switch ile
yüksek gerilimin tüpe hiç ulaşmadan jeneratör tarafından kontrol edilmesinin sağlandığı, bu
sayede hasta ve kullanıcının aldığı radyasyon dozunun minimize edildiği, bu nedenle ilgili
maddenin “X- ışını tüpünde veya jeneratörde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı
radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını,
görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. Hastanın ve kullanıcının
aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizmalar olmalıdır ve bu
yöntemler tanımlanacaktır. (grid switch, grid kontrol, clear pulse, Jeneratör switch vb.)...”
şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
5) Talep edilenden daha yüksek ışık gücüne sahip bir çözüm sunmalarına rağmen
aydınlatma başlığı çapı sebebiyle rekabet dışında kaldıklarından Teknik Şartname’nin
11.4’üncü maddesinde yer alan “Aydınlatma başlığı çapı en az 480 mm olmalıdır.” şeklindeki
düzenlemenin “Aydınlatma başlığı çapı en az 330 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi
gerektiği iddia edilmektedir.
6) Teknik Şartname’nin 20.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye, taahhüt edilen
up-time oranı için yalnızca hasta alımına tamamen engel durumların dikkate alınması ve bu
oranın altında kalınması halinde uygulanacak cezanın üst limit ile sınırlanarak sözleşme
risklerinin somut hale getirilmesi amacıyla, “Uzatılacak toplam garanti süresi 30 iş günü ile
sınırlıdır. Yalnızca cihaza tamamen hasta alınamayan durumlarda cihaz çalışmıyor (down)
kabul edilecektir.” ifadesinin eklenmesi gerektiği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
7) Teknik Şartname’nin 20.7’inci maddesinde yapılan düzenlemenin firmalarının
mesai saatleri dahilinde teknik servis hizmeti verdiği gerekçesiyle “teknik servise arıza
bildiriminde bulunulduğunda mesai saatleri dahilinde en geç 48 saat içerisinde müdahale
edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda müdahaleden sonra mesai saatleri dahilinde
en geç 72 saat içinde cihaz çalışır durumda teslim edilecektir. İthal izin gerektiren yedek
parça değişimi durumunda belgelenmesi kaydıyla geçen süre bu süreye eklenecektir. Bu süre
15 günü geçmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu 10.08.2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner
Anjio Cihazı Alımı İhalesi” işinin 09.07.2015 tarihinde ilanının yapıldığı, ilana yansıyan
hususla ilgili zeyilname yapılması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde düzeltme ilanının yapıldığı,
5 istekli tarafından EKAP’tan doküman indirildiği, doküman indirenlerden Erdem Ecza
Deposu Ticaret A.Ş, Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş., Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti,
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş tarafından ihale dokümanına yönelik olarak idareye
şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından, yapılan şikayetler neticesinde
15.07.2015, 22.07.2015 ve 30.07.2015 tarihli zeyilnameler düzenlenerek dokümanda
değişiklikler yapıldığı, 10.08.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye tek istekli olarak Türk
Philips Ticaret A.Ş.nin teklif verdiği, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu
kararının alınmadığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde
ihale konusu malın adı; “a) Adı: Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” miktarı ve
türü; “1 Kalem Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı” şeklinde düzenlenmiştir.
Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “İstek ve Özellikler” başlıklı
2’inci maddesinin 2.9’uncu alt maddesinde “Sistem aşağıdaki ünitelerden oluşacak ve teknik
özellikleri aşağıdaki maddelere göre açıklanacaktır. Bu maddeler ile ilgili bilgileri içeren
teknik prospekt ve dokümanlar, üzerlerine ilgili maddeler işaretlenerek teklife ilave
edilecektir. Tüm yazılımları ve sistemi, virüs ve benzeri casus programlara karşı, en az
garanti süresince, lisanslı antivirüs yazılımı verilecektir.
*Anjiografi ünitesi statifi ve hasta masası
*Flat detektörlü görüntü kuvvetlendirici ve monitor sistemi
*Röntgen jeneratörü
*Röntgen Tüpü
*Dijital görüntüleme ünitesi
*Hemodinamik kayıt ve değerlendirme sistemi
*Otomatik enjektör
*Soğuk ışık kaynağı
*Defibrilatör
*Kayıt ve arşivleme ünitesi
*Kesintisiz Güç Kaynağı (en az 120 kVA)
*Yardımcı ekipmanlar
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
Maddeler ile ilgili bilgileri içeren teknik prospekt ve dokümanlar, üzerlerine ilgili
maddeler işaretlenerek teklife ilave edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Ayrıca İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde de Kesintisiz Güç Kaynağının “(en az 120 kVA)”
olacağı belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin yapılan inceleme sonucunda, yapılan
düzenlemede güç kaynağının “en az 120 kVA” olarak belirtilen özelliğinin alt limit olarak
belirtildiği, söz konusu düzenlemenin başvuru sahibi de dahil, 120 kVA’nın üzerinde güç
kaynağına sahip isteklilerin ihaleye katılmalarına engel teşkil etmediği, bu konudaki takdir
yetkisinin, ihtiyaçları doğrultusunda idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu
husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
30.07.2015 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde şikayete
konu hususla ilgili olarak; “Eski Hali : 3.15. İnceleme sırasında, her iki koldan (Sones
tekniği) veya kasıktan (Judkins tekniği) kateterizasyon çalışmasında hekim cihaz tarafından
hiç bir şekilde engellenmemelidir. Ayrıca tek bir kontrast madde enjeksiyonu ile ayak ucuna
kadar kontrast madde takip edilebilmelidir.
Yeni Hali:3. 15. İnceleme sırasında, her iki koldan (Sones tekniği) veya kasıktan
(Judkins tekniği) kateterizasyon çalışmasında hekim cihaz tarafından hiç bir şekilde
engellenmemelidir. Ayrıca tek bir kontrast madde enjeksiyonu ile ayak ucuna kadar kontrast
madde takip edilebilmelidir (manuel ya da otomatik).” şeklinde değişiklik yapıldığı
görülmüştür.
Adı geçen Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinin başvuru sahibinin
talebiyle uyumlu olarak değiştirildiği görüldüğünden bu iddianın konusuz kaldığı
anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 6’ıncı
maddesi “…6.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.
6.5. Tüplerin aşırı yüklenmesini önleyen bir düzenek bulunacaktır….” şeklinde
düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli,
16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan,
verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddia
ettiği gibi düşük anod ısı kapasitesine sahip cihazların yüksek anod soğutma kapasitesine
sahip olup olmadıkları ve söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin belli bir marka ve
modele yönelik olup olmadığı hususlarında teknik görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte şikayet
konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yapılan düzenlemenin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
kullanıcı tercihi olduğu, çok miktarda kompleks, işlem süresi uzun vakalar yapan merkezlerde
cihazın soğutma kapasitelerinin cihaz kullanımı açısından önemli olduğu hususlarına yer
verilmiştir.
Bunun yanında, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu
iddiaya ilişkin olarak “kliniğimizde 3-5 saat arası süren, skopi süresi tek bir hastada 120
dakikayı geçen kronik total oklüzyon girişimi işlemleri yapılmaktadır. Bazen bir günde 4-5
hastaya peşi sıra bu işlem uygulanmaktadır. Bu nedenle ısınma ve hasta-operatör sağlığı
nedeniyle radyasyon dozu büyük önem taşımaktadır. Bu sebeple ısınma-radyasyon dozunu
etkileyen bu maddenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” hususlarına yer verilerek şikayet
reddedilmiştir.
Yukarıda aktarılan teknik görüş ile idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevap dikkate
alındığında, söz konusu düzenlemede yer alan teknik kriterin, idarenin ihtiyaçları
doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 6’ıncı maddesinde “6.6. X-Işını
tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca
engelleyen hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan
mekanizma bulunmalıdır. Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini
bozmadan azaltan mekanizmalar olmalıdır ve bu yöntemler tanımlanacaktır (Grid switch,
Grid kontrol, Clear Pulse vb.). Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize
edilmesini sağlayan tüm yazılımlarını ve yazılım modifikasyonlarını sistemlerinde (opsiyonel
olarak bulundursalar dahi) standart olarak vereceklerdir. (Care, Clear, Dosewise, Clarity
vb).” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği söz konusu iddiasına ilişkin olarak
26.08.2015 tarihli, 16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile
akademik kuruluştan rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek
suretiyle, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi anjiyo sistemlerinde hastanın ve kullanıcının
aldığı dozu minimize edebilmek için farklı yöntemlerin mevcut olup olmadığı, söz konusu
Teknik Şartname düzenlemesinin mevcut halinin belli bir marka ve modele yönelik olup
olmadığı hususlarında görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, Teknik
Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde yapılan düzenlemenin hasta ve kullanıcı güvenliği
açısından önemli bir madde olduğu, düzenlemede özel olarak belirtilen grid switch, grid
control gibi yazılımlar ve özelliklerin firmaların bu amaçla kendilerine özgü olarak
geliştirdikleri, aynı amaca yönelik özellikler olduğu, düzenlemede belirtilmeyen “jeneratör
switch” özelliğinin de hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını azaltan benzer bir
özellik olduğu, farklı olarak bu sistemin tüpten değil, jeneratörden yapıldığı belirtilmiştir.
Bu çerçevede yapılan değerlendirmede sonucunda, Teknik Şartname’nin 6.6.’ıncı
maddesinde yapılan düzenlemenin amacının, hasta ve kullanıcı güvenliği dikkate alınarak, X-
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
Işını tüpünde, pulse floroskopi sırasında, tüpten çıkan zararlı radyasyon miktarını minimize
etmek olduğu, söz konusu düzenlemede, hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon doz
miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizmaların, Grid Switch, Grid Control ve
Clear Pulse olabileceği, bunun yanında bu yöntemler sayıldıktan sonra düzenlemede “vb”
ifadesine yer verilmek suretiyle radyasyon miktarını azaltmada bunlara benzer yöntemlerin de
kullanılabileceği, alınan teknik görüşten başvuru sahibinin iddiasında yer alan “jeneratör
switch” özelliğinin de, hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını tüp dışında azaltan
benzer bir özellik olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla şikayet konusu düzenlemenin, Grid
Switch, Grid Control ve Clear Pulse gibi yöntemlerin yanında radyasyon miktarını azaltmada
benzer yöntemlerden biri olduğu görülen “jeneratör switch” özelliğine sahip cihazı teklif
etmeye engel oluşturmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Soğuk Işık Kaynağı” başlıklı
11’inci maddesinde “11.1. Tavana monte edilecek ve zeminde hiçbir parçası
bulunmayacaktır. Işık kaynağının kolları hastanın baş ve ayakucuna kadar ulaşarak
aydınlatacak şekilde dizayn edilmelidir, ışık kaybı olmamalıdır. Oda içerisinde farklı
konumlarda kullanılabilir ve bırakılan yerde sabitlenebilir olmalıdır.
11.2. Lamba başlığı led aydınlatma teknolojisi ile üretilmiş olmalıdır.
11.3. Işık gücü en az 50.000 (ellibin) lux olmalıdır.
11.4. Aydınlatma başlığı çapı en az 480 mm olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta, söz konusu düzenlemede yer alan
değerin, klinik ihtiyaçlar göz önüne alınarak belirlendiği ifade edilerek şikayet reddedilmiştir.
Bu çerçevede, söz konusu düzenlemede yer alan teknik kriterin, idarenin ihtiyaçları
doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Garanti” başlıklı 20’inci maddesinde “20.1. Sistemin tamamı
(tüp, dedektör ve çevre elemanları dahil, sarf malzemeler hariç) en az 5 yıl tam garantili
olacak ve bu garanti yüklenici firma ve yetkili üretici ve ithalatçı firma tarafından
verilecektir. Garanti süresince, sistemin kataloglarında belirtilen sürelerde ve arıza
durumlarında her türlü servis, bakım, onarım, kalibrasyon, yedek parça, işçilik, yazılım
güncelleme ve ulaşım için hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Kullanılacak olan yedek parçalar
garanti kapsamında olacaktır. Garanti içinde cihazın bozuk olduğu süreler garanti süresine
eklenecektir.
20.2. Mevzuata uygun olarak ve idarece uygun görülmesi halinde garanti süresi
bitiminden sonraki en az 5 yıl için, yıllık olarak ihale bedelinin (ihale günü T.C. Merkez
Bankası döviz alış bedeli üzerinden) en fazla %6’sına kadar sistemin kataloglarında belirtilen
sürelerde ve arıza durumlarında her türlü servis, bakım, onarım, yazılım güncelleme, ulaşım,
işçilik, kalibrasyon ve parça dahil (Tüp ve dedektör hariç) sözleşme yapılabilecektir.
Kullanılacak olan yedek parçalar sözleşme kapsamında olacaktır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
20.3. Sistem en az %95 uptime (cihaz aktif faaliyet süresi 365 gün üzerinden
hesaplanır) olacak şekilde çalışacaktır. Bu süreye ulaşılamaması halinde, ulaşılamayan her
süre için garanti ve bakım zamanına iki kat süre eklenecektir.
…
20.10. Yukarıda sayılan garanti hükümleri yedek parça temini ve servis bakım ve
onarım hizmeti ile ilgili sözleşme imzalama aşamasında yüklenici firma ile üretici veya
ithalatçı firmanın taahhütname vermesi zorunludur. Bu taahhütnamede kullanılacak olan
yedek parçaların da garanti kapsamında olacağı ayrıca belirtilecektir. (İstenilen
taahhütname yeterlilik kriteri hükmünde değildir.)” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısının “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’inci maddesinde
“16.7.1. Bu bent boş bırakılmıştır.
16.7.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
16.7.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
16.7.4. Sistemin tamamı (tüp, dedektör ve çevre elemanları dahil, sarf malzemeler
hariç) en az 5 yıl tam garantili olacak ve bu garanti yüklenici firma ve yetkili üretici ve
ithalatçı firma tarafından verilecektir. Garanti süresince, sistemin kataloglarında belirtilen
sürelerde ve arıza durumlarında her türlü servis, bakım, onarım, kalibrasyon, yedek parça,
işçilik, yazılım güncelleme ve ulaşım için hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Kullanılacak olan
yedek parçalar garanti kapsamında olacaktır. Garanti içinde cihazın bozuk olduğu süreler
garanti süresine eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, sistem için garanti süresinin 5 yıl olarak
belirlendiği, sistemin, 365 gün üzerinden hesaplanan aktif faaliyet süresi içerisinde, bu
sürenin en az %95’inde aktif olarak çalışması gerektiği, eğer sistem bu sürenin altında aktif
olarak çalışmışsa, çalışılmayan her gün üzerinden garanti ve bakım zamanına iki kat süre
ekleneceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, söz konusu düzenlemenin, ihtiyaçları doğrultusunda idarenin alıma
konu cihazdan kesintisiz ve verimli bir şekilde yararlanmasına yönelik olduğu
değerlendirildiğinden anılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Garanti” başlıklı 20’inci maddesinin 20.7’inci alt maddesinde
“Teknik servise arıza bildiriminde bulunulduğunda en geç 48 saat içerisinde müdahale
edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda müdahaleden en geç 72 saat sonra cihaz
çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parça gerektiğinde müdahaleden sonra en geç 10
gün içerisinde cihaz çalışır durumda teslim edilecektir. İthal izni gerektiren yedek parça
değişimi durumunda, belgelenmesi kaydıyla geçen süre bu süreye eklenecektir. Bu süre 15
günü geçmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da belirtildiği üzere, sağlık hizmetlerinin
hastaneler tarafından 7 gün 24 saat aksatılmadan yürütülmesi, bu amaçla alım konusu cihazda
olduğu gibi hasta sağlığı açısından önemli cihazlarda meydana gelecek arızalara vakit
kaybetmeden ivedilikle müdahale edilmesi ve cihazların sağlıklı bir şekilde çalışır hale
getirilmesi gerektiği dikkate alındığında, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından
gerçekleştirilen “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin
yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 2.100.000,00 TL olarak
hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.08.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,
Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan
incelemeye göre, ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk Philips Ticaret A.Ş.
tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihale sonucuna
ilişkin bir karar alınmadığı,
Anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyet, ihalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile birlikte incelendiğinde;
Niteliği “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” olan ihaleye ilişkin
yaklaşık maliyet hesaplaması için piyasada bu konuda faaliyet gösteren firmalardan fiyat
teklifleri alındığı, bu kapsamda Siemens San. ve Tic. A. Ş.’den 2.421.900,00 TL, GE Medikal
Sistem Türkiye Ltd. Şti.’den 3.375.000,00 TL ve Türk Philips Ticaret A.Ş.’den 2.511.600,00
TL olarak alına fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin
hesaplandığı, yaklaşık maliyet çalışmasına Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından 2.511.600,00
TL tutarında fiyat teklifi verilmesine rağmen aynı istekli tarafından ihaleye yaklaşık maliyetin
% 2,38 oranında altında kalacak şekilde 2.050.000,00 TL tutarında teklif verildiği tespitleri
göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını
açıkça ortaya koyduğu hususu ile,
(5) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk
Philips Ticaret A.Ş. tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale
komisyonunca ihale sonucuna ilişkin bir karar alınmadığı, dokümana yönelik iddiaların da
Kurul çoğunluğunca reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin
üzerinde bırakılabileceği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında
kaldığı hususları,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 8
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2817
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından
değerlendirildiğinde;
Yaklaşık maliyeti net olmayacak bir şekilde hesaplanan ihaleye yeterli katılım
olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen
ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması
ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
10