Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği
/
2015/86478-Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2015/86478
Başvuru Sahibi
GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.
İdare
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 9
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2818
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,
Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Levent İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,
Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 Selçuklu/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/86478 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından
10.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı
Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 23.07.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 10.08.2015 tarih ve 68259 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2067 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Doz azaltımı ile ilgili sistemin bileşenlerinin x ışın tüpü, x ışın jeneratörü, flat panel
dedektör, doz azaltım yazılımları ve donanımları ile hasta masasının yapısından oluştuğu,
firmalarının doz azaltım sisteminin bileşenleri içerisinde en iyi kombinasyonu kuran firma
olduğu, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan “Floroskopi ve sine
çalışmalarında minumum çalışma gerilimi en fazla 40 kV olmalıdır.” şeklindeki
düzenlemeyle doz azaltım sistemi ile ilgili sadece bir bileşenin seçilip, Teknik Şartname’nin
bu değer üzerine inşa edilmesinin bu konuyla ilgili en iyi çözümü sunan ve bu alanda sektör
lideri olan firmalarının ihaleye katılımını engellediği, söz konusu maddenin, “Floroskopi ve
sine çalışmalarında minumum çalışma gerilimi en fazla 60 KV olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan “Anod soğutma kapasitesi
(cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.” düzenlemesinin, anjiyografi pazarında en
düşük anod ısı kapasitesine ve bunu telafi edebilmek için soğutma hızının yüksek olduğu tüp
sistemine sahip rakip firma olan Philips firmasına avantaj sağlayacak şekilde, adı geçen
firmanın sahip olduğu anod soğutma kapasitesi baz alınarak düzenlenmiş olduğu, kendi teklif
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 9
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2818
ettikleri anjiyografi tüplerinin yüksek anot ısı kapasitesine sahip olduğu, tüp ısınma
problemlerinin yaşanmadığı, ilgili maddenin “Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az
500 kHU/dakika olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinin mevcut haliyle ihaleye katılımlarını
engellediği, ilgili maddenin sonuna “…veya hastanın daha önce elde edilmiş CT koroner
anjiyo görüntüsünü stenoz ve bifürkasyon stentlemelerde kullanılabilen ve sonrasında
floroskopi üzerine füzyon yazabilen yazılım verilmelidir.” ifadelerinin eklenilmesi gerektiği,
yeni nesil Innova IGS 520 model sistemlerinde, hastanın daha önce elde edilmiş CT koroner
anjiyosuna ait vasküler ağaç üzerinde damar çapı ve stenoz analiz hesapları yapılarak elde
edilen 3 boyutlu görüntünün floroskopi üzerine füzyon yapıldığı, bu suretle daha üstün ve
kesin sonuca varılabilecek çözüm sundukları, söz konusu değişikliğin yapılması durumunda
daha verimli ve fonksiyonel bir cihazın teklif edilebileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İncelemeye konu 10.08.2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner
Anjio Cihazı Alımı İhalesi” işinin 09.07.2015 tarihinde ilanının yapıldığı, ilana yansıyan
hususla ilgili zeyilname yapılması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde düzeltme ilanının yapıldığı,
5 istekli tarafından EKAP’tan doküman indirildiği, doküman indirenlerden Erdem Ecza
Deposu Ticaret A.Ş, Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş., Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti,
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından ihale dokümanına yönelik olarak idareye
şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından, yapılan şikâyetler neticesinde
15.07.2015, 22.07.2015 ve 30.07.2015 tarihli zeyilnameler düzenlenerek dokümanda
değişiklikler yapıldığı, 10.08.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye tek istekli olarak Türk
Philips Ticaret A.Ş.nin teklif verdiği, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu
kararının alınmadığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde
ihale konusu malın adı; “a) Adı: Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” miktarı ve
türü; “1 Kalem Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı” şeklinde düzenlenmiştir.
Teknik Şartname’nin
“Röntgen Jeneratörü” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.
Anjiyografi için programlı özel jeneratör en az 100 kW gücünde, 100 kV’da 1000 mA
verebilen ve maksimum 125 kV yüksek gerilimle çalışabilen bir sistem olacaktır.
5.2. En kısa radyografi süresi 1 milisaniyeden büyük olmamalıdır.
5.3. Floroskopi ve sine çalışmalarında minimum çalışma gerilimi en fazla 40 kV
olmalıdır.
5.4. Jeneratörün görüntüleme ile ilgili tüm parametreleri sistem tarafından, yapılan
inceleme ve hasta tipi dikkate alınarak, otomatik olarak ayarlanacaktır. Bu nedenle
jeneratörün ayrı bir kumanda konsolunun bulunmaması ve sistemin tüm kontrolü tek bir
kumanda panelinden yapılması gerekir.
.5. Floroskopi modları doz oranı, dijital proses ve damar ayarlarına
programlanabilmelidir ve programlanabilir floroskopi modu sayısı belirtilmelidir.
5.6. Sistem değişik hızlarda (farklı kademelerde) pulslu floroskopi yapabilmelidir.
Pulse hızları en az 3.75 - 30 pps aralığında olmalıdır (Puls hızları belirtilecektir).
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 9
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2818
5.7. Kullanıcı ve hasta dozunun azaltılması için sistemde bakır veya eşdeğer en az 3
filtre bulunmalıdır.
5.8. Kullanıcıya direkt bilgi vermek için doz oranı gerçek zamanlı olarak operasyon
odasında izlenebilmelidir.
5.9. Sistemde, fluoroskopi çalışması süresince belli aralıklarla en az 15 frame / saniye
modunda (min. 10 saniye) kayıt yapabilen ve son fluoroskopinin son 10 saniyesini hafızasında
tutabilen bir fluoro-storage fonksiyonu bulunmalıdır. Bu görüntüler daha sonra saklanabilir,
işlenebilir ve arşivlenebilir olmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
ise ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici
hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde,
varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik
düzenlemeler de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer
verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak,
ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebileceği hüküm altındadır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli,
16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan,
rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin
iddialarının uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, şikayet
konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan koşulla ilgili
olarak, minimum çalışma gerilimi ne kadar az ise, o kadar avantajlı olduğu, tercihin
kullanıcıya ait olduğu ifade edilmiştir.
Yukarıda aktarılan düzenlemeler ile teknik görüş raporunda yer verilen hususlar
çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde, cihazın
floroskopi ve sine çalışmalarında minimum çalışma geriliminin en fazla 40 kV olarak
belirlenmesinin, Kanun’un temel ilkelerine aykırı olarak belirlenmediği, idarenin ihtiyaçları
doğrultusunda alıma konu cihazın olumsuz etkilerini en aza indirmeyi amaçlamak suretiyle
verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşıldığından iddia
yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 6’ıncı
maddesi “…6.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.
6.5. Tüplerin aşırı yüklenmesini önleyen bir düzenek bulunacaktır….” şeklinde
düzenlenmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 9
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2818
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli,
16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan,
verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddia
ettiği gibi düşük anod ısı kapasitesine sahip cihazların yüksek anod soğutma kapasitesine
sahip olup olmadıkları ve söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin belli bir marka ve
modele yönelik olup olmadığı hususlarında teknik görüş istenilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte şikayet
konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yapılan düzenlemenin
kullanıcı tercihi olduğu, çok miktarda kompleks, işlem süresi uzun vakalar yapan merkezlerde
cihazın soğutma kapasitelerinin cihaz kullanımı açısından önemli olduğu hususlarına yer
verilmiştir.
Bunun yanında, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu
iddiaya ilişkin olarak “kliniğimizde 3-5 saat arası süren, skopi süresi tek bir hastada 120
dakikayı geçen kronik total oklüzyon girişimi işlemleri yapılmaktadır. Bazen bir günde 4-5
hastaya peşi sıra bu işlem uygulanmaktadır. Bu nedenle ısınma ve hasta-operatör sağlığı
nedeniyle radyasyon dozu büyük önem taşımaktadır. Bu sebeple ısınma-radyasyon dozunu
etkileyen bu maddenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” hususlarına yer verilerek şikayet
reddedilmiştir.
Yukarıda aktarılan teknik görüş ile idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap dikkate
alındığında, söz konusu düzenlemede yer alan teknik kriterin, idarenin ihtiyaçları
doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “3-Boyutlu İş İstasyonu” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1.
Sistemle birlikte en az 1(bir) adet 3 boyutlu rekonstrüksüyon yapabilen iş istasyonu
(workstation) kurulacaktır. İş istasyonunda, en az 1 adet ve en az 19 inçlik ve en az
1280x1024 çözünürlükte monitör bulunacaktır. Yüklenici iş istasyonunda kullanılan,
anjiyografi ile ilgili 3D uygulamalarının mevcut olan ve en güncel tüm yazılımlarını eksiksiz
olarak sistemle birlikte vereceklerdir. (Syngo InSpace 3D, Allura 3D RA vb). 3D iş istasyonu
hasta masasından da control-acquisition işlemlerini yapabilmelidir. Sistemde ayrıca koroner
arterlerin 3 boyutlu modellemesini yaparak stenoz ve bifürkasyon stentlemelerde 3 boyutlu
çalışmalara olanak sağlayan özellik verilmelidir (Allura 3D-CA, Syngo IZ3D vb.).”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli,
16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan,
rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin
iddia ettiği değişikliğin yapılmasının uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş
istenilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, şikâyet
konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde ifade edilen koşulun
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 9
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2818
özellikle koroner arterlerde stenoz ve bifurkasyon işlemlerinde yararlı olabilecek bir özellik
olduğu, şikâyetçi tarafın ise General Elektrik firmasına ait Innova IGS 520 modelinde bu
fonksiyonun mevcut görüntülerin sonradan füzyon yapılarak yerine getirebildiğini iddia ettiği,
önemli olanın kullanıcıların bunu yeterli görmeleri olduğu, tercihin kullanıcılara ait olduğu
ifade edilmektedir.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta “… hastaya işlem
öncesi ilave bir CT anjiyografi çekilmesi zorunluluğu getirdiğinden dolayı bu özelliğin ilave
edilmesine gerek görülmemiştir.” ifadesine yer verilerek şikâyet reddedilmiştir.
Bu bağlamda, idare tarafından yapılan söz konusu düzenlemenin, idarenin takdir hakkı
çerçevesinde,
verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak ihtiyaçlar
doğrultusunda yapılmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 9
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2818
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları
kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından
gerçekleştirilen “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin
yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 2.100.000,00 TL olarak
hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.08.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,
Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan
incelemeye göre, ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk Philips Ticaret A.Ş.
tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihale sonucuna
ilişkin bir karar alınmadığı,
Anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyet, ihalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile birlikte incelendiğinde;
Niteliği “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” olan ihaleye ilişkin
yaklaşık maliyet hesaplaması için piyasada bu konuda faaliyet gösteren firmalardan fiyat
teklifleri alındığı, bu kapsamda Siemens San. ve Tic. A. Ş.’den 2.421.900,00 TL, GE Medikal
Sistem Türkiye Ltd. Şti.’den 3.375.000,00 TL ve Türk Philips Ticaret A.Ş.’den 2.511.600,00
TL olarak alına fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin
hesaplandığı, yaklaşık maliyet çalışmasına Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından 2.511.600,00
TL tutarında fiyat teklifi verilmesine rağmen aynı istekli tarafından ihaleye yaklaşık maliyetin
% 2,38 oranında altında kalacak şekilde 2.050.000,00 TL tutarında teklif verildiği tespitleri
göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını
açıkça ortaya koyduğu hususu ile,
(5) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk
Philips Ticaret A.Ş. tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale
komisyonunca ihale sonucuna ilişkin bir karar alınmadığı, dokümana yönelik iddiaların da
Kurul çoğunluğunca reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin
üzerinde bırakılabileceği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında
kaldığı hususları,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 9
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2818
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından
değerlendirildiğinde;
Yaklaşık maliyeti net olmayacak bir şekilde hesaplanan ihaleye yeterli katılım
olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen
ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması
ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
7