Ana Sayfa / Kararlar / Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği / 2015/86478-Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2015/86478
Başvuru Sahibi
GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.
İdare
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/063  
: 9  
: 27.10.2015  
: 2015/UM.II-2818  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,  
Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Levent İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,  
Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 Selçuklu/KONYA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/86478 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından  
10.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı  
Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 23.07.2015  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,  
başvuru sahibince 10.08.2015 tarih ve 68259 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2015  
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2067 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Doz azaltımı ile ilgili sistemin bileşenlerinin x ışın tüpü, x ışın jeneratörü, flat panel  
dedektör, doz azaltım yazılımları ve donanımları ile hasta masasının yapısından oluştuğu,  
firmalarının doz azaltım sisteminin bileşenleri içerisinde en iyi kombinasyonu kuran firma  
olduğu, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan “Floroskopi ve sine  
çalışmalarında minumum çalışma gerilimi en fazla 40 kV olmalıdır.” şeklindeki  
düzenlemeyle doz azaltım sistemi ile ilgili sadece bir bileşenin seçilip, Teknik Şartname’nin  
bu değer üzerine inşa edilmesinin bu konuyla ilgili en iyi çözümü sunan ve bu alanda sektör  
lideri olan firmalarının ihaleye katılımını engellediği, söz konusu maddenin, “Floroskopi ve  
sine çalışmalarında minumum çalışma gerilimi en fazla 60 KV olmalıdır.” şeklinde  
değiştirilmesi gerektiği,  
2) Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan “Anod soğutma kapasitesi  
(cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.” düzenlemesinin, anjiyografi pazarında en  
düşük anod ısı kapasitesine ve bunu telafi edebilmek için soğutma hızının yüksek olduğu tüp  
sistemine sahip rakip firma olan Philips firmasına avantaj sağlayacak şekilde, adı geçen  
firmanın sahip olduğu anod soğutma kapasitesi baz alınarak düzenlenmiş olduğu, kendi teklif  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/063  
: 9  
: 27.10.2015  
: 2015/UM.II-2818  
ettikleri anjiyografi tüplerinin yüksek anot ısı kapasitesine sahip olduğu, tüp ısınma  
problemlerinin yaşanmadığı, ilgili maddenin “Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az  
500 kHU/dakika olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,  
3) Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinin mevcut haliyle ihaleye katılımlarını  
engellediği, ilgili maddenin sonuna “…veya hastanın daha önce elde edilmiş CT koroner  
anjiyo görüntüsünü stenoz ve bifürkasyon stentlemelerde kullanılabilen ve sonrasında  
floroskopi üzerine füzyon yazabilen yazılım verilmelidir.” ifadelerinin eklenilmesi gerektiği,  
yeni nesil Innova IGS 520 model sistemlerinde, hastanın daha önce elde edilmiş CT koroner  
anjiyosuna ait vasküler ağaç üzerinde damar çapı ve stenoz analiz hesapları yapılarak elde  
edilen 3 boyutlu görüntünün floroskopi üzerine füzyon yapıldığı, bu suretle daha üstün ve  
kesin sonuca varılabilecek çözüm sundukları, söz konusu değişikliğin yapılması durumunda  
daha verimli ve fonksiyonel bir cihazın teklif edilebileceği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İncelemeye konu 10.08.2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen Kardiyoloji Koroner  
Anjio Cihazı Alımı İhalesi” işinin 09.07.2015 tarihinde ilanının yapıldığı, ilana yansıyan  
hususla ilgili zeyilname yapılması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde düzeltme ilanının yapıldığı,  
5 istekli tarafından EKAP’tan doküman indirildiği, doküman indirenlerden Erdem Ecza  
Deposu Ticaret A.Ş, Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş., Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti,  
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından ihale dokümanına yönelik olarak idareye  
şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından, yapılan şikâyetler neticesinde  
15.07.2015, 22.07.2015 ve 30.07.2015 tarihli zeyilnameler düzenlenerek dokümanda  
değişiklikler yapıldığı, 10.08.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye tek istekli olarak Türk  
Philips Ticaret A.Ş.nin teklif verdiği, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu  
kararının alınmadığı görülmüştür.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde  
ihale konusu malın adı; “a) Adı: Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” miktarı ve  
türü; 1 Kalem Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı” şeklinde düzenlenmiştir.  
Teknik Şartname’nin  
“Röntgen Jeneratörü” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.  
Anjiyografi için programlı özel jeneratör en az 100 kW gücünde, 100 kV’da 1000 mA  
verebilen ve maksimum 125 kV yüksek gerilimle çalışabilen bir sistem olacaktır.  
5.2. En kısa radyografi süresi 1 milisaniyeden büyük olmamalıdır.  
5.3. Floroskopi ve sine çalışmalarında minimum çalışma gerilimi en fazla 40 kV  
olmalıdır.  
5.4. Jeneratörün görüntüleme ile ilgili tüm parametreleri sistem tarafından, yapılan  
inceleme ve hasta tipi dikkate alınarak, otomatik olarak ayarlanacaktır. Bu nedenle  
jeneratörün ayrı bir kumanda konsolunun bulunmaması ve sistemin tüm kontrolü tek bir  
kumanda panelinden yapılması gerekir.  
.5. Floroskopi modları doz oranı, dijital proses ve damar ayarlarına  
programlanabilmelidir ve programlanabilir floroskopi modu sayısı belirtilmelidir.  
5.6. Sistem değişik hızlarda (farklı kademelerde) pulslu floroskopi yapabilmelidir.  
Pulse hızları en az 3.75 - 30 pps aralığında olmalıdır (Puls hızları belirtilecektir).  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/063  
: 9  
: 27.10.2015  
: 2015/UM.II-2818  
5.7. Kullanıcı ve hasta dozunun azaltılması için sistemde bakır veya eşdeğer en az 3  
filtre bulunmalıdır.  
5.8. Kullanıcıya direkt bilgi vermek için doz oranı gerçek zamanlı olarak operasyon  
odasında izlenebilmelidir.  
5.9. Sistemde, fluoroskopi çalışması süresince belli aralıklarla en az 15 frame / saniye  
modunda (min. 10 saniye) kayıt yapabilen ve son fluoroskopinin son 10 saniyesini hafızasında  
tutabilen bir fluoro-storage fonksiyonu bulunmalıdır. Bu görüntüler daha sonra saklanabilir,  
işlenebilir ve arşivlenebilir olmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu  
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların  
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde  
ise ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale  
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik  
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici  
hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde,  
varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik  
düzenlemeler de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer  
verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve  
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak,  
ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebileceği hüküm altındadır.  
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli,  
16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan,  
rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin  
iddialarının uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş istenilmiştir.  
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, şikayet  
konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan koşulla ilgili  
olarak, minimum çalışma gerilimi ne kadar az ise, o kadar avantajlı olduğu, tercihin  
kullanıcıya ait olduğu ifade edilmiştir.  
Yukarıda aktarılan düzenlemeler ile teknik görüş raporunda yer verilen hususlar  
çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde, cihazın  
floroskopi ve sine çalışmalarında minimum çalışma geriliminin en fazla 40 kV olarak  
belirlenmesinin, Kanun’un temel ilkelerine aykırı olarak belirlenmediği, idarenin ihtiyaçları  
doğrultusunda alıma konu cihazın olumsuz etkilerini en aza indirmeyi amaçlamak suretiyle  
verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşıldığından iddia  
yerinde görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 6’ıncı  
maddesi “…6.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.  
6.5. Tüplerin aşırı yüklenmesini önleyen bir düzenek bulunacaktır….” şeklinde  
düzenlenmiştir.  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/063  
: 9  
: 27.10.2015  
: 2015/UM.II-2818  
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli,  
16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan,  
verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddia  
ettiği gibi düşük anod ısı kapasitesine sahip cihazların yüksek anod soğutma kapasitesine  
sahip olup olmadıkları ve söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin belli bir marka ve  
modele yönelik olup olmadığı hususlarında teknik görüş istenilmiştir.  
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte şikayet  
konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yapılan düzenlemenin  
kullanıcı tercihi olduğu, çok miktarda kompleks, işlem süresi uzun vakalar yapan merkezlerde  
cihazın soğutma kapasitelerinin cihaz kullanımı açısından önemli olduğu hususlarına yer  
verilmiştir.  
Bunun yanında, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu  
iddiaya ilişkin olarak “kliniğimizde 3-5 saat arası süren, skopi süresi tek bir hastada 120  
dakikayı geçen kronik total oklüzyon girişimi işlemleri yapılmaktadır. Bazen bir günde 4-5  
hastaya peşi sıra bu işlem uygulanmaktadır. Bu nedenle ısınma ve hasta-operatör sağlığı  
nedeniyle radyasyon dozu büyük önem taşımaktadır. Bu sebeple ısınma-radyasyon dozunu  
etkileyen bu maddenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” hususlarına yer verilerek şikayet  
reddedilmiştir.  
Yukarıda aktarılan teknik görüş ile idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap dikkate  
alındığında, söz konusu düzenlemede yer alan teknik kriterin, idarenin ihtiyaçları  
doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği  
anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
Teknik Şartname’nin “3-Boyutlu İş İstasyonu” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1.  
Sistemle birlikte en az 1(bir) adet 3 boyutlu rekonstrüksüyon yapabilen iş istasyonu  
(workstation) kurulacaktır. İş istasyonunda, en az 1 adet ve en az 19 inçlik ve en az  
1280x1024 çözünürlükte monitör bulunacaktır. Yüklenici iş istasyonunda kullanılan,  
anjiyografi ile ilgili 3D uygulamalarının mevcut olan ve en güncel tüm yazılımlarını eksiksiz  
olarak sistemle birlikte vereceklerdir. (Syngo InSpace 3D, Allura 3D RA vb). 3D iş istasyonu  
hasta masasından da control-acquisition işlemlerini yapabilmelidir. Sistemde ayrıca koroner  
arterlerin 3 boyutlu modellemesini yaparak stenoz ve bifürkasyon stentlemelerde 3 boyutlu  
çalışmalara olanak sağlayan özellik verilmelidir (Allura 3D-CA, Syngo IZ3D vb.).”  
düzenlemesine yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli,  
16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan,  
rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin  
iddia ettiği değişikliğin yapılmasının uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş  
istenilmiştir.  
Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, şikâyet  
konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde ifade edilen koşulun  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/063  
: 9  
: 27.10.2015  
: 2015/UM.II-2818  
özellikle koroner arterlerde stenoz ve bifurkasyon işlemlerinde yararlı olabilecek bir özellik  
olduğu, şikâyetçi tarafın ise General Elektrik firmasına ait Innova IGS 520 modelinde bu  
fonksiyonun mevcut görüntülerin sonradan füzyon yapılarak yerine getirebildiğini iddia ettiği,  
önemli olanın kullanıcıların bunu yeterli görmeleri olduğu, tercihin kullanıcılara ait olduğu  
ifade edilmektedir.  
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta “… hastaya işlem  
öncesi ilave bir CT anjiyografi çekilmesi zorunluluğu getirdiğinden dolayı bu özelliğin ilave  
edilmesine gerek görülmemiştir.” ifadesine yer verilerek şikâyet reddedilmiştir.  
Bu bağlamda, idare tarafından yapılan söz konusu düzenlemenin, idarenin takdir hakkı  
çerçevesinde,  
verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak ihtiyaçlar  
doğrultusunda yapılmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun  
bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/063  
: 9  
: 27.10.2015  
: 2015/UM.II-2818  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları  
kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular  
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas  
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından  
gerçekleştirilen “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin  
yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 2.100.000,00 TL olarak  
hesaplandığı,  
Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.08.2015 tarihinde  
gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,  
Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan  
incelemeye göre, ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk Philips Ticaret A.Ş.  
tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihale sonucuna  
ilişkin bir karar alınmadığı,  
Anlaşılmıştır.  
Yaklaşık maliyet, ihalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile birlikte incelendiğinde;  
Niteliği “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” olan ihaleye ilişkin  
yaklaşık maliyet hesaplaması için piyasada bu konuda faaliyet gösteren firmalardan fiyat  
teklifleri alındığı, bu kapsamda Siemens San. ve Tic. A. Ş.’den 2.421.900,00 TL, GE Medikal  
Sistem Türkiye Ltd. Şti.’den 3.375.000,00 TL ve Türk Philips Ticaret A.Ş.’den 2.511.600,00  
TL olarak alına fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin  
hesaplandığı, yaklaşık maliyet çalışmasına Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından 2.511.600,00  
TL tutarında fiyat teklifi verilmesine rağmen aynı istekli tarafından ihaleye yaklaşık maliyetin  
% 2,38 oranında altında kalacak şekilde 2.050.000,00 TL tutarında teklif verildiği tespitleri  
göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını  
açıkça ortaya koyduğu hususu ile,  
(5) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk  
Philips Ticaret A.Ş. tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale  
komisyonunca ihale sonucuna ilişkin bir karar alınmadığı, dokümana yönelik iddiaların da  
Kurul çoğunluğunca reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin  
üzerinde bırakılabileceği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında  
kaldığı hususları,  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/063  
: 9  
: 27.10.2015  
: 2015/UM.II-2818  
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna  
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından  
değerlendirildiğinde;  
Yaklaşık maliyeti net olmayacak bir şekilde hesaplanan ihaleye yeterli katılım  
olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen  
ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması  
ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi  
gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline”  
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet  
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
7