Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2014/55763-Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2014/55763
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A. Ş.
İdare
Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 18
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2827
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A. Ş.,
Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/55763 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem
Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.06.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin
126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San.
ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2014
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2014 tarih ve 32111 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarih ve 2015/MK-307 sayılı kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2822-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalede, ihalenin “Ven valfi
tekli” alımına yönelik 122’nci kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin ürününün anılan
kalemin Teknik Şartnamesi’nin 9, 10, 11 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle
de değerlendirme dışı bırakılması iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhalenin 122’nci kısmına 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, 2 isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ilgili kısmın Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd.
Şti.nin üzerinde kaldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin 28.08.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarenin 08.09.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 18
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2827
11.09.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.09.2014 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
İhalenin 122’nci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Antıp
Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. ile idarenin 09.12.2014 tarihinde mal alımı
sözleşmesini yaptığı tespit edilmiştir.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 05.11.2014 tarihli ve
2014/UM.II-3638 sayılı Kurul kararı ile “…İhale dokümanının ilgili düzenlemelerinde,
teklife konu mallara ilişkin numunelerin ihale esnasında idareye sunulacağının belirtildiği
ancak idarece numune değerlendirilmesi yapılıp yapılmayacağının veya teklife konu malların
Teknik Şartname’ye uygunluğunun ne şekilde belirleneceğine yönelik bir düzenleme
yapılmadığı öte yandan İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alındığında idarece,
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine göre
neticelendirileceği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında, ihaleye katılan isteklilere ait numunelerin idarenin yetkilileri
tarafından teslim alındığına dair tutanağın yer aldığı ancak numune değerlendirmesine ilişkin
olarak herhangi bir değerlendirme tutanağına yer verilmediği öte yandan 12.08.2014 tarihli
ilk komisyon kararında ihaleye konu tüm kalemler için yapılan numune değerlendirmeleri
neticesinde uygun bulunmayan isteklilerin belirtildiği, sunmuş olduğu numunesi Teknik
Şartname’ye uygun bulunan isteklilere ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, itirazlar
üzerine 05.09.2014 tarihli düzeltici komisyon kararında ise ihalenin başvuruya konu kısmının
üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin yeniden incelendiği, söz konusu ürünün
şikâyete konu hususlara aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Öte yandan, 15.10.2014 tarih ve 2314 sayılı yazı ile idareden ihalenin 122’nci kısmına
ilişkin olarak yapılan numune değerlendirmesine ilişkin bilgi ve belge istenilmiş olup,
idarenin 16.10.2014 tarih ve 9054 sayılı cevabi yazısında, numunesi uygun olan kalemler için
numune değerlendirme tutanağının düzenlenmediği bilgisine yer verildiği, yazının ekinde yer
alan ve ihale komisyonunun uzman üyesi Uzm. Dr. Hanife Şafak Varol tarafından imzalanan
tutanak başlıklı belgede ise, 25.07.2014 tarihinde ihalenin başvuruya konu kısmının üzerinde
kaldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan
numunelerin bizzat kendisi tarafından incelendiği, ilgili numunelerin Teknik Şartname’de
belirtilen 15 maddenin tamamını karşıladığının belirtildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, ihalenin başvuruya konu kısmında teklif edilen
ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun idarece yapılacak numune değerlendirmelerine
göre anlaşılacağı, ihalenin ilgili kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan
numunenin istenilen kriterleri karşıladığının hem idarenin 05.09.2014 tarihli komisyon
kararında hem de 16.10.2014 tarih ve 9054 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekindeki
belgede açıkça belirtildiği, söz konusu belgede anılan hususun 25.07.2014 tarihinde ihale
komisyonunun uzman üyesi Uzm. Dr. Hanife Şafak Varol tarafından gerçekleştirilen numune
değerlendirme aşaması neticesinde anlaşıldığının söz konusu üyenin imzası ile
belgelendirildiğinin açıkça görüldüğü, öte yandan malın teslimi, muayene ve kabulü
aşamasında da teklif edilen ürünün Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının
idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 18
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2827
teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde
bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine, …” karar verilmiştir.
Ankara 14. İdare Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve E:2015/42 ve K:2015/329 sayılı
kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 14.07.2015
tarihli ve 2015/MK-307 sayılı karar ile “…Bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat gereği,
özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk
tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulabilecek olan davalı idarece; davaya konu
ihalede, ihale üzerine bırakılan isteklinin sunmuş olduğu “Ven Valfi Tekli” isimli ürünün,
Teknik Şartname’nin ‘Valfin silikon kısmı şeffaf olmalı, içi görünebilmelidir.’, ‘İç yüzeyinde
pvc materyal olmamalıdır. Kesinlikle metal parça ve lateks içermemelidir.’, ‘İlaç tedavisine
ve serum infuzyonuna uyumlu olmalıdır.’, ‘Silikon, poliüretan gibi biyouyumlu
materyallerden yapılmış olmalıdır.’ maddelerinde yer alan teknik şartları karşılayıp
karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin değerlendirme
yapılmaksızın, bu konudaki takdir ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu gerekçesiyle
davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında
hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
1- 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3638 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının
yeniden incelenmesine, ” şeklinde karar verilmiştir.
Bahse konu Kurul kararı doğrultusunda işlem tesis etmek üzere başvuru konusu “Ven
Valfi Tekli” ürününe ilişkin olarak Kurumumuzca 08.06.2015 tarihli ve 1630 sayılı teknik
görüş yazısı ile “…1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi dosyası kapsamında sunulan
Pharmamed marka “Ven Valfi Tekli” isimli ürünün,
İhalenin 122‘nci kısmına ait Teknik Şartname’nin 9,10,11 ve 12’nci maddelerinde yer
alan “ ‘Valfin silikon kısmı şeffaf olmalı, içi görünebilmelidir.’, ‘İç yüzeyinde pvc materyal
olmamalıdır. Kesinlikle metal parça ve lateks içermemelidir.’, ‘İlaç tedavisine ve serum
infuzyonuna uyumlu olmalıdır.’, ‘Silikon, poliüretan gibi biyouyumlu materyallerden yapılmış
olmalıdır..” düzenlemelerini karşılayıp karşılamadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan Flowart marka “Ven Valfi Tekli” ürünü ile ihaleye teklif veren diğer
istekli tarafından sunulan Magnus marka “Ven Valfi Tekli” ürününün Teknik Şartname’nin
yukarıda belirtilen 9,10,11 ve 12’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp
karşılamadığı, …” hususunda akademik kuruluştan söz konusu ürüne yönelik olarak teknik
görüş talebinde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda anılan üniversite tarafından söz konusu inceleme esnasında “Ven valfi
tekli’ ürününe ilişkin olarak ihtiyaç duyulan söz konusu ürünün numunelerinin Kurumumuzca
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 18
: 27.10.2015
: 2015/UM.II-2827
26.08.2015 tarihli ve 1754-16816 sayılı yazı ile “… Yapılan incelemede ihalenin 122’nci
kısmına ait “Ven Valfi Tekli” isimli ürününe ilişkin olarak Ankara 14. İdare Mahkemesinin
11.03.2015 tarihli ve E:2015/42 VE K:2015/329 sayılı kararı doğrultusunda anılan ürünün
Teknik Şartname’nin 9,10,11 ve 12’nci maddelerinde yer alan teknik şartları karşılayıp
karşılamadığını tespit etmek üzere özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak
teknik görüşe başvurulduğu, bu bağlamda söz konusu ürüne yönelik ihale üzerinde bırakılan
istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunduğu idarenizce
teslim alınan numunelerin hangi istekliye ait olduğu belirtilerek ve birbirlerine
karıştırılmayacak şekilde …” istenilmiş olup, ilgili akademik kuruluşa 08.09.2015 tarihli ve
1848-17333 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu başvuruya konu “Ven Valfi Tekli” ürününe
yönelik olarak akademik bir kuruluş tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli teknik raporda
“…1-Pharmamed Unisite Ven Valfi: Bu ürün için denenmek için bir adet numune
gönderilmiştir. Gönderilen bu tek numunenin kullanımında teknik açıdan herhangi bir
problem (kırılma, sızdırma v.s.) görülmemiştir. …” şeklinde teknik görüş verildiği, söz
konusu “Ven Valfi Tekli” ürününde teknik açıdan herhangi bir problemin olmadığı anılan
teknik rapordan anlaşılmış olup, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4