Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/77368-2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/77368
Başvuru Sahibi
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 38
: 05.11.2015
: 2015/UM.II-2930
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.,
1404.Sokak No:16 Nasuh Akar Mah. Balgat/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/77368 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Ultrasonografi Cihazı
Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. nin 28.09.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 16.10.2015 tarih ve 83103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2660 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin
teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı, şöyle ki;
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin
2.13’üncü maddesinde yer alan “Cihaz konveks problar ile en az 30 cm derinliğe kadar
görüntü alabilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından konuya ilişkin olarak “Burada istenen özellik
aslında son derece yalın biçimde ifade edilmiş olup cihazın probunun cilt yüzeyinden en az 30
cm derinliğe kadar veri alımı yapabilmesidir. İtirazda da belirtildiği gibi bahis konusu cihaz
30 cm derinliğe kadar görüntüleme yapabilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, söz konusu
Şartname’de belirtilen 30 cm ölçüsünün başlangıç (sıfır) noktasının hastanın cilt yüzeyi
olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın datasında 2-28 cm arasında
derinlik olduğunun ifade edildiği, bu durumda cilt dokusunun ilk 2 cm’sinde bulunan
lezyonların anılan cihazla tespit edilemeyeceği, 2 cm’den başlayıp 28 cm’de biten bir ölçünün
30 cm’ye kadar görüntüleme yapamayacağı, bu nedenle söz konusu cihazın Teknik
Şartname’nin anılan maddesinde belirtilen özelliği karşılamadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 38
: 05.11.2015
: 2015/UM.II-2930
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin
2.15’inci maddesinde yer alan “Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veva
wideband (broadband) teknolojiye sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek
olarak çok sıralı kristal dizilimIi en az 570 kristale sahip matrix veya multi D veya dynamic
micro slice prob veya XBT veya Hanafy Lens prob veya pure wave veya single crystal veya
continuous dynamic receive focusing teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Firmalar bu
özellikteki problarımn detaylarını teknik dokümanlarında gösterecektir.” düzenlemesini
karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından
konuya ilişkin olarak “Konvasiyonel 2D ultrason tekniği ile iki ortagonal (Dik) görüntüde
yüksekliğin genişliğin ve uzunluğun basit ölçümü ile ideal şekli (Örn.Elips şeklinde)
varsayarak hacim hesaplar (İlgili yayın dikkate alınarak konvasiyonel prob ile diğerlerinin
ayrımı yapılmıştır.” şeklinde cevap verildiği, idarenin vermiş olduğu cevapla Teknik
Şartname’nin anılan maddesinde istenilen ultrasonografi prob teknolojisi arasında ilişki
bulunmadığı, konunun referans gösterilen akademik yayınlarla ilgisi olmayan teknik bir konu
olduğu, ayrıca söz konusu yayınların hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin
anılan maddesinde probun herhangi bir ikinci prob teknolojisini içermesinin istendiği, bu
durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın iki farklı prob
teknolojisini karşılamadığı, idarenin Teknik Şartname’nin bahse konu maddesini yanlış
yorumladığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin Hanafy Lens ve Multi D
teknolojilerini birlikte karşılayan, iki farklı teknolojiyi destekleyen cihazlarının bulunduğu
ancak bu modellerin üst model cihazlar olduğu ve fiyat rekabeti nedeniyle teklif edilmediği,
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin
2.21’inci maddesinde yer alan “Teklif edilen cihaz uluslararası DICOM 3,0 görüntü transfer
sistemi standartlarına sahip olmalıdır (Transfer, Media Storage, Print, Worklist,
Query/Retrieve). Cihazların DICOM uyumu ve PACS bağlantısı istenildiğinde aktif edilerek
gösterielebilmelidir. Talep edilen ultrason cihazlarından 4 adeti için DICOM lisansı ve PACS
sistemine entegrasyonu yüklenici tarafından muayene kabul öncesinde hazır hale getirilmesi
gerekmektedir. İleride istendiği takdirde her bir cihaz için; DICOM lisansı ve PACS sistemine
entegrasyonu her bir cihaz bedelinin % 3'ünü geçmeyecek şekilde aktif edilecektir.”
düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare
tarafından konuya ilişkin olarak “İlgili cihaza ait teknik dokümanda maddede istenilen
“Query/Retrieve” özelliğinin bulunduğunu firmanın taahhüt ettiği ve figür 4 resminde bu
uygulamanın görüldüğü yönündedir.” şeklinde cevap verildiği, idarece verilen cevabın
“Query/Retrieve” özelliğinin söz konusu isteklinin cihazında bulunduğuna yönelik olmadığı,
sunulan cihazın teknik dokümanında bir resmin bulunduğuna ve anılan isteklinin taahhüdüne
ilişkin olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesini
karşılamadığı,
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin
2.23’üncü maddesinde yer alan “Cihazda değişik derinliklerdeki eko intensitelerinin kontrolü
için en az 8 kademeli zaman kazanç kontrolü (TGC-STC) bulunmalıdır.” düzenlemesini
karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından
konuya ilişkin olarak alınan kararda sekiz farklı akademik yayın ve makalenin incelediği ve
STC, TGC (Sensitivity Time Compensation/Zaman Kazanç Kontrolü) ve DGC’nin (Derinlik
Kazanç Kontrolünün/Depth Gain Compensation) aynı özellikler olduğunun ifade edildiği,
ancak Teknik Şartname’de istenilen STC (Sensitivity Time Compensation) özelliği ile idarece
verilen cevapta bahsedilen TGC (Time Gain Compensation) özelliklerinin zamanla ilgili
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 38
: 05.11.2015
: 2015/UM.II-2930
kazanç ayarı oldukları ve ilgili cihazın datasında STC ve TGC özelliklerinin bulunmadığı,
teklif edilen ürünün sadece DGC (Depth Gain Compensation/Derinliğe Bağlı Kazanç)
özelliğine sahip olduğu, söz konusu özelliğin Teknik Şartname’de belirlenen özellikle aynı
olmadığı bu nedenle de ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın söz konusu
maddede belirtilen özelliği karşılamadığı, ayrıca alıma konu cihazlarda genel olarak B-Gain,
Lateral Gain, Angle Gain, STC ve TGC gibi kazanç kontrol uygulamalarının bulunduğu, bu
uygulamaların her birinin farklı teknikler ile işlem yaptığı ve elde edilen kazançların farklı
olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen STC veya TGC özelliğinin sunulan cihazda
bulunan DGC özelliğinden farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9
numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit
edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer
alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, teklif edilen
ürünün teknik şartnameye uygunluğunun, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında “demonstrasyon” veya “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, bu
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale
dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bu değerlendirme hangi
aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup
olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde alıma konu malın adı “2 Kalem Ultrasonografi
Cihaz Alımı” şeklinde belirtilmiş olup alımın miktarı ve türü anılan Şartname’nin ekinde tablo
halinde
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 38
: 05.11.2015
: 2015/UM.II-2930
Sıra
No
Açıklama
Düzey
Birimi Branş Kodu
Miktarı
Dijital
Orta
Renkli
Doppler
Ultrasonik
Cihazlar
1
2
adet
12
2
Ultrasonografi Cihaz
Ultrasonik
Cihazlar
Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı adet
şeklinde gösterilmiştir.
Söz konusu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasının altı numaralı bendinde “7.5.6. a)
İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği
orijinal teknik döküman ihale dosyası içinde sunulacaktır ve teknik şartname maddeleri bu
dökümanlar üzerinde işaretlenecektir. Orijinal teknik dökümanın yabancı dilde sunulması
durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır. Bu durumda, teknik
şartname maddeleri, hem orijinal teknik döküman üzerinde hem de Türkçe tercüme üzerinde
işaretlenmiş olmalıdır.
b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık
tesisinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı ikinci bölümünde ise
“Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle
bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif etikleri cihazda bu
bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik
dokümanları ile belgelemek zorundadır. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla
orijinal dokümanları üzerinde işaretleyerek ispat edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiş
olup cihazlarda olması istenilen özelliklere bu bölümde ayrıntılı olarak yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan düzenlemelerde isteklilerin teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik
özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanı teklif dosyası içinde sunması ve Teknik
Şartname’de belirtilen özelliklerin karşılandığına ilişkin olarak sunulan doküman üzerinde
işaretleme yapılması istenilmiştir. Ayrıca yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan
cihazlara demonstrasyon işlemi yapılacağı belirtilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu birinci kısmına 6 istekli teklif
vermiştir. İdare tarafından 17.08.2015 tarihli yazılarla teklif veren istekliler arasında bulunan
Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş., İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Meditel
Medikal Teknik Elektronik A.Ş. ve Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.den teklif etmiş
oldukları cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının
tespiti amacıyla 01.09.2015 tarihinde demonstrasyon yapılması istenilmiştir.
İhale komisyonunun 17.09.2015 tarihinde onaylanan kararında yapılan demonstrasyon
sonucunda Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş., İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. ve
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’de
belirtilen özellikleri karşıladığı, bu nedenle söz konusu istekliler arasında en uygun fiyat
teklifini veren Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.nin
ise en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ifade edilmiştir. Anılan komisyon
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 38
: 05.11.2015
: 2015/UM.II-2930
kararında ayrıca Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin demonstrasyona katılmadığı ve
bu durumun tutanak altına alındığı belirtilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklif edilen orta düzey renkli doppler ultrasonografi cihazına ilişkin olarak
demonstrasyon çalışması yapıldığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak
altına alındığı görülmüştür. Söz konusu tutanak incelendiğinde, demonstrasyon çalışmasına
ihale komisyonu üyelerinden Op. Dr. Veli Mihmanlı dışındaki bütün komisyon üyelerinin
katıldığı, ihale komisyonunda anılan şahıs dışında işin uzmanı olarak Uz. Dr. Ebru Yılmaz,
Uz. Dr. Ünal Egeli ve Op. Dr. Arzu Koç Bebek’in bulunduğu, bahse konu tutanağın her
sayfasında söz konusu şahısların imzalarının yer aldığı, yapılan demonstrasyon sonucunda ise
sunulan cihaza ait özelliklerin Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı
2’inci bölümünde belirtilen bütün özellikleri karşıladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Acuson X300 PE
model cihazın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşıladığını taahhüt etmek amacıyla
ve teknik şartnameye cevap niteliğinde söz konusu isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu
Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin ve cihaza ait katalogların da teklif dosyası
kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan tespit ve açıklamalar ışığında, idare tarafından ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan cihaza demonstrasyon işlemi yapıldığı ve demonstrasyon
sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, yapılan işlemin ihale dokümanına uygun
olarak gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının tespit
edildiği, bu çerçevede, ihalelerde yapılacak demonstrasyon işlemine ilişkin teknik
belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin ikinci bölümünde
belirtilen bütün özellikleri karşıladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 2.13, 2.15, 2.21 ve
2.23’üncü maddelerini karşılamadığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhale komisyonunun demonstrasyon işlemine ilişkin olarak düzenlediği 01.09.2015
tarihli tutanaktan Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin demonstrasyon işlemine
katılmadığı anlaşılmıştır. İhale komisyonunun 17.09.2015 tarihinde onaylanan kararında ise
anılan isteklinin demonstrasyon işlemine katılmadığı ve bu durumun tutanak altına alındığı
ifade edilmiştir. Her ne kadar anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekmekte ise de söz konusu isteklinin başvuruya konu ihalenin birinci kısmında ekonomik
açıdan en avantajlı veya ikinci en avantajlı istekli olarak belirlenmediği dikkate alındığında
idare tarafından bu aşamada herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/065
: 38
: 05.11.2015
: 2015/UM.II-2930
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6