Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/77368-2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/77368
Başvuru Sahibi
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/065  
: 38  
: 05.11.2015  
: 2015/UM.II-2930  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.,  
1404.Sokak No:16 Nasuh Akar Mah. Balgat/ ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/77368 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından  
12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Ultrasonografi Cihazı  
Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. nin 28.09.2015 tarihinde  
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru  
sahibince 16.10.2015 tarih ve 83103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2015 tarihli  
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2660 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin  
teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı, şöyle ki;  
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin  
2.13’üncü maddesinde yer alan “Cihaz konveks problar ile en az 30 cm derinliğe kadar  
görüntü alabilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet  
başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından konuya ilişkin olarak “Burada istenen özellik  
aslında son derece yalın biçimde ifade edilmiş olup cihazın probunun cilt yüzeyinden en az 30  
cm derinliğe kadar veri alımı yapabilmesidir. İtirazda da belirtildiği gibi bahis konusu cihaz  
30 cm derinliğe kadar görüntüleme yapabilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, söz konusu  
Şartname’de belirtilen 30 cm ölçüsünün başlangıç (sıfır) noktasının hastanın cilt yüzeyi  
olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın datasında 2-28 cm arasında  
derinlik olduğunun ifade edildiği, bu durumda cilt dokusunun ilk 2 cm’sinde bulunan  
lezyonların anılan cihazla tespit edilemeyeceği, 2 cm’den başlayıp 28 cm’de biten bir ölçünün  
30 cm’ye kadar görüntüleme yapamayacağı, bu nedenle söz konusu cihazın Teknik  
Şartname’nin anılan maddesinde belirtilen özelliği karşılamadığı,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/065  
: 38  
: 05.11.2015  
: 2015/UM.II-2930  
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin  
2.15’inci maddesinde yer alan “Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veva  
wideband (broadband) teknolojiye sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek  
olarak çok sıralı kristal dizilimIi en az 570 kristale sahip matrix veya multi D veya dynamic  
micro slice prob veya XBT veya Hanafy Lens prob veya pure wave veya single crystal veya  
continuous dynamic receive focusing teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Firmalar bu  
özellikteki problarımn detaylarını teknik dokümanlarında gösterecektir.” düzenlemesini  
karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından  
konuya ilişkin olarak “Konvasiyonel 2D ultrason tekniği ile iki ortagonal (Dik) görüntüde  
yüksekliğin genişliğin ve uzunluğun basit ölçümü ile ideal şekli (Örn.Elips şeklinde)  
varsayarak hacim hesaplar (İlgili yayın dikkate alınarak konvasiyonel prob ile diğerlerinin  
ayrımı yapılmıştır.” şeklinde cevap verildiği, idarenin vermiş olduğu cevapla Teknik  
Şartname’nin anılan maddesinde istenilen ultrasonografi prob teknolojisi arasında ilişki  
bulunmadığı, konunun referans gösterilen akademik yayınlarla ilgisi olmayan teknik bir konu  
olduğu, ayrıca söz konusu yayınların hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin  
anılan maddesinde probun herhangi bir ikinci prob teknolojisini içermesinin istendiği, bu  
durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın iki farklı prob  
teknolojisini karşılamadığı, idarenin Teknik Şartname’nin bahse konu maddesini yanlış  
yorumladığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin Hanafy Lens ve Multi D  
teknolojilerini birlikte karşılayan, iki farklı teknolojiyi destekleyen cihazlarının bulunduğu  
ancak bu modellerin üst model cihazlar olduğu ve fiyat rekabeti nedeniyle teklif edilmediği,  
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin  
2.21’inci maddesinde yer alan “Teklif edilen cihaz uluslararası DICOM 3,0 görüntü transfer  
sistemi standartlarına sahip olmalıdır (Transfer, Media Storage, Print, Worklist,  
Query/Retrieve). Cihazların DICOM uyumu ve PACS bağlantısı istenildiğinde aktif edilerek  
gösterielebilmelidir. Talep edilen ultrason cihazlarından 4 adeti için DICOM lisansı ve PACS  
sistemine entegrasyonu yüklenici tarafından muayene kabul öncesinde hazır hale getirilmesi  
gerekmektedir. İleride istendiği takdirde her bir cihaz için; DICOM lisansı ve PACS sistemine  
entegrasyonu her bir cihaz bedelinin % 3'ünü geçmeyecek şekilde aktif edilecektir.”  
düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare  
tarafından konuya ilişkin olarak “İlgili cihaza ait teknik dokümanda maddede istenilen  
“Query/Retrieve” özelliğinin bulunduğunu firmanın taahhüt ettiği ve figür 4 resminde bu  
uygulamanın görüldüğü yönündedir.” şeklinde cevap verildiği, idarece verilen cevabın  
“Query/Retrieve” özelliğinin söz konusu isteklinin cihazında bulunduğuna yönelik olmadığı,  
sunulan cihazın teknik dokümanında bir resmin bulunduğuna ve anılan isteklinin taahhüdüne  
ilişkin olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesini  
karşılamadığı,  
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin  
2.23’üncü maddesinde yer alan “Cihazda değişik derinliklerdeki eko intensitelerinin kontrolü  
için en az 8 kademeli zaman kazanç kontrolü (TGC-STC) bulunmalıdır.” düzenlemesini  
karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından  
konuya ilişkin olarak alınan kararda sekiz farklı akademik yayın ve makalenin incelediği ve  
STC, TGC (Sensitivity Time Compensation/Zaman Kazanç Kontrolü) ve DGC’nin (Derinlik  
Kazanç Kontrolünün/Depth Gain Compensation) aynı özellikler olduğunun ifade edildiği,  
ancak Teknik Şartname’de istenilen STC (Sensitivity Time Compensation) özelliği ile idarece  
verilen cevapta bahsedilen TGC (Time Gain Compensation) özelliklerinin zamanla ilgili  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/065  
: 38  
: 05.11.2015  
: 2015/UM.II-2930  
kazanç ayarı oldukları ve ilgili cihazın datasında STC ve TGC özelliklerinin bulunmadığı,  
teklif edilen ürünün sadece DGC (Depth Gain Compensation/Derinliğe Bağlı Kazanç)  
özelliğine sahip olduğu, söz konusu özelliğin Teknik Şartname’de belirlenen özellikle aynı  
olmadığı bu nedenle de ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın söz konusu  
maddede belirtilen özelliği karşılamadığı, ayrıca alıma konu cihazlarda genel olarak B-Gain,  
Lateral Gain, Angle Gain, STC ve TGC gibi kazanç kontrol uygulamalarının bulunduğu, bu  
uygulamaların her birinin farklı teknikler ile işlem yaptığı ve elde edilen kazançların farklı  
olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen STC veya TGC özelliğinin sunulan cihazda  
bulunan DGC özelliğinden farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen  
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9  
numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit  
edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının  
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya  
davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların  
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren  
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer  
alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı  
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı  
veya birlikte istenebilir.  
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin  
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya  
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın  
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.  
Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik  
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, teklif edilen  
ürünün teknik şartnameye uygunluğunun, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında “demonstrasyon” veya “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, bu  
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında  
ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale  
dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bu değerlendirme hangi  
aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup  
olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai  
sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde alıma konu malın adı “2 Kalem Ultrasonografi  
Cihaz Alımı” şeklinde belirtilmiş olup alımın miktarı ve türü anılan Şartname’nin ekinde tablo  
halinde  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/065  
: 38  
: 05.11.2015  
: 2015/UM.II-2930  
Sıra  
No  
Açıklama  
Düzey  
Birimi Branş Kodu  
Miktarı  
Dijital  
Orta  
Renkli  
Doppler  
Ultrasonik  
Cihazlar  
1
2
adet  
12  
2
Ultrasonografi Cihaz  
Ultrasonik  
Cihazlar  
Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı adet  
şeklinde gösterilmiştir.  
Söz konusu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasının altı numaralı bendinde “7.5.6. a)  
İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği  
orijinal teknik döküman ihale dosyası içinde sunulacaktır ve teknik şartname maddeleri bu  
dökümanlar üzerinde işaretlenecektir. Orijinal teknik dökümanın yabancı dilde sunulması  
durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır. Bu durumda, teknik  
şartname maddeleri, hem orijinal teknik döküman üzerinde hem de Türkçe tercüme üzerinde  
işaretlenmiş olmalıdır.  
b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık  
tesisinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.  
Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı ikinci bölümünde ise  
“Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle  
bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif etikleri cihazda bu  
bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik  
dokümanları ile belgelemek zorundadır. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla  
orijinal dokümanları üzerinde işaretleyerek ispat edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiş  
olup cihazlarda olması istenilen özelliklere bu bölümde ayrıntılı olarak yer verilmiştir.  
Yukarıda aktarılan düzenlemelerde isteklilerin teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik  
özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanı teklif dosyası içinde sunması ve Teknik  
Şartname’de belirtilen özelliklerin karşılandığına ilişkin olarak sunulan doküman üzerinde  
işaretleme yapılması istenilmiştir. Ayrıca yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan  
cihazlara demonstrasyon işlemi yapılacağı belirtilmiştir.  
Başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu birinci kısmına 6 istekli teklif  
vermiştir. İdare tarafından 17.08.2015 tarihli yazılarla teklif veren istekliler arasında bulunan  
Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş., İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Meditel  
Medikal Teknik Elektronik A.Ş. ve Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.den teklif etmiş  
oldukları cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının  
tespiti amacıyla 01.09.2015 tarihinde demonstrasyon yapılması istenilmiştir.  
İhale komisyonunun 17.09.2015 tarihinde onaylanan kararında yapılan demonstrasyon  
sonucunda Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş., İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. ve  
Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’de  
belirtilen özellikleri karşıladığı, bu nedenle söz konusu istekliler arasında en uygun fiyat  
teklifini veren Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.nin  
ise en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ifade edilmiştir. Anılan komisyon  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/065  
: 38  
: 05.11.2015  
: 2015/UM.II-2930  
kararında ayrıca Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin demonstrasyona katılmadığı ve  
bu durumun tutanak altına alındığı belirtilmiştir.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından teklif edilen orta düzey renkli doppler ultrasonografi cihazına ilişkin olarak  
demonstrasyon çalışması yapıldığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak  
altına alındığı görülmüştür. Söz konusu tutanak incelendiğinde, demonstrasyon çalışmasına  
ihale komisyonu üyelerinden Op. Dr. Veli Mihmanlı dışındaki bütün komisyon üyelerinin  
katıldığı, ihale komisyonunda anılan şahıs dışında işin uzmanı olarak Uz. Dr. Ebru Yılmaz,  
Uz. Dr. Ünal Egeli ve Op. Dr. Arzu Koç Bebek’in bulunduğu, bahse konu tutanağın her  
sayfasında söz konusu şahısların imzalarının yer aldığı, yapılan demonstrasyon sonucunda ise  
sunulan cihaza ait özelliklerin Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı  
2’inci bölümünde belirtilen bütün özellikleri karşıladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.  
Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Acuson X300 PE  
model cihazın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşıladığını taahhüt etmek amacıyla  
ve teknik şartnameye cevap niteliğinde söz konusu isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu  
Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin ve cihaza ait katalogların da teklif dosyası  
kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.  
Yukarıda yer alan tespit ve açıklamalar ışığında, idare tarafından ihale üzerinde  
bırakılan istekli tarafından sunulan cihaza demonstrasyon işlemi yapıldığı ve demonstrasyon  
sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, yapılan işlemin ihale dokümanına uygun  
olarak gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan  
istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının tespit  
edildiği, bu çerçevede, ihalelerde yapılacak demonstrasyon işlemine ilişkin teknik  
belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde  
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin ikinci bölümünde  
belirtilen bütün özellikleri karşıladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ihale  
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 2.13, 2.15, 2.21 ve  
2.23’üncü maddelerini karşılamadığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci  
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin  
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.  
İhale komisyonunun demonstrasyon işlemine ilişkin olarak düzenlediği 01.09.2015  
tarihli tutanaktan Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin demonstrasyon işlemine  
katılmadığı anlaşılmıştır. İhale komisyonunun 17.09.2015 tarihinde onaylanan kararında ise  
anılan isteklinin demonstrasyon işlemine katılmadığı ve bu durumun tutanak altına alındığı  
ifade edilmiştir. Her ne kadar anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması  
gerekmekte ise de söz konusu isteklinin başvuruya konu ihalenin birinci kısmında ekonomik  
açıdan en avantajlı veya ikinci en avantajlı istekli olarak belirlenmediği dikkate alındığında  
idare tarafından bu aşamada herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/065  
: 38  
: 05.11.2015  
: 2015/UM.II-2930  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
6