Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/94278-12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2015/94278
Başvuru Sahibi
Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Ayhan Şimşek,
Büklüm Sok. No: 6/4 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Eski Cezaevi Cad. Murat Paşa Mah. Toplum Sağlığı Merkezi 49100 MUŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/94278 İhale Kayıt Numaralı “12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.09.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.08.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 09.09.2015 tarih ve 76062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan Biyokimya Cihazı Temini
Teknik Şartnamesi’nin
a) C.13’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek
için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon
riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı
düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin
engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de
kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân
tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının
tanındığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
b) Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile
tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair
aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam
uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan
cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel
olunduğu,
c) Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda
olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında
olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif
edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden
kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.)
verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması,
kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi
gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak
değiştirilmesinin gerektiği,
3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini
Teknik Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde “Cihazlar kimyasal olarak en az şu
parametreleri çalışabilmeli ve sonuçları tek rapor halinde verebilmelidir: Glukoz, pH,
Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Ürobilinojen, Lökosit, Eritrosit, Askorbik Asit. Bunlara ek
olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında
refraktometre ile ölçebilmelidir. Otoanalizörler kimyasal analizde strip üzerindeki reaksiyon
pedleri arasındaki renk kontaminasyonunu engellemek için pipetle tek tek damlatma yöntemi
ile çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Cihazlar kimyasal olarak en az şu
parametreleri çalışabilmeli ve sonuçları tek rapor halinde verebilmelidir: Glukoz, pH,
Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Ürobilinojen, Lökosit, Eritrosit, Askorbik Asit. Bunlara ek
olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1030 aralığında
refraktometre ile ölçebilmelidir. Otoanalizörler kimyasal analizde strip üzerindeki reaksiyon
pedleri arasındaki renk kontaminasyonunu engellemek için pipetle tek tek damlatma yöntemi
ile çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü idrar dansitesinin idrarın yoğunluğunu
gösterdiği, 1050 olarak istenilen dansite değerinin normal değerden fazla olduğu, yoğun bir
idrarda yüksek dansite sonucunun idrar kliniği açısından öneminin bulunmadığı, 1030 dansite
değerinin de klinik olarak aynı yoğunlukta idrarı temsil ettiği, bu nedenle klinik olarak 1050
ile 1030 arasında bir fark olmadığı, dolayısıyla teknik olarak gerekli olmayan bir düzenleme
nedeni ile ihaleye katılamadıkları,
7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik
Şartnamesi’nin
a) B.2’nci maddesinde “Kan sayım cihazı 7 gün 24 saat, yılın 365 günü kesintisiz
olarak aşağıdaki parametreleri çalışabilmelidir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
- Lökosit sayımı (WBC), granülosit sayısı (GRA#), granülosit yüzdesi (GRA%),
lenfosit sayısı (LYM#), lenfosit yüzdesi (LYM%), monosit sayısı (MON#), monosit yüzdesi
(MON%), eritrosit sayısı (RBC), eritrosit dağılım genişliği (RDW),
hemotokrit (HCT),
hemoglobin (HGB), ortalama eritrosit hacmi (MCV), ortalama eritrosit hemoglobini (MCH),
ortalama eritrosit hemoglobin konsantrasyonu (MCHC), trombosit sayısı (PLT), trombosit
dağılım genişliği (PDW), ortalama trombosit hacmi (MPV), platekrit (PCT) ve 22 parametreli
cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki parametreleri de çalışabilmelidir.
- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmeli ve
retikülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin yer
aldığı,
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Kan sayım cihazı 7 gün 24 saat, yılın 365
günü kesintisiz olarak aşağıdaki parametreleri çalışabilmelidir.
- Lökosit sayımı (WBC), granülosit sayısı (GRA#), granülosit yüzdesi (GRA%),
lenfosit sayısı (LYM#), lenfosit yüzdesi (LYM%), monosit sayısı (MON#), monosit yüzdesi
(MON%), eritrosit sayısı (RBC), eritrosit dağılım genişliği (RDW),
hemotokrit (HCT),
hemoglobin (HGB), ortalama eritrosit hacmi (MCV), ortalama eritrosit hemoglobini (MCH),
ortalama eritrosit hemoglobin konsantrasyonu (MCHC), trombosit sayısı (PLT), trombosit
dağılım genişliği (PDW), ortalama trombosit hacmi (MPV), platekrit (PCT) ve 22 parametreli
cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki parametreleri de çalışabilmelidir.
- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmelidir”
olarak değiştirilmesi gerektiği, aksi halde bu durumda bazı parametrelerin ölçümünde boya
kullanmak zorunda olan markaların (Horiba ve Mindray) ihaleye katılamadığı, sadece Abbott
marka cihazın ihalede teklif edilebildiği,
b) B.6’ncı maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve
lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar
lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile ölçebilmelidir.” düzenlemesinin yer
aldığı,
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “22 parametreli cihazlar lökosit
parametrelerini impedans ve/veya lazer optik yöntemi veya impedans ve/veya flow sitometri
ile ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile
ölçebilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiğinin talep edildiği, çünkü kendi cihazının lökosit
parametrelerini sadece lazer yöntemi ile okuyabildiği, lökosit ölçümünde impedans kullanan
cihazların ilave olarak lazer ölçümü yaparak lökosit parametresi için daha hassas bir yöntem
ile teyit etme gereği duyduğu, kendi cihazının ise daha hassas bir yöntem olan lazer yöntemini
kullandığı, dolayısıyla impedans ile ölçüm beklemenin sonuç hassasiyetine pozitif bir katkı
sağlayamayacağı, söz konusu düzenleme ile sadece Abbott marka cihazın ihaleye
katılabildiği,
c) B.7’nci maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit
hariç) hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin
yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından retikülosit parametresi için kimyasal boyamanın kabul edilip
diğer parametreler için kabul edilmemesinin rekabeti engellediği, söz konusu düzenleme ile
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
sadece Abbott marka cihazın ihaleye katılabildiği bu gerekçe ile bahse konu düzenlemenin
Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin konusunun 12 kısım laboratuvar malzemesi alımı olduğu,
ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar
olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen
1’inci 3’üncü ve 7’nci kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarı 7.429.875,65 TL olarak
hesaplandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.13’üncü maddesinde “Teklif edilen
cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı
olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon
riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı
düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin
engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de
kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân
tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının
tanındığı,
Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam
uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon
bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından bu maddenin
“Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep
edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar
verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel olunduğu,
Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda
olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında
olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif
edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden
kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.)
verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması,
kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi
gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak
değiştirilmesinin gerektiği,
3. Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik
Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde “…Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi
stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir…”
düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…1000-1030…” olarak değiştirilmesinin talep
edildiği, klinik olarak 1050 ile 1030 arasında bir fark olmadığı,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
7. Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik
Şartnamesi’nin B.2’nci maddesinde “…22 parametreli cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki
parametreleri de çalışabilmelidir.
- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmeli ve
retikülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin yer
aldığı, bu düzenlemenin “…Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi
ölçülebilmelidir.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, boya kullanımının kısıtlanmasının
sonuçların hassasiyetine pozitif bir katkı yapmadığı, ayrıca kendilerinin ihaleye katılımını
engellediği, bu durumda bazı parametrelerin ölçümünde boya kullanmak zorunda olan
markaların (Horiba ve Mindray) ihaleye katılamadığı, sadece Abbott marka cihazın ihalede
teklif edilebildiği,
Aynı Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit
parametrelerini impedans ve lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile
ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile
ölçebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…impedans ve/veya lazer optik
yöntemi veya impedans ve/veya flowsitometri…” olarak değiştirilmesi gerektiği çünkü
kendilerinin sunduğu cihazın daha hassas bir yöntem olan lazer ile ölçüm yaptığı, dolayısıyla
impedans yöntemi ile ölçüm yapılmasının ölçüm hassasiyetine bir katkı sağlayamayacağı,
Söz konusu Şartname’nin B.7’nci maddesinin rekabeti engelleyerek sadece Abbott
marka ürünü işaret ettiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının teknik görüş alınması neticesinde karşılanabileceği
değerlendirilerek bir akademik kuruluştan 08.10.2015 tarihli ve 19164 sayılı yazı ile teknik
görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında “…
08.10.2015 tarih ve 2071-19164 sayılı yazısının ekinde yer verilen teknik şartnamenin ve
diğer belgelerin incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:
1. Başvuru sahibi tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyet konu edilen;
a. C.13 maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskini önlemek için
numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından istenen yöntemin kontaminasyon riskinin önlenmesi için kullanılan
yöntemlerden biri olduğu açıktır. Fakat tek yöntem olmadığı ve alternatif yöntemlerin
cihazlar tarafından kullanıldığı yapılan araştırmalarla belirlenmiştir. İdarece tek bir
yöntemin belirtilmesi, kontaminasyon riskini önlemek için kullanılan diğer çözümlerin
sunulmasına imkân tanımamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi dâhil birçok firmanın ihaleye
teklif veremediği, Teknik Şartname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin
amaçladığı çözümü sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin
bulunması, gerekse mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı
kişisel kanaatine varılmıştır.
b. B.2 maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif
edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.”
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde
ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri aynı marka kitlerle ölçmesinin
esas olduğu, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununa yol açabileceği
öngörülmektedir. Bununla birlikte, cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların
üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarının yapıp belgelendirdiği takdirde
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
öngörülen sorunların yaşanmayabileceği değerlendirilmektedir. Validasyon çalışmalarına ek
olarak idarenin istekli firma ile yapacağı demo çalışmalarında reaktif performansları tespit
edilmelidir. Performans değerlendirme kriterlerine (test süresi, teknik spesifikasyonlar v.b.)
şartnamede yer verilmelidir. Bu takdirde farklı marka kitlerin cihazlarda çalışılmasında bir
mahsur olmayacağı, kaliteyi daha rekabetçi bir ortama taşıyabileceği ve bu sayede kamu
yararının korunabileceği kanaatine varılmıştır.
c. B.6 maddesinde yüklenici firmanın talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit
hariç teklif etmesi şartı getirilirken başvuru sahibi 5 kit hariç teklif edilebilmesini istemiştir.
İşbu raporun 1.b maddesinde yapılan açıklamada belirtildiği gibi cihaz üreticisi firmanın,
kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarını
yapıp, bunu da belgelediği ve yapılan ortak demonun olumlu sonuçlandığı hallerde, söz
konusu kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmadığı düşünülmektedir. Bu
itibarla isteklinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacının karşılaması noktasında olumsuz bir
etki sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.
2. Başvuru sahibi tarafından 3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak
Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;
a. C.3 maddesi idrar spesifik gravitesini stripten bağımsız olarak 1000-1050
aralığında refraktometre ile ölçülmesi istenmiştir. Spesifik Gravite, “Bir numunenin
ağırlığının eşit hacimdeki distile suyun aynı sıcaklıktaki ağırlığına oranı” olarak tanımlanır.
Glomerüllerden süzülmüş plazma ultrafiltratının spesifik gravitesi 1010’dur. Normal
fonksiyon gören böbreklerde vücudun o andaki su ihtiyacına bağlı olarak idrar konsantre
veya dilüe edilir. Literatürdeki araştırmalarda sağlıklı insan böbreklerinin idrar spesifik
gravitesini 1005 ile 1030 arasında ayarlama kapasitesinde oldukları bildirilmiştir. Spesifik
gravite ölçümü sonucunda böbreklerin ölçümü böbreklerin idrarı konsantre ve dilüe etme
yeteneği ölçülmüş olur. Klinik açıdan idrar yoğunluğunun 1030 dan yüksek olmasının 1030
değeri ile bir farkı bulunmamaktadır. Spesifik gravitenin 1050 olarak ölçülmesinin teknik
olarak gerekli olmayan bir ölçüm değeri olduğu kanaatine varılmıştır.
3. Başvuru sahibi tarafından 7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım
Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;
a. B.2 maddesinde “Eozinofil sayısı ve yüzdesi, bazofil sayısı ve yüzdesi ölçümlerinin
yapılabilmesi ve retkülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır” isteği
yer almaktadır. İdare tarafında ölçülmesi istenen değerlerin tespiti için literatürde (impedans
ölçümü, radyo frekans yöntemi, optik lazer saçılma yöntemi v.b.) birden fazla yöntem
bulunmaktadır. Boyama tekniğinin bunlardan sadece birisi olduğu ve uygulama açısından da
bir dezavantaj getirmediği bilinmektedir. İdarenin istediği yöntemin cihazın fonksiyonelliğini
ve verimliliğini artırmada bir etkisinin bulunmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin
mevcut haliyle, başvuru sahibi dahil bir çok firmanın ihaleye teklif veremediği
anlaşılmaktadır. Bu itibarla mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte
olmadığı kanaatine varılmıştır.
b. B.6 maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer
optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli” şartına yer verilmiştir. Bahsi
geçen ölçüm metotlarının her biri literatürde lökosit parametrelerinin ölçümünde sıkça
kullanılan yöntemlerdir. Lazer optik ve flow sitometri yöntemlerinin güvenilirliği ve
tekrarlanabilirliği impedan yöntemine göre daha yüksek olarak kabul edilmektedir. Lazer
optik yöntemini veya flow sitometri yöntemini tek başına kullanan cihazlarda ilaveten
impedans yöntemiyle ölçüm yapmaya gerek olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’de
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
her iki yöntemin “ve” bağlacı ile bağlanarak birlikte istenmesinin rekabeti engelleyici ve tek
bir firmayı işaret eder nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
c. B.7 maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit hariç)
hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” ifadesi yer almaktadır.
Raporumuzun 3.a maddesinde açıklanan hususlar ışığında mevcut düzenlemenin isteklilere
fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, anılan Kanun’un
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ise “İhale konusu mal
veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde idareler tarafından teknik
şartnamelerde ihale konusu cihazlara ilişkin özelliklerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve
12’nci maddeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmak suretiyle
belirlenmesinin esas olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte bahse konu özelliklerin belli bir
marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtir şekilde ve belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verir tarzda belirlenmemesi gerekmektedir.
Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında 1’inci ve 3’üncü
kısımlar için başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili
maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği değerlendirmeleri yer alsa da mevcut
kısımlar için iki adet teklifin sunulduğu, söz konusu teklifler ile sunulan cihazların farklı
markalar olduğu dolayısı ile bahse konu 1’inci ve 3’üncü kısımlara ait Teknik Şartname
düzenlemelerinin tek bir markayı tarif edecek şekilde düzenlenmediği anlaşılmış olup söz
konusu açıklamalar çerçevesinde başvuruya konu ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin
olmak üzere yapılan itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında 7’nci
kısım için başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili
maddelerinin mevcut hali ile tek bir markanın teklif verebilmesine yol açtığı ayrıca söz
konusu Şartname düzenlemelerinin iddia konusu edildiği şekilde düzenlenmesi ile idarenin
ulaşmayı
hedeflediği
hizmet
amaçlarının
olumsuz
yönde
etkilenmeyeceği
değerlendirmelerine yer verilmiştir. Bahse konu kısma ilişkin olarak tek bir teklifin
sunulduğu, söz konusu teklif ile sunulan cihazın da itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen
marka ile aynı olduğu, teknik görüş raporunda yer alan değerlendirmeler de göz önünde
bulundurulduğunda ihale konusu işin 7’nci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiası
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
yerinde görülmüştür.
Öte yandan şikayete konu kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarının 7.429.875,65
TL olduğu, söz konusu tutar dikkate alındığında ilgili ihale kısımlarına ilişkin başvuru
bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikayet başvuru bedeli
olarak 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi
tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade
edilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, 1’inci ve 3’üncü
kısımlar için itirazen şikayet başvurusunun reddine, diğer taraftan 7’nci kısma ilişkin olarak
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu
tespit edildiğinden, ihalenin 7’nci kısmının iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusun reddine,
2) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 7’nci kısmının iptaline,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde
belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına
ilişkin olarak “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” ve ihalenin 7’nci kısmı hakkında da
“ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında Kurulca ihalenin
7’nci kısmı hakkında verilen “ihalenin iptaline” kararı yerinde bulunmuş olmakla birlikte,
başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İncelemeye konu ihalenin konusunun 12 kısım laboratuvar malzemesi alımı olduğu,
ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar
olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen
1’inci 3’üncü ve 7’nci kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarı 7.429.875,65 TL olarak
hesaplanmıştır.
1’inci ve 3’üncü kısımlar için yapılan incelemeye göre;
Başvuru sahibi istekli tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.13’üncü maddesinde,
“Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE
probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon
riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı
düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin
engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de
kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân
tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının
tanındığı,
Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam
uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon
bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından bu maddenin
“Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep
edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar
verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel olunduğu,
Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda
olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında
olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif
edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden
kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.)
verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi
gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak
değiştirilmesinin gerektiği,
3. Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik
Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde,
“…Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1050
aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir…” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin
“…1000-1030…” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, klinik olarak 1050 ile 1030 arasında
bir fark olmadığı,
İddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının çözümüne yönelik akademik kuruluştan alınan teknik
görüş yazısında;
“… 08.10.2015 tarih ve 2071-19164 sayılı yazısının ekinde yer verilen teknik
şartnamenin ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:
1. Başvuru sahibi tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyet konu edilen;
a. C.13 maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskini önlemek için
numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından istenen yöntemin kontaminasyon riskinin önlenmesi için kullanılan
yöntemlerden biri olduğu açıktır. Fakat tek yöntem olmadığı ve alternatif yöntemlerin
cihazlar tarafından kullanıldığı yapılan araştırmalarla belirlenmiştir. İdarece tek bir
yöntemin belirtilmesi, kontaminasyon riskini önlemek için kullanılan diğer çözümlerin
sunulmasına imkân tanımamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi dâhil birçok firmanın ihaleye
teklif veremediği, Teknik Şartname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin
amaçladığı çözümü sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin
bulunması, gerekse mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı
kişisel kanaatine varılmıştır.
b. B.2 maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif
edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.”
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde
ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri aynı marka kitlerle ölçmesinin
esas olduğu, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununa yol açabileceği
öngörülmektedir. Bununla birlikte, cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların
üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarının yapıp belgelendirdiği takdirde
öngörülen sorunların yaşanmayabileceği değerlendirilmektedir. Validasyon çalışmalarına ek
olarak idarenin istekli firma ile yapacağı demo çalışmalarında reaktif performansları tespit
edilmelidir. Performans değerlendirme kriterlerine (test süresi, teknik spesifikasyonlar v.b.)
şartnamede yer verilmelidir. Bu takdirde farklı marka kitlerin cihazlarda çalışılmasında bir
mahsur olmayacağı, kaliteyi daha rekabetçi bir ortama taşıyabileceği ve bu sayede kamu
yararının korunabileceği kanaatine varılmıştır.
c. B.6 maddesinde yüklenici firmanın talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit
hariç teklif etmesi şartı getirilirken başvuru sahibi 5 kit hariç teklif edilebilmesini istemiştir.
İşbu raporun 1.b maddesinde yapılan açıklamada belirtildiği gibi cihaz üreticisi firmanın,
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarını
yapıp, bunu da belgelediği ve yapılan ortak demonun olumlu sonuçlandığı hallerde, söz
konusu kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmadığı düşünülmektedir. Bu
itibarla isteklinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacının karşılaması noktasında olumsuz bir
etki sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.
2. Başvuru sahibi tarafından 3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak
Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;
a. C.3 maddesi idrar spesifik gravitesini stripten bağımsız olarak 1000-1050
aralığında refraktometre ile ölçülmesi istenmiştir. Spesifik Gravite, “Bir numunenin
ağırlığının eşit hacimdeki distile suyun aynı sıcaklıktaki ağırlığına oranı” olarak tanımlanır.
Glomerüllerden süzülmüş plazma ultrafiltratının spesifik gravitesi 1010’dur. Normal
fonksiyon gören böbreklerde vücudun o andaki su ihtiyacına bağlı olarak idrar konsantre
veya dilüe edilir. Literatürdeki araştırmalarda sağlıklı insan böbreklerinin idrar spesifik
gravitesini 1005 ile 1030 arasında ayarlama kapasitesinde oldukları bildirilmiştir. Spesifik
gravite ölçümü sonucunda böbreklerin ölçümü böbreklerin idrarı konsantre ve dilüe etme
yeteneği ölçülmüş olur. Klinik açıdan idrar yoğunluğunun 1030 dan yüksek olmasının 1030
değeri ile bir farkı bulunmamaktadır. Spesifik gravitenin 1050 olarak ölçülmesinin teknik
olarak gerekli olmayan bir ölçüm değeri olduğu kanaatine varılmıştır.
3. Başvuru sahibi tarafından 7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım
Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;
a. B.2 maddesinde “Eozinofil sayısı ve yüzdesi, bazofil sayısı ve yüzdesi ölçümlerinin
yapılabilmesi ve retkülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır” isteği
yer almaktadır. İdare tarafında ölçülmesi istenen değerlerin tespiti için literatürde (impedans
ölçümü, radyo frekans yöntemi, optik lazer saçılma yöntemi v.b.) birden fazla yöntem
bulunmaktadır. Boyama tekniğinin bunlardan sadece birisi olduğu ve uygulama açısından da
bir dezavantaj getirmediği bilinmektedir. İdarenin istediği yöntemin cihazın fonksiyonelliğini
ve verimliliğini artırmada bir etkisinin bulunmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin
mevcut haliyle, başvuru sahibi dahil bir çok firmanın ihaleye teklif veremediği
anlaşılmaktadır. Bu itibarla mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak
nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
b. B.6 maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer
optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli” şartına yer verilmiştir. Bahsi
geçen ölçüm metotlarının her biri literatürde lökosit parametrelerinin ölçümünde sıkça
kullanılan yöntemlerdir. Lazer optik ve flow sitometri yöntemlerinin güvenilirliği ve
tekrarlanabilirliği impedan yöntemine göre daha yüksek olarak kabul edilmektedir. Lazer
optik yöntemini veya flow sitometri yöntemini tek başına kullanan cihazlarda ilaveten
impedans yöntemiyle ölçüm yapmaya gerek olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’de
her iki yöntemin “ve” bağlacı ile bağlanarak birlikte istenmesinin rekabeti engelleyici ve tek
bir firmayı işaret eder nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
c. B.7 maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit hariç)
hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” ifadesi yer almaktadır.
Raporumuzun 3.a maddesinde açıklanan hususlar ışığında mevcut düzenlemenin isteklilere
fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/067
: 17
: 11.11.2015
: 2015/UM.II-3011
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, anılan Kanun’un
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ise “İhale konusu mal
veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde idareler tarafından teknik
şartnamelerde ihale konusu cihazlara ilişkin özelliklerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve
12’nci maddeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmak suretiyle
belirlenmesinin esas olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte bahse konu özelliklerin belli bir
marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtir şekilde ve belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verir tarzda belirlenmemesi gerekmektedir.
Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında yer alan tespitler
çerçevesinde başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili
maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği ve bu hali ile tek bir markanın teklif
verebilmesine yol açtığı ayrıca söz konusu Şartname düzenlemelerinin iddia konusu edildiği
şekilde düzenlenmesi ile idarenin ulaşmayı hedeflediği hizmet amaçlarının olumsuz yönde
etkilenmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
değerlendirildiğinden, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımları hakkında da “ihalenin iptaline”
karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları hakkında yapılan incelemeye göre, ihalenin 1’inci ve
3’üncü kısımları hakkında da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncem ile, ihalenin 7’nci kısmına ilişkin Kurulca verilen karara katılıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
12