Ana Sayfa / Kararlar / Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/94278-12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2015/94278
Başvuru Sahibi
Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan  
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
VEKİLİ:  
Av. Ayhan Şimşek,  
Büklüm Sok. No: 6/4 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Eski Cezaevi Cad. Murat Paşa Mah. Toplum Sağlığı Merkezi 49100 MUŞ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/94278 İhale Kayıt Numaralı “12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.09.2015 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin  
olarak Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.08.2015  
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması  
üzerine, başvuru sahibince 09.09.2015 tarih ve 76062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
09.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan Biyokimya Cihazı Temini  
Teknik Şartnamesi’nin  
a) C.13’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek  
için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon  
riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı  
düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin  
engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de  
kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân  
tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının  
tanındığı,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
b) Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile  
tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair  
aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam  
uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan  
cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel  
olunduğu,  
c) Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda  
olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında  
olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif  
edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden  
kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.)  
verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması,  
kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi  
gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak  
değiştirilmesinin gerektiği,  
3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini  
Teknik Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde “Cihazlar kimyasal olarak en az şu  
parametreleri çalışabilmeli ve sonuçları tek rapor halinde verebilmelidir: Glukoz, pH,  
Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Ürobilinojen, Lökosit, Eritrosit, Askorbik Asit. Bunlara ek  
olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında  
refraktometre ile ölçebilmelidir. Otoanalizörler kimyasal analizde strip üzerindeki reaksiyon  
pedleri arasındaki renk kontaminasyonunu engellemek için pipetle tek tek damlatma yöntemi  
ile çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Cihazlar kimyasal olarak en az şu  
parametreleri çalışabilmeli ve sonuçları tek rapor halinde verebilmelidir: Glukoz, pH,  
Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Ürobilinojen, Lökosit, Eritrosit, Askorbik Asit. Bunlara ek  
olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1030 aralığında  
refraktometre ile ölçebilmelidir. Otoanalizörler kimyasal analizde strip üzerindeki reaksiyon  
pedleri arasındaki renk kontaminasyonunu engellemek için pipetle tek tek damlatma yöntemi  
ile çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü idrar dansitesinin idrarın yoğunluğunu  
gösterdiği, 1050 olarak istenilen dansite değerinin normal değerden fazla olduğu, yoğun bir  
idrarda yüksek dansite sonucunun idrar kliniği açısından öneminin bulunmadığı, 1030 dansite  
değerinin de klinik olarak aynı yoğunlukta idrarı temsil ettiği, bu nedenle klinik olarak 1050  
ile 1030 arasında bir fark olmadığı, dolayısıyla teknik olarak gerekli olmayan bir düzenleme  
nedeni ile ihaleye katılamadıkları,  
7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik  
Şartnamesi’nin  
a) B.2’nci maddesinde “Kan sayım cihazı 7 gün 24 saat, yılın 365 günü kesintisiz  
olarak aşağıdaki parametreleri çalışabilmelidir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
- Lökosit sayımı (WBC), granülosit sayısı (GRA#), granülosit yüzdesi (GRA%),  
lenfosit sayısı (LYM#), lenfosit yüzdesi (LYM%), monosit sayısı (MON#), monosit yüzdesi  
(MON%), eritrosit sayısı (RBC), eritrosit dağılım genişliği (RDW),  
hemotokrit (HCT),  
hemoglobin (HGB), ortalama eritrosit hacmi (MCV), ortalama eritrosit hemoglobini (MCH),  
ortalama eritrosit hemoglobin konsantrasyonu (MCHC), trombosit sayısı (PLT), trombosit  
dağılım genişliği (PDW), ortalama trombosit hacmi (MPV), platekrit (PCT) ve 22 parametreli  
cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki parametreleri de çalışabilmelidir.  
- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmeli ve  
retikülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin yer  
aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Kan sayım cihazı 7 gün 24 saat, yılın 365  
günü kesintisiz olarak aşağıdaki parametreleri çalışabilmelidir.  
- Lökosit sayımı (WBC), granülosit sayısı (GRA#), granülosit yüzdesi (GRA%),  
lenfosit sayısı (LYM#), lenfosit yüzdesi (LYM%), monosit sayısı (MON#), monosit yüzdesi  
(MON%), eritrosit sayısı (RBC), eritrosit dağılım genişliği (RDW),  
hemotokrit (HCT),  
hemoglobin (HGB), ortalama eritrosit hacmi (MCV), ortalama eritrosit hemoglobini (MCH),  
ortalama eritrosit hemoglobin konsantrasyonu (MCHC), trombosit sayısı (PLT), trombosit  
dağılım genişliği (PDW), ortalama trombosit hacmi (MPV), platekrit (PCT) ve 22 parametreli  
cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki parametreleri de çalışabilmelidir.  
- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmelidir”  
olarak değiştirilmesi gerektiği, aksi halde bu durumda bazı parametrelerin ölçümünde boya  
kullanmak zorunda olan markaların (Horiba ve Mindray) ihaleye katılamadığı, sadece Abbott  
marka cihazın ihalede teklif edilebildiği,  
b) B.6’ncı maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve  
lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar  
lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile ölçebilmelidir.” düzenlemesinin yer  
aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “22 parametreli cihazlar lökosit  
parametrelerini impedans ve/veya lazer optik yöntemi veya impedans ve/veya flow sitometri  
ile ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile  
ölçebilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiğinin talep edildiği, çünkü kendi cihazının lökosit  
parametrelerini sadece lazer yöntemi ile okuyabildiği, lökosit ölçümünde impedans kullanan  
cihazların ilave olarak lazer ölçümü yaparak lökosit parametresi için daha hassas bir yöntem  
ile teyit etme gereği duyduğu, kendi cihazının ise daha hassas bir yöntem olan lazer yöntemini  
kullandığı, dolayısıyla impedans ile ölçüm beklemenin sonuç hassasiyetine pozitif bir katkı  
sağlayamayacağı, söz konusu düzenleme ile sadece Abbott marka cihazın ihaleye  
katılabildiği,  
c) B.7’nci maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit  
hariç) hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin  
yer aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından retikülosit parametresi için kimyasal boyamanın kabul edilip  
diğer parametreler için kabul edilmemesinin rekabeti engellediği, söz konusu düzenleme ile  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
sadece Abbott marka cihazın ihaleye katılabildiği bu gerekçe ile bahse konu düzenlemenin  
Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İncelemeye konu ihalenin konusunun 12 kısım laboratuvar malzemesi alımı olduğu,  
ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar  
olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen  
1’inci 3’üncü ve 7’nci kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarı 7.429.875,65 TL olarak  
hesaplandığı görülmüştür.  
Başvuru sahibi istekli tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak  
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.13’üncü maddesinde “Teklif edilen  
cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı  
olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon  
riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı  
düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin  
engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de  
kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân  
tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının  
tanındığı,  
Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam  
uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon  
bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından bu maddenin  
“Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep  
edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar  
verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel olunduğu,  
Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda  
olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında  
olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif  
edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden  
kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.)  
verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması,  
kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi  
gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak  
değiştirilmesinin gerektiği,  
3. Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik  
Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde “…Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi  
stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir…”  
düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…1000-1030…” olarak değiştirilmesinin talep  
edildiği, klinik olarak 1050 ile 1030 arasında bir fark olmadığı,  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
7. Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik  
Şartnamesi’nin B.2’nci maddesinde “…22 parametreli cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki  
parametreleri de çalışabilmelidir.  
- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmeli ve  
retikülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin yer  
aldığı, bu düzenlemenin “…Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi  
ölçülebilmelidir.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, boya kullanımının kısıtlanmasının  
sonuçların hassasiyetine pozitif bir katkı yapmadığı, ayrıca kendilerinin ihaleye katılımını  
engellediği, bu durumda bazı parametrelerin ölçümünde boya kullanmak zorunda olan  
markaların (Horiba ve Mindray) ihaleye katılamadığı, sadece Abbott marka cihazın ihalede  
teklif edilebildiği,  
Aynı Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit  
parametrelerini impedans ve lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile  
ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile  
ölçebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…impedans ve/veya lazer optik  
yöntemi veya impedans ve/veya flowsitometri…” olarak değiştirilmesi gerektiği çünkü  
kendilerinin sunduğu cihazın daha hassas bir yöntem olan lazer ile ölçüm yaptığı, dolayısıyla  
impedans yöntemi ile ölçüm yapılmasının ölçüm hassasiyetine bir katkı sağlayamayacağı,  
Söz konusu Şartname’nin B.7’nci maddesinin rekabeti engelleyerek sadece Abbott  
marka ürünü işaret ettiği iddia edilmektedir.  
Başvuru sahibinin iddialarının teknik görüş alınması neticesinde karşılanabileceği  
değerlendirilerek bir akademik kuruluştan 08.10.2015 tarihli ve 19164 sayılı yazı ile teknik  
görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında “…  
08.10.2015 tarih ve 2071-19164 sayılı yazısının ekinde yer verilen teknik şartnamenin ve  
diğer belgelerin incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:  
1. Başvuru sahibi tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak  
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyet konu edilen;  
a. C.13 maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskini önlemek için  
numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.  
İdare tarafından istenen yöntemin kontaminasyon riskinin önlenmesi için kullanılan  
yöntemlerden biri olduğu açıktır. Fakat tek yöntem olmadığı ve alternatif yöntemlerin  
cihazlar tarafından kullanıldığı yapılan araştırmalarla belirlenmiştir. İdarece tek bir  
yöntemin belirtilmesi, kontaminasyon riskini önlemek için kullanılan diğer çözümlerin  
sunulmasına imkân tanımamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi dâhil birçok firmanın ihaleye  
teklif veremediği, Teknik Şartname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin  
amaçladığı çözümü sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin  
bulunması, gerekse mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı  
kişisel kanaatine varılmıştır.  
b. B.2 maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif  
edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.”  
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde  
ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri aynı marka kitlerle ölçmesinin  
esas olduğu, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununa yol açabileceği  
öngörülmektedir. Bununla birlikte, cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların  
üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarının yapıp belgelendirdiği takdirde  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
öngörülen sorunların yaşanmayabileceği değerlendirilmektedir. Validasyon çalışmalarına ek  
olarak idarenin istekli firma ile yapacağı demo çalışmalarında reaktif performansları tespit  
edilmelidir. Performans değerlendirme kriterlerine (test süresi, teknik spesifikasyonlar v.b.)  
şartnamede yer verilmelidir. Bu takdirde farklı marka kitlerin cihazlarda çalışılmasında bir  
mahsur olmayacağı, kaliteyi daha rekabetçi bir ortama taşıyabileceği ve bu sayede kamu  
yararının korunabileceği kanaatine varılmıştır.  
c. B.6 maddesinde yüklenici firmanın talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit  
hariç teklif etmesi şartı getirilirken başvuru sahibi 5 kit hariç teklif edilebilmesini istemiştir.  
İşbu raporun 1.b maddesinde yapılan açıklamada belirtildiği gibi cihaz üreticisi firmanın,  
kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarını  
yapıp, bunu da belgelediği ve yapılan ortak demonun olumlu sonuçlandığı hallerde, söz  
konusu kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmadığı düşünülmektedir. Bu  
itibarla isteklinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacının karşılaması noktasında olumsuz bir  
etki sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.  
2. Başvuru sahibi tarafından 3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak  
Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;  
a. C.3 maddesi idrar spesifik gravitesini stripten bağımsız olarak 1000-1050  
aralığında refraktometre ile ölçülmesi istenmiştir. Spesifik Gravite, “Bir numunenin  
ağırlığının eşit hacimdeki distile suyun aynı sıcaklıktaki ağırlığına oranı” olarak tanımlanır.  
Glomerüllerden süzülmüş plazma ultrafiltratının spesifik gravitesi 1010’dur. Normal  
fonksiyon gören böbreklerde vücudun o andaki su ihtiyacına bağlı olarak idrar konsantre  
veya dilüe edilir. Literatürdeki araştırmalarda sağlıklı insan böbreklerinin idrar spesifik  
gravitesini 1005 ile 1030 arasında ayarlama kapasitesinde oldukları bildirilmiştir. Spesifik  
gravite ölçümü sonucunda böbreklerin ölçümü böbreklerin idrarı konsantre ve dilüe etme  
yeteneği ölçülmüş olur. Klinik açıdan idrar yoğunluğunun 1030 dan yüksek olmasının 1030  
değeri ile bir farkı bulunmamaktadır. Spesifik gravitenin 1050 olarak ölçülmesinin teknik  
olarak gerekli olmayan bir ölçüm değeri olduğu kanaatine varılmıştır.  
3. Başvuru sahibi tarafından 7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım  
Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;  
a. B.2 maddesinde “Eozinofil sayısı ve yüzdesi, bazofil sayısı ve yüzdesi ölçümlerinin  
yapılabilmesi ve retkülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır” isteği  
yer almaktadır. İdare tarafında ölçülmesi istenen değerlerin tespiti için literatürde (impedans  
ölçümü, radyo frekans yöntemi, optik lazer saçılma yöntemi v.b.) birden fazla yöntem  
bulunmaktadır. Boyama tekniğinin bunlardan sadece birisi olduğu ve uygulama açısından da  
bir dezavantaj getirmediği bilinmektedir. İdarenin istediği yöntemin cihazın fonksiyonelliğini  
ve verimliliğini artırmada bir etkisinin bulunmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin  
mevcut haliyle, başvuru sahibi dahil bir çok firmanın ihaleye teklif veremediği  
anlaşılmaktadır. Bu itibarla mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte  
olmadığı kanaatine varılmıştır.  
b. B.6 maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer  
optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli” şartına yer verilmiştir. Bahsi  
geçen ölçüm metotlarının her biri literatürde lökosit parametrelerinin ölçümünde sıkça  
kullanılan yöntemlerdir. Lazer optik ve flow sitometri yöntemlerinin güvenilirliği ve  
tekrarlanabilirliği impedan yöntemine göre daha yüksek olarak kabul edilmektedir. Lazer  
optik yöntemini veya flow sitometri yöntemini tek başına kullanan cihazlarda ilaveten  
impedans yöntemiyle ölçüm yapmaya gerek olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’de  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
her iki yöntemin “ve” bağlacı ile bağlanarak birlikte istenmesinin rekabeti engelleyici ve tek  
bir firmayı işaret eder nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.  
c. B.7 maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit hariç)  
hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” ifadesi yer almaktadır.  
Raporumuzun 3.a maddesinde açıklanan hususlar ışığında mevcut düzenlemenin isteklilere  
fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna  
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, anılan Kanun’un  
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ise “İhale konusu mal  
veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan  
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği  
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için  
fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.  
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde idareler tarafından teknik  
şartnamelerde ihale konusu cihazlara ilişkin özelliklerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve  
12’nci maddeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmak suretiyle  
belirlenmesinin esas olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte bahse konu özelliklerin belli bir  
marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtir şekilde ve belirli bir marka veya  
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verir tarzda belirlenmemesi gerekmektedir.  
Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında 1’inci ve 3’üncü  
kısımlar için başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili  
maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği değerlendirmeleri yer alsa da mevcut  
kısımlar için iki adet teklifin sunulduğu, söz konusu teklifler ile sunulan cihazların farklı  
markalar olduğu dolayısı ile bahse konu 1’inci ve 3’üncü kısımlara ait Teknik Şartname  
düzenlemelerinin tek bir markayı tarif edecek şekilde düzenlenmediği anlaşılmış olup söz  
konusu açıklamalar çerçevesinde başvuruya konu ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin  
olmak üzere yapılan itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.  
Diğer taraftan akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında 7’nci  
kısım için başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili  
maddelerinin mevcut hali ile tek bir markanın teklif verebilmesine yol açtığı ayrıca söz  
konusu Şartname düzenlemelerinin iddia konusu edildiği şekilde düzenlenmesi ile idarenin  
ulaşmayı  
hedeflediği  
hizmet  
amaçlarının  
olumsuz  
yönde  
etkilenmeyeceği  
değerlendirmelerine yer verilmiştir. Bahse konu kısma ilişkin olarak tek bir teklifin  
sunulduğu, söz konusu teklif ile sunulan cihazın da itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen  
marka ile aynı olduğu, teknik görüş raporunda yer alan değerlendirmeler de göz önünde  
bulundurulduğunda ihale konusu işin 7’nci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiası  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
yerinde görülmüştür.  
Öte yandan şikayete konu kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarının 7.429.875,65  
TL olduğu, söz konusu tutar dikkate alındığında ilgili ihale kısımlarına ilişkin başvuru  
bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikayet başvuru bedeli  
olarak 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi  
tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade  
edilmesi gerekmektedir.  
Sonuç olarak yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, 1’inci ve 3’üncü  
kısımlar için itirazen şikayet başvurusunun reddine, diğer taraftan 7’nci kısma ilişkin olarak  
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu  
tespit edildiğinden, ihalenin 7’nci kısmının iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusun reddine,  
2) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince  
ihalenin 7’nci kısmının iptaline,  
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
KISMEN KARŞI OY  
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde  
belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına  
ilişkin olarak “İtirazen şikayet başvurusunun reddineve ihalenin 7’nci kısmı hakkında da  
ihalenin iptaline” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında Kurulca ihalenin  
7’nci kısmı hakkında verilen “ihalenin iptaline” kararı yerinde bulunmuş olmakla birlikte,  
başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular  
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas  
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
İncelemeye konu ihalenin konusunun 12 kısım laboratuvar malzemesi alımı olduğu,  
ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar  
olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen  
1’inci 3’üncü ve 7’nci kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarı 7.429.875,65 TL olarak  
hesaplanmıştır.  
1’inci ve 3’üncü kısımlar için yapılan incelemeye göre;  
Başvuru sahibi istekli tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak  
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.13’üncü maddesinde,  
“Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE  
probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,  
Başvuru sahibi tarafından bu maddenin Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon  
riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı  
düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin  
engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de  
kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân  
tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının  
tanındığı,  
Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam  
uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon  
bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından bu maddenin  
“Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep  
edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar  
verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel olunduğu,  
Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda  
olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında  
olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif  
edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden  
kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.)  
verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması,  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi  
gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak  
değiştirilmesinin gerektiği,  
3. Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik  
Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde,  
“…Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1050  
aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir…” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin  
“…1000-1030…” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, klinik olarak 1050 ile 1030 arasında  
bir fark olmadığı,  
İddia edilmektedir.  
Başvuru sahibinin iddialarının çözümüne yönelik akademik kuruluştan alınan teknik  
görüş yazısında;  
“… 08.10.2015 tarih ve 2071-19164 sayılı yazısının ekinde yer verilen teknik  
şartnamenin ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:  
1. Başvuru sahibi tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak  
Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyet konu edilen;  
a. C.13 maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskini önlemek için  
numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.  
İdare tarafından istenen yöntemin kontaminasyon riskinin önlenmesi için kullanılan  
yöntemlerden biri olduğu açıktır. Fakat tek yöntem olmadığı ve alternatif yöntemlerin  
cihazlar tarafından kullanıldığı yapılan araştırmalarla belirlenmiştir. İdarece tek bir  
yöntemin belirtilmesi, kontaminasyon riskini önlemek için kullanılan diğer çözümlerin  
sunulmasına imkân tanımamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi dâhil birçok firmanın ihaleye  
teklif veremediği, Teknik Şartname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin  
amaçladığı çözümü sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin  
bulunması, gerekse mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı  
kişisel kanaatine varılmıştır.  
b. B.2 maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif  
edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.”  
düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde  
ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri aynı marka kitlerle ölçmesinin  
esas olduğu, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununa yol açabileceği  
öngörülmektedir. Bununla birlikte, cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların  
üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarının yapıp belgelendirdiği takdirde  
öngörülen sorunların yaşanmayabileceği değerlendirilmektedir. Validasyon çalışmalarına ek  
olarak idarenin istekli firma ile yapacağı demo çalışmalarında reaktif performansları tespit  
edilmelidir. Performans değerlendirme kriterlerine (test süresi, teknik spesifikasyonlar v.b.)  
şartnamede yer verilmelidir. Bu takdirde farklı marka kitlerin cihazlarda çalışılmasında bir  
mahsur olmayacağı, kaliteyi daha rekabetçi bir ortama taşıyabileceği ve bu sayede kamu  
yararının korunabileceği kanaatine varılmıştır.  
c. B.6 maddesinde yüklenici firmanın talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit  
hariç teklif etmesi şartı getirilirken başvuru sahibi 5 kit hariç teklif edilebilmesini istemiştir.  
İşbu raporun 1.b maddesinde yapılan açıklamada belirtildiği gibi cihaz üreticisi firmanın,  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarını  
yapıp, bunu da belgelediği ve yapılan ortak demonun olumlu sonuçlandığı hallerde, söz  
konusu kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmadığı düşünülmektedir. Bu  
itibarla isteklinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacının karşılaması noktasında olumsuz bir  
etki sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.  
2. Başvuru sahibi tarafından 3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak  
Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;  
a. C.3 maddesi idrar spesifik gravitesini stripten bağımsız olarak 1000-1050  
aralığında refraktometre ile ölçülmesi istenmiştir. Spesifik Gravite, “Bir numunenin  
ağırlığının eşit hacimdeki distile suyun aynı sıcaklıktaki ağırlığına oranı” olarak tanımlanır.  
Glomerüllerden süzülmüş plazma ultrafiltratının spesifik gravitesi 1010’dur. Normal  
fonksiyon gören böbreklerde vücudun o andaki su ihtiyacına bağlı olarak idrar konsantre  
veya dilüe edilir. Literatürdeki araştırmalarda sağlıklı insan böbreklerinin idrar spesifik  
gravitesini 1005 ile 1030 arasında ayarlama kapasitesinde oldukları bildirilmiştir. Spesifik  
gravite ölçümü sonucunda böbreklerin ölçümü böbreklerin idrarı konsantre ve dilüe etme  
yeteneği ölçülmüş olur. Klinik açıdan idrar yoğunluğunun 1030 dan yüksek olmasının 1030  
değeri ile bir farkı bulunmamaktadır. Spesifik gravitenin 1050 olarak ölçülmesinin teknik  
olarak gerekli olmayan bir ölçüm değeri olduğu kanaatine varılmıştır.  
3. Başvuru sahibi tarafından 7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım  
Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;  
a. B.2 maddesinde “Eozinofil sayısı ve yüzdesi, bazofil sayısı ve yüzdesi ölçümlerinin  
yapılabilmesi ve retkülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır” isteği  
yer almaktadır. İdare tarafında ölçülmesi istenen değerlerin tespiti için literatürde (impedans  
ölçümü, radyo frekans yöntemi, optik lazer saçılma yöntemi v.b.) birden fazla yöntem  
bulunmaktadır. Boyama tekniğinin bunlardan sadece birisi olduğu ve uygulama açısından da  
bir dezavantaj getirmediği bilinmektedir. İdarenin istediği yöntemin cihazın fonksiyonelliğini  
ve verimliliğini artırmada bir etkisinin bulunmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin  
mevcut haliyle, başvuru sahibi dahil bir çok firmanın ihaleye teklif veremediği  
anlaşılmaktadır. Bu itibarla mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak  
nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.  
b. B.6 maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer  
optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli” şartına yer verilmiştir. Bahsi  
geçen ölçüm metotlarının her biri literatürde lökosit parametrelerinin ölçümünde sıkça  
kullanılan yöntemlerdir. Lazer optik ve flow sitometri yöntemlerinin güvenilirliği ve  
tekrarlanabilirliği impedan yöntemine göre daha yüksek olarak kabul edilmektedir. Lazer  
optik yöntemini veya flow sitometri yöntemini tek başına kullanan cihazlarda ilaveten  
impedans yöntemiyle ölçüm yapmaya gerek olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’de  
her iki yöntemin “ve” bağlacı ile bağlanarak birlikte istenmesinin rekabeti engelleyici ve tek  
bir firmayı işaret eder nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.  
c. B.7 maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit hariç)  
hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” ifadesi yer almaktadır.  
Raporumuzun 3.a maddesinde açıklanan hususlar ışığında mevcut düzenlemenin isteklilere  
fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.  
4734 sayılı Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna  
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/067  
: 17  
: 11.11.2015  
: 2015/UM.II-3011  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, anılan Kanun’un  
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ise “İhale konusu mal  
veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan  
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği  
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için  
fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.  
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde idareler tarafından teknik  
şartnamelerde ihale konusu cihazlara ilişkin özelliklerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve  
12’nci maddeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmak suretiyle  
belirlenmesinin esas olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte bahse konu özelliklerin belli bir  
marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtir şekilde ve belirli bir marka veya  
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verir tarzda belirlenmemesi gerekmektedir.  
Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında yer alan tespitler  
çerçevesinde başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili  
maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği ve bu hali ile tek bir markanın teklif  
verebilmesine yol açtığı ayrıca söz konusu Şartname düzenlemelerinin iddia konusu edildiği  
şekilde düzenlenmesi ile idarenin ulaşmayı hedeflediği hizmet amaçlarının olumsuz yönde  
etkilenmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu  
değerlendirildiğinden, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımları hakkında da “ihalenin iptaline”  
karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet  
başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları hakkında yapılan incelemeye göre, ihalenin 1’inci ve  
3’üncü kısımları hakkında da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki  
düşüncem ile, ihalenin 7’nci kısmına ilişkin Kurulca verilen karara katılıyorum.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
12