Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/75184-130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi
Bilgi
İKN
2015/75184
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,
Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli/ Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/75184 İhale Kayıt Numaralı “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin
olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.’nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 06.10.2015 tarih ve 80608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2552 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalenin kesinleşen ihale
komisyon kararında, teklif verdikleri ihale kısımlarından 128 ve 129’uncu kısımların Sistol
Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde, 130’uncu kısmın ise Ada Tıbbi Malzeme -
Murat Çoban üzerinde bırakıldığının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin Teknik
Şartname’ye aykırı ürün sundukları için idareye 18.09.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idare tarafından şikâyetlerine süresinde cevap verilmediği, ihale komisyon
kararının hukuka aykırı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun
4 ve 12’nci maddesine göre teknik şartnamelerin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve
teknik şartnamelere uygun olmayan tekliflerin reddedilmesi gerektiği, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun
denetlenmesinin yasal zorunluluk olduğu, teknik şartnameye uygunluk denetiminin objektif
kriterlere ve bilimsel metotlara göre gerçekleştirilmesi gerektiği, aksi halde teknik şartnameye
aykırı teklif veren isteklilerle sözleşme imzalanabileceği ve ihaleye fesat karıştırma suçunun
işlenmesine sebebiyet verilebileceği, teklif edilen ürününün teknik şartnameye uygun olup
olmadığına yönelik incelemenin sadece muayene kabul aşamasında yapılmasının kamu zararı
oluşturacağı, Kurumun gerekli gördüğü hallerde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
ilgili görüş sorabileceği, sorulmaması halinde teklif edilen ürünler teknik şartnamelere aykırı
olsa bile idarelerin diledikleri isteklilerle sözleşme imzalayabileceği, bu tür haksızlıkların
önüne geçilebilmesi için Kurumun uzman görüşüne başvurması gerektiği, uzman görüşüne
başvurulması halinde itirazen şikâyete konu ettikleri hususların doğru olduğunun anlaşılacağı,
daha önce yaptıkları itirazen şikâyet başvurularında uzman görüşüne başvurulmadan karar
alındığı ve alınan bu kararların idare mahkemelerince bozulduğu, teknik konularda teknik
görüşe başvurulması gerektiğine dair emsal kararların olduğu,
İtirazen şikâyete konu ihalenin,
-128 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Tekli) ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin
teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1,2,3,4,6,7 ve 9’uncu maddelerine aykırı olduğu,
-129 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Üçlü) ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin
teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1,3,5,6,7,9 ve 11’inci maddelerine aykırı olduğu,
-130 sıra numaralı kaleminde (Valfli İ.V. Filtre Seti - Işıktan Korumalı) ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban’ın belirlendiği,
anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5,6,7,8,9 ve 10’uncu maddelerine
aykırı olduğu,
Yukarıda belirtilen ve Teknik Şartname’deki özellikleri haiz olmayan ürünleri teklif
eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis
edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, itirazen şikâyete konu ihalenin;
-128’inci kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, her iki isteklinin de sunmuş olduğu numunelerin Teknik
Şartname’deki kriterlere uygun ve her iki isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği,
ihalenin anılan kısmının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih.
San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlendiği,
-129’uncu kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve isteklinin teklifinin geçerli
teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu teklif bedelinin yaklaşık
maliyetin üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve istekli
tarafından sunulan numunenin değerlendirmesinin yapılmadığı, ihalenin anılan kısmının tek
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı,
- 130’uncu kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Ada Tıbbi Malzeme-Murat
Çoban tarafından teklif sunulduğu, Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından sunulan
numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak
belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin
üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve istekli tarafından
sunulan numunenin değerlendirmesinin yapılmadığı, ihalenin anılan kısmının tek geçerli
teklif sahibi olarak belirlenen Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban üzerinde bırakıldığı
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin alt numaralı maddelerinde
“…7.5.6. 1- Numune; İstekliler, teklif ettikleri malzemelere ait numuneleri ücretsiz
olarak tutanakla birlikte komisyona teslim edeceklerdir. Numune verilmeyen kalemler
değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonu, gerek görüldüğü takdirde ek numune
isteyebilir. Komisyon gerek gördüğü takdirde ücreti ilgili firma tarafından karşılanmak üzere
yetkili laboratuvarlarda analiz yaptırabilir. Teklif verilen kaleme ait numunenin üzerinde
firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası yazılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu 128, 129 ve 130’uncu kısmına ilişkin
olarak,
“ANTİREFLÜ KONNEKTÖR (128)
1.Ürün tek yönlü olmalı, sadece hastaya sıvı-ilaç verebilmelidir.
2.Ürün sayesinde serum seviyesinde değişiklik olduğunda dahi hastadan kanüle kan
geri gelmemelidir.
3.Kanül ve kateter tıkanmalarını önlemelidir.
4.Heparin kullanma ihtiyacını azaltmalıdır.
5.Konnektör, enfeksiyon risklerini azaltan split septum teknolojisine sahip olmalıdır.
6.Ürünün hasta kanülüne takılan male ucu rotating (döner) adaptörlü olmalı, monte
edilmesi kolay olmalıdır.
7.Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir.
8.Metal, lateks ve PVC içermemelidir.
9.Antireflü konnektörün yüzeyi, silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı,
içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk olmamalıdır.
10.Konnektör kapaksız olmalıdır.
11.Konnektörün sıvı yolu hacmi 0.10±0.01 ml’den büyük olmamalı, böylece kan ve
sıvıların konnektör içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir.
12.Antireflü konnektörün sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı konnektörün
haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır.
ANTİREFLÜ KONNEKTÖR 3’LÜ (129)
1.
Ürünün 1 lümeni tek yönlü olmalı, bu lümenden sadece hastaya sıvı-ilaç
verebilmelidir
2.
3.
2 lümen ise çift yönlü çalışmalı, hastadan kan alınabilmeli ve klempli olmalıdır
Tek yönlü lümen kanül ve kateter tıkanmaları ile heparin kullanma ihtiyacını
azaltmalıdır
4.
Konnektörler enfeksiyon risklerini azaltan split septum teknolojisine sahip
olmalıdır
5.
Ürünün hasta kanülüne takılan male ucu rotating (döner) adaptörlü olmalı,
monte edilmesi kolay olmalıdır
6.
7.
Ürünün haznesi şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir
Hortumlar kink yapmaya karşı direnç sağlayan, biyouyumluluğu yüksek
poliüretan materyalden üretilmiş olmalıdır, PVC içermemelidir
8.
3 Lümene sahip olmalıdır
9.
10.
Lümen ucundaki konnektörler kapaksız olmalıdır
Metal, lateks ve PVC içermemelidir
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
11.
Konnektörlerin yüzeyi, silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı,
içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk olmamalıdır
12. Lumenlerin ucundaki konnektörlerin sıvı yolu hacmi 0.10±0.01 ml’den büyük
olmamalı, böylece kan ve sıvıların konnektörün içerisinde birikim yapıp
enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir
13.
sıvı konnektör haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır
14. Lümenlerin uçlarındaki konnektörler güvenli ve ayrılmaz biçimde lümenlere
monte olmalıdır, vidası çevrilerek çıkarılamamalı, kazalara neden olmamalıdır
15. Intravenöz kanül ucunda kullanılırken hasta konforunu bozmamalı, bu nedenle
Lümenlerin ucundaki konnektörlerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı,
lümenler ince olmalı (maksimum 2,5 mm dış çaplı), ürün uzunluğu 10 cm±2’yi
geçmemelidir.
16.
Katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı,
böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir.
FİLTRELİ IŞIK KORUMALI TRİPORT VALF SET-1,2 MİKRON Y GİRİŞLİ (130)
1. Set 15±5 cm uzunluğunda olmalıdır.
2. Set üzerinde bir adet bakteri ve hava filtresi bulunmalıdır.
3. Filtre 1,2 mikron olmalıdır.
4. Setin tamamı ışık korumalı olmalı, üzerinde ışık koruma özelliği olmayan küçük ya
da büyük ara parçalar olmamalıdır.
5. Set üzerinde filtreden önce 3 adet, filtreden sonra bir adet iğnesiz enjeksiyon valfi
olmalıdır.
6. İğnesiz enjeksiyon valfleri sayesinde set 4 yol sağlayabilmelidir.
7. Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valfleri şeffaf olmalı, bir sorun halinde içleri
görülebilmelidir.
8. Setin valfli lümenleri renk kodlu olmalı, farklı sıvıların ayırt edilmesini
sağlamalıdır.
9. Valilerin sıvı yolu hacmi 0,085±0,015ml’yi geçmemeli, neonatal kullanıma uygun
olmalıdır.
10.Valilerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı,
böylece temizliği kolay olmalıdır.
11.Set üzerindeki valiler kapaksız olmalı, silinerek dezenfekte edilebilmesi için yüzeyi
tam düz olmalıdır.
12.Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valileri metal, lateks gibi biyouyumlu olmayan
materyal içermemelidir.
13.Setin katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı,
böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir.
14.Set tekli steril paketler içerisinde olmalıdır.”
şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, itirazen şikâyete konu
ihalenin 128 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve
Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, her iki isteklinin de sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’deki kriterlere
uygun olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği, dolayısıyla idare tarafından
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği mala ilişkin sunulan numunenin Teknik
Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ve ihale mevzuatı hükümleri uyarınca,
ihalede teklif edilen malzemelere ait numunelerin tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik
kriteri olarak belirlendiğinde, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’yi karşılayıp
karşılamadığının sunulan numuneler üzerinden ihale komisyonu tarafından inceleneceği
görülmektedir. Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna
ilişkin idarelerin “muayene ve kabul” aşamasında değerlendirme yapabileceği gibi, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında da “numune değerlendirilmesi” yoluyla değerlendirme
yapabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin
idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen
ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan
değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu
hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihalenin 128’inci kısmına yönelik
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinde itirazen şikâyete konu ihalenin 129 ve 130 sıra numaralı
kalemleri için yapılan incelemede ihalenin,
- 129 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve
Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere
uygun olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği, bunun yanı sıra başvuru sahibi
isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, anılan isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik herhangi bir şikâyetinin olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması nedeniyle sunulan numunenin değerlendirmesinin numune inceleme raporunda
yapılmadığı,
- 130 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Ada Tıbbi Malzeme-
Murat Çoban tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenen Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun
olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği bunun yanı sıra başvuru sahibi
isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, anılan isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik herhangi bir şikâyetinin olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması nedeniyle sunulan numunenin değerlendirmesinin numune inceleme raporunda
yapılmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli
ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet
ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu
olarak öngörülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması
gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği görülmektedir.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihalenin 129 ve 130’uncu kısımlarında
değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde
bırakılan isteklilerin sunmuş oldukları numunelerin Teknik Şartname’deki kriterleri
karşılamadığı iddialarına yer verildiği ancak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
yönelik herhangi bir şikâyetinin olmadığı, dolayısıyla isteklinin ihalenin 129 ve 130’uncu
kısmına yönelik yaptığı şikâyetinde herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali
bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin ihalenin 129 ve 130’uncu
kısımlarına yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 53
: 18.11.2015
: 2015/UM.II-3101
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,
ihalenin 128’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhalenin 129 ve 130’uncu kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8