Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
/
2015/44446-Tarama ABR Cihazı
Bilgi
İKN
2015/44446
Başvuru Sahibi
AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
Tarama ABR Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Sahrayı Cedit Mah. Cebesoy Sok. No: 40/A Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,
Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi No: 55 06430 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/44446 İhale Kayıt Numaralı “Tarama ABR Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından
25.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tarama ABR Cihazı” ihalesine
ilişkin olarak AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 11.08.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 26.08.2015 tarih ve 72795 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2187 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale kararı neticesinde tekliflerinin Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü
maddelerinde belirtilen özelliklerin katalogda yer almadığı, yine teklif dosyası kapsamında
sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde istenilen klinik çalışma niteliği
taşımadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’de istenilen her bir
kriterin katalogda ürünün tanıtımına ilişkin genel bilgiler içerisinde yer almasının her zaman
beklenemeyeceği, kaldı ki söz konusu hususun demonstrasyon uygulaması yoluyla
uygunluğunun kontrol edilebileceği, bununla birlikte teklif dosyasında sunulan belgelerin
Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşıladığı, kaldı ki idarece istenilen klinik çalışmanın
özelliklerine ilişkin ayrıntılı bir belirleme yapılmadığı, mevzuatta bu şekilde bir yeterlilik
kriterinin teknik şartnamelerde istenemeyeceğinin açıkça belirtildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan Ses İşitme cihazları San. Tic. A. Ş.nin teklif etmiş olduğu
cihazın Teknik Şartname’nin 10.c maddesini karşılamadığı, söz konusu cihazın CE belgesi ve
buna istinaden UBB kaydının çelik elektrota göre düzenlendiği, altın elektrot ile
kullanılabildiğine ilişkin bir UBB kaydının bulunmadığı, bu doğrultuda anılan cihazın altın
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
kaplama elektrotlu muadili için ayrı bir TİTUBB kaydının gerektiği, dolayısıyla teklif edilen
ürüne ilişkin uygun bir TİTUBB kaydının sunulmadığı,
3) Cengizler Medikal İnş. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Fatih Şekil İş Ortaklığı
tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 7 ve 16’ncı maddelerini karşılamadığı
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihalenin 25.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye beş
isteklinin katıldığı, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklif
dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü
maddelerinde belirtilen özelliklerin yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin 5’inci
maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri desteklemesi için sunulan klinik
çalışmaların uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece iki
istekliye yapılan demonstrasyon sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
Ses İşitme Cihazları Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik
Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerinde belirtilen özelliklerin yer almadığı ve demonstrasyon
yapılmaksızın bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun
olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif
ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi
amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını
beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait
katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk
beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması
nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği,
ayrıca resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin de
bulunduğu göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek
olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanındığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
Bu kapsamda, idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune incelemesi
yapılabileceği gibi bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla da teklif edilen ürünlerin
Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği ya da bu değerlendirmenin muayene ve
kabul aşamasında gerçekleştirebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu,
tekliflerin
değerlendirilmesi
aşamasında
numune
değerlendirmesi/demonstrasyon
yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. - Cihazın test süresi 3-8 dakika, ilk test fail
oranı %2-8, testin güvenirliği %93-99.7 arasında olmalıdır. Tüm bunlar ihaleye katılan tüm
firmalar tarafından, bu konularda yapılmış klinik çalışmalarla belgelendirilmeli ve firmalar
teklifleriyle birlikte sunacaklardır.
- Teklif edilen cihaza ait katalog teklif ile birlikte sunulacaktır.
- Teknik şartnamenin Genel Şartlar madde 6'da belirtildiği hükümler dahilinde ve
ihale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar
demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demonstrasyon yapmayan ya da
demonstrasyon sonucu cihazı uygun bulunmayan firmaların teklifleri reddedilecektir.
Demonstrasyon satın alma komisyonu nezaretinde yapılacaktır. Demonstrasyon sırasında
test, kontrol ve muayenelerde kullanılan tüm malzemeler ücretsiz olarak verilecektir.”
düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” kısmında “…2) Cihaz 35 dB nHL işitme
seviyesi ile ölçüm yapabilmelidir.
3) Cihaz click veya chirp uyaran tiplerinden en az birini bulundurmalıdır…”
düzenlemesine,
Yine Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” kısmında “…6) İhaleye katılan tüm
firmaların cihazlarına, idarenin belirlediği yer ve zamanda kullanım kolaylığı, güvenilirlik,
test maliyetleri vb. kriterler üzerinden klinik uygulama yapılacaktır. Bu değerlendirme
sonucuna göre tercih edilecek cihaz, ihale komisyonunun vereceği nihai karar ile
belirlenecektir. İdarece belirtilen yer ve zamanda klinik uygulamaya katılmayan firma ihale
dışı bırakılacaktır…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Dolayısıyla, incelenen ihalede teklif edilen cihazlara ait katalogların teklif ile birlikte
sunulmasının istenildiği, bununla birlikte her ne kadar Teknik Şartname’de tüm cihazlar için
demonstrasyon uygulaması yapılacağına ilişkin bir düzenleme mevcut olsa dahi, İdari
Şartname’de ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağına
ilişkin düzenlemenin yer aldığı, buradan hareketle teknik şartnamelerde genel itibariyle
sözleşmelerin yürütümü aşamasına yönelik düzenlemelere yer verildiği, yeterlik
değerlendirmelerine ilişkin kriterlerin idari şartnamelerin konusu olduğu, bu itibarla bu gibi
durumlarda idari şartnamelerin esas alınması gerektiği,
Bununla birlikte, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından anılan istekliye ilişkin
bir demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirilmediği, sadece kataloglar üzerinden yapılan
bir değerlendirmenin mevcut olduğu, bunun neticesinde de başvuru sahibinin teklif dosyası
kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerinde
belirtilen özelliklere ilişkin bilgilerin yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin 5’inci
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri desteklemesi için sunulan klinik
çalışmaların uygun olmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif
etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı
sorulmuştur.
Gönderilen teknik görüşte “…Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” başlıklı kısmı
2’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
…
b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu
cihaz teknik el kitabının 56 ve 57’nci sayfalarında işitme seviyesi yoğunluk ayarlarının 0 ile
100 dB nHL aralığında birer birimlik adımlarla ayarlanabildiği söylenmektedir. Bu nedenle
firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.
…
3’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
…
b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu
katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır. Bununla birlikte, şikâyet
başvurusunun Ek 3 olarak sunduğu, cihaz yazılımının ekran görüntüsünde click ve chirp
özelliklerinin var olduğu görülmektedir. Bu neden ile firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi
kanaati hâsıl olmuştur…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan teknik görüşten, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş
olduğu belgeler üzerinden Teknik Şartname’nin 2’nci maddesini karşıladığı görülmekle
birlikte diğer maddenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin verilere katalogdan ulaşılamadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, gönderilen teknik görüş çerçevesinde teklif dosyası kapsamında sunulan
dokümanlar üzerinden yapılan incelemede, şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ilgili
kısımlarının açık bir şekilde karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapılamadığı, bununla
birlikte katalogların ihalelere özel basımlarının mevcut olmadığı, şirketlerce ürünlerin genel
olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, kaldı ki katalogların içeriğinde yer
alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuatın bulunmadığı, dolayısıyla teknik
şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde
görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinde yer almayan bir bilgi sebebiyle o ürünün
Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespitinin yapılamayacağı,
Bu kapsamda, söz konusu durumda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında
sunulan dokümanlar üzerinden bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini
karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir tereddüdün mevcut olduğu, anılan mevzuat
hükümlerinden numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılması uygulamasındaki amacın
bu gibi durumlar için geçerli olması gerektiği, kaldı ki idarece buna yönelik düzenlemeye de
İdari Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir seçenek
mevcut iken, sadece ilgili düzenlemelere ilişkin bilgilerin tanıtım amaçlı yayımlanmış belge
niteliğindeki kataloglarda yer almamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi
olamayacağı,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
Bu doğrultuda, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teklif edilen
ürüne ilişkin katalogda Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine ilişkin bilgilerin yer
almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin
5’inci maddesini karşıladığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan
tespitler şu şekildedir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “…ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki
süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde dikkat edilecek unsurlar”
başlıklı 62’nci maddesinde “…62.5.Sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale
dokümanında, “Ürün tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya
“Teklif edilen ürünle ilgili olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış
olmalıdır.” gibi hususlar ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyecektir. Konuya
ilişkin ayrıntılı açıklama, Kamu İhale Kurulunun 2/7/2010 tarihli ve 2010/DK.D-98 sayılı
Düzenleyici Kurul Kararında yer almaktadır. Anılan Karara Kurumun internet sayfasındaki
Kamu İhale Mevzuatı bölümündeki Kamu İhale Kurulu Düzenleyici Kararları kısmından
ulaşılabilir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1 İhale
Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken
kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle
Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu
ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir.
Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren
belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği
açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir
şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.”
açıklaması yer almaktadır.
Bununla birlikte, 02.07.2010 tarihli ve 2010/DK-D-98 sayılı Düzenleyici Kurul
kararında ise “…4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce bu Kanun kapsamında
gerçekleştirilen sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında, “Ürün
tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya “Teklif edilen ürünle ilgili
olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış olmalıdır.” gibi hususların
ihaleye katılımda teknik yeterlik kriteri olarak belirlenmeyeceğine...” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Bu bağlamda, sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde yeterlik kriteri olarak,
teklif edilecek ürünlerin klinik çalışmalarla desteklenmesi veya bu yönde referans istenmesine
ilişkin dokümanda bir düzenleme yapılmaması gerektiği anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
Diğer yandan, Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” kısmının 5’inci maddesinde
“…5) Cihazın test süresi 3-8 dakika, ilk test fail oranı %2-8, testin güvenilirliği %93-99,7
arasında olmalıdır. Tüm bunlar ihaleye katılan tüm firmalar tarafından, bu konularda
yapılmış klinik çalışmalarla belgelendirilmelidir…” düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu
hususa yukarıda aktarıldığı üzere İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde de yer verildiği
görülmüştür.
Bu itibarla, sağlık ürünlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, teklif edilecek ürünlere
ilişkin klinik çalışma istenmesi anılan mevzuat hükümlerince mümkün olmamakla birlikte,
idare tarafından hem İdari Şartname’de hem de Teknik Şartname’de böyle bir düzenlenmeye
yer verildiği, ancak ihale dokümanına yönelik süresinde ve usulüne uygun bir şekilde
herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı, söz konusu hususun gerek tekliflerin
değerlendirilmesi gerekse sözleşmenin yürütümü esnasında belirsizliğe sebep olacak nitelikte
olmadığı, bu bağlamda ihale dokümanın mevcut hali ile kabul edilmesi ve değerlendirmelerin
bu kapsamda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, anılan istekli tarafından söz konusu düzenlemeyi karşılamak adına teklif
dosyası kapsamında bazı dokümanların sunulduğu, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu
kararında “…ayrıca Teknik Şartnamenin 5. Maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri
desteklemesi için ihale dosyasında istenen ve firma tarafından sunulan belgenin klinik
çalışma niteliği taşımadığı ve sunulan referanslarda, belirtilen çalışmalarda ise ilgili
firmanın T-ABR cihazının kullanılmadığı görülmüştür…” hususlarına yer verilerek idarece
söz konusu dokümanların Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı
değerlendirmesi yapıldığı,
Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte de “…makalenin klinik çalışma özelliği
taşımadığı görülmüştür. Referanslarda kullanılan T-ABR cihazları arasında firmanın
belirttiği cihaza rastlanılmamıştır. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağlamadığı şahsi
kanaati hâsıl olmuştur…” ifadelerinden hareketle söz konusu istekliye ilişkin
değerlendirmenin idare ile aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibince teklif
dosyası kapsamında sunulan çalışmanın idare tarafından uygun olmadığının belirtildiği, alınan
teknik görüş çerçevesinde söz konusu hususun doğrulandığı, buradan hareketle başvuru sahibi
tarafından sunulan çalışmanın ilgili düzenlemeyi karşılamadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin anılan klinik çalışmanın özelliklerine ilişkin dokümanda ayrıntılı bir
belirleme yapılmadığı, mevzuatta bu şekilde bir yeterlilik kriterinin teknik şartnamelerde
istenemeyeceğinin açıkça belirtildiği iddialarına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda
ulaşılan tespitler şu şekildedir:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, istekli sıfatına haiz olanların hangi aşamalara yönelik
şikâyet başvurusunda bulunabileceklerinin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, bununla
birlikte, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde ve başvuru veya
teklif sunulmadan önce en geç ihaleye veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer verilen
“…ihaleye katılan tüm firmalar tarafından, bu konularda yapılmış klinik çalışmalarla
belgelendirilmelidir…” düzenlemesine ilişkin yeterli ayrıntıya yer verilmediği, söz konusu
hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarının ihale
dokümanına yönelik iddialar olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla söz konusu hususlara yönelik farkına varılan veya farkına varılmış olması
gereken tarihin başvuru sahibince dokümanın satın alındığı/indirildiği tarihin olması gerektiği,
yapılan incelemede başvuru sahibince ihale dokümanının 22.04.2015 tarihinde indirildiği, bu
doğrultuda bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde şikâyet başvurusunda
bulunulması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından kanuni süreler içerisinde herhangi bir
şikâyet başvurusunda bulunulmadığı,
Bununla birlikte, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde istekliler tarafından,
yeterlilik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere yönelik şikâyet başvurusunda
bulunabileceği,
Yapılan incelemede anılan istekli tarafından 25.05.2015 tarihinde teklif verildiği, bu
tarih itibariyle istekli sıfatına haiz olunduğu, dolayısıyla ihale dokümanında yapılan
düzenlemelere ilişkin şikâyet başvurusunda bulunabilme ehliyetine sahip olunmadığı
anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, teklif dosyası kapsamında sunulması istenen klinik çalışmalara yönelik
yeterli ayrıntıya yer verilmediği, ayrıca söz konusu hususun yeterlik kriteri olarak
belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarının dokümanda yer verilen düzenlemelere
yönelik olduğu göz önüne alındığında, anılan isteklinin başvuru ehliyetine haiz olmamakla
birlikte, başvurunun Kanun’da belirtilen süreler içerisinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya
menfaatin olması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş
olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerinde belirtilen özelliklere ilişkin
bilgilerin yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde cihazda bulunması
istenen özellikleri desteklemesi için sunulan klinik çalışmaların uygun olmadığı gerekçesiyle
idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Anılan isteklinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemede her ne kadar Teknik
Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerinde belirtilen özelliklere ilişkin bilgilerin yer almadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamakla
birlikte, söz konusu istekli tarafından sunulan dokümanların Teknik Şartname’nin 5’inci
maddesini karşılamadığı anlaşılmış olup, idarece tesis edilen başvuru sahibinin değerlendirme
dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiaları yönünden herhangi bir hak
kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin söz konusu
iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından
yapılan inceleme sonucunda ulaşılan tespitler şu şekildedir:
Akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte “...Teknik Şartname’nin “Teknik
Şartlar” başlıklı kısmı 2’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır.
Bununla birlikte şikâyet başvurusunda sunduğu, cihaz yazılımın ekran görüntüsünde bu
maddeyi sağladığı şahsi kanaati olmuştur.
…
3’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda ve cihaz ekran görüntüsünde, click özelliğini sağladığı
görülmektedir. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.
…
5’inci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında sunmuş olduğu makaleye…makalenin yayımlanmış bir örneğine
rastlanamadığından klinik çalışma özelliği taşımadığı görülmüştür…firmanın bu maddeyi
sağlamadığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur…” ifadelerine yer verilmiştir.
Gönderilen teknik görüş çerçevesinde teklif dosyası kapsamında sunulan dokümanlar
üzerinden yapılan incelemede, şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ilgili
kısımlarının açık bir şekilde karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapılamadığı, bununla
birlikte katalogların ihalelere özel basımlarının mevcut olmadığı, şirketlerce ürünlerin genel
olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, kaldı ki katalogların içeriğinde yer
alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuatın bulunmadığı, dolayısıyla teknik
şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde
görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinde yer almayan bir bilgi sebebiyle o ürünün
Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespitinin yapılamayacağı,
Bu kapsamda, söz konusu durumda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında
sunulan dokümanlar üzerinden bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini
karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir tereddüdün mevcut olduğu, anılan mevzuat
hükümlerinden numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılması uygulamasındaki amacın
bu gibi durumlar için geçerli olması gerektiği, kaldı ki idarece buna yönelik düzenlemeye de
İdari Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir seçenek
mevcut iken, sadece ilgili düzenlemelere ilişkin bilgilerin tanıtım amaçlı yayımlanmış belge
niteliğindeki kataloglarda yer almamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, her ne kadar anılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü
maddelerine ilişkin bilgilerin teklif dosyası kapsamında sunulan katalogda yer almadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olmamakla birlikte, söz konusu
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 37
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3148
isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin Teknik Şartname’nin 5’inci
maddesini karşılamadığı, bu hususun bahsi geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerinden biri olduğu anlaşılmış olup, anılan istekli hakkında yeniden işlem tesis
edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10