Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
/
2015/44446-Tarama ABR Cihazı
Bilgi
İKN
2015/44446
Başvuru Sahibi
Cengizler Medikal İnş. Taah. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.- BF Bilişim Teknolojileri
İdare
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
Tarama ABR Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Cengizler Medikal İnş. Taah. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.- BF Bilişim Teknolojileri,
Saray Mah. Cumhuriyet Cad. Zehra İki Yapı Koop. Altı No: 224 B101 MUŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,
Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi No: 55 06430 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/44446 İhale Kayıt Numaralı “Tarama ABR Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından
25.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tarama ABR Cihazı” ihalesine
ilişkin olarak Cengizler Medikal İnş. Taah. Mad. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.- BF Bilişim
Teknolojilerinin 10.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2015 tarih ve 73015 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 27.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2201 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin gerektirdiği şekilde cihaza ait
kataloğun sunulduğu, orijinal katalogların sadece üretici firmalar tarafından hazırlanabileceği,
distribütör firmaların bu katalogları tercüme etme ile yükümlü olduğu, dolayısıyla
kataloglarda değişiklik yapma hakkına sahip olunmadığı, bu bağlamda her ihale şartnamesine
uygun cihaz kataloğunun oluşturulamayacağı, Teknik Şartname’ye cevap belgesinin de
istenilen evraklar içerisinde yer aldığı, ancak teklif etmiş oldukları cihazın Teknik
Şartname’nin 2, 3, 4, 5, 6, 8 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki Teknik Şartname’de tüm cihazlar için demonstrasyon
yapılacağına ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, ancak kendilerinin talep edilmesine
rağmen demonstrasyona çağrılmadığı, dolayısıyla sadece katalog üzerinden bir değerlendirme
yaparak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin 25.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye beş
isteklinin katıldığı, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklif
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci
maddelerinde belirtilen özelliklere ilişkin bilgilerin yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin
5’inci maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri desteklemesi için sunulan klinik
çalışmaların uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece iki
istekliye yapılan demonstrasyon sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
Ses İşitme Cihazları Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik
Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci maddelerinde belirtilen özelliklerin yer almadığı ve
demonstrasyon yapılmaksızın bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda ulaşılan
tespitler şu şekildedir:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif
ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi
amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını
beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait
katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk
beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması
nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği,
ayrıca resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin de
bulunduğu göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek
olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanındığı,
Bu kapsamda, idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune incelemesi
yapılabileceği gibi bu mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla da teklif edilen ürünlerin
Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği ya da bu değerlendirmenin muayene ve
kabul aşamasında gerçekleştirebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu,
tekliflerin
değerlendirilmesi
aşamasında
numune
değerlendirmesi/demonstrasyon
yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. - Cihazın test süresi 3-8 dakika, ilk test fail
oranı %2-8, testin güvenirliği %93-99.7 arasında olmalıdır. Tüm bunlar ihaleye katılan tüm
firmalar tarafından, bu konularda yapılmış klinik çalışmalarla belgelendirilmeli ve firmalar
teklifleriyle birlikte sunacaklardır..
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
- Teklif edilen cihaza ait katalog teklif ile birlikte sunulacaktır.
- Teknik şartnamenin Genel Şartlar madde 6'da belirtildiği hükümler dahilinde ve
ihale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar
demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demonstrasyon yapmayan ya da
demonstrasyon sonucu cihazı uygun bulunmayan firmaların teklifleri reddedilecektir.
Demonstrasyon satın alma komisyonu nezaretinde yapılacaktır. Demonstrasyon sırasında
test, kontrol ve muayenelerde kullanılan tüm malzemeler ücretsiz olarak verilecektir.”
düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” kısmında “…2) Cihaz 35 dB nHL işitme
seviyesi ile ölçüm yapabilmelidir.
3) Cihaz click veya chirp uyaran tiplerinden en az birini bulundurmalıdır.
4) Yenidoğan işitme taraması için teklif edilecek cihazlar hayatın en az ilk 3 ayında
güvenilir test sonucu verecek şekilde dizayn edilmiş olmalıdır.
…
6) Cihazda kullanılan menü, uyarılar ve sonuç bildirimi Türkçe olmalıdır.
…
8) Cihaz portatif, elde taşınabilir ve ergonomik olmalıdır veya fiyat farkı yaratmamak
kaydı ile kolayca taşınabilen netbook vb bilgisayar sistemleri ile de kullanılabilmelidir.
…
12) Eğer cihaz bağımsız çalışan cihaz ise şarj edilebilir özellikte olmalıdır. (Şarj
edilmiş halde en az 3 saat ölçüm yapabilmelidir.)
…” düzenlemesine,
Yine Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” kısmında “…6) İhaleye katılan tüm
firmaların cihazlarına, idarenin belirlediği yer ve zamanda kullanım kolaylığı, güvenilirlik,
test maliyetleri vb. kriterler üzerinden klinik uygulama yapılacaktır. Bu değerlendirme
sonucuna göre tercih edilecek cihaz, ihale komisyonunun vereceği nihai karar ile
belirlenecektir. İdarece belirtilen yer ve zamanda klinik uygulamaya katılmayan firma ihale
dışı bırakılacaktır…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Dolayısıyla, incelenen ihalede teklif edilen cihazlara ait katalogların teklif ile birlikte
sunulmasının istenildiği, bununla birlikte her ne kadar Teknik Şartname’de tüm cihazlar için
demonstrasyon uygulaması yapılacağına ilişkin bir düzenleme mevcut olsa dahi, İdari
Şartname’de ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağına
ilişkin düzenlemenin yer aldığı, buradan hareketle teknik şartnamelerde genel itibariyle
sözleşmelerin yürütümü aşamasına yönelik düzenlemelere yer verildiği, yeterlik
değerlendirmelerine ilişkin kriterlerin idari şartnamelerin konusu olduğu, bu itibarla bu gibi
durumlarda idari şartnamelerin esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından anılan istekliye ilişkin
bir demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirilmediği, sadece kataloglar üzerinden yapılan
bir değerlendirmenin mevcut olduğu, bunun neticesinde de başvuru sahibinin teklif dosyası
kapsamında sunmuş olduğu katalogda, Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci
maddelerinde belirtilen özelliklere ilişkin bilgilerin yer almadığı, yine Teknik Şartname’nin
5’inci maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri desteklemesi için sunulan klinik
çalışmaların uygun olmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
Bu bağlamda, akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş çerçevesinde, başvuru
sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2, 3, 4, 6, 8 ve 12’nci maddelerini
karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.
Gönderilen teknik görüşte “…Teknik Şartname’nin “Teknik Şartlar” başlıklı kısmı
2’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır.
Bununla birlikte şikâyet başvurusunda sunduğu, cihaz yazılımın ekran görüntüsünde bu
maddeyi sağladığı şahsi kanaati olmuştur.
…
3’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda ve cihaz ekran görüntüsünde, click özelliğini sağladığı
görülmektedir. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.
…
4’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda bir açıklama bulunmamaktadır. Fakat şikâyet
başvurusunda sunmuş olduğu LABAT firması genel müdür imzalı evrakla bu maddenin
sağladığı görülmektedir. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl
olmuştur.
…
6’ncı maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, şikâyet başvurusunda sunduğu, cihaz yazılımının ekran görüntüsünde bu
maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuıştur.
…
8’inci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda, cihazın bu şartı sağladığı ifade edilmektedir. Bu
nedenle firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.
…
12’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
a) Cengizler Medikal İnş. Taah. Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale
dosyasında vermiş olduğu katalogda, cihazın farklı fonksiyonlarının olduğu belirtilmiştir. Bu
fonksiyonları yerine getirirken aynı batarya bloğunu kullanacağından katalogda verilen
değerin T-ABR uygulaması içinde geçerli olacağı açıktır. Bu nedenle firmanın bu maddeyi
sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında
sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden Teknik Şartaname’nin anılan maddelerinin bir kısmını
karşıladığı görülmekle birlikte bazı maddelerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin verilere
katalogdan ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
Bu itibarla, gönderilen teknik görüş çerçevesinde teklif dosyası kapsamında sunulan
dokümanlar üzerinden yapılan incelemede, şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ilgili
kısımlarının açık bir şekilde karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapılamadığı, bununla
birlikte katalogların ihalelere özel basımlarının mevcut olmadığı, şirketlerce ürünlerin genel
olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, kaldı ki katalogların içeriğinde yer
alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuatın bulunmadığı, dolayısıyla teknik
şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde
görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinde yer almayan bir bilgi sebebiyle o ürünün
Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespitinin yapılamayacağı,
Bu kapsamda, söz konusu durumda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında
sunulan dokümanlar üzerinden bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini
karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir tereddüdün mevcut olduğu, anılan mevzuat
hükümlerinden numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılması uygulamasındaki amacın
bu gibi durumlar için geçerli olması gerektiği, kaldı ki idarece buna yönelik düzenlemeye de
İdari Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir seçenek
mevcut iken, sadece ilgili düzenlemelere ilişkin bilgilerin tanıtım amaçlı yayımlanmış belge
niteliğindeki kataloglarda yer almamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı
görülmüştür.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu katalogda
Teknik Şartname’nin anılan maddelerine ilişkin bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu dokümanların, Teknik
Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı ve bu gerekçeyle değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ulaşılan
tespitler şu şekildedir:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde dikkat edilecek unsurlar”
başlıklı 62’nci maddesinde “…62.5.Sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale
dokümanında, “Ürün tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya
“Teklif edilen ürünle ilgili olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış
olmalıdır.” gibi hususlar ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyecektir. Konuya
ilişkin ayrıntılı açıklama, Kamu İhale Kurulunun 2/7/2010 tarihli ve 2010/DK.D-98 sayılı
Düzenleyici Kurul Kararında yer almaktadır. Anılan Karara Kurumun internet sayfasındaki
Kamu İhale Mevzuatı bölümündeki Kamu İhale Kurulu Düzenleyici Kararları kısmından
ulaşılabilir.” açıklaması yer almaktadır.
Bununla birlikte, 02.07.2010 tarihli ve 2010/DK-D-98 sayılı Düzenleyici Kurul
kararında ise “…4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce bu Kanun kapsamında
gerçekleştirilen sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında, “Ürün
tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya “Teklif edilen ürünle ilgili
olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış olmalıdır.” gibi hususların
ihaleye katılımda teknik yeterlik kriteri olarak belirlenmeyeceğine...” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
Bu bağlamda, sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde yeterlik kriteri olarak,
teklif edilecek ürünlerin klinik çalışmalarla desteklenmesi gerektiğine ilişkin dokümanda bir
düzenleme yapılmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Teknik Şartname’nin “Teknik şartlar” kısmının 5’inci maddesinde
“…5) Cihazın test süresi 3-8 dakika, ilk test fail oranı %2-8, testin güvenilirliği %93-99,7
arasında olmalıdır. Tüm bunlar ihaleye katılan tüm firmalar tarafından, bu konularda
yapılmış klinik çalışmalarla belgelendirilmelidir…” düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu
hususa yukarıda aktarıldığı üzere İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde de yer verildiği
görülmüştür.
Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu”
başlıklı 55’inci maddesinde “…ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler
birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.
Bu itibarla, sağlık ürünlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde teklif edilecek ürünlere
ilişkin klinik çalışma istenmesi anılan mevzuat hükümlerince mümkün olmamakla birlikte,
idare tarafından hem İdari Şartname’de hem de Teknik Şartname’de böyle bir düzenlenmeye
yer verildiği, ancak ihale dokümanına yönelik süresinde ve usulüne uygun herhangi bir
şikâyet başvurusunun olmadığı, söz konusu hususun gerek tekliflerin değerlendirilmesi
gerekse sözleşmenin yürütümü esnasında belirsizliğe sebep olacak nitelikte olmadığı, bu
bağlamda ihale dokümanın mevcut hali ile kabul edilmesi ve değerlendirmelerin bu kapsamda
yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemeyi
karşılamak adına teklif dosyası kapsamında bazı dokümanların sunulduğu, 05.08.2015 tarihli
ihale komisyonu kararında “…ihale dosyasında istenen ve firma tarafından sunulan klinik
çalışmaların T-OAE ile ilgili olduğu ve T-ABR için sunulan çalışmanın kaynakçasında
belirtilen isim ve tarihinin hatalı bildirildiği, …isim ve tarihli çalışmaya rastlandığı, ancak
belirtilen T-ABR test cihazları arasında ilgili firmanın cihazının olmadığı…” hususlarına yer
verilerek idarece söz konusu dokümanların Teknik Şartname’nin anılan maddesini
karşılamadığı değerlendirmesi yapıldığı,
Yine akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte de “…makalenin yayımlanmış bir
örneğine rastlanamadığından klinik çalışma özelliği taşımadığı görülmüştür…firmanın bu
maddeyi sağlamadığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur…” ifadelerine yer verilerek idarece yapılan
değerlendirmeyle aynı doğrultuda görüş verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibince teklif
dosyası kapsamında sunulan çalışmanın idare tarafından uygun olmadığının belirtildiği, alınan
teknik görüş çerçevesinde söz konusu hususun doğrulandığı, ihale dokümanı mevcut haliyle
kabul edilmesi sebebiyle söz konusu maddenin isteklilerce karşılanması gerektiği, ancak
başvuru sahibi tarafından sunulan çalışmanın anılan düzenlemeyi karşılamadığı görülmüştür.
Bu doğrultuda, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin
Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından
değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
05.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararından AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış
Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden Teknik
Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine ilişkin bilgilerin katalogda yer almadığı, yine Teknik
Şartname’nin 5’inci maddesine uygun klinik çalışmaların sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş çerçevesinde, söz konusu isteklinin
teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci maddelerini karşılayıp
karşılamadığı sorulmuştur.
Gönderilen teknik görüşte “…2’nci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
…
b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu
cihaz teknik el kitabının 56 ve 57’nci sayfalarında işitme seviyesi yoğunluk ayarlarının 0 ile
100 dB nHL aralığında birer birimlik adımlarla ayarlanabildiği söylenmektedir. Bu nedenle
firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi kanaati hâsıl olmuştur.
…
3’üncü maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
…
b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında vermiş olduğu
katalogda, ilgili madde için bir açıklama bulunmamaktadır. Bununla birlikte, şikâyet
başvurusunun Ek 3 olarak sunduğu, cihaz yazılımının ekran görüntüsünde click ve chirp
özelliklerinin var olduğu görülmektedir. Bu neden ile firmanın bu maddeyi sağladığı şahsi
kanaati hâsıl olmuştur.
…
5’inci maddesi ile ilgili görüşler aşağıda belirtilmiştir.
…
b) AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş
olduğu makaleye binaen İhale Kurulunun Değerlendirme Raporu 2’nin 3’üncü maddesinde
belirtilen ifadeler araştırılmış ve doğrul olduğu görülmüştür. Makalenin klinik çalışma
özelliği taşımadığı görülmüştür. Referanslarda kullanılan T-ABR cihazları arasında firmanın
belirttiği cihaza rastlanılmamıştır. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağlamadığı şahsi
kanaati hâsıl olmuştur…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine ilişkin olarak;
Yukarıda aktarılan teknik görüşten, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş
olduğu belgeler üzerinden Teknik Şartname’nin 2’nci maddesini karşılamakla birlikte diğer
maddenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin verilere katalogdan ulaşılamadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, gönderilen teknik görüş çerçevesinde teklif dosyası kapsamında sunulan
dokümanlar üzerinden yapılan incelemede, şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin ilgili
kısımlarının açık bir şekilde karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapılamadığı, bununla
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
birlikte katalogların ihalelere özel basımlarının mevcut olmadığı, şirketlerce ürünlerin genel
olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, kaldı ki katalogların içeriğinde yer
alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuatın bulunmadığı, dolayısıyla teknik
şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde
görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinde yer almayan bir bilgi sebebiyle o ürünün
Teknik Şartname’yi karşılamadığı tespitinin yapılamayacağı,
Bu kapsamda, söz konusu durumda anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında
sunulan dokümanlar üzerinden bahsi geçen cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini
karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir tereddüdün mevcut olduğu, anılan mevzuat
hükümlerinden numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılması uygulamasındaki amacın
bu gibi durumlar için geçerli olması gerektiği, kaldı ki idarece buna yönelik düzenlemeye de
İdari Şartname’de yer verildiği, dolayısıyla demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir seçenek
mevcut iken, sadece ilgili düzenlemelere ilişkin bilgilerin tanıtım amaçlı yayımlanmış belge
niteliğindeki kataloglarda yer almamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı
anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teklif edilen
ürüne ilişkin katalogda Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine ilişkin bilgilerin yer
almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine ilişkin olarak;
Sağlık ürünlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde teklif edilecek ürünlere ilişkin klinik
çalışma istenmesi anılan mevzuat hükümlerince mümkün olmamakla birlikte, idare tarafından
hem İdari Şartname’de hem de Teknik Şartname’de mevzuata aykırı bir şekilde böyle bir
düzenlenmeye yer verildiği, ancak ihale dokümanına yönelik süresinde ve usulüne uygun
herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı, söz konusu hususun gerek tekliflerin
değerlendirilmesi gerekse sözleşmenin yürütümü esnasında belirsizliğe sebep olacak nitelikte
olmadığı, bu bağlamda ihale dokümanın mevcut hali ile kabul edilmesi ve değerlendirmelerin
bu kapsamda yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, anılan istekli tarafından söz konusu düzenlemeyi karşılamak adına teklif
dosyası kapsamında bazı dokümanların sunulduğu, 05.08.2015 tarihli ihale komisyonu
kararında “…ayrıca Teknik Şartnamenin 5. Maddesinde cihazda bulunması istenen özellikleri
desteklemesi için ihale dosyasında istenen ve firma tarafından sunulan belgenin klinik
çalışma niteliği taşımadığı ve sunulan referanslarda, belirtilen çalışmalarda ise ilgili
firmanın T-ABR cihazının kullanılmadığı görülmüştür…” hususlarına yer verilerek idarece
söz konusu dokümanların Teknik Şartname’nin anılan maddesini karşılamadığı
değerlendirmesi yapıldığı,
Gönderilen teknik görüşte de “…makalenin klinik çalışma özelliği taşımadığı
görülmüştür. Referanslarda kullanılan T-ABR cihazları arasında firmanın belirttiği cihaza
rastlanılmamıştır. Bu nedenle firmanın bu maddeyi sağlamadığı şahsi kanaati hâsıl
olmuştur…” ifadelerinden hareketle söz konusu istekliye ilişkin değerlendirmenin idare ile
aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 38
: 25.11.2015
: 2015/UM.II-3149
Yukarıda aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekli tarafından
teklif dosyası kapsamında sunulan çalışmanın idare tarafından uygun olmadığının belirtildiği,
alınan teknik görüş çerçevesinde söz konusu hususun doğrulandığı, ihale dokümanı mevcut
haliyle kabul edilmesi sebebiyle söz konusu maddenin isteklilerce karşılanması gerektiği,
ancak söz konusu istekli tarafından sunulan çalışmanın ilgili düzenlemeyi karşılamadığı,
Bu doğrultuda, her ne kadar anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu
belgelerin Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle idare
tarafından değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun olmamakla birlikte, söz
konusu istekli tarafından sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun
olmadığı, idare tarafından bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde
olduğu, bu itibarla AVM Sağlık Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin yeniden işlem
tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9