Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2014/91792-2015 Yılı 781 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme
Bilgi
İKN
2014/91792
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş
İdare
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2015 Yılı 781 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş,
Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli/Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Yeni Mah. Eski Antalya Cad. Üzeri No: 24 Kat: 2 BURDUR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/91792 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı 781 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.09.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı 781 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine
ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 19.11.2014 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi
tarafından 09.12.2014 tarih ve 42418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2014 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve
2015/UM.II-249 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış,
Ankara 4. İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemin iptali kararı üzerine de
Kamu İhale Kurulunun 26.08.2015 tarihli ve 2015/MK-401 sayılı kararıyla işin esasının
yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3604-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu 2015 yılı 781 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde 638
(G. Ven Valfi Tekli) ve 640 (G. Ven Valfi Üçlü) sıra numaralı kalemlere yönelik tekliflerini
sundukları, taraflarınca teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye bütünüyle uygun olmasına
karşın Teknik Şartname’ye aykırılıktan bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı gibi söz konusu
kısımların, Teknik Şartname’ye aykırı ürün teklifinde bulunan Antıp Tek. ve Tıb. Ürün. Tic.
Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı, bu kalemlerde mevzuata aykırı iki işlemin birlikte
gerçekleştiği, ilgili kalemlere ilişkin Kurum tarafından teknik görüş alınması ve sonrasında
tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
2) Söz konusu ihalede teklif vermiş oldukları 639 (G. Ven Valfi İkili) sıra numaralı
kalemin Cemile Özkür-Litera Medikal uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin, Teknik Şartname’nin 3, 4 ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
10’uncu maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle Teknik Şartname’ye aykırılık teşkil ettiği, bu
nedenle Cemile Özkür-Litera Medikal’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin
Teknik Şartname’ye uygun en avantajlı teklifi sunan kendileri uhdesinde bırakılması gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2)Numunenin
sunulma
yöntemi
ile
ihale
komisyonunca
numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “…b)Tüm kalemlere numune
getirilecek, numunelerin karışmasını önlemek için numunelerin üzerine isteklilerin isimleri ve
ihale sıra numaraları yazılacaktır. Ayrıca teknik şartnamede belirtilin sarf malzemelerle
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
birlikte verilecek cihazlar ile ilgili tüm teknik doküman ve katalog teklif ile birlikte
verilecektir. Teknik şartnamede yer alan hususların üretici firma orijinal katalog ve teknik
dokümanları ile belgelendirilmesi şarttır. Belgelendirilmemiş veriler doğru kabul
edilmeyecektir. Orijinal katalog üzerinde teknik özelliğe cevap teşkil edecek şekilde hangi
özelliğe cevap oluşturulduğunun anlaşılması için teknik şartnamedeki ilgili numara
yazılacaktır. Orijinal katalog yerine fotokopi, fax, vb. doküman kabul edilmeyecektir.”
düzenlemesi,
Yine İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…47.3.
İstekliler numuneleri Numune Teslim Tutanağı ile idare yetkilisine teslim edeceklerdir. Teslim
edilen numuneler ihale komisyonunca
incelenmek
ve
denenmek suretiyle
değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca Teknik Şartname’nin şikâyete konu olan 638, 639 ve 640’ncı kalemlerine
ilişkin kısımlarında en az 5 adet numunenin getirileceğinin düzenlendiği, anılan Şartname’nin
“Genel ortak özellikleri” başlıklı maddesinde de “2.Teknik şartnamede numune getirilmesi
belirtilen malzemeler için ihale saatinden önce numune verilecektir. Numunelerin üzerine
ihale sıra no, isteklinin ticari unvanı yazılacaktır ve numune teslim tutanağı ile teslim
edilecektir. Verilen numuneler kullanım ve denemelere tabi tutulup kullanıma ve teknik
şartnameye uygun olması halinde değerlendirilecektir. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında İhale Komisyonu gerekirse numune istenmeyen kalemlerden de numune
isteyebilecektir. Ayrıca istenen numunelerden kesin sonuç alınamadığı takdirde tekrar
numune istenebilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İdarenin 02.09.2015 tarihli ve 40249225/949/380 sayılı yazısında “05/09/2014
tarihinde yapılan ihalede verilen numuneler numune değerlendirme aşamasında
kullanıldığından, bu kalemlerin üzerinde bırakıldığı isteklilerin numuneleri dışında diğer
isteklilerin numunelerini temin etmemiz mümkün değildir. Numuneler İdari Şartnamenin
47.7. maddesinde belirtilen " Sözleşme imzalandıktan sonra l(bir) ay içerisinde firmalar
tarafından teslim alınmayan numunelerden kurumumuz sorumlu değildir." hükmüne istinaden
firmalara teslim edilmiş ya da kullanılmak üzere sağlık tesislerine gönderilmiştir. Ancak
itirazen şikayet başvurusuna konu malzemelerle ilgili olarak Asset Medikal Tasarım San. ve
Tie. A.Ş. tarafından ihale teklif dosyasında sunulan kataloglar bulunmaktadır.
İhale tarihinde komisyonumuzca değerlendirilen numunelerin bulunamayacağı ve
tekrar numune istenip değerlendirilme yapılması geçen zaman göz önüne alındığında, tıbbi
malzemelerde üretimdeki seri farklılıkları dahi malzemelerin özelliklerinde farklılıklar
oluşturabildiğinden gerçekçi sonuç vermesi mümkün gözükmemektedir. Söz konusu
malzemeler ihale komisyonu huzurunda ve sağlık tesislerindeki kullanıcılar tarafından
birebir denenmiş; bazılarının teknik şartnamenin çeşitli hükümlerine uymadığı sonucuna bu
şekilde varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklilere ait numuneler, kataloglar, numune değerlendirme
tutanakları ve ilgili dokümanlar ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
15.09.2015 tarihli ve 84252536-101.01.02.[3604-01]-1917-17885 sayılı “Mahkeme
tarafından verilen kararın uygulanabilmesi için şikâyete konu kalemlere ilişkin teknik görüş
alınacaktır. Bu itibarla aşağıdaki bilgi ve belgelerin gönderilmesi gerekmektedir.
1) İhalenin 638, 639 ve 640 sıra numaralı kalemlerine ilişkin düzenlenen teknik
şartnameler.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
2) İhalenin 638, 639 ve 640 kalemlerine isteklilerin teklif ettiği ürünlerin Teknik
Şartnamede istenilen şartları sağlamak için sundukları tüm belgeler, (her bir istekli için ayrı
dosyalanacaktır.)
3) İhalenin 638, 639 ve 640 sıra numaralı kalemlerine ilişkin ihale komisyonunca
tutulan tüm tutanaklar.
4) İhalenin 638, 639 ve 640 sıra numaralı kalemlerine tekliflerin değerlendirme
aşamasında yapılan şikâyet başvuruları ve başvurulara verilen cevaplar. …” şeklindeki
Kurum yazısı ile gerekli bilgi ve belgeler istenilmiştir.
İdarenin 05.10.2015 tarihli ve 40249225/949/529 sayılı yazısı ile 73 sayfa gerekli
bilgi ve belge ile 02.09.2015 tarihli ve 40249225/949/380 sayılı yazı ekinde kısım bazında
ihale uhdesinde bırakılan isteklilere ait halihazırda idarece kullanılmakta olan 3 adet ürün
tarafımıza gönderilmiştir.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin ilgili kısımları
638 G.
VEN
VALFİ 1- Standart luer girişli olmalıdır.
2- Pediatrik kullanıma ve hassas dozlu ilaçlarla kullanıma
uygun şekilde sıvı yolu hacmi maximum 0.1(+-)0.01 ml,
uzunluğu 2.5cm olmalıdır.
TEKLİ
3- İç hacmi 0.1(+-) 0.01 ml.’den büyük olmalı böylece kan ve
sıvıların valfin içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara
kaynaklık etmesi engellenmelidir.
4- Sağlık personeli ve hastanın enfeksiyon risklerini azaltmak
üzere kapak, stoper ve iğne ihtiyacı duymadan
kullanılabilmelidir.
5- Yüksek akış hızı özelliği olmalıdır.
6- Ölü boşluğu olmamalıdır.
7- Arter (kırmızı) ve ven (mavi) için ayrı renkle kodlanmış
olmalıdır.
8- İç yüzeyinde PVC materyal olmamalıdır.
9- Kesinlikle metal parça ve latex içermemelidir.
10- İlaç tedavisine ve serum infizyonuna uyumlu olmalıdır.
11- Slikon, poliüretan gibi biyouyumlu materyallerden
yapılmış olmalıdır.
12- Valfin dış kısmında enjektörün bağlanmasını sağlayan tam
kapalı bir slikon yüzey olmalıdır.
13- Yüzeyde bakteri üremsine izin verecek boşluklar
olmamalıdır.
14- Enjektör ile sıvı verilmesi esnasında kaçak yapmamalı,
bağlantı yerinden ayrılmamalıdr.
15- Dezenfektanlarla silinebilmelidir.
16- Gövdesi iç kısmının görünmesine izin vermeli, şeffaf
olmalıdır.
17- En az 5 adet numune getirilecektir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
640 G.
VEN
VALFİ 1- Üç lümenli olmalı. Lümenlerin uçlarında valf bulunmalı.
2- Serum infüzyonuna ve ilaç tedavisine uygun olmalı.
3- Kapaksız kullanılabilmeli.
ÜÇLÜ
4- Valflerin yüzeyinde ölü boşluk olmamalı.
5- Lümenlerin üzerinde klemp bulunmalı.
6- Sıvının geri çıkışına izin vermeyen yapıda olmalı.
7- Metal parça, plastik ve lateks içermemeli.
8- Lümen ucundaki valfler şeffaf olmalı, içleri görünebilmeli.
9- Lümen ucundaki valflerin maksimum akış hızı 8100 ml/sa
olmalıdır.
10- Hasta ve sağlık personelinin enfeksiyon risklerini arttıran
kapak, musluk ve stoper olmaksızın kullanılabilmeli.
11- Silikon poliüretan gibi biyouyumlu materyallerden
yapılmış olmalı.
12- İlaç ve kimyasallarla etkileşimli materyal içermemeli.
13- Uzunluğu branül ucunda da kullanıma uygun şekilde 11,5
cm olmalı, lümenler hassas dozlu ilaçlarla da kullanılabilecek
biçimde ince olmalı.
14- Lümenlerin ucundaki valflerin iç hacmi 0,1± 0,01 ml den
büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların valfin içerisinde
birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmeli.
15- Lümenlerin uclarındaki valfler güvenli ve ayrılmaz
biçimde lümenlere monte olmalı.
16- Katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere
kapak bulunmalı, böylece paketten çıkarma sırasında el valfin
ucuna temas etmemelidir.
17- Aynı anda iki ya da üç mayi verilmesi durumunda
birbirini baskılamamalıdır. Akışta kaçak olmamalıdır,
17- En az 5 adet numune getirilecektir.
şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak 14.10.2015 tarihli ve 84252536-
101.01.03.[3604-01]-2112-19541 sayılı Kurum yazısı ile idare tarafından gönderilen 73 sayfa
belge ve 3 adet halihazırda idarede kullanılmakta olunan ürün gönderilerek akademik bir
kuruluştan gerekçeli görüş talep edilmiştir.
Söz konusu Kurum yazımıza ilişkin olarak söz konusu akademik kuruluşun
26.10.2015 tarihli ve 98992738-045.01 sayılı yazısında “1. Asset Medikal AŞ'nin söz konusu
ihalenin
a. 638 nci kalemine ilişkin olarak teklif etmiş olduğu ürünün;
I.Teknik Şartname’nin 1,4.,5.,6.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,15. ve 16’ncı maddelerinde
belirtilen kriterleri sağladığı görülmektedir.
II.Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde valfin sıvı yolu hacminin ve 3ncü
maddesinde valfin iç hacminin 0,1 ± 0,01 mİ 'den büyük olması gerektiği belirtilmiştir. A1010
kodlu tekli valfin teknik dokümanında ise dolum hacminin 0,085 mİ olduğu ifade edilmiştir.
Ayrıca Teknik Şartnamenin yine 2nci maddesinde valf uzunluğunun 2,5 cm olması gerektiği
belirtilirken A1010 kodlu tekli valfin uzunluğunun teknik dokümanında 2,4 cm olarak
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
belirtilmiştir. Ölçülerdeki uyumsuzluklar sebebiyle teklif edilen valfin Teknik Şartname nin
2nci ve 3ncü maddelerinde belirtilen kriterleri sağlamadığı kanaatindeyim.
III.Teknik Şartname nin 14 ncü maddesinde valfin enjektör ile sıvı verilmesi esnasında
kaçak yapmaması, bağlantı yerinden ayrılmaması gerektiği belirtilmiştir. Valfin yada
bağlantı uçlarının bu şartları sağlayıp sağlamadığı ancak kurulacak bir test düzeneğinde
numunelerin denenmesi ile anlaşılabilir. Test düzeneğinin hazırlanması ve test sonuçlarının
değerlendirilmesi ise valfin üretimini düzenleyen uluslararası standartlarla uyumlu olacak
şekilde gerçekleştirilmeli ve kayıt altına alınmalıdır. Valfin, idarece düzenlenen ve teknik
şartnamenin 14ncü maddesine uymadığının belirtildiği tutanak incelendiğinde yukarıda
bahsedildiği gibi bir test düzeneğinin kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde yapılan testin
testi uygulayan kişilerin hatalarına açık olacağı ve bu hataların test sonuçlarını
etkileyebileceği aşikardır. Bu itibarla dosya ekindeki belgelerde valfin 14ncü maddede
belirtilen kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılmasını sağlayacak yeterli bilgi
bulunmadığı kanaatindeyim.
b. 640 ncı kalemine ilişkin olarak teklif etmiş olduğu ürünün;
I.Teknik Şartname nin 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,15 ve 16 ncı maddelerinde belirtilen
kriterleri taşıdığı görülmektedir.
II.Teknik Şartname'nin 9ncu maddesinde maksimum akış hızının saatte 8100 mİ olması
gerektiği belirtilmiş iken A 1010 kodlu tekli valfin akış hızı teknik dokümanındaki verilere
göre dakikada 312 mİ dir. Bu hız saatte 18.720 ml'ye denk gelmekte olup şartnamede ifade
edilen değerden fazla olması sebebiyle teklif edilen ürünün söz konusu kriteri sağlamadığı
görülmektedir.
III.Teknik Şartname'nin 13ncü maddesinde valf uzunluğu 11,5 cm olması istenirken
üçlü valfin teknik dokümanlarında uzunluğunun 10 cm olması sebebiyle teklif edilen ürünün
söz konusu kriteri sağlamadığı görülmektedir.
IV.Teknik Şartname nin 14ncü maddesinde valf iç hacminin 0.1 ± 0,01 mİ 'den büyük
olmaması gerektiği belirtilmiştir. 0,085 mİ iç hacimle teklif edilen valfin belirtilen kriteri
sağladığı görülmektedir.
V.İşbu raporun 1.a maddesinin iii. fıkrasında belirtilen hususlar ışığında; dosya
ekindeki belgelerde valfin Teknik Şartname'nin 17nci maddesinde belirtilen kriterleri sağlayıp
sağlamadığının anlaşılmasını sağlayacak yeterli bilginin bulunmadığı kanaatindeyim. …”
denilerek gerekçeli görüş verildiği görülmüştür.
Anılan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin ihalenin 638 ve 640’ıncı
kalemlerine ilişkin olarak sunmuş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’de yapılan
düzenlemeleri tam olarak karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 638 ve 640’ıncı kalemlerde ihale uhdesinde bırakılan Antıp Teknolojik
ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürünler ile ilgili aynı akademik
kuruluşun 26.10.2015 tarihli ve 98992738-045.01 sayılı yazısında “… 2.Antıp LTD'in söz
konusu ihalenin
a.638 nci kalemine ilişkin olarak teklif etmiş olduğu ürünün;
i. Teknik Şartname'nin 1,4,5,6,7,9,10,12,13,15 ve 16ncı maddelerinde belirtilen
kriterleri sağladığı kanaatindeyim.
ii. Dosya ekinde tarafımıza iletilen belgelerde valf ölçüleri ve valfin imal edildiği
malzemelerle ilgili herhangi bir bildirim olmadığı için söz konusu valfin Teknik Şartname'nin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
2.3.8.11 ve 14 cü maddelerinde belirtilen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespit
edilebilmesi için yeterli bilgi olmadığı kanaatindeyim.
b.640 nci kalemine ilişkin olarak teklif etmiş olduğu ürünün;
i.Teknik Şartname'nin 1,2,3,4,5,6,7,8,10,15 ve 16ncı maddelerinde belirtilen kriterleri
sağladığı kanaatindeyim.
ii.Dosya ekinde valf ölçüleri ve valfin imal edildiği malzemelerle ilgili bir bildirim
olmadığı için söz konusu valfin Teknik
Şartname'nin 9.11.12.14 ve 17 nci maddelerinde
belirtilen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespit edilebilmesi için yeterli bilgi olmadığı
kanaatindeyim.
iii.Teknik Şartname'nin 13ncü maddesinde valf uzunluğu 11,5 cm olması istenirken
üçlü valfin teknik dokümanlarında uzunluğunun 21 cm olarak belirtilmesi sebebiyle teklif
edilen valfin belirtilen kriteri sağlamadığı görülmektedir.” şeklinde görüş verildiği
anlaşılmıştır.
Anılan teknik görüşe istinaden Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin
ihalenin 640’ıncı kalemine ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün anılan kaleme ilişkin düzenlenen
Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uymadığı belirtilmiş olup, anılan isteklinin teklifinin
640’ıncı kalemde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 638’inci kaleme ilişkin Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd.
Şti.’nin sunmuş olduğu ürün ile ilgili alınan teknik görüşe istinaden herhangi bir
değerlendirme yapılamadığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu tarafından yapılan teklif
değerlendirmesinin esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin ilgili kısımları
639 G. VEN VALFİ İKİLİ 1- İki lümenli olmalı. Lümenlerin uçlarında valf bulunmalı.
2- Serum infüzyonuna ve ilaç tedavisine uygun olmalı.
3- Kapaksız kullanılabilmeli.
4- Valflerin yüzeyinde ölü boşluk olmamalı.
5- Lümenlerin üzerinde klemp bulunmalı.
6- Sıvının geri çıkışına izin vermeyen yapıda olmalı.
7- Metal parça, plastik ve lateks içermemeli.
8- Lümen ucundaki valfler şeffaf olmalı, içleri görünebilmeli.
9- Lümen ucundaki valflerin maksimum akış hızı 8100 ml/sa
olmalıdır.
10- Hasta ve sağlık personelinin enfeksiyon risklerini arttıran
kapak, musluk ve stoper olmaksızın kullanılabilmeli.
11- Silikon poliüretan gibi biyouyumlu materyallerden
yapılmış olmalı.
12- İlaç ve kimyasallarla etkileşimli materyal içermemeli.
13- Uzunluğu branül ucunda da kullanıma uygun şekilde 11,5
cm olmalı, lümenler hassas dozlu ilaçlarla da kullanılabilecek
biçimde ince olmalı.
14- Lümenlerin ucundaki valflerin iç hacmi 0,1± 0,01 ml den
büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların valfin içerisinde
birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmeli.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
15- Lümenlerin uclarındaki valfler güvenli ve ayrılmaz
biçimde lümenlere monte olmalı.
16- Katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere
kapak bulunmalı, böylece paketten çıkarma sırasında el valfin
ucuna temas etmemelidir.
17- Aynı anda iki mayi verilmesi durumunda birbirini
baskılamamalıdır. Akışta kaçak olmamalıdır,
18- En az 5 adet numune getirilecektir.
şeklinde düzenlenmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve E:2015/496, K:2015/729 sayılı
kararının gereklerinin yerine getirilmesi açısından bahse konu ihalede istekliler tarafından
sunulan numunelerin idareden temin edilerek teknik görüş alınmak sureti ile teklif
değerlendirmesinin yeniden yapılması gerekmekte ise de idarenin 02.09.2015 tarihli ve
40249225/949/380 sayılı (sf:71) yazısında teklif değerlendirmesi aşamasında ihalede
sunulmuş olan bahse konu numunelerin kullanılması nedeni ile bu kalemlerin üzerinde
bırakıldığı isteklilerin numuneleri dışında diğer isteklilerin numunelerinin temininin mümkün
olmadığı belirtilmiş olup, ihalenin 639’uncu kalemi üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu
kısma ilişkin halihazırda idarede kullanılmakta olan ürünün bir tanesi gönderilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak anılan Mahkeme kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda işlem tesis edilebilmesi için idare tarafında gönderilen 73 sayfa
belge ile 3 adet halihazırda idarede kullanılmakta olan ürün, 14.10.2015 tarihli ve 84252536-
101.01.03.[3604-01]-2112-19541 sayılı Kurum yazısı ekinde akademik bir kuruluşa
gönderilmiş ve teknik görüş talep edilmiştir.
Söz konusu yazıya ilişkin olarak söz konusu akademik kuruluşun 26.10.2015 tarihli
ve 98992738-045.01 sayılı yazısında “… 3.Cemile Özkür-Litera Medikal'in söz konusu
ihalenin 639ncu kalemine teklif etmiş olduğu ürünün
a.Teknik Şartname'nin 1,2,5,6,7,8,15 ve 16ncı maddelerinde belirtilen kriteleri
sağladığı kanaatindeyim.
b.Dosya ekinde valf ölçüleri ve valfin imal edildiği malzemelerle ilgili bir bildirim
olmadığı için söz konusu valfin Teknik Şartname'nin 9.11,12,14 ve 17 nci maddelerinde
belirtilen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespit edilebilmesi için yeterli bilgi olmadığı
kanaatindeyim.
c.Dosya ekinde gelen numune değerlendirildiğinde ürünün kapaklı olduğu, valf
yüzeyinde ölü boşluk olduğu ve uzunluğunun yaklaşık 16 cm olduğu görülmüştür. Bu itibarla
valfin Teknik Şartname'nin 3, 4, 10 ve 13ncü maddelerinde belirtilen kriterleri sağlamadığı
kanaatindeyim. …” şeklinde gerekçeli görüş verilmiştir.
Anılan teknik görüş çerçevesinde ihalenin 639’uncu kaleminde ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin
3, 4, 10 ve 13’üncü maddelerinde karşılamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci
iddiası yerinde görülmüştür.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
1) Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin 639’uncu kalemine
teklif etmiş olduğu ürün ile ilgili akademik kuruluşun 26.10.2015 tarihli ve 98992738-045.01
sayılı yazısında “…
6.Antıp LTD'in söz konusu ihalenin 639ncu kalemine teklif ettiği ürünün;
a.Teknik Şartname'nin 1,2,3,4,5,6,7,8,10,15 ve 16ncı maddelerinde belirtilen kriterleri
sağladığı kanaatindeyim.
b.Teknik Şartname'nin 13ncü maddesinde valf uzunluğu 11,5 cm olması istenirken ikili
valfin teknik dokümanlarında uzunluğunun 22 cm olması sebebiyle bu maddede belirtilen
uzunluk kriterini sağlamadığı kanaatindeyim.
c.İşbu raporun l.a maddesinin iii. fıkrasında belirtilen hususlar ışığında; dosya
ekindeki belgelerde valfin Teknik Şartname'nin 17 nci maddesinde belirtilen kriterleri
sağlayıp sağlamadığının anlaşılmasını sağlayacak yeterli bilginin bulunmadığı
kanaatindeyim. …” şeklinde görüş verilmiştir.
Alınan teknik görüşe istinaden Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.’nin
teklifinin 639’uncu kalemi için teklif etmiş olduğu ürünlerin anılan kaleme ilişkin düzenlenen
Teknik Şartname’de yer alan bazı kriterlere uymadığı belirtilmiş olup, anılan isteklinin
teklifinin ihalenin 639’uncu kaleminde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin ihalenin 639’uncu kalemine ilişkin olarak teklif etmiş olduğu
ürünle ilgili akademik kuruluşun 26.10.2015 tarihli 98992738-045.01 sayılı yazısında
“…4.Aset Aş'nin söz konusu ihalenin 639ncu kalemine teklif etmiş olduğu ürünün;
a.Teknik Şartname'nin 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,14,15 ve 16ncı maddelerinde belirtilen
kriteleri sağladığı kanaatindeyim.
b.Saatte 18.720 ml'lik akış hızı ile Teknik Şartname'nin 9ncu maddesinde belirtilen hız
kriterini sağlamadığı kanaatindeyim.
c.İşbu raporun l.a maddesinin iii. fıkrasında belirtilen hususlar ışığında; dosya
ekindeki belgelerde valfin Teknik Şartname'nin
17nci maddesinde belirtilen kriterleri
sağlayıp sağlamadığının anlaşılmasını sağlayacak yeterli bilginin bulunmadığı
kanaatindeyim. …” şeklinde gerekçeli görüş verilmiştir. Alınan teknik görüşe istinaden Asset
Medikal Tasarım San. ve Ticaret A.Ş.nin ihalenin 639’uncu kalemine ilişkin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) İdarenin 16.11.2015 tarihinde Kuruma gönderdiği yazıda “1. İhalenin 638.
Kaleminde teklifleri geçerli kabul edilen Cemile ÖZKÜR ve Öz Ecza Deposu A.Ş.’nin ihale
dosyasında sunduğu teknik şartnameye cevap yazıları ve numuneleri üzerinde ihale
komisyonumuz ve ilgili kullanıcılar huzurunda değerlendirme yapılmış, teklif edilen
malzemelerin teknik şartnamede istenilen şartları karşıladığı görülmüştür. İstekliler
tarafından –idari şartnamede talep edilmediğinden-numune ve teknik şartnameye cevap
dışında herhangi bir belge ya da bilgi sunulmamıştır.
2. İhalenin 640. Kaleminde teklifi geçerli kabul edilen Cemile ÖZKÜR’ün ihale
dosyasında sunduğu teknik şartnameye cevap yazısı ve numunesi üzerinde ihale
komisyonumuz ve ilgili kullanıcılar huzurunda değerlendirme yapılmış, teklif edilen
malzemelerin teknik şartnamede istenilen şartları karşıladığı görülmüştür. İstekliler
tarafından –idari şartnamede de talep edilmediğinden- numune ve teknik şartnameye cevap
dışında herhangi bir belge yada bilgi sunulmamıştır.” ifadelerine yer verildiği,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 4
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3194
Ayrıca görüş istenilen akademik kuruluşun 26.10.2015 tarihli ve 98992738-045.01
sayılı yazısında “… 5. Dosya ekinde Öz Ecza Deposunun teklif ettiği ürünler ile ilgili olarak
sadece şartnameye uygunluk belgeleri yer alması sebebiyle bu ürünler ile ilgili bir inceleme
yapılamamıştır. …” ifadelerine yer verildiği görülmüş ve ihalenin 638’inci kısım için Cemile
Özkür ve Öz Ecza Deposu A.Ş. ile 640’ıncı kısım için Cemile Özkür’ün ürünlerine dair
herhangi bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu tarafından yapılan
teklif değerlendirmesinin esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin ihalenin 638’inci kalemine ilişkin yapmış olduğu
itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve 639’uncu kalemde geçerli teklif kalmaması
nedeniyle 639’uncu kalemin iptaline karar verilmesi, diğer yandan 640’ıncı kaleminde Antıp
Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fırkasının (c) bendi gereğince
ihalenin 638’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fırkasının (a) bendi gereğince
ihalenin 639’uncu kısmının iptaline,
3) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fırkasının (b) bendi gereğince
ihalenin 640’ıncı kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
10