Ana Sayfa / Kararlar / Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/20039-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/20039
Başvuru Sahibi
Mevsim Medikal Gıda Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 19  
: 02.12.2015  
: 2015/UM.II-3209  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan  
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Mevsim Medikal Gıda Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.,  
S.Eyyubi Mah. Turgut Özal Bulvarı Yeni Emniyet Müd. Karşısı Pol-Kar 3 Apt. Kat: 2 No: 11  
Bağlar/DİYARBAKIR  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070  
Kayapınar/DİYARBAKIR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/20039 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı  
Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.04.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin  
İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevsim Medikal Gıda  
Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin 16.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2015 tarih ve  
52731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1652 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin ikinci kısmında istenilen 2 Kalem KBB  
Muayene Mikroskobu için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12 ve 17’nci  
maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının  
mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci  
maddesinde,  
“2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: GENEL SEKRETERLİĞİMİZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİN İHTİYACI  
OLAN 5 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI İŞİ  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 19  
: 02.12.2015  
: 2015/UM.II-3209  
b) Varsa kodu:  
c) Miktarı ve türü: 5 kısım toplam 14 kalem tıbbi cihaz alımı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
ç) Teslim edileceği yerler: DİYARBAKIR GAZİ YAŞARGİL EĞİTİM VE ARAŞTIRMA  
HASTANESİ, SELAHADDİN EYYUBİ DEVLET HASTANESİ ve DİYARBAKIR ÇOCUK  
HASTALIKLARI HASTANESİ” düzenlemesi yer almaktadır.  
KBB Muayene Mikroskobu Teknik Şartnamesi’ nin 15.04.2015 tarihli zeyilname ile  
düzeltilen 12’nci maddesinde, “ Çift çıkışlı 15 V 150 W Halojen Lamba ile 110 lüx  
aydınlatma veya optik kafa veya güç ünitesi içerisine üretimden entegre dışarıdan bağlantısı  
olmayan en az 60.000 saat ömürlü LED ışık sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’ nin 03.04.2015 tarihli zeyilname ile düzeltilen 17’nci maddesinde;  
“Ayaktan kumandalı pedalı veya optik kafa üzerinden mikroskop ışığına müdahale  
edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.  
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.04.2015  
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi ihalesinin “KBB  
Muayene Mikroskobu” alımına ilişkin 2. kısmına üç teklif sunulduğu, ihaleye teklif sunan  
Doğuş Medikal Sağ. Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen mikroskobun Teknik  
şartname’ nin Mikroskop görüntü çapı (Field of view) 6mm ile 200mm veya 12 ile 76mm  
arasında olmalıdır.” maddesi ile “Kafa kısmı ileri/geri -30 - +100 derece arasında tilt  
yapabilmeli, sağa/sola 60 derece lateral hareket etmelidir.” maddelerini karşılamadığı,  
başvuru sahibi Mevsim Medikal Gıda Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif  
edilen mikroskobun Teknik Şartname’ nin 12’nci maddesinde yer verilen düzenlemeye aykırı  
olarak, “led ışık sistemi güç ünitesine üretimden entegre olmayıp dışarıdan bağlı olduğu” ve  
yine Teknik Şartname’ nin 17’nci madde düzenlemesine aykırı olarak “ mikroskop ışığına  
ayaktan kumanda pedalından veya optik kafa üzerinden müdahale edilemediği, teklif edilen  
modelde ışık müdahalesi yer ayağına bağlı kol üzerinden olduğu”  
gerekçesiyle  
değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Diyarbakır Hipokrat Tıbbi Malz. Özel Sağl. Hizm.  
Paz. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin 10.06.2015 tarihinde idareye  
yaptığı şikâyet üzerine alınan 17.06.2015 tarihli ek komisyon kararında, ilk komisyon  
kararında belirtilen gerekçelerle şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.  
Başvuru sahibinin; ihalenin ikinci kısmında istenilen 2 Kalem KBB Muayene  
Mikroskobu için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ nin 12 ve 17’nci maddelerine uygun  
olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu  
iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç  
duyulmuştur  
Bu çerçevede, 07.07.2015 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan, başvuru sahibi  
istekli ve teklif veren diğer istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara  
göre; KBB Muayene Mikroskobu teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’ nin 12 ve 17’nci  
maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun ekte gönderilen zeyilname düzenlemeleri de  
dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi sonucunda oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin  
bildirilmesi istenmiştir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 19  
: 02.12.2015  
: 2015/UM.II-3209  
18.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2015 tarihli cevabi yazıda;  
“Görüş bildirmem için tarafıma sevkedilen dosyayı inceledim. Kamu İhale Kurumu  
tarafından ERU Dekanlığına, oradan da ERU KBB bölümüne gönderilen dosya; Diyarbakır  
Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinin 27.4.2015 tarihindeki ihalesinde, muayene  
mikroskobu alma kısmı ile ilgilidir. İhaleye, 39.850 liralık, Zeiss Pico Marka cihazı ile giren  
Mevsim Medikal itiraz etmektedir. Zira ihalede ilk sıradaki 24.950 liralık İnami Marka  
mikroskop öneren Doğuş Medikal ile birlikte şartnameye uymadıklarından elenmişler ve en  
pahalı teklif olan Hipokrat Medikal'in 47.000 liralık Leica marka teklifi kazanmıştır. İlk  
şartname incelendiğinde inami Mega 10 L-0970 hedeflenmiş görünmektedir. Bu teklifin  
şartnameye neden uymadığı ve dışlandığı bilgisi konuyla ilgili olmadığı için incelediğim  
dosyada mevcut değildir. İhale öncesinde 3 defa zeyilname yapılmış ve 15.04.2015 tarihindeki  
son zeyilname ile şikâyet eden firma ihaleye katılabilmiştir. Şartnamede "ayaktan kumadalı  
pedal" ile mikroskop ışığına müdahale edilebilmesi istenirken, zeyilnamede bu maddeye  
"optik kafa üzerinden" ifadesi eklenilmiştir. Şikayet eden firma ışık ayarının optik kafa  
üzerinde olmadığı için elenmiştir. Kanaatim: Mevsim Medikalin teklif ettiği Pico marka  
mikroskopun ışık ayarı optik kafa üzerinde değildir. Biraz daha yukarıda, kafayı taşıyan kolun  
dirseğindedir. Bu açıdan firmanın itirazı haklı değildir. Önerim: Bu detay için en pahalı  
teklifi kabul etmek yerine ihale tekrarlanmalıdır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.  
Gelen cevabi yazı üzerine, 26.08.2015 tarihinde Kurum tarafından aynı akademik  
kuruluşa gönderilen yazıda “Tarafınıza yazılan 07.07.2015 tarihli ve 13539 sayılı yazımıza  
cevaben 18.08.2015 tarihinde kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda başvuru sahibi istekli  
tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yalnızca Teknik Şartname’ nin 17’ nci maddesi açısından  
değerlendirme yapıldığı, Teknik Şartname’ nin 12’ nci maddesi açısından değerlendirme  
yapılmadığı, ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin teklif ettiği cihazlara ilişkin hiçbir  
değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.  
Bu itibarla,  
İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi istekli ve  
teklif veren diğer istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre;  
1) Başvuru sahibi Mevsim Medikal Gıda Tem. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından  
teklif edilen Zeiss Opmi Pico marka muayene mikroskobunun Teknik Şartname’ nin 12’ nci  
maddesini karşılayıp karşılayıp karşılamadığı hususunun ekte gönderilen zeyilname  
düzenlemeleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi,  
2) İhale üzerinde bırakılan istekli Diyarbakır Hipokrat Tıbbi Malz. Özel Sağl. Hizm.  
Ltd.Şti. tarafından teklif edilen Leica marka muayene mikroskobu ile ihaleye teklif veren diğer  
istekli Doğuş Med. Sağl. Hizm. Tic. Ltd. Şti tarafından teklif edilen İnami marka muayene  
mikroskobunun Teknik Şartname’ nin 12’nci ve 17’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı  
hususunun ekte gönderilen zeyilname düzenlemeleri de dikkate alınmak suretiyle  
değerlendirilmesi,” talep edilmiştir.  
04.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda; “ … Muayene  
mikroskobu alma ihalesinin 12. Maddesi ile ilgili teknik görüşüm aşağıdaki gibidir. 12.  
Maddenin ilk halinde İnami Mega 10 L-0970 hedeflenmiş buna uygun halojen lamba  
istenmiştir. İlk zeyilnamede Leica marka mikroskop için “ veya optik kafa içerisinde …  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 19  
: 02.12.2015  
: 2015/UM.II-3209  
üretimden entegre dışarıdan bağlantısı olmayan Led ışık sisteminin…” eklenmiştir. Sonraki  
(15.04.2015) tarihindeki zeyilnamede eklenen “ veya güç ünitesi içerisinde” ibaresi ile Zeiss  
markası da şartnameye uygun hale gelmiştir. Mevsim Medikalin maddeye uygun olduklarına  
dair yaptığı itiraz “Led ışık sisteminin güç ünitesine üretimden entegre olmayıp dışarıdan  
bağlantılı olduğu görüldüğünden” ibaresi ile red edilmiştir. Kanaatim: Mevsim Medikalin  
önerdiği Zeiss Opmi Pica Marka mikroskobun kataloğu incelendiğinde “ Aydınlatma Sistemi  
başlığı altında “Led aydınlatma opsiyonu…” maddesi vardır. Katalogdan anlaşıldığı üzere  
Led sistem üretimden entegredir. Dışarıdan bağlantılı değildir. Mevsim Medikal bu madde  
konusunda haklıdır. Ayrıca belirtmek isterim ki; Mevsim Medikal şikâyet yazısında 9. madde  
“3. zeyilnamenin sehven dikkate alınmadığı” şeklinde ibare olduğundan söz konusu 12.  
madde ile ilgili şikâyetin ortadan kalktığını düşündüğümden ilkyazımda bu madde hakkında  
görüş yazmamıştım. “ değerlendirmesinde bulunulmuştur.  
Gelen cevabi yazı üzerine 09.11.2015 tarihinde aynı akademik kuruluşa gönderilen  
yazıda, “…04.11.2015 tarihinde kurum kayıtlarına alınan cevabi yazınızda, ihaleye teklif  
sunan diğer isteklilerin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’ nin 12 ve 17’nci maddelerini  
karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.  
Bu itibarla,  
İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde, ihaleye teklif veren diğer  
istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre;  
İhale üzerinde bırakılan istekli Diyarbakır Hipokrat Tıbbi Malz. Özel Sağl. Hizm.  
Ltd.Şti. tarafından teklif edilen Leica marka muayene mikroskobu ile ihaleye teklif veren diğer  
istekli Doğuş Med. Sağl. Hizm. Tic. Ltd. Şti tarafından teklif edilen İnami marka muayene  
mikroskobunun Teknik Şartname’ nin 12’nci ve 17’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı  
hususunun ekte gönderilen zeyilname düzenlemeleri de dikkate alınmak suretiyle  
değerlendirilmesi,” talep edilmiştir.  
26.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda  
84252536-  
101.01,03.[1652J-2286-21141 sayılı "Teknik görüşteki eksikliklerin giderilmesi" konulu  
yazınız ile istenen Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinin 27.4.2015  
tarihindeki ihalesinde, muayene mikroskobu alma ihalesi ile ilgili teknik görüşüm aşağıdaki  
gibidir:  
1)12. Maddenin son haline her üç marka mikroskop uymaktadır. 17. Maddeye İnami  
ve Leica marka mikroskoplar uymaktadır. Zeiss marka mikroskopta ışık ayar düğmesi  
mikroskop kafasının "daha yukarısında", kafanın bağlı olduğu kol üzerindedir. İlk  
incelememde de belirttiğim gibi bu çok basit bir detaydır. Bu detayın teknik olarak önemsiz  
olduğunu düşünüyorum. Bu durumda Zeiss Marka mikroskop -daha önce de belirttiğim gibi-  
şartnameye lâfzen motomot uymaz, ama İstenilen İsi yapma anlamında uyar,  
Bu konuda İlk yazdığım rapor da "Şartnamede "ayaktan kumandalı pedal" ile  
mikroskop ışığına müdahale edilebilmesi istenirken, zeyilnamede bu maddeye “optik kafa  
üzerinden" ifadesi eklenilmiştir. Şikâyet eden firma ışık ayarının optik kafa üzerinde olmadığı  
için elenmiştir.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/070  
: 19  
: 02.12.2015  
: 2015/UM.II-3209  
Kanaatim: Mevsim Medikalin teklif ettiği Pico marka mikroskopun ışık ayarı optik  
kafa üzerinde değildir. Biraz daha yukarıda, kafayı taşıyan kolun dirseğindedir. Bu açıdan  
firmanın itirazı haklı değildir,  
Önerim: Bu detay İçin en pahalı teklifi kabul etmek verine ihale tekrarlanmalıdır,  
"şeklindedir.  
2)İlk raporumda da belirttiğim gibi ilk şartnamede İnami marka mikroskop  
hedeflenmiş görünmektedir, Üç zeyilname sonrası "Kafa kısmı 90 derece yukarı 30 derece  
sağa sola hareket ettirilebilmelidir.” maddesi, "İleri geri -30 +100 arasında tilt yapabilmeli  
ve sağa sola 60 derece lateral hareket ettirilebilmelidir." şeklinde değişmiştir. Doğuş  
Medikal'in teklif ettiği İnami marka mikroskop bu maddenin ilk haline uyarken son haline  
uymamaktadır. Zeyilnameler rekabetin arttırılması gerekirken, bu zeyilname ile rekabet  
ortadan kaldırılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.  
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan ve yukarıda  
yer verilen teknik görüşlerde yer alan değerlendirmeler ve ihale işlem dosyası üzerinde  
yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Zeiss marka  
mikroskopta ışık ayar düğmesinin mikroskop kafasının "daha yukarısında", kafanın bağlı  
olduğu kol üzerinde olduğu, söz konusu özellik nedeniyle KBB Muayene Mikroskobu Teknik  
Şartnamesi’nin 03.04.2015 tarihli zeyilname ile düzeltilen 17.maddesinde; “Ayaktan  
kumandalı pedalı veya optik kafa üzerinden mikroskop ışığına müdahale edilmelidir”  
düzenlemesini karşılamadığı bu itibarla itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
5