Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/20039-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/20039
Başvuru Sahibi
Mevsim Medikal Gıda Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 19
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3209
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mevsim Medikal Gıda Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.,
S.Eyyubi Mah. Turgut Özal Bulvarı Yeni Emniyet Müd. Karşısı Pol-Kar 3 Apt. Kat: 2 No: 11
Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Binası 21070
Kayapınar/DİYARBAKIR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/20039 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin İhtiyacı
Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerin
İhtiyacı Olan 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevsim Medikal Gıda
Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 16.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2015 tarih ve
52731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1652 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin ikinci kısmında istenilen 2 Kalem KBB
Muayene Mikroskobu için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12 ve 17’nci
maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde,
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: GENEL SEKRETERLİĞİMİZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİN İHTİYACI
OLAN 5 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI İŞİ
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 19
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3209
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 5 kısım toplam 14 kalem tıbbi cihaz alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: DİYARBAKIR GAZİ YAŞARGİL EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ, SELAHADDİN EYYUBİ DEVLET HASTANESİ ve DİYARBAKIR ÇOCUK
HASTALIKLARI HASTANESİ” düzenlemesi yer almaktadır.
KBB Muayene Mikroskobu Teknik Şartnamesi’ nin 15.04.2015 tarihli zeyilname ile
düzeltilen 12’nci maddesinde, “ Çift çıkışlı 15 V 150 W Halojen Lamba ile 110 lüx
aydınlatma veya optik kafa veya güç ünitesi içerisine üretimden entegre dışarıdan bağlantısı
olmayan en az 60.000 saat ömürlü LED ışık sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’ nin 03.04.2015 tarihli zeyilname ile düzeltilen 17’nci maddesinde;
“Ayaktan kumandalı pedalı veya optik kafa üzerinden mikroskop ışığına müdahale
edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi ihalesinin “KBB
Muayene Mikroskobu” alımına ilişkin 2. kısmına üç teklif sunulduğu, ihaleye teklif sunan
Doğuş Medikal Sağ. Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen mikroskobun Teknik
şartname’ nin “Mikroskop görüntü çapı (Field of view) 6mm ile 200mm veya 12 ile 76mm
arasında olmalıdır.” maddesi ile “Kafa kısmı ileri/geri -30 - +100 derece arasında tilt
yapabilmeli, sağa/sola 60 derece lateral hareket etmelidir.” maddelerini karşılamadığı,
başvuru sahibi Mevsim Medikal Gıda Temizlik Hiz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif
edilen mikroskobun Teknik Şartname’ nin 12’nci maddesinde yer verilen düzenlemeye aykırı
olarak, “led ışık sistemi güç ünitesine üretimden entegre olmayıp dışarıdan bağlı olduğu” ve
yine Teknik Şartname’ nin 17’nci madde düzenlemesine aykırı olarak “ mikroskop ışığına
ayaktan kumanda pedalından veya optik kafa üzerinden müdahale edilemediği, teklif edilen
modelde ışık müdahalesi yer ayağına bağlı kol üzerinden olduğu”
gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Diyarbakır Hipokrat Tıbbi Malz. Özel Sağl. Hizm.
Paz. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin 10.06.2015 tarihinde idareye
yaptığı şikâyet üzerine alınan 17.06.2015 tarihli ek komisyon kararında, ilk komisyon
kararında belirtilen gerekçelerle şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin; ihalenin ikinci kısmında istenilen 2 Kalem KBB Muayene
Mikroskobu için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ nin 12 ve 17’nci maddelerine uygun
olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu
iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç
duyulmuştur
Bu çerçevede, 07.07.2015 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan, başvuru sahibi
istekli ve teklif veren diğer istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara
göre; KBB Muayene Mikroskobu teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’ nin 12 ve 17’nci
maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun ekte gönderilen zeyilname düzenlemeleri de
dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi sonucunda oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin
bildirilmesi istenmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 19
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3209
18.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2015 tarihli cevabi yazıda;
“Görüş bildirmem için tarafıma sevkedilen dosyayı inceledim. Kamu İhale Kurumu
tarafından ERU Dekanlığına, oradan da ERU KBB bölümüne gönderilen dosya; Diyarbakır
Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinin 27.4.2015 tarihindeki ihalesinde, muayene
mikroskobu alma kısmı ile ilgilidir. İhaleye, 39.850 liralık, Zeiss Pico Marka cihazı ile giren
Mevsim Medikal itiraz etmektedir. Zira ihalede ilk sıradaki 24.950 liralık İnami Marka
mikroskop öneren Doğuş Medikal ile birlikte şartnameye uymadıklarından elenmişler ve en
pahalı teklif olan Hipokrat Medikal'in 47.000 liralık Leica marka teklifi kazanmıştır. İlk
şartname incelendiğinde inami Mega 10 L-0970 hedeflenmiş görünmektedir. Bu teklifin
şartnameye neden uymadığı ve dışlandığı bilgisi konuyla ilgili olmadığı için incelediğim
dosyada mevcut değildir. İhale öncesinde 3 defa zeyilname yapılmış ve 15.04.2015 tarihindeki
son zeyilname ile şikâyet eden firma ihaleye katılabilmiştir. Şartnamede "ayaktan kumadalı
pedal" ile mikroskop ışığına müdahale edilebilmesi istenirken, zeyilnamede bu maddeye
"optik kafa üzerinden" ifadesi eklenilmiştir. Şikayet eden firma ışık ayarının optik kafa
üzerinde olmadığı için elenmiştir. Kanaatim: Mevsim Medikalin teklif ettiği Pico marka
mikroskopun ışık ayarı optik kafa üzerinde değildir. Biraz daha yukarıda, kafayı taşıyan kolun
dirseğindedir. Bu açıdan firmanın itirazı haklı değildir. Önerim: Bu detay için en pahalı
teklifi kabul etmek yerine ihale tekrarlanmalıdır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Gelen cevabi yazı üzerine, 26.08.2015 tarihinde Kurum tarafından aynı akademik
kuruluşa gönderilen yazıda “Tarafınıza yazılan 07.07.2015 tarihli ve 13539 sayılı yazımıza
cevaben 18.08.2015 tarihinde kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda başvuru sahibi istekli
tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yalnızca Teknik Şartname’ nin 17’ nci maddesi açısından
değerlendirme yapıldığı, Teknik Şartname’ nin 12’ nci maddesi açısından değerlendirme
yapılmadığı, ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin teklif ettiği cihazlara ilişkin hiçbir
değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla,
İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi istekli ve
teklif veren diğer istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre;
1) Başvuru sahibi Mevsim Medikal Gıda Tem. Hizm. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
teklif edilen Zeiss Opmi Pico marka muayene mikroskobunun Teknik Şartname’ nin 12’ nci
maddesini karşılayıp karşılayıp karşılamadığı hususunun ekte gönderilen zeyilname
düzenlemeleri de dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli Diyarbakır Hipokrat Tıbbi Malz. Özel Sağl. Hizm.
Ltd.Şti. tarafından teklif edilen Leica marka muayene mikroskobu ile ihaleye teklif veren diğer
istekli Doğuş Med. Sağl. Hizm. Tic. Ltd. Şti tarafından teklif edilen İnami marka muayene
mikroskobunun Teknik Şartname’ nin 12’nci ve 17’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı
hususunun ekte gönderilen zeyilname düzenlemeleri de dikkate alınmak suretiyle
değerlendirilmesi,” talep edilmiştir.
04.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda; “ … Muayene
mikroskobu alma ihalesinin 12. Maddesi ile ilgili teknik görüşüm aşağıdaki gibidir. 12.
Maddenin ilk halinde İnami Mega 10 L-0970 hedeflenmiş buna uygun halojen lamba
istenmiştir. İlk zeyilnamede Leica marka mikroskop için “ veya optik kafa içerisinde …
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 19
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3209
üretimden entegre dışarıdan bağlantısı olmayan Led ışık sisteminin…” eklenmiştir. Sonraki
(15.04.2015) tarihindeki zeyilnamede eklenen “ veya güç ünitesi içerisinde” ibaresi ile Zeiss
markası da şartnameye uygun hale gelmiştir. Mevsim Medikalin maddeye uygun olduklarına
dair yaptığı itiraz “Led ışık sisteminin güç ünitesine üretimden entegre olmayıp dışarıdan
bağlantılı olduğu görüldüğünden” ibaresi ile red edilmiştir. Kanaatim: Mevsim Medikalin
önerdiği Zeiss Opmi Pica Marka mikroskobun kataloğu incelendiğinde “ Aydınlatma Sistemi
başlığı altında “Led aydınlatma opsiyonu…” maddesi vardır. Katalogdan anlaşıldığı üzere
Led sistem üretimden entegredir. Dışarıdan bağlantılı değildir. Mevsim Medikal bu madde
konusunda haklıdır. Ayrıca belirtmek isterim ki; Mevsim Medikal şikâyet yazısında 9. madde
“3. zeyilnamenin sehven dikkate alınmadığı” şeklinde ibare olduğundan söz konusu 12.
madde ile ilgili şikâyetin ortadan kalktığını düşündüğümden ilkyazımda bu madde hakkında
görüş yazmamıştım. “ değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Gelen cevabi yazı üzerine 09.11.2015 tarihinde aynı akademik kuruluşa gönderilen
yazıda, “…04.11.2015 tarihinde kurum kayıtlarına alınan cevabi yazınızda, ihaleye teklif
sunan diğer isteklilerin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’ nin 12 ve 17’nci maddelerini
karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla,
İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde, ihaleye teklif veren diğer
istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre;
İhale üzerinde bırakılan istekli Diyarbakır Hipokrat Tıbbi Malz. Özel Sağl. Hizm.
Ltd.Şti. tarafından teklif edilen Leica marka muayene mikroskobu ile ihaleye teklif veren diğer
istekli Doğuş Med. Sağl. Hizm. Tic. Ltd. Şti tarafından teklif edilen İnami marka muayene
mikroskobunun Teknik Şartname’ nin 12’nci ve 17’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı
hususunun ekte gönderilen zeyilname düzenlemeleri de dikkate alınmak suretiyle
değerlendirilmesi,” talep edilmiştir.
26.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda
“84252536-
101.01,03.[1652J-2286-21141 sayılı "Teknik görüşteki eksikliklerin giderilmesi" konulu
yazınız ile istenen Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim Araştırma Hastanesinin 27.4.2015
tarihindeki ihalesinde, muayene mikroskobu alma ihalesi ile ilgili teknik görüşüm aşağıdaki
gibidir:
1)12. Maddenin son haline her üç marka mikroskop uymaktadır. 17. Maddeye İnami
ve Leica marka mikroskoplar uymaktadır. Zeiss marka mikroskopta ışık ayar düğmesi
mikroskop kafasının "daha yukarısında", kafanın bağlı olduğu kol üzerindedir. İlk
incelememde de belirttiğim gibi bu çok basit bir detaydır. Bu detayın teknik olarak önemsiz
olduğunu düşünüyorum. Bu durumda Zeiss Marka mikroskop -daha önce de belirttiğim gibi-
şartnameye lâfzen motomot uymaz, ama İstenilen İsi yapma anlamında uyar,
Bu konuda İlk yazdığım rapor da "Şartnamede "ayaktan kumandalı pedal" ile
mikroskop ışığına müdahale edilebilmesi istenirken, zeyilnamede bu maddeye “optik kafa
üzerinden" ifadesi eklenilmiştir. Şikâyet eden firma ışık ayarının optik kafa üzerinde olmadığı
için elenmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 19
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3209
Kanaatim: Mevsim Medikalin teklif ettiği Pico marka mikroskopun ışık ayarı optik
kafa üzerinde değildir. Biraz daha yukarıda, kafayı taşıyan kolun dirseğindedir. Bu açıdan
firmanın itirazı haklı değildir,
Önerim: Bu detay İçin en pahalı teklifi kabul etmek verine ihale tekrarlanmalıdır,
"şeklindedir.
2)İlk raporumda da belirttiğim gibi ilk şartnamede İnami marka mikroskop
hedeflenmiş görünmektedir, Üç zeyilname sonrası "Kafa kısmı 90 derece yukarı 30 derece
sağa sola hareket ettirilebilmelidir.” maddesi, "İleri geri -30 +100 arasında tilt yapabilmeli
ve sağa sola 60 derece lateral hareket ettirilebilmelidir." şeklinde değişmiştir. Doğuş
Medikal'in teklif ettiği İnami marka mikroskop bu maddenin ilk haline uyarken son haline
uymamaktadır. Zeyilnameler rekabetin arttırılması gerekirken, bu zeyilname ile rekabet
ortadan kaldırılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan ve yukarıda
yer verilen teknik görüşlerde yer alan değerlendirmeler ve ihale işlem dosyası üzerinde
yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Zeiss marka
mikroskopta ışık ayar düğmesinin mikroskop kafasının "daha yukarısında", kafanın bağlı
olduğu kol üzerinde olduğu, söz konusu özellik nedeniyle KBB Muayene Mikroskobu Teknik
Şartnamesi’nin 03.04.2015 tarihli zeyilname ile düzeltilen 17.maddesinde; “Ayaktan
kumandalı pedalı veya optik kafa üzerinden mikroskop ışığına müdahale edilmelidir”
düzenlemesini karşılamadığı bu itibarla itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
5