Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/116100-36 Aylık Toplu Sarf Karşılığı Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2015/116100
Başvuru Sahibi
Covidien Sağlık Anonim Şirketi
İdare
İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
36 Aylık Toplu Sarf Karşılığı Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 20
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3210
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Covidien Sağlık Anonim Şirketi,
Saray Mah. Esnaf Sok. Akkom Park Ofis Laodik Plaza No: 2 K: 3-4 Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 Karabağlar/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/116100 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Toplu Sarf Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
19.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Toplu Sarf Karşılığı Cihaz
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık Anonim Şirketinin 29.09.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 15.10.2015 tarih ve 82803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2646 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyet konusu ihaleye ait ihale dokümanının
28.09.2015 tarihinde alındığı ve 19.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen “ 36 Aylık Toplu Sarf
Karşılığı Cihaz Alımı ” ihalesine aynı tarihte teklif sunulduğu, 29.09.2015 tarihinde, inceleme
konusu ihaleye ait 03. kısım Pulse Oksimetre Probu’ na ait Teknik Şartname’nin 1, 3, 7, 10,
14, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32 ve 37’ nci maddelerinin değiştirilmesinin
idareden talep edildiği, idarenin ise 07.10.2015 tarihinde bildirimde bulunduğu yazıda söz
konusu maddelere ilişkin 14, 16, 21, 22, 23, 24, 27 ve 32’ nci maddelere ait iddiaları uygun
bularak, bir zeyilname düzenlendiği ve bu zeyilnamenin EKAP üzerinden 29.09.2015
tarihinde kendilerine gönderildiği, kendileri tarafından,
1) 03. kısım Pulse Oksimetre Probu’ na ait Teknik Şartname’nin 1’ inci maddesine
yönelik “Problar ile birlikte verilecek cihazlar problar ile uyumlu olmalı ve aynı marka
olmalıdır.” şeklindeki değişiklik taleplerinin, idarece uygun bulunmadığı, idarenin söz
konusu zeyilname ile 12’nci maddeyi “Problar hastanemizde kullanılan monitör, pulse
cihazları ve kuvezler ile uyumlu olmalı veya ihaleyi alacak firma mevcut cihazları kendi
teknolojisine uygun olacak ve sensörlerin kullanımına imkân verecek şekilde dönüşümünü
bedelsiz olarak yapacaktır.” şeklinde değiştirdiği ve yapılan değişiklikle söz konusu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 20
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3210
hastanede kaç adet ve hangi marka monitör, pulse cihazı ve kuvöze sahip olduğunun ve
bunların sahip oldukları teknolojilerinin belirtilmediği, bu nedenle teklif bedelinin
oluşturulmasında belirsizliğe yol açtığı,
2) Söz konusu Teknik Şartname’nin 10’ uncu maddesine yönelik “Prob aynı hastada
uzun süre kullanıma uygun olmalıdır.” şeklindeki değişiklik taleplerinin, idarece uygun
bulunmadığı, idarenin söz konusu zeyilname ile 10’uncu maddeyi “Prob dayanıklı olmalı ve
aynı hastada en az bir hafta süre ile kullanılabilmeli, bu özelliğe sahip olmayan problar için
bir hafta kullanıma yetecek kadar sensör ekstra olarak bedelsiz verilmelidir.” şeklinde
değiştirdiği ve yapılan değişikliğin hastanın durumu ve hastane personelinin kusurlu
davranışları gibi nedenler göz önünde bulundurulduğunda, bir hafta kullanıma yetecek kadar
ekstra sensör verilmesinin istenilmesinin teklif bedelinin oluşturulmasında belirsizliğe yol
açtığı ve prob için aranan, en az bir hafta süre ile kullanılabilme koşulunun tek bir firmayı
tarif ettiği, bu özelliğiyle maddenin eşit muamele ilkesini ve rekabeti engelleyici nitelikte
olduğu,
3) Söz konusu Teknik Şartname’nin 18’ inci maddesine yönelik “Cihazda yüzdesel
oksijen saturasyonu (Sp02), nabız hızı (PR), perfüzyon indeksi (PI) veya pulse amplitude (PA)
ölçüm değerleri ekranda sayısal veya bar grafik indikatörü olarak görüntülenmelidir.”
şeklindeki değişiklik taleplerinin, idarece uygun bulunmadığı, idarenin söz konusu zeyilname
ile 18’ inci maddeyi “Cihazda non invasive yöntemle yüzdesel oksijen saturasyonu (Sp02),
nabız hızı (PR) ve perfüzyon indeksi (PI) veya buna eşdeğer parametre ölçümleri
yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirdiği ve yapılan değişik ile “Perfüzyon indeksi” ölçümünün
istenilmesinin tek bir firmayı tarif ettiği, bu özelliğiyle maddenin eşit muamele ilkesini ve
rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve 18’inci maddede yer alan “buna eşdeğer parametre
ölçümleri” ifadesiyle anlatılmak istenen hususun anlaşılmadığı, bunun ise ihaleye teklif
vermeyi kısıtladığı,
4) Teknik Şartnamenin 19’ uncu maddesine yönelik “Oksijen saturasyonu ölçüm
aralığı %1-%100, nabız hızı ölçüm aralığı 25 -240 atım/dakika, perfüzyon indexi veya pulse
amplitude 0,03-20% aralığında olmalıdır.” şeklindeki değişiklik taleplerinin, idarece uygun
bulunmadığı, idarenin söz konusu zeyilname ile 19’ uncu maddeyi “Oksijen saturasyonu
ölçüm aralığı %1-%100, nabız hızı ölçüm aralığı 25-240 atım/dakika, perfüzyon indexi veya
eşdeğer parametre ölçümleri 0,03-20% aralığında olmalıdır.” şeklinde değiştirdiği ve yapılan
değişik ile perfüzyon indexi veya eşdeğer parametre ölçümlerinin 0,03-20% aralığında olması
gerektiği fakat bu düzenlemede yazan “buna eşdeğer parametre ölçümleri” ifadesiyle
anlatılmak istenen hususun anlaşılmadığı, bunun ise ihaleye teklif vermeyi kısıtladığı ve
düzenlemenin bu şekilde değiştirilmiş olmasının tek bir firmayı tarif ettiği, bu özelliğiyle
maddenin eşit muamele ilkesini ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,
5) Teknik Şartname’nin 28’ inci maddesine yönelik “Cihazda oksijen saturasyonu,
nabız hızı, Pl, veya PA ve görsel ve sesli alt ve üst alarmı, düşük pil seviyesi uyarısı, prop
arızası ve sistem hatası uyarı /alarm özellikleri bulunmalıdır.” şeklindeki değişiklik
taleplerinin, idarece uygun bulunmadığı, idarenin söz konusu zeyilname ile 28’ inci maddeyi
“Cihazda oksijen saturasyonu, nabız hızı, Pl veya eşdeğer parametre ve görsel ve sesli alt ve
üst alarmı, düşük pil seviyesi uyarısı, prop arızası ve sistem hatası uyarı /alarm özellikleri
bulunmalıdır.” şeklinde değiştirdiği ve yapılan değişik ile düzenlemede yazan “ PI veya
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 20
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3210
eşdeğer parametre” ifadesiyle anlatılmak istenen hususun anlaşılmadığı, bunun ise ihaleye
teklif vermeyi kısıtladığı,
6) Teknik Şartname’nin 29’ uncu maddesine yönelik “Cihaz şok, sepsis, travma,
hipotermi, hipovolemi durumlarında da saturasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm
hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indexi (Pl) ölçüm parametresi ile pulse
amplitude (PA) indikatörü ile konfirme edilmelidir.” şeklindeki değişiklik taleplerinin,
idarece uygun bulunmadığı, idarenin söz konusu zeyilname ile 29’ uncu maddeyi “Cihaz şok,
sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da saturasyonu doğru okumalı ve bu
durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi (Pl) ölçüm parametresiyle
veya eşdeğer parameter indikatörü ile konfirme edilmelidir.” şeklinde değiştirdiği ve yapılan
değişik ile düzenlemede yazan “ PI veya eşdeğer parametre” ifadesiyle anlatılmak istenen
hususun anlaşılmadığı, bunun ise ihaleye teklif vermeyi kısıtladığı,
7) “Cihazlar ile birlikte kullanılan problar aynı zamanda yeni doğan yoğunbakım
ünitesinde kullanılan Atom marka kuvözlerde kullanılan sinyal ayıklama teknolojisine (SET)
uygun olmalıdır.” şeklindeki Teknik Şartname’nin 37’ nci maddesinin kaldırılması gerektiği,
maddede belirtilen sinyal ayıklama teknolojisinin (SET) patentli ürün olması sebebiyle sadece
bir firmaya ait olduğu, bu özelliğiyle maddenin eşit muamele ilkesini ve rekabeti engelleyici
nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 36 Aylık Toplu Sarf Karşılığı Cihaz Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 28 Grup 49 Kalem Sarf Karşılığı Cihaz Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: İ.K.Ç.Ü. Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Bozyaka
Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ödemiş Devlet Hastanesi, Tire Devlet Hastanesi, Selçuk
Devlet Hastanesi, Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Gaziemir
Devlet Hastanesi, Kiraz Devlet Hastanesi, Seferihisar Necat Hepkon Devlet Hastanesi,
Torbalı Devlet Hastanesi, Urla Devlet Hastanesi, Bayındır Devlet Hastanesi, Çeşme Devlet
Hastanesi,
d) Bu Bent Boş Bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
19.10.2015 tarihinde yapılan, 36 Aylık Toplu Sarf Karşılığı Cihaz Alımı ihalesinin 3’üncü
kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin yapılan Zeyilname-1 ve Zeyilname-3 ile çeşitli
değişiklikler yapılarak, yeniden düzenlendiği tespit edilmiştir.
Bahse konu ihalede 43 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.10.2015 tarihinde yapılan
ihalenin, 3’üncü kısmına 1 isteklinin katıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 20
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3210
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci ve üçüncü
fıkralarında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine
ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik
kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici
hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin, 03. kısım Pulse Oksimetre Probu’ na ait Teknik Şartname’nin 1, 10,
18, 19, 28, 29, 37’ inci maddelerinin uygun olmadığı yönündeki iddiaları hakkında bir
değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.
Bu çerçevede, Kurum tarafından gönderilen 27.10.2015 tarih ve 2178-20255 sayılı yazı
ile akademik bir kuruluştan, başvuru sahibinin anılan maddelere ilişkin iddialarına yönelik
değerlendirme yapılması istenilmiştir.
12.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2015 sayı ve 17121 sayılı uzman
mühendis tarafından hazırlanan cevabi yazıda,
“1 inci maddesinde "Problar hastanamizde kullanılan monitör, pulse cihazları ve
küvözler ile uyumlu olmalıdır veya ihaleyi alacak firma mevcut cihazları kendi teknolojisine
uygun olacak şekilde dönüşümü bedelsiz olarak yapacaktır." İfadesi görülmüştür, idare
tarafından alınacak probların uyumlu olmasının istendiği cihazların, sayısının ve
kullandıkları teknolojilerinin belirtilmemiş olmasının, istekli firmalar için fiyat belirlemede
ciddi bir belirsizliğe neden olduğu açıktır. Probların uyumlu olmasının istendiği cihazların,
marka, model ve sayılarının net olarak Teknik Şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Bu
neden ile söz konusu belirsizliğin teklif bedelinin belirlenmesini engeller ve ihaleye katılımı
kısıtlar nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
10' uncu maddesinde "Prob dayanıklı olmalı ve aynı hastada en az bir hafta süre ile
kulanılabilmeli, bu özelliğe sahip olmayan problar için bir hafta kullanıma yetecek kadar
sensör ekstra bedelsiz olarak verilmelidir." ifadesi görülmüştür. Yoğun bakım gibi hasta yatış
süresi uzun olan ünitelerde, kısa sürede kullanılmaz hale gelecek tek kullanımlık ürünlerin
maliyeti artıracağı açıktır. Sensörlerin aynı hastada kullanılabileceği bir sınırın kesinlikle
belirtilmesi gereklidir. Ayrıca idare, süre şartını sağlayamayan problar için ihaleye
girebilme şartını ortaya koymuştur. Bu şart kısa sürede kullanılmaz hale gelecek tek
kullanımlık ürünlerin getireceği maliyet artışını dengelemek için konulmuştur. Bu durum tüm
firmalar için geçerli olacağından, teklif bedelinin belirlenmesini engellemediği, rekabeti
sınırlamadığı ve tek bir firmayı tarif etmediği kanaatine varılmıştır.
18' inci maddesinde idare tarafından istenen perfüzyon indeksi (Pl), literatürde pulsatil
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 20
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3210
ve nonpulsatil akım ölçüm değerlerinin oranı olarak ifade edilmektedir. Yapılan klinik
çalışmalarda Pl' in yeni doğanlarda düşük perfüzyonun izlenerek gerekli müdahalelerin
yapılabilmesine, yetişkinlerde ise hemodinamik değişiklikler için uygun bir ön belirleyici
olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle hastaların teşhis ve tedavisinde önemli bir parametre
olduğu açıktır. Pl' nin nümerik değer olarak gösterilmesi klinisyen için anlaşılabilir ve gerçek
veriler sunacaktır. Bar grafik üzerinde, atım genliğinin (Pulse Amplutede) anlık ve hızlı
değişimlerinden, Pl parametre değerinin yorumlanması pek mümkün gözükmemektedir. Bu
itibar ile idarenin isteğinin uygun olduğu ve tek bir firmayı tarif etmediği kanatine
varılmıştır.
19' uncu maddesinde, idare tarafından "Perfüzyon indeksi veya eşdeğer parametre
ölçümleri % 0.03-% 20 aralığında olmalıdır." ifadesi görülmüştür. Burada " eşdeğer
parametreden" kast edilen parametre veya parametrelerin neler olduğu açık değildir.
İsteklilerin cihazlarında Perfüzyon İndeksi ölçümü yapılamıyorsa, belirtilecek olan eşdeğer
parametrelerden herhangi birinin ölçümünün yapılması ile ihaleye iştirakleri sağlanabilir.
Bu neden ile idare tarafından, varsa Perfüzyon İndeksine eşdeğer parametrelerin net olarak
verilmesi, aksi takdirde "eşdeğer parametre" ifadesini Teknik Şartnameden kaldırması
gerektiği kanaatine varılmıştır.
28' inci maddesinde idare tararafından, cihazın ölçtüğü tüm değerlerin alt ve üst alarm
sınırlarının ayarlanması istenmiştir. Alınacak cihazların yoğun bakım ünitelerinde de
kullanılabileceği düşünülmektedir. Bu ünitelerdeki hastalar için her anın ne kadar önemli
olduğu ortadadır. Kontrollerin hassas sınırlar ile anlık olarak yapılabilmesi için kritik
değerlerin limitleri ayarlanarak, cihazın ikaz vermesi gerekliliği açıktır. Bu itibar ile
belirtilen maddenin cihazın verimliliğini ve fonksiyonelliğini sağlamaya yönelik olduğu
kanatine varılmıştır. Söz konusu maddede geçen "Pl veya eşdeğer parametre " ifadesi ile
ilgili açıklamalar Raporun d maddesinde yapılmıştır.
29' uncu maddesinde geçen "Pl veya eşdeğer parametre " ifadesinin kullanımı ile
oluşan belirsizliğin giderilmesi ile ilgili açıklamalar Raporun d maddesinde yapılmıştır. Bu
itibar ile şikayetçinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
37' inci maddesinde idare tarafından, probların yenidoğan yoğun bakımda kullanılan
Atom marka küvözlerin sinyal ayıklama teknolojisine uygun olması istenmiştir. Probların
cihaza uygun olması kullanım, fonksiyonellik ve maliyet açısından önemlidir. Fakat Raporun
a maddesinde değinildiği üzere, probların uyumlu olmasının istendiği cihazların, marka,
model ve sayılarının net olarak Teknik Şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. İstekli
firmalar, verilen sayılara göre tekliflerini belirlemelidir. Bu sayede oluşacak fiyat
belirsizlikleri bertaraf edilerek rekabet ortamı yaratılacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca
Sinyal Ayıklama Teknolojisi (SET), Massimo firmasının patentli ürünü olduğundan Teknik
Şartnameye bu özellik konması halinde, tek bir firmayı göstereceği kanaatine varılmıştır.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte
yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Anılan Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan probların uyumlu olmasının
istenildiği cihazların, marka, model ve sayılarının net olarak belirtilmemesinin teklif bedelinin
belirlenmesini engeller ve ihaleye katılımı kısıtlar nitelikte olduğu, bu nedenle bu hususun
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 20
: 02.12.2015
: 2015/UM.II-3210
Teknik Şartname’de düzenlenmesinin gerektiği, 10’ uncu ve 18’ inci maddeyle yapılan
düzenlemelerin tüm firmalar için geçerli olacağı ve teklif bedelinin belirlenmesini
engellemeyerek rekabeti sınırlamadığı ve tek bir firmayı tarif etmediği, 19’ uncu, 28’ inci ve
29’ uncu maddelerde yer alan “eşdeğer parametre” ifadelerinin belirsizlik yaratması nedeniyle
Teknik Şartname’den kaldırılması gerektiği, 37’ nci madde de yer alan probların uyumlu
olmasının istenildiği cihazların, marka, model ve sayılarının net olarak belirtilmesi gerektiği
ve anılan maddede belirtilen Sinyal Ayıklama Teknolojisi (SET), Massimo firmasının patentli
ürünü olduğundan Teknik Şartname’ye bu özellik konulması halinde, sadece tek bir firmanın
ihaleye katılımının mümkün olacağı, bunun ise ihalede rekabeti engelleyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü
kısmının iptali gerekmektedir.
Ayrıca söz konusu ihalenin şikâyete konu edilen 3’üncü kısmına ilişkin yaklaşık
maliyetin 372.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, buna göre 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu,
başvuru sahibi tarafından ise başvuru bedelinin 9.572,00 TL olarak yatırıldığı anlaşıldığından,
Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 6.382,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 3’üncü kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6