Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi Başkanlığı
/
2014/177785-Mekanize Ayak Teçhizatı
Bilgi
İKN
2014/177785
Başvuru Sahibi
Ferrit S.R.O. (Ct Grup Ltd. Şti.) VEKİLİ: Av.Sevcan ÖZSAN
İdare
Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Mekanize Ayak Teçhizatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 57
: 09.12.2015
: 2015/UM.II-3327
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ferrit S.R.O. (Ct Grup Ltd. Şti.),
VEKİLİ:
Av.Sevcan ÖZSAN
Hüseyin Rahmi Sokak Şafak Apt. No:1/3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi Başkanlığı,
Yayla Mahallesi Bağlık Caddesi. Ihsan Soyak Sokak 2 67090 ZONGULDAK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/177785 İhale Kayıt Numaralı “Mekanize Ayak Teçhizatı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi Başkanlığı
tarafından 01.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mekanize Ayak
Teçhizatı” ihalesine ilişkin olarak Ferrit S.R.O. (Ct Grup Ltd. Şti.) tarafından 19.11.2015 tarih
ve 90503 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3002 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kurul tarafından alınan 14.07.2015 tarihli ve
2015/UM.II-1992 sayılı karar ile tekliflerinin yeterlilik kriteri olarak öngörülmeyen belgelerin
ihale dokümanına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin
yerinde görülmediği, idare tarafından söz konusu kararın ivedi olarak yerine getirilmesi
gerekirken, kararın kendilerine tebliğ edildiği 22.07.2015 tarihinden itibaren 108 gün sonra
13.11.2015 tarihinde karar aldığı ve ihalenin iptal edildiği, ancak idarece söz konusu karara
Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd. Şti.) tarafından açılan davanın sonucunun beklendiği, dava
sonucu ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılınca ihalenin iptal edildiği,
idarenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı hareket ettiği,
kendilerine tebliğ edilen 17.11.2015 tarihli yazıda, verilen çizimlerin ve teknik resimlerin
şartnameye uygun olmadığının belirtildiği, ancak söz konusu belgelerinin ihale dokümanına
uygun hazırlandığı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 13.1.b.3’üncü maddesinde teçhizatın
başarısız olması halinde teçhizatın satın alınmayacağı, yüklenicinin teçhizatını geri
götüreceği, ancak yüklenicinin idareye yapmış olduğu hizmet bedelinin yükleniciye
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 57
: 09.12.2015
: 2015/UM.II-3327
ödeneceğinin belirtildiği, bununla birlikte ihale mevzuatında diğer yaptırımların olduğu ve
kesin teminatın da gelir kaydedileceği, idarenin iptal gerekçesi olarak gösterdiği idari
şartnamede olması gereken belgelerin teknik şartnamede istenilmesi ve bu haliyle ihalenin
devam ettirilemeyeceği hususunun anılan kurul kararıyla zaten hükme bağlandığı, yeni bir
durumun ortaya çıkmadığı, bu nedenlerle ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar…
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: TTK Genel Müdürlüğü Karadon Taşkömürü İşletme Müessesi Mekanize Ayak
Teçhizatı Alımı
b) Varsa kodu: 2011B030180
c) Miktarı ve türü:
135 adet Ayak İçi Kalkan tahkimat (Roof Support), 1 adet Kesici Makine
(Shearer), 1 ünite Hidrolik Pompa İstasyonu (Yedekli), 1 adet Elektrikli Çift Tamburlu Vinç, 1
adet elektrikil tek tamburlu vinç, 4 set Telsiz Haberleşme Sistemi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 57
: 09.12.2015
: 2015/UM.II-3327
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: TTK Karadon TİM Gelik İşletme Müdürlüğü” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 46’ncı
maddesinde,
“
Sıra Açıklama
Birimi
Miktarı
No
1
2
3
4
5
6
7
ayak içi kalkan tahkimat (roof support)
adet
adet
adet
adet
adet
adet
gün
135
1
1
1
1
kesici makina (shearer) tek tamburlu
hidrolik pompa istasyonu (yedekli)
elektrikli çift tamburlu vinç
elektrikli tek tamburlu vinç
telsiz haberleşme sistemi
4
250
hizmet bedeli
“
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “TTK Genel Müdürlüğü Karadon Taşkömürü İşletme
Müessesi Mekanize Ayak Teçhizatı Alımı” olduğu 01.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 2
istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucu
06.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.)
nin teklifinin “Teknik Şartname’de istenen bilgi ve belgelerden; 1- ) diğer hususlar başlıklı 2.
maddesinde teçhizatın ve benzerlerinin son 5 yıldaki satış durumu, 2-) 5.2.1 alt başlığındaki
“kesici makinede devre kesici irtibatlı metan sensörü”, 3- ) 5.2.3 alt başlığındaki vinç sistemi
ile ilgili istenen özelliklerle ilgili bilgi belge ve çizim, 4-) 6 maddesinde teçhizatların bir yıl
boyunca sürekli ve düzgün çalışabilmesi için gerekli olabilecek yedek parça ve sarf malzeme
listesi, 5-) Çizimler ve Teknik Resimler” başlıklı 17.2 nci maddesinde teçhizat ile ilgili ölçekli
teknik resimler, 6- ) 22. maddesine göre adam/gün olarak 2 yıllık süreyi kapsayacak
danışmanlık hizmeti bedeli ile ilgili sunması istenen belgeleri sunmadığı, sunduğu diğer
belgelerin ise imzasız ve kaşesiz olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalenin Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd.Şti.) üzerinde bırakıldığı,
Daha sonra başvuru sahibi Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.) tarafından yapılan itirazen
şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1992 sayılı Kurul
kararında “İhalede yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgelerin ve yeterlik
değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’de sadece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için
gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği dikkate
alındığında, söz konusu ihalede Teknik Şartname’de başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen hususların İdari Şartname’de ve
ihale ilanında yer almadığı, bu nedenle şikâyete konu bilgi/belgelerin bahse konu ihale
açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün
olmadığı, bu hususlara ilişkin tevsik edici belgelerin ancak sözleşmenin imzalanması
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 57
: 09.12.2015
: 2015/UM.II-3327
aşamasında istenebileceği ve anılan bilgi ve belgelerin teklifler kapsamında sunulmaması
nedeniyle herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmış ve
idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde
bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye
alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler
incelendiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu”
başlıklı 56’ncı maddesinde yer alan “…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü
doğrultusunda, idarenin 27.07.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen bahsi geçen Kurul kararı
doğrultusunda işlem yapmak üzere 06.11.2015 tarihinde oy çoğunluğu ile komisyon kararı
aldığı, söz konusu kararda “ Kamu İhale Kurulu kararı gereğince İhale Komisyonunca
düzeltici işlem yapmak üzere, Yönetim Kurulumuzca alınan 13.05.2015 tarih 157 sayılı
Mekanize Ayak Teçhizatı alımı kararının iptal edilmesi hususu Yönetim Kurulumuzun
15.08.2015 tarih ve 287 nolu kararı ile uygun bulunmuştur...” ifadelerine yer verildiği ve
Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.)’nden 06.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararında anılan
istekli tarafından teklifi kapsamında sunulmadığı belirtilen eksikliklerin tamamlatılmasının
istenildiği ve tekrar bir değerlendirme yapılarak söz konusu istekli tarafından sunulan
belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığı belirtilerek ihalenin Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd.
Şti.) üzerinde bırakıldığı, bahsi geçen komisyon kararı üzerine ihale yetkilisi olan Yönetim
Kurulu’nun 13.11.2015 tarihli kararı ile Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.)nin damar mekanize
teçhizatı ile sunduğu çizimlerin ve teknik resimlerin teknik şartnamede tanımlanan dik damar
mekanizasyonuna uygun olmadığı, ayrıca idari şartname’de olması gereken değerlendirme
kriterlerinin teknik şartnamede belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu şekilde devam
ettirilemeyeceği belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İhalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde
takdir yetkisi bulunmaktadır.
Bu kapsamda söz konusu ihalede 14.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1992 sayılı Kurul
kararında belirtildiği üzere, başvuru sahibine ait teklifin İdari Şartname’de ve ihale ilanında
yer almayan ve dolayısıyla bahse konu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak
değerlendirilemeyen bilgi/belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, diğer yandan,
idarelerin ihtiyacına uygun olarak temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede
belirlenen özelliklere uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla, idari şartnamelerde ve ihale
ilanında yeterlilik kriterlerinin belirlenebileceği, söz konusu ihale İdari Şartname’sinde ve
ilanında buna ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı dikkate alındığında idarece
teklifler kapsamında sunulması istenilen bilgi/belgelerin idari şartnamede yer alması
gerekirken teknik şartnamede belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu haliyle sağlıklı devam
ettirilemeyeceği yönündeki iptal kararının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan
rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli
kullanılması ilkeleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 57
: 09.12.2015
: 2015/UM.II-3327
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 57
: 09.12.2015
: 2015/UM.II-3327
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihalenin idarece iptalinin
mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
iptal gerekçesiyle sınırlı yapılan incelemeye göre;
Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi
Başkanlığınca , 01.04.2015 tarihinde yapılan başvuruya konu ihalede, 06.05.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin
Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd.Şti.) üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin itirazen şikayet
başvurusu üzerine kararda da belirtildiği üzere 14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1992 sayılı
Kurul kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici
işlem belirlenmesine karar verilmesine rağmen, karar uygulanmayarak gereğinin yerine
getirilmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin
birinci fıkrasında “İdareler; bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün
isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir."hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde; “...İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır." hükmü bulunmaktadır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü gereği idarelerin ihalenin iptali konusunda takdir
yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet
gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır. Takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik
ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 57
: 09.12.2015
: 2015/UM.II-3327
iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba
katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.
İdarenin iptal kararı incelendiğinde, başvuru sahibinden teklifi kapsamında
sunulmadığı belirtilen eksikliklerin tamamlatılmasının istenildiği ve sunulan belgelerin ihale
dokümanına uygun olmadığı belirtilerek ihalenin Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd. Şti.) üzerinde
bırakıldığı, ancak ihale yetkilisi olan Yönetim Kurulu’nun 13.11.2015 tarihli kararı ile
başvuru sahibi Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.)nin damar mekanize teçhizatı ile sunduğu
çizimlerin ve teknik resimlerin teknik şartnamede tanımlanan dik damar mekanizasyonuna
uygun olmadığı, ayrıca idari şartname’de olması gereken değerlendirme kriterlerinin teknik
şartnamede belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu şekilde devam ettirilemeyeceği
belirtilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. Ancak, 14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1992
sayılı Kurul kararında ihalede yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgelerin ve yeterlik
değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’de sadece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için
gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği, söz konusu
ihalede Teknik Şartname’de başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
gerekçe olarak gösterilen hususların İdari Şartname’de ve ihale ilanında yer almadığı, bu
nedenle şikâyete konu bilgi/belgelerin bahse konu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya
kriteri olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu hususlara ilişkin tevsik
edici belgelerin ancak sözleşmenin imzalanması aşamasında istenebileceği ve anılan bilgi ve
belgelerin teklifler kapsamında sunulmaması nedeniyle herhangi bir isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılamayacağına karar verildiğinden, idare tarafından başvuru sahibinin
teklifinin yapılan ikinci değerlendirme ile de değerlendirme dışı bırakılması ve ihale
yetkilisince ihalenin İdari Şartname’de olması gereken değerlendirme kriterlerinin Teknik
Şartname’de belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu şekilde devam ettirilemeyeceği
gerekçesiyle iptali edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca 14.07.2015 tarih ve
2015/UM.II-1992 sayılı Kurul kararı ile teklifi değerlendirmeye alınması yönünde karar
verilen başvuru sahibinin teklifinin ilk ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan
Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd.Şti.)’nin teklifinden 2.796.500,00 EURO (% 28,82 oranında)
daha düşük olduğu dikkate alındığında 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan
kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması ilkesine de aykırılık teşkil ettiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre, idarenin ihalenin iptal kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca
alınan karara katılmıyorum.
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
7