Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2015/86911-3 Kısım Cihaz
Bilgi
İKN
2015/86911
Başvuru Sahibi
Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
3 Kısım Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 33
: 16.12.2015
: 2015/UM.II-3394
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,
Kozyatağı Mah. Sarı Kanarya Sokak No: 14 Kat: 4 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Inciralti Kampüsü Mithatpasa Caddesi No: 16 1606 35340 Balçova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/86911 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
tarafından 14.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Cihaz” ihalesine
ilişkin olarak Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 21.10.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 04.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
10.11.2015 tarih ve 88360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2901 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği tarafından 14.08.2015 tarihinde yapılan ihalenin 2’inci kısmına Maquet marka
Servo-i model ventilatör cihazının teklif edildiği fakat söz konusu cihazın idare tarafından
Mekanik Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.19’uncu maddesinde yer alan “CMV
modunda en az 1-98 solunum/dakika aralığında ayarlanacaktır.” şartını sağlamadığı
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, gerek volüm kontrollü veya basınç
kontrollü CMV ventilasyon modunda 4 solunum/dakikadan başlayarak 4-150 ve SIMV CMV
modunda ise 1 solunum/dakikadan ayarlanabiliyor olması, gerekse de alt solunum frekans
alarm limiti özelliğinin cihazlarında bulunması nedeniyle, teklif ettikleri cihazın hasta
güvenliği açısından üstünlük sağladığı ve tüm teknik-klinik ihtiyaçları sağladığı bu nedenle
cihazlarının anılan maddeye uygun olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan Drager Medikal Tic. ve Servis A.Ş. tarafından teklif edilen
cihazın anılan Teknik Şartname’nin 3.1, 4.20, 4.51, 4.52, 4.54, 4.67, 4.68 ve 4.81’inci
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 33
: 16.12.2015
: 2015/UM.II-3394
maddelerini karşılamadığı ve bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 3 Kısım Cihaz Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 3 Kısım Cihaz Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
Ayniyat Depo
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’ inci maddesinde “….
7.5.6. Firmalar teklifle birlikte, şartname maddelerine Türkçe ve şartnamedeki sıraya
göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, teklif cd'si,katalog ve
TİTUBB belgelerini verecektir.Katalog ve TİTUBB belgelerinin kaşeli ve imzalı olarak
verilmesi ve ihale dosyasına konması gerekmektedirAyrıca döviz bazında on yıl geçerli yedek
parça listesi verilmelidir.” düzenlemesi,
Mekanik Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.19’uncu maddesinde “SIMV
modunda solunum frekansı en az 1-60 solunum/dakika, CMV modunda en az 1-98
solunum/dakika aralığında ayarlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
14.08.2015 tarihinde yapılan 3 kısım cihaz alımına yönelik ihalenin 2’nci kısmı olan
“Ventilatör” kalemine başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin Maquet
marka Servo-i model ventilatör cihazı ile teklif verdiği, anılan ihalede ekonomik açıdan en
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 33
: 16.12.2015
: 2015/UM.II-3394
avantajlı teklif olarak belirlenen Drager Medikal Tic. ve Servis A.Ş’ nin ise Drager marka
Evita V300 model cihaz teklif ettiği görülmüştür.
Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu
“Maquet Marka Servo-İ Model Yoğun Bakım Ventilatör Cihazının Teknik Şartnameye
Uygunluk Belgesi” isimli belgenin 4.19’uncu maddesinde “SIMV modunda solunum frekansı
1-60 (bir tire altmış) solunum/dakika aralığında ayarlanabilmektedir. CMV modunda
solunum frekansı en az 4-150 solunum/dakika aralığında ayarlanabilmektedir. Teklif etmiş
olduğumuz ventilator cihazı CMV (kontrollü zorunlu ventilasyon) modlarında sahip olduğu 4-
150 solunum/dakika aralığında ayarlanabilme özelliği ile şartnamenin 3.1 maddesinde
istenilmiş olan yenidoğan, çocuk ve yetişkin hasta guruplarında tanımlanmış olan hastaların
tamamının klinik olarak ventile edilmesinde yeterlidir. Yenidoğan, çocuk ve yetişkin hasta
guruplarında CMV ( kontrollü zorunlu ventilasyon) modlarının hiç birinde solunum
frekansının 4 soluk/dakikanın altında ayarlanmasını gerektiren klinik olarak bilinen bir
uygulaması bulunmamaktadır. Hastaların güvenli bir şekilde ventile edilmesi ve hipoksi
riskinin azaltılması açısından yetişkin hastalarda kontrollü modlarda 10 solunum /dakika,
çocuk hastalarda 20 solunum/dakika, yenidoğan hastalarda 40 solunum/dakikanın altında
solunum frekansı ayarlanmasının klinik olarak bilinen bir uygulanması bulunmamaktadır.
Solunum frekansının 4 solunum/dakika dan başlaması hasta güvenliği ve hipoksi riskinin
azaltılması açısından klinik ve pratik kullanımda bir üstünlüktür. Cihazlarda her ne kadar
solunum frekansı alarm limiti olsa da bu alarm limitleri solunum sayısının 4 soluk /dakika
altında ayarlanmasını engellemez, sadece solunum sayısının 4’ ün altına düşmesi durumunda
kullanıcıyı uyarır. Ayrıca ilgili teknik şartnamede sadece solunum frekansı üst limit ihlali
alarmının (Madde 4.53) istenildiği düşünüldüğünde, teklif ettiğimiz cihazımızda solunum
sayısının 4 solunum/dakika dan başlıyor olması hasta güvenliği ve hipoksi riskini azaltma
açısından bir üstünlüktür. Yoğun bakım hastalarında 4 solunum/dakikanın altında hastanın
ventile edilmesine ihtiyaç duyulan tek ventilasyon modu SIMV modudur. Şartnamede
istenildiği gibi teklif ettiğimiz cihazda SIMV modlarında solunum frekansı
1
solunum/dakika’dan başlamaktadır. Özetle CMV(kontrollü ventilasyon) modlarında 4
solunum/dakika 'nın altında soluk sayısını ayarlamayı gerektirecek klinik bir uygulama
bulunmamaktadır Hasta güvenliği ve hipoksi riskini azaltma açısından teklif ettiğimiz cihazda
CMV (kontrollü zorunlu ventilasyon) modlarında solunum sayısının 4 solunum/dakikadan
başlayarak 4-150 solunum/dakika aralığında ayarlanabiliyor olması hasta güvenliği
açısından üstünlüktür ve tüm klinik ihtiyaçları karşılamaktadır.” ifadesinin yer aldığı
görülmüştür.
Anılan teklif dosyası kapsamında, teklif edilen cihaza ait ürün kataloğunda SIMV
frekansı, çocuk ve yetişkin için 1-60 (b/dak), CMV frekansının ise çocuk ve yetişkin için 4-
150 (b/dak) olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde de açıkladığı üzere,
ventilatör cihazının SIMV modunda solunum frekansının en az 1-60 solunum/dakika
aralığında ayarlanabileceği fakat CMV modunda, idarenin istediği cihazın en az 1-98
solunum/dakika aralığında olması şartına uygun olmayarak 4-150 solunum/dakika aralığında
ayarlanabildiği anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 33
: 16.12.2015
: 2015/UM.II-3394
Neticede, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanında yer verilen
düzenlemelere uygun olarak tekliflerini oluşturmaları gerektiği, Maquet Tıbbi Sistemler San.
ve Tic. A.Ş.’nin ihale dokümanını 04.08.2015 tarihinde indirdiği, 14.08.2015 tarihinde
yapılan ihaleye teklif verdiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere uygun olarak teklif vermeyi kabul ettiği ve bu süreç içerisinde anılan konular
ile ilgili olarak dokümana ait düzenlemelere de şikâyet başvurusunda bulunmadığı hususları
bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Maquet marka Servo-i
model ventilatör cihazının, anılan Teknik Şartname’nin 4.19’uncu maddesine uygun olmadığı
ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırı bir durum olmadığına
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı
işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler
hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.
Ancak birinci iddia kapsamında yapılan tespitler sonucunda, başvuru sahibi Maquet
Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde
olduğu, ayrıca anılan isteklinin ikinci iddiasında haklı olduğu tespit edilse dahi anılan
isteklinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif sahibi istekli olma
ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara
uğramasının söz konusu olmadığı, bu nedenle ikinci iddiaya yönelik olarak başvurunun 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 33
: 16.12.2015
: 2015/UM.II-3394
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5