Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/119254-Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2015/119254
Başvuru Sahibi
Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.,
Bahçekapı Mah. 2500.Cadde No: 15/9-10 Şaşmaz/ Etimesgut/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/119254 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
18.09.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Alımı
İhalesi”ne ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 28.09.2015 tarih ve 79055 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2479 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye ait Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin sadece Maquet marka
ameliyat masalarını tarif ettiği, bu kapsamda ihalenin 5.Kısım Ameliyat Masası (Kadın
Doğum Aksesuarları İle Birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka
Alphastar modelini tarif ettiği (Teknik Şartname’nin 3, 12, 13, 18 ve 22’inci maddeleri), 6.
Kısım Ameliyat Masası (Genel Aksesuarları ile birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin
Maquet marka Alphamax modelini tarif ettiği ( Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi), 7.
Kısım Ameliyat Masası kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphastar
modelini tarif ettiği (Teknik Şartname’nin 6, 13, 21, 23.4 ve 24’üncü maddeleri), daha önce
yine Maquet firmasına yönelik hazırlandığı için iki kez iptal edilen ihale sonrası rekabete açık
ve eşitlik ilkesi doğrultusunda teknik şartname hazırlanarak ihaleye çıkılması yerine ısrarla
Maquet firmasından alım yapılmak istenildiği, idareye bu hususta yaptıkları şikâyet
başvurusunun ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmadığı gerekçesiyle
reddedildiği ancak idarece davet tarihi ile ihale tarihi arasında olması gereken en az üç günlük
sürenin gözetilmediği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
2) Sözkonusu alımların 4734 sayılı Kanun'un 21 (b) maddesine dayanılarak pazarlık
usulü ile yapılması işleminin yerinde olmadığı, idarenin alımı "önceden öngörülemeyen
olayların ortaya çıkması" gerekçesine dayandırdığı ancak ihale konusu malların hastanenin
demirbaşı niteliğinde olduğu, bu nedenle önceden öngörülememiş olmasının mümkün
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun idarece ihale tarihinden üç iş
günü öncesine kadar yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmekle birlikte, ihaleye davet
tarihinin 15.09.2015, ihale dokümanının satın alınma tarihinin 16.09.2015 olduğu, ihalenin ise
18.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, idarece davet tarihi ile ihale tarihi
arasında yeterli süre öngörülmediğinden, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun süre
yönünden reddi işleminin yerinde olmadığı görülerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
İhale konusu işin “Tıbbi cihaz ve demirbaş malzeme alımı” olduğu, ihalenin kısmî
teklife açık olarak 24 kısımda gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 5, 6 ve
7’nci kısımlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 5.Kısım Ameliyat Masası (Kadın Doğum
Aksesuarları İle Birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphastar
modelini tarif ettiği (Teknik Şartname’nin 3, 12, 13, 18 ve 22’inci maddeleri), 6. Kısım
Ameliyat Masası (Genel Aksesuarları ile birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin
Maquet marka Alphamax modelini tarif ettiği ( Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi), 7.
Kısım Ameliyat Masası kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphastar
modelini tarif ettiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla Kurum tarafından akademik
bir kuruluşa yazılan 19.10.2015 tarihli ve 19691 sayılı yazı ile ihalenin 5, 6 ve 7’nci
kısımlarına ilişkin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin Maquet marka ürünü tarif edip
etmediği hususunda teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından Kuruma
gönderilen 10.12.2015 tarihli ve 40013 sayılı teknik görüş yazısında;
“Kamu ihale Kurumu tarafından gönderilen "Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımına”
ilişkin yazıda ilgili şikayette söz konusu olan şartnameler ve itiraz dilekçesine istinaden
gerekli incelemeler ülkemizde satışı yapılan Amsco, Berchtold, Trumpf, benQ marka
masaların özellikleri de incelenerek yapılmış ve aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır;
5. Kısım Ameliyat Masası (Kadın Doğum Aksesuarlarıyla Birlikte) kısmına ilişkin teknik
şartnamenin 3,12,13,18,22 maddelerinden;
“Madde3: Ameliyat masasının bulunduğu konumda sabitlenmesini sağlayan sistem el
kumandasından ve masa kolonunda bulunan elektronik sabit kumandadan tuşa basmak
suretiyle masa tabanının tümünün zemine oturması ile veya masa tabanında bulunan
sabitleme ayaklarının yere sabitlenmesi sağlanmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka
veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
Madde 12 : El kumanda ünitesinde en az aşağıdaki kontroller ve göstergeler bulunmalıdır.
Yer fren ve destek kilidi durum göstergesi.
Flex ve reflex pozisyonları
Sırt bölümü yukarı Trendelenburg ve ters trendelenburg
Yükseklik için aşağı yukarı
Sağa sola lateral tilt
“0” pozisyonu (baş ve bacak bölümü hariç tüm bölmeler yere paralel hale gelmelidir)”
maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu
kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
“Madde 13: Masada emniyet açısından el kumandasının arızalanması durumunda masa
kolonu veya tabanı veya kaidesi üzerinde masaya kumanda edilmesini sağlayan elektronik
yardımcı kumanda ünitesi bulunmalıdır. Yardımcı kumanda ünitesi üzerinde bulunan
hareket tuşları bir güvenlik tuşu ile birlikte basılarak veya önce kilit açma tuşuna sonra
fonksiyon tuşuna basılması durumunda çalıştırmalıdır. Bu kumanda ünitesinde veya masa
tabanında masanın prizden veya şarjdan çalıştığını gösteren led ışıklı gösterge ve masanın
kilitli olup olmadığını gösteren led ışıklı gösterge bulunacaktır. Elektronik yardımcı
kumanda ünitesinden aşağıdaki hareketler yapılabilecektir.” maddesi incelenerek söz
konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece
bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
“Madde 18: Ameliyat Masası, kablolu kumanda veya masa kolonu üzerinde bulunan ikinci
bir kumanda paneli ile kontrol edilen normal /ters hasta pozisyonu sayesinde ve masa
tablasında bulunan (baş, sırt, bacak, pelvis uzatma bölümü) modüllerinin çıkarılıp
takılabilmesi sayesinde (T) şeklinde olan masa kolonu ve masa tablasının (r) şeklinde en
uçtan destekleyebilme özelliği olacaktır.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin
piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya
modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
“Madde 22: Ameliyat Masasının toplam taşıma kapasitesi normal hasta pozisyonunda en az
450 kg olmalıdır. Bu özellik X4 güvenlik faktörü "IEC 60601” ile test edilmiş olmalı ürüne
ait bu belge ihale dosyası içinde sunulmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerde
"EC 60601 ” standardının Uluslararası Kalite standartlarından biri olduğu, bahsi gecen X4
güvenlik faktörünün IEC (International Electrotechnical Commission) 60601-2-46
standardının ameliyat masalarını da kapsadığı görülmüştür. Ayrıca 450 kg kapasiteli
masaların obez tip hasta cerrahisinde kullanım uygun olması ve ilgili kuruman ihtiyaçları
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
doğrultusunda bu kapasitede var olan diğer masa markaları içerisinden de (teklif verdikleri
durumda) seçim yapma olanağının oluştuğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak bu maddenin de belirli bir markayı tarif etmediği kanaatine varılmıştır.
6.Kısım: Ameliyat Masası (Genel Aksesuarları ile Birlikte) kısmına ilişkin (Teknik
Şartnamenin 24 maddesi)
“Madde 24: Ameliyat Masasının toplam taşıma kapasitesi hastanın masanın merkezinde
yerleştirildiği düz konumda hasta pozisyonunda en az 450 kg ve masaya verilecek pozisyonlar
için en az 250 kg olmalıdır. Bu özellik X4 güvenlik faktörü "IEC 60601” ile test edilmiş olmalı
ürüne ait bu belge ihale dosyası içinde sunulmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu
özelliklerde IEC 60601 standardının Uluslararası Kalite standartlarından biri olduğu, bahsi
gecen X4 güvenlik faktörünün IEC (International Electrotechnical Commission) 60601-2-46
standardının ameliyat masalarını da kapsadığı görülmüştür. Ayrıca 450 kg kapasiteli
masaların obez tip hasta cerrahisinde kullanım uygun olması ve ilgili kurumun ihtiyaçları
doğrultusunda bu kapasitede var olan diğer masa markalar içerisinden de (teklif verdikleri
durumda) seçim yapma olanağının oluştuğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak bu maddenin de belirli bir markayı tarif etmediği kanaatine varılmıştır.
7. Kısım Ameliyat Masası kısmına ilişkin teknik şartnamenin 6,13,21,23.4 ve 24
maddelerinden;
“Madde 6: Ameliyat masasının bulunduğu konumda sabitlenmesini sağlayan sistem el
kumandasından ve masa kolonunda bulunan elektronik sabit kumandadan tuşa basmak
suretiyle masa tabanının tümünün zemine oturması ile veya masa tabanında bulunan
sabitleme ayaklarının yere sabitlenmesi sağlanmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu
özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka
veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
“Madde 13 : Kablolu el kumanda ünitesinin veya Masa kolonunun üzerinde bulunan ikinci
kumanda ünitesi üstünde normal ve ters hasta pozisyonu tuşları bulunmalıdır.”
Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu
kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
“Madde 21: Ameliyat masalarının el kumandalarının panosunda en az aşağıdaki kontroller
ve göstergeler bulunmalıdır:
21.1.Sırt bölümü yukarı aşağı tuşları
21.2.Trendelenburg ve ters trendelenburg tuşlar:
21.3.Sağa -sol lateral eğim tuşları
21.4 Yükseklik için aşağı yukarı tuşları
21.5
"0” pozisyonu tuşu (baş ve bacak bölümü hariç tüm bölmeler yere paralel hale
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
gelmelidir)
21.6 Flex ve reflex/beach chair pozisyonları tuşları
21.7 Hastayı normal veya ters konumda pozisyonlandırma tuşları (bu hareketli masa
kolonu üzerindeki kumanda paneli ile gerçekleştirebilen masalarda bu özellik
aranmayacaktır.)
21.8
Prizden çalıştığını ve bataryanın şarj durumunu gösteren led göstergeler.”
Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu
kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
“Madde 23/4: Normal veya ters hasta pozisyonunda masa el kumandasındaki bir tuş
vasıtasıyla en az -20°/-20° (sırt bölümü/ oturma bölümü)derece flex hareketi yapabilmelidir
ve masa el kumandasındaki bir tuş vasıtasıyla en az +30°/+2S° (sırt bölümü/ oturma
bölümü) derece refleks hareketine sahip olmalıdır.”
Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu
kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.
“Madde 24: Ameliyat Masasının toplam taşıma kapasitesi hastanın masanın merkezinde
yerleştirildiği düz konumda hasta pozisyonunda en az 450 kg ve masaya verilecek
pozisyonlar için en az 250 kg olmalıdır. Bu özellik X4 güvenlik faktörü ‘TEC 60601” ile test
edilmiş olmalı ürüne ait bu belge ihale dosyası içinde sunulmalıdır.”
Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerde ‘’TEC 60601” standardının Uluslararası
Kalite standartlarından biri olduğu, bahsi gecen X4 güvenlik faktörünün İEC (International
Electrotechnical Commission) 60601-2-46 standardının ameliyat masalarını da kapsadığı
görülmüştür. Ayrıca 450 kg kapasiteli masaların obez tip hasta cerrahisinde kullanım uygun
olması ve ilgili kurumun ihtiyaçları doğrultusunda bu kapasitede var olan diğer masa
markaları içerisinden de (teklif verdikleri durumda) seçim yapma olanağının oluştuğu tespit
edilmiştir.
Sonuç olarak bu maddenin de belirli bir markayı tarif etmediği kanaatine varılmıştır”
denilerek, Teknik Şartname’nin şikâyete konu olan kısımlarının belli bir marka veya
modeli tarif etmediğinin, söz konusu özelliklerin piyasada bulunan diğer marka ürünlerde de
mevcut olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan tespitler ve gerekçeler doğrultusunda,
ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir marka ve
modeli tarif ettiği yönündeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen
hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
a) Açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihale
sonucunda teklif çıkmaması.
b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve
beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine
ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması…” hükmüne yer verilmiştir.
İhaleyi yapan İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı muhtelif
sağlık tesislerinin renovasyon ve güçlendirmeye alınması neticesinde, bu tesislerin açılışının
planlanması ve açılış tarihinden itibaren hasta mağduriyetinin yaşanmaması ve hizmetin
sürdürülebilirliğinin sağlanması amacıyla ihalenin idarece 4734 sayılı Kanun’un 21’inci
maddesinin (b) bendine dayanılarak pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesine karar verildiği
görülmüş olup, ihtiyaçların öngörülemeyen zamanlarda ortaya çıkması durumlarına karşı
4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi ile verilen yetkinin idarelerce
kullanılabileceği ve bu hususun idarelerin takdir yetkisinde olduğu kabul edildiğinden
başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ihale dokümanına
yönelik iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
kısmi teklife açık olarak pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Mal
Alımı” ihalesinin şikayete konu 5’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 479.080,00 TL,
6’ncı kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 566.080,00 TL ve 7’nci kısmına ilişkin yaklaşık
maliyetin 106.753,84 TL olarak hesaplandığı,
17.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin her üç kısmına da 2 teklif verildiği,
Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan
incelemeye göre,
5’inci kısımda, 463.920,00 TL ve 664.000,00 TL bedelli iki teklifin verildiği, 6’ncı
kısımda, 559.920,00 TL ve 864.000,00 TL bedelli iki teklifin verildiği ve 7’nci kısımda da,
103.980,00 TL ve 158.000,00 TL bedelli iki teklifin verildiği ve inceleme tarihi itibariyle
ihale sonucuna ilişkin ihale komisyonunca alınmış bir kararın bulunmadığı,
Anlaşılmıştır.
İhalenin şikayete konu kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyeti, ihale usulü ile bu
kısımlara verilen teklif sayısı ve bedelleri birlikte incelendiğinde;
İhalenin şikayete konu her üç kısmına da iki teklifin verildiği ve bu tekliflerin de bu
kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin sırası ile, 5’inci kısımda % 3,16 oranında altında ve %
38,60 oranında üzerinde; 6’ncı kısımda % 0,68 oranında altında ve % 52,63 oranında
üzerinde; 7’nci kısımda da % 2,60 oranında altında ve % 48,00 oranında üzerinde
kaldıkları hususları ile,
Kısmi teklife açık olarak “ihtiyaçların öngörülemeyen zamanlarda ortaya çıkması
durumu” gerekçe gösterilerek pazarlık usulü ile gerçekleştirilen şikayete konu ihale, 4734
sayılı Kamu İhale Kanununun 21’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki“(Değişik ikinci fıkra:
20/11/2008-5812/7 md.) (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu
değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat
tekliflerini birlikte vermeleri istenir.”hükmü açısından ele alındığında, söz konusu hüküm ile
rekabetin korunmasının amaçlandığı göz önüne alındığında ihalenin her bir kısmına da aynı
iki isteklinin teklif vermesinin söz konusu Kanun hükmüne aykırılık taşıdığı hususu,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 2
: 23.12.2015
: 2015/UM.II-3447
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından birlikte ele
alınması sonucunda;
İhaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede bu açıdan rekabetin
sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde
belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin
iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları hakkında
yapılan inceleme uyarınca, davet sayısı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan
yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin şikayete konu her üç kısmında
da yeterli katılımın olmadığı, temel ilkelerden rekabet ve kaynakların verimli kullanılması
ilkelerinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan
Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca da ihalenin şikayete konu her üç kısmı
hakkında da “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile,
Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
8