Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Batman İl Özel İdaresi
/
2015/121379-2016 Yılı Muhtelif Miktarlarda Akaryakıt
Bilgi
İKN
2015/121379
Başvuru Sahibi
Yusufoğlu San.ve Tic. A.Ş.
İdare
Batman İl Özel İdaresi
İşin Adı
2016 Yılı Muhtelif Miktarlarda Akaryakıt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 61
: 30.12.2015
: 2015/UM.II-3607
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yusufoğlu San.ve Tic. A.Ş.,
Şafak Mah. 5. Cad. No: 163 BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman İl Özel İdaresi,
Gültepe Mah. Silvan Yolu 7. Km Mevkii 72060 Merkez/BATMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/121379 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Muhtelif Miktarlarda Akaryakıt” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Batman İl Özel İdaresi tarafından 03.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2016 Yılı Muhtelif Miktarlarda Akaryakıt” ihalesine ilişkin olarak
Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin 12.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
24.11.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2015 tarih ve 93612 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve
Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesine uygun olmadığı, ihale komisyonunun İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine
aykırı karar verdiği, Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan
iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği, iş deneyim belgesine konu işin
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olmadığı, iş deneyim
belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı, Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz.
Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf olmadığı ve iş deneyim belgesine konu işin
TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye dayandığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve
Paz. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve buna
ilişkin olarak mevzuatın uygulanması gerektiği, ancak idarece keyfi davranıldığı ve tarafsızlık
ilkesinin ihlal edildiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 61
: 30.12.2015
: 2015/UM.II-3607
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mesa Otel. Org. Pet. Nak. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun ihale işlemleri bitirilmeden ve sözleşme
imzalanmadan önce teslim edildiği, idarece keyfi davranıldığı ve ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.ne ayrıcalık
tanındığı, tarafsızlık ve şeffaflık ilkesinin ihlal edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden
geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt
içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında
gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge
veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen
bedelin %40 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması
gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin
iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer
ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en
az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin
yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak
zorunda değildir.
İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması
durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit
olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması
durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına
eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması
ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş
deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından
karşılanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemenin birinci bendinden isteklilerce son beş yıl içinde kesin kabul
işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel
sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya
benzer işlere ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgenin veya teknolojik ürün deneyim
belgesinin sunulması gerektiği, ayrıca sunulan belge tutarının da teklif edilen bedelin
%40’dan az olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin idareye yapmış olduğu şikâyet
başvurusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic.
ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesine uygun olmadığı, ihale komisyonunun İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine
aykırı karar verdiği iddiaları yer almakta iken Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 61
: 30.12.2015
: 2015/UM.II-3607
ek olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve
Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği,
iş deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir
ihaleye ilişkin olmadığı, iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı,
Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf
olmadığı ve iş deneyim belgesine konu işin TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye
dayandığı iddialarının eklenerek başvurulduğu görülmüştür.
Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin birinci iddiası değerlendirilirken idareye şikâyet
başvurusunda yer alan hususlar ile idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konuların da
eklendiği Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususlar olmak üzere iki
ayrı değerlendirme yapılmıştır.
Başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin hem şikâyet hem de itirazen
şikâyet dilekçesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün.
Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin
7.5.1’inci maddesine uygun olmadığı, ihale komisyonunun İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesine aykırı karar verdiği iddiaları ile ilgili olarak inceleme yapıldığında ulaşılan
tespitler şu şekildedir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz.
Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere 11.11.2014 tarihinde düzenlenmiş iş
bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin 31.12.2013
olduğu ve sözleşme bedeli ile iş deneyim belge tutarının da 4.957.784,37 TL olduğu
görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz.
Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin son beş yıl içinde kesin kabul
işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer bir işe ilişkin olduğu, belge tutarının da
teklif edilen bedelin %40’dan az olmadığı görüldüğünden ilgili istekli tarafından sunulan iş
deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine uygun olmadığı ve ihale
komisyonunun İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine aykırı karar verdiği iddialarının
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin idareye yapmış olduğu şikâyet
dilekçesinde yer almayan ancak Kuruma yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan
iddiaları ile ilgili olarak inceleme yapıldığında ise ulaşılan tespitler şu şekildedir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz.
Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği, iş
deneyim belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleye
ilişkin olmadığı, iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı, Ramanlılar Pet.
Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf olmadığı ve iş
deneyim belgesine konu işin TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye dayandığı iddiaları
yönünden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında, bu iddialara idareye
sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği tespit edilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 61
: 30.12.2015
: 2015/UM.II-3607
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56'ncı
maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından
eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu edilmeyen
iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceği anlaşıldığından, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi Ramanlılar Pet. Ürün. Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şartları içermediği, iş deneyim
belgesine konu işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin
olmadığı, iş deneyim belgesinde ihale kayıt numarasının bulunmadığı, Ramanlılar Pet. Ürün.
Nak. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine konu işe taraf olmadığı ve iş deneyim
belgesine konu işin TPAO ile TPİC arasında olan bir sözleşmeye dayandığı iddialarının 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden
reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden şikâyet ve itirazen şikâyet
dilekçeleri karşılaştırıldığında, bu iddialara idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer
vermediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56'ncı
maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından
eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmüne,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 61
: 30.12.2015
: 2015/UM.II-3607
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusuna konu edilmeyen
iddiaların itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenemeyeceği anlaşıldığından, başvuru
sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, başvuru sahibi istekli Yusufoğlu San. ve Tic. A.Ş.nin yapmış olduğu
itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5