Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/1581-12 Grup 145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4.kısım: Hemogram)
Bilgi
İKN
2015/1581
Başvuru Sahibi
Yd-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
12 Grup 145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4.kısım: Hemogram)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 35
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1212
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yd-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Genç Cad. Malazgirt Sok. Yiğit Apt. No: 10/1 BİNGÖL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Kooperatif Mahallesi Nihat Aykut Caddesi No: 23 56100 SİİRT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/1581 İhale Kayıt Numaralı “12 Grup 145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4.kısım:
Hemogram)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Siirt İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.02.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Grup 145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı (4.kısım:
Hemogram)” ihalesine ilişkin olarak Yd-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener.
Kur. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 20.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 26.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.04.2015 tarih ve
30307 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/894 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede en uygun teklifi veren
kendilerinin Teknik Şartname’nin “B. Cihazlarda Kullanılacak Reaktifler ve Test Miktarları”
bölümünde yer alan “B.3 Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı, kapalı
ambalajında kullanıma hazır bulunmalıdır…” ibaresinde yer alan özelliğin cihaz ve kit aynı
marka olmalı anlamını taşıdığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, burada yer alan
orijinal ibaresi ile ihale kararında istenilenin farklı anlam taşıdığının anlaşıldığı, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesinde “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen
kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin
düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasından idarelerin yapmış oldukları ihalelerde kit ve
cihazın aynı marka olması şartını belirtemeyeceklerinin açıkça anlaşıldığı, bu süreçte
distribütörleri Kitsan’ın kit değişimi talebi ile Manisa Kamu Hastaneleri Birliğine yaptığı
müracaat üzerine Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Hukuk Müşavirliği tarafından verilen
cevap yazısında özetle, idare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin
tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme
yapılmayacağı ifadesi kullanılarak aynı marka ibaresinin kesinlikle mevzuata aykırı
olduğunun ifade edildiği, distribütör Kitsan firmasının Türkiye genelinde yüzlerce kurumda
Hemogram cihazlarında diagon markalı solüsyonlar kullandığı, ancak sonuç bütünlüğü ve
teknik açıdan hiçbir sorun yaşanmadığı, zaten ihale şartnamesinde de aynı marka ifadesinin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 35
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1212
yer almadığı, “orijinal reaktif olmalıdır” ifadesinin yer aldığı, ancak hazırlanan Şartname’nin
yoruma açık olması nedeniyle firmalarının mağduriyetine sebep olacak bir karar verildiği,
yapmış oldukları düzeltici işlem talebi üzerine idarece verilen cevapta, cihazların orijinal
solüsyonları dışında farklı solüsyonlar ile çalıştırılması durumunda cihazlarda sorunlarla
karşılaşılabileceği, test sonuçlarının sağlıklı olması konusunda sıkıntılar yaşanabileceği ve
bundan dolayı hasta mağduriyeti doğabileceği göz önünde bulundurularak itirazlarının
reddedildiği, idare tarafından alınan ilk kararda B.3 maddesinde yer alan ibarenin cihaz ile kit
aynı marka olmalı anlamını taşıdığı gerekçesi ile firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı,
itirazları üzerine alınan gerekçeli kararın ise ilk karardan farklı yazıldığı, cihazların orijinal
solüsyonları dışında farklı solüsyonlar ile çalıştırılması durumunda cihazlarda sorunlarla
karşılaşılabileceği, test sonuçlarının sağlıklı olması konusunda sıkıntılar yaşanabileceği ve
bundan dolayı hasta mağduriyeti doğabileceği şeklinde farklı bir gerekçe sunulduğu, oysa
firmalarının teklif ettiği diagon markalı solüsyonların birçok kamu kurum ve kuruluşunda
mindray markalı cihazlarda kullanıldığı, dolayısıyla idare tarafından verilen ilk kararın Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesine aykırı olduğu, bu nedenle itiraz başvuruları
üzerine idarece alınan ikinci kararda farklı bir gerekçe ile itirazlarının reddedildiği, idarenin
ikinci kararında yer alan gerekçenin gerçeği yansıtmadığı, gerekli demo ve karşılaştırma
çalışmalarına dayanmadığı, ancak distribütörleri Kitsan tarafından Mindray cihazlarında
yapılan diagon ve mindray solüsyonlarına ait karşılaştırma çalışmalarının yapıldığı ve hasta
sonuçlarında aynı sonuçların alındığı, ayrıca hasta ve kontrol tekrarlanabilirliğinin uygun
olduğuna ilişkin raporların alındığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesinde “İdare tarafından ihale
dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka
olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu malın adı “12 Grup
145 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Alımı” olarak belirtilmiştir.
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar cihazla birlikte İngilizce ve
Türkçe olarak kullanım el kitapları cihaz ve kitlerin kataloglarını ihale dosyasında
sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin 18 ve 19’uncu maddelerinden ihalenin kısmi teklife açık olduğu,
ihaledeki kısım sayısının 12 olduğu, her grup için ayrı ayrı ve her grupta bulunan kitlerin
tamamına teklif verileceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif mektubu incelendiğinde söz konusu istekli tarafından
ihalenin sadece “4.Grup Hemogram: (Siirt Devlet Hastanesi, Kurtalan Devlet Hastanesi,
Pervari Devlet Hastanesi, Baykan Devlet Hastanesi, Eruh Devlet Hastanesi)” şeklinde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 35
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1212
tanımlanan 4’üncü kısmına teklif verildiği, dolayısıyla şikâyete konu edilen kısmın da
ihalenin bahse konu 4’üncü kısmı olduğu belirlenmiştir.
İhalenin şikâyete konu 4’üncü kısmı olan “4.Grup: Hemogram: Kit Karşılığı
Hemogram Cihazı Temini Teknik Şartnamesi”nde “A-Konu: Bu gruptaki hastaneler için
istenen test sayısı 2015-2016-2017 Yıllarında Siirt ili Kamu Hastaneler Birliği, Siirt Devlet
Hastanesi, Pervari Devlet Hastanesi, Baykan Devlet Hastanesi, Eruh Devlet Hastanesi,
Kurtalan Devlet Hastanesi Biyokimya laboratuvarı için kullanılmak üzere sonuç karşılığı
hemogram cihazı teknik şartnamesidir. Alınacak test miktarları aşağıda tabloda
gösterilmiştir.
SİİRT
DH
KURTA. BAYKAN PERVARİ ERUH
TEST ADI
TOPLAM
600.000
DH
DH
DH
DH
KAN SAYIM
390.000 90.000
40.000
40.000
40.000
-Siirt Devlet Hastanesi Merkez Laboratuarı için saatte toplam hızı 200 test olan 18 parametre
çalışabilen en az 2 (iki) en fazla 3 (üç) adet raklı cihaz temin edecektir.
-Kurtalan Devlet Hastanesi için saatteki toplam hızı 80 test olan 18 parametre çalışabilen 2
(iki) cihaz
-Pervari Devlet Hastanesi Merkez Laboratuarı için saatte 40 test olan 18 parametre
çalışabilen bir cihaz
-Baykan Hastalıkları Hastanesi için saatte 40 test olan 18 parametre çalışabilen bir cihaz
-Eruh Devlet Hastanesi için saatte 40 test olan 18 parametre çalışabilen bir cihaz.
Cihazlarda Kullanılacak Reaktifler Ve Test Miktarı
B.l. Cihazda belirtilen parametrelerin kullanılabilmesi için gereken her türlü sarf
malzemesi (en az iki seviye kontrol kanlan, hemogram tüpleri, yıkama solüsyonları, kontrol
sonuçları ve bazı sonuçların printır edilmesi için cihaza bağlı printır ve testlerin çalışması
için gerekli sarf malzemeleri).
…
B.3. Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı, kapalı ambalajında
kullanıma hazır olmalıdır. Ambalajın üzerinde üretici firmaya ait etiket bilgileri, testin adı,
son kullanma tarihi, lot numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Dilüent ve diğer
materyaller son kullanma tarihinden 20 gün öncesinde firmaya haber vermek kaydı ile
miktarı ne olursa olsun firma tarafından uzun miatlılarla değiştirilecektir.” düzenlemelerine
yer verildiği görülmüştür.
10.02.2015 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 6 istekli
tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.
10.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında; ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmında
Alice Medikal Sos. Hiz. Kırt. Taş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin
F1 maddesi şartlarını taşımadığı (Hemogram cihazlarının eğitim sertifikalarının fotokopi
olması ve aslı gibidir onayının olmadığı ve aplikasyon uzmanı sertifikasının bulunmadığının
tespit edildiği), YD-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hiz. Tic. ve
San. Ltd. Şti.nin teklifinin B3 maddesine uymadığı, “Teklif edilen kitler cihazların orijinal
reaktifleri olmalı” yazmasına rağmen bu maddeye uyulmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, Kardelen Medikal Bilgisayar İnşaat Telekominikasyon Bilişim Hizmetleri İth.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 35
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1212
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 504.000,00 TL’lik teklifinin en avantajlı teklif olarak, Diyar-Med
Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 570.000,00 TL’lik teklifinin ise en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir.
İhalenin 4’üncü kısmı olan “4.Grup Hemogram: (Siirt Devlet Hastanesi, Kurtalan
Devlet Hastanesi, Pervari Devlet Hastanesi, Baykan Devlet Hastanesi, Eruh Devlet
Hastanesi)” alımında alım konusunun “Kit Karşılığı Hemogram Cihazı Temini” olduğu ve
söz konusu hastaneler için temin edilecek toplamda en az 7, en fazla 8 cihazda kullanılmak
üzere toplam 600.000 adet kan sayım testinin alınacağı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi YD-Yiğit Medikal İnş. Gıda Tar. Hayv. Mak. Teks. Ener. Kur. Hiz.
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin
4’üncü kısmı için teklif edilen cihazların tümünün Mindray marka, solüsyon ve kitlerin ise
diagon marka olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Dolayısıyla teklif edilen cihazlarla
kitlerin aynı marka olmadığı anlaşılmıştır.
Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin
“B.3.Teklif edilen kitler cihazların orijinal reaktifleri olmalı” maddesine uymadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda da; cihazların
orijinal solüsyonları dışında farklı solüsyonlar ile çalıştırılması durumunda cihazlarda teknik
sorunlar ile karşılaşılabileceği, test sonuçlarının sağlıklı veri vermesi konusunda sıkıntılar
yaşanabileceği ve bundan dolayı hasta mağduriyeti doğabileceği de göz önünde
bulundurularak başvurunun reddedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Sonuç itibarıyla gerek kesinleşen ihale kararından gerekse de şikâyet başvurusu
üzerine idarece alınan karardan, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin B.3
maddesinde yer alan “kitlerin cihazların orijinal reaktifleri olması gerektiği” şartına uygun
olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, nitekim şikâyet başvurusu
üzerine idarece verilen cevapta cihazların neden orijinal kitlerinin istenildiği hususuna açıklık
getirilmek istenilerek cihazların orijinal reaktiflerinin kullanılmaması halinde doğan sıkıntı ve
olumsuzlukların belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından idarece ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak
Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yapılan “Teklif edilen kitler cihazların orijinal
reaktifleri olmalı” düzenlemesinden kitlerle cihazların aynı marka olmasının istenildiği
şartının anlaşılmaması gerektiği iddiasında bulunulmuş ise de;
Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan “kitler cihazların orijinal
reaktifleri olmalı” ibaresinden “cihazlara ait kitlerin” istenildiğinin anlaşılması gerektiği,
dolayısıyla cihazlara ait kitlerinde cihaz ile aynı marka olması gerektiğinin açık ve hayatın
olağan akışına uygun bir husus olduğu dikkate alındığında Teknik Şartname’nin B.3’üncü
maddesinde yapılan düzenleme ile ihalenin 4’üncü kısmında teklif edilen kitlerin cihazla aynı
marka olmasının idarece istenildiği görüşüne varılmıştır.
Nitekim başvuru sahibinin teklif ettiği kitlerle cihazların aynı marka olmadığı ve
idarece Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilen kitler cihazların
orijinal reaktifleri olmalı” ibaresine uymadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı
bırakıldığı dikkate alındığında idarece de Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 35
: 29.04.2015
: 2015/UM.III-1212
“kitler cihazların orijinal reaktifi olmalıdır” ifadesinin teklif edilen kitlerle cihazların aynı
marka olması şeklinde değerlendirildiği görüşüne varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, idarece Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde
yapılan bahse konu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ıncı maddesinde yer
alan “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin
gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.”
açıklamasına aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde
yer alan bahse konu düzenlemeye ilişkin olarak süresi içinde ihale dokümanına yönelik olarak
şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve bu nedenle kesinleşen ihale dokümanı uyarınca
tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmında teklif ettiği cihazların
Mindray marka, solüsyon ve kitlerin ise diagon marka olduğu anlaşıldığından idarece
teklifinin Teknik Şartname’nin B.3’üncü maddesinde yer alan “Teklif edilen kitler cihazların
orijinal reaktifleri olmalı” düzenlemesine uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5