Eczane'ye 261 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme
Karar No: 2015/UM.III-1345
İKN: 2014/104330
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
Oğuzlar Mah. 1392.Sokak No: 7/1 Balgat/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,
Görükle İzmir Yolu 16059 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/104330 İhale Kayıt Numaralı “Eczane'ye 261 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 10.10.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eczane'ye 261 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme”
ihalesine ilişkin olarak A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketinin 04.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, şikâyet başvurusu
hakkında idare tarafından süresi içinde cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince
24.02.2015 tarih ve 17095 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/545 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme
neticesinde, firmalarının teklif ettiği 199, 200, 201 ve 202’nci kalemler için “199, 200, 201 ve
202 no’lu Kalemlere teklif veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar tarafından yetersiz ve
kötü bulunmuştur. SİSTOL firmasının ürünleri yetersiz bulunmuştur. MEDİPRO firmasının
ürünleri ise; zaman zaman cihazın çalışmaması ve ağır oluşu, yıkama sisteminin sorunlu
oluşu, süngerinin iyi drapenin kötü oluşu ve hasta mobilizasyonunda sorun yaşanması
sebepleriyle 4. ucuz teklif veren INNODERM firmasının ürünü teknik şartnameye uygun
bulunmuştur. 5. Ucuz teklif veren MEDİPRO firmasının ürünü teknik şartnameye uygundur.”
hususu belirtilerek kendilerinin ihale dışı bırakıldığı, ihale kararı üzerine taraflarının
04.02.2015 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 24.02.2015
tarihi itibariyle herhangi bir cevap verilmediği,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi hükmüne istinaden Kuruma
başvuruda bulundukları, taraflarına tebliğ edilen ihale kararında kendilerinin teklif verdiği
ihalenin 199, 200, 201 ve 202’nci kalemlerinde “199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere teklif
veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur.”
gerekçesi ile ihale şartnamesinde bulunmayan gerekçeler ile ihale dışı bırakıldığı, kendilerinin
173.250,00-TL bedelle ekonomik açıdan en avantajlı firma olduğu, İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesine göre, ihale öncesi teklif edilen ürünlere ait 1’er adet numuneyi ve
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
numunelere ait cihazı/üniteyi ihale öncesi ilgili birime teslim ettikleri, ancak yukarıda
belirtilen gerekçe ile kendilerinin ihale dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararı yazısında ve eki
ihale komisyonu kararında numunelerinin hangi gerekçeler ile uygun bulunmadığı, uzman
üye raporunda hangi gerekçelerin yer aldığının ihaleye iştirak eden firmalara tebliğ
edilmediği, kendilerinin ihale dışı bırakılma nedeni olan ifadenin karşılığı yani “ürünler
kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur.” hususunun taraflarınca anlaşılamadığı,
iddialara karşı savunma veya itiraz yapılabilmesi için, öncelikle iddiaların somut bir şekilde
bildirilmesi gerektiği, hal böyle iken taraflarına tebliğ edilen ihale kararı yazısı ve ihale
komisyonu kararında belirtilen, ancak taraflarınca içeriğini bilmedikleri “199, 200, 201 ve 202
no’lu kalemlere teklif veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü
bulunmuştur.” ifadesine itiraz ettikleri; kullanıcının kim olduğu, neye göre kime göre yetersiz
ve kötü olduğunun soru işareti olduğu; FAVA marka yerli üretim cihaz ve setleri ile
kalitesinden taviz vermeden ithal ürünlerle rekabet eden kendilerinin, en düşük fiyat teklifine
sahip olmasına ve teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin
tamamına uygun olmasına rağmen Teknik Şartname’de yer almayan soyut bir gerekçe ile
haksız yere elendikleri; 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 60’ıncı madde hükümleri göz önünde
bulundurularak, Kamu İhale Kurumunca yapılacak inceleme neticesinde, itirazen şikâyet
başvurularında yer alan 199, 200, 201 ve 202 sıra nolu kalemlerde yer alan malzemelere ait
alımın en düşük fiyatı veren kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin idarenin cevabıyla ilgili olarak, itirazen şikâyet
başvuru dilekçesinde “firmalarının 04.02.2015 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarece 24.02.2015 tarihi itibariyle herhangi bir cevap
verilmediği” belirtilmekte olup, idarenin Kuruma gönderdiği 22.04.2015 tarih ve 3213 sayılı
yazıda da 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere ilişkin olarak gerek (itirazen şikâyet
başvurusunda bulunan) AZM Harita Jeol. İnş. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. nin, gerekse
idareye şikâyet başvurusunda bulunan diğer 2 firmanın (Medipro Medikal’in ve Atmos
Medikal Tic. Ltd. Şti. nin) itirazlarına idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği
belirtilmektedir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “Tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman
Madde 43 – (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte
istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.…” hükmü bulunmaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 57’nci maddesinde de “Madde 57-Tedarik edilecek
malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman
57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’de “Madde 2 - İhale konusu alıma ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: ECZANE'YE 261 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
261 KALEM TIBBİ SARF MALZEME
261 KALEM TIBBİ SARF MALZEME Marka ve kod numaraları malzemenin
tanıtımına yöneliktir. Malzemeye uygun her marka teklif edilebilir. I.GRUP : (175-180
NO.LU KALEMLER) PAKET (SİSTOMETRİ SETİ)
II.GRUP : (184-189 NO.LU KALEMLER) Paket (Damar Kapama-Kesme Probu)
IIII.GRUP:(190-196 NO.LU KALEMLER) Paket (Ostomi Torba ve Adaptörleri)
IV.GRUP:(197-198 NO.LU KALEMLER) Paket (Trans-Oral Dairesel Anostomoz
Stapler ve Anvili)
V. GRUP: (199-202 NO.LU KALEMLER) Paket (Vakum Yardımlı Setler)
Yukarıda belirtilen grubların tamamına teklif verilmesi şarttır. Değerlendirme grubun
toplam tutarı üzerinden yapılacaktır. Grup içindeki kalemlerin her biri ayrı ayrı
fiyatlandırılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
…
7.5.6. İstekliler, teklif edecekleri tüm malzemelerle ilgili olarak numune ve/veya
katalog vermek zorundadırlar. Kataloglar, teklif zarfının içinde yer alacak, teklif verilecek
malzeme katalog üzerinde işaretlenecektir. Numuneler, ihale saatine kadar sağlık uygulama
ve araştırma merkezi hastanesi 7. katta bulunan numune odasına tutanak karşılığında teslim
edilecektir. Numune tutanağının bir sureti ihale dosyasında yer alacak, numune getirmeyen
isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
…
Madde 19 - Kısmi teklif verilmesi
19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 261 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İhalede her kalem için ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi işin tamamına da teklif
verilebilir. I.grup : (175-180 no.lu kalemler) paket (sistometri seti) II.grup : (184-189 no.lu
kalemler) paket (damar kapama-kesme probu) III.grup:(190-196 no.lu kalemler) paket(ostomi
torba ve adaptörleri) IV.grup:(197-198 no.lu kalemler) paket(trans-oral dairesel anostomoz
stapler ve anvili) V. grup: (199-202 no.lu kalemler) paket (vakum yardımlı setler) yukarıda
belirtilen grubların tamamına teklif verilmesi şarttır. Değerlendirme grubun toplam tutarı
üzerinden yapılacaktır. Grup içindeki kalemlerin her biri ayrı ayrı fiyatlandırılacaktır.
…
Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler
25.1. Ödenecek vergi KDV hariç, resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri
ile sözleşmeye ilişkin masraflar istekliye aittir. Teklif edilen ürünlerin ihalenin
değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde laboratuvar tahlil ve testler
idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler tarafından karşılanacaktır.
…
EK:
…
VAKUM ASİST KAPAMA
SETİ
VAKUM ASİST KAPAMA
SETİ
VAKUM ASİST KAPAMA
SETİ
VAKUM ASİST KAPAMA
SETİ
199 VAKUM YARDIMLI TOPLAMA SETI
(AD.)
(AD.)
(AD.)
(AD.)
1.000
500
VAKUM YARDIMLI YARA KAPAMA SETI
(BUYUK)
200
VAKUM YARDIMLI YARA KAPAMA SETI
(KUCUK)
201
140
VAKUM YARDIMLI YARA KAPAMA SETI
(ORTA)
202
450
…
Okas Kodu
33000000
“
Okas Açıklaması
Tıbbi cihazlar, ilaç ve kişisel bakım ürünleri
düzenlemeleri bulunmaktadır.
Kurumun 16.03.2015 tarih ve 676 sayılı yazısıyla idareden bilgi ve belge talep edilmiş
olup, idarenin 06.04.2015 tarih ve 2729 sayılı cevabi yazısında özetle “a) … İhale Komisyon
kararında ilgili 5’inci ucuz teklif veren Medipro firması sehven yazılmış olup 5’inci ucuz teklif
veren Atmos firmasının ürünü teknik şartnameye uygundur olmalıdır. İhale Komisyon kararı
sayfa 21/25’te 1’inci ucuz olarak Innoderm, 2’nci ucuz olarak Atmos firmasının ürünleri
teknik şartnameye uygun olup kabul edilmiştir.
b) İtirazen şikâyete konu olan kalemlerle ilgili yapılan değerlendirme raporu ektedir.
c) A.Z.M., Sistol, Medipro, Innoderm, Atmos firmalarının şikâyet konu olan kalemlerle
ilgili tekliflerinin değerlendirmeleri yapılmış olup Innoderm ve Atmos firması teknik
şartnameye uygundur.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
… ” hususlarının belirtildiği görülmektedir. Öte yandan idarenin Kurumumuzun
yazısına cevabi nitelikteki anılan yazısının ekindeki 03.04.2015 tarihli “Değerlendirme
Raporu”nda “Değerlendirme Raporu
Firmaların ürünleri ile ilgili belgeler sübjektif olarak değerlendirilmiş ve ek bilgi ve
belgeler istenmiştir. Klinisyen olarak firmaların iddialarını inceleyebilecek teknik bilgi ve
ekipmana sahip değiliz. Bu nedenle görüşlerimiz kullanımda yaşanan tecrübelerle sınırlıdır.
Yaşanan her sorunda firmalar ürünler ile ilgili bir yeterlilik belgesi göstermektedir. Bu
nedenle konu içinden çıkılamaz bir hale gelmiştir. Kliniğimizin görüşü ihale komisyonu
kararının 13. Sayfasında da belirtildiği görüşlerden farklı değildir. Konunun teknik ayrıntıları
nedeniyle ihaleye katılan tüm ürünlerin incelenmesinin bağımsız ve yetkin bir kurum
tarafından yapılması kanaatindeyiz.” hususlarının belirtildiği görülmektedir. Anılan
03.04.2015 tarihli değerlendirme raporunda, aynı zamanda ihale komisyonu üyesi de olduğu
görülen Genel Cerrahi Anabilim Dalından bir Uzman Doktorun imzası bulunmaktadır.
Yukarıdaki raporda da atıf yapılan İhale Komisyonu Kararı’nın 13’üncü sayfasında
“199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere teklif veren A.Z.M firmasının ürünleri kullanıcılar
tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur. SİSTOL firmasının ürünleri yetersiz bulunmuştur.
MEDİPRO firmasının ürünleri ise; zaman zaman cihazın çalışmaması ve ağır oluşu, yıkama
sisteminin sorunlu oluşu, süngerinin iyi drapenin kötü oluşu ve hasta mobilizasyonunda sorun
yaşanması sebepleriyle 4’üncü ucuz teklif veren INNODERM firmasının ürünü teknik
şartnameye uygun bulunmuştur. 5’inci ucuz teklif veren MEDİPRO firmasının ürünü teknik
şartnameye uygundur.” tespitinin yer aldığı görülmektedir. Yukarıda yer alan idarenin
06.04.2015 tarih ve 2729 sayılı cevabında ise “İhale Komisyon kararında ilgili 5’inci ucuz
teklif veren Medipro firması sehven yazılmış olup 5. ucuz teklif veren Atmos firmasının ürünü
teknik şartnameye uygundur olmalıdır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdarenin yukarıda yaptığı açıklamalara göre, 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlere
verilen ve ihale komisyonunca değerlendirmeye alınan tekliflerden Innoderm Med. Ür. Tic.
A.Ş. ve Atmos Medikal Tic. Ltd. Şti. nin tekliflerinin teknik şartnameye uygun olduğu
yönünde karar alındığı değerlendirilmektedir. Buna göre, ihale komisyonunca diğer teklif
sahipleri olan AZM Harita Jeol. İnş. Med. Gıda San. ve Tic. A.Ş. nin, Sistol Tıb. Al. ve Cih.
San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ve Medipro Medikal’in tekliflerinin numune değerlendirmesi
sonucunda teknik şartnameye uygun bulunmadığı görülmektedir.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgelere göre, Genel
Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığı imzalı ihale değerlendirmesi konulu yazı ekinde 14.11.2014
tarihli “Değerlendirme Raporu” yer aldığı görülmekte olup, anılan Değerlendirme Raporunda
aynı zamanda ihale komisyon üyesi olduğu görülen sadece 1 adet (Genel Cerrahi Anabilim
Dalı) Uzman Dr.’un imzası olduğu anlaşılmaktadır. Anılan 14.11.2014 tarihli Değerlendirme
Raporu’nda “Değerlendirme Raporu
Başhekimliğin … sayılı ve 31/10/2014 tarihli yazısında belirtmiş olduğu 199, 200, 201,
202, 235 no’lu kalemlerdeki ürünler için değerlendirme raporu aşağıda sunulmuştur.
Vakum yardımlı kapama seti ve süngeri ile ilgili olarak daha önce tarafımızca
raporlar düzenlenmiştir. Konu ile ilgili sıkıntı içeren yazılarımız sizde mevcuttur. Ürünlerin
teknik analizleri tarafımızca yapılamamaktadır. Yine aynı durum söz konusu olup VAC
süngerleri ve sistemlerinin alımı konusunda yorum yapamayacağımızı, inisiyatifin idarede
olduğunu ve gerekirse Kamu İhale Kurumu’nun görüşüne başvurulmasını saygılarımızla
bilgilerinize arz ederiz.
Kliniğimizin tecrübesi aşağıda ana başlıkları ile özetlenmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
- AZM firmasının ürünü kullanıcılar tarafından yetersiz ve kötü bulunmuştur.
- MEDİPRO firmasının ürünü için; cihazın zaman zaman çalışmadığı, üründe
bahsedilen yıkama sisteminin sorunlu olduğu, süngerinin iyi, drape’in kötü, cihazın ağır
olduğu ve hasta mobilizasyonunda sorun olduğu tespit edilmiştir.
- Atmos firmasının ürünü ile ilgili sorun yaşanmamıştır.
- Sistol firmasının ürünü yetersiz bulunmuştur.
-İnnoderm firmasının ürünü sınırlı tecrübe edilmesine karşın ilk izlenimler tedavi
etkinliğinin iyi olduğu yönündedir.” hususları yer almaktadır.
Buna göre İhale Komisyonu Kararı’nın 13’üncü sayfasında yapılan tespit ve kabullerin
dayanağının yukarıdaki Değerlendirme Raporu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. İdarenin
yukarıda belirtilen Kurumun yazısına cevabi nitelikteki 06.04.2015 tarihli yazısının ekindeki
03.04.2015 tarihli “Değerlendirme Raporu”nu imzalayan Uzman Dr. ile ihale süreci içerisinde
yapıldığı anlaşılan yukarıdaki 14.11.2014 tarihli Değerlendirme Raporu’nu imzalayan Uzman
Dr.’un aynı kişiler olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusuna konu 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemler
için içeriği ve şekli yukarıda belirtilen Değerlendirme Raporuna dayanılarak ihale komisyonu
kararı verildiği, anılan Değerlendirme Raporunda sadece bir Uzm. Dr. imzasının olduğu,
diğer bir anlatımla diğer Uzman üyelerin imza ve değerlendirmelerine yer verilmediği, kaldı
ki gerek ihale sürecinde verilen 14.11.2014 tarihli Değerlendirme Raporu’nda gerekse
Kurumun yazısına cevaben gelen idarenin 06.04.2015 tarihli yazısının ekindeki 03.04.2015
tarihli “Değerlendirme Raporu”nda içerik yönüyle de belirsizlikler bulunduğu, nitekim
03.04.2015 tarihli “Değerlendirme Raporu”nda yukarıda belirtilen ifadelerin netlik
içermediği, idarenin 06.04.2015 tarihli yazısının ekindeki 03.04.2015 tarihli uzman üye
tarafından imzalı “Değerlendirme Raporu”nda “Firmaların ürünleri ile ilgili belgeler
sübjektif olarak değerlendirilmiş ve ek bilgi ve belgeler istenmiştir. Klinisyen olarak
firmaların iddialarını inceleyebilecek teknik bilgi ve ekipmana sahip değiliz. Bu nedenle
görüşlerimiz kullanımda yaşanan tecrübelerle sınırlıdır. Yaşanan her sorunda firmalar
ürünler ile ilgili bir yeterlilik belgesi göstermektedir. Bu nedenle konu içinden çıkılamaz bir
hale gelmiştir. Kliniğimizin görüşü ihale komisyonu kararının 13’üncü sayfasında da
belirtildiği görüşlerden farklı değildir. Konunun teknik ayrıntıları nedeniyle ihaleye katılan
tüm ürünlerin incelenmesinin bağımsız ve yetkin bir kurum tarafından yapılması
kanaatindeyiz.” şeklindeki ifadelerden, anılan numunelerin değerlendirilmesi için teknik bilgi
ve ekipmana sahip olunmadığının açıkça belirtildiği, ihale komisyonunun kararına dayanak
alınan Değerlendirme Raporu’nda da açıkça ürünlerin teknik analizlerinin yapılamadığının
belirtildiği hususları görülmektedir.
Öte yandan İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde “…Teklif edilen ürünlerin
ihalenin değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde laboratuvar tahlil ve
testler idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler tarafından
karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna karşılık, 14.11.2014 tarihli
Değerlendirme Raporunda ihale üzerinde kalan firmanın ürünü için dahi net bir tespitte
bulunulamadığı, “…İnnoderm firmasının ürünü sınırlı tecrübe edilmesine karşın ilk izlenimler
tedavi etkinliğinin iyi olduğu yönündedir.” şeklinde bir açıklama yapıldığı, İhale Komisyonu
kararıyla da anılan ürünün kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin
değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi,
muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan
bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idarelere ait olduğu,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “İstekliler, teklif edecekleri tüm
malzemelerle ilgili olarak numune ve/veya katalog vermek zorundadırlar. Kataloglar, teklif
zarfının içinde yer alacak, teklif verilecek malzeme katalog üzerinde işaretlenecektir.
Numuneler, ihale saatine kadar sağlık uygulama ve araştırma merkezi hastanesi 7. katta
bulunan numune odasına tutanak karşılığında teslim edilecektir. Numune tutanağının bir
sureti ihale dosyasında yer alacak, numune getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye
alınmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme uyarınca sunulan numunelere
ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmelerin ise, Teknik Şartname’de yer verilen
kriterlere göre değil de, mevzuata aykırı şekilde sübjektif ve Teknik Şartname’de yer almayan
hususlar dayanak gösterilerek yapıldığı,
Dolayısıyla, yukarıda belirtilen aykırılığın, numune değerlendirmesinin Teknik
Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak ve gerekiyorsa (ilgili mevzuat çerçevesinde
akredite tahlil ve laboratuvar merkezlerinde objektif bilimsel esaslara dayalı olmak kaydıyla)
İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde yer verilen “Teklif edilen ürünlerin ihalenin
değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde laboratuvar tahlil ve testler
idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler tarafından karşılanacaktır.”
düzenlemesi işletilmek (tahlil ve tetkik sonuçlarının yine ihale komisyonu uzman üyelerince
değerlendirilerek tutanak altına alınması) suretiyle yenilenmesi şeklinde belirlenecek düzeltici
işlemle giderilebileceği değerlendirilmekte olup, netice itibariyle belirtilen şekilde düzeltici
işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.190,00-TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
9.572,00-TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
6.382,00-TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İtirazen şikâyet başvurusuna konu 199, 200, 201 ve 202 no’lu kalemlerle ilgili olarak,
yukarıda sübjektiflik niteliği ortaya konan Değerlendirme Raporunun ve buna dayandığı
anlaşılan İhale Komisyonu Kararındaki sübjektiflik unsurlarının, ürünleri uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Medipro Medikal ve Sistol Tıb. Al. ve Cih. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ile ürünleri uygun olduğu gerekçesiyle kabul edilen Atmos Med. Tic. Ltd. Şti. ve
Innoderm Med. Ür. Tic. A.Ş. için de mevcut durumda sağlıklı bir değerlendirme yapma
imkânını ortadan kaldırdığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, A.Z.M. Harita Jeo. İnş. Tur. Med. Gıda
San. ve Tic. A.Ş.’nin, Medipro Medikal’in, Sistol Tıb. Al. ve Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin,
Innoderm Med. Ür. Tic. A.Ş.’nin, Atmos Med. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin itirazen şikâyet
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 24
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1345
başvurusuna konu olan 199, 200, 201 ve 202 sıra no’lu kalemlere ilişkin sundukları
numunelerin değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak ve
gerekiyorsa (ilgili mevzuat çerçevesinde akredite tahlil ve laboratuvar merkezlerinde objektif
bilimsel esaslara dayalı olmak kaydıyla) İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesinde yer verilen
“Teklif edilen ürünlerin ihalenin değerlendirilmesinde aşamasında, gerek duyulması halinde
laboratuvar tahlil ve testler idarece yaptırılacak ve bunlara ait tetkik bedelleri istekliler
tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi işletilmek (tahlil ve tetkik sonuçlarının yine ihale
komisyonu uzman üyelerince değerlendirilerek tutanak altına alınması) suretiyle yenilenmesi
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.