Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi
Karar No: 2015/UM.III-1951
İKN: 2014/121516
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 68
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1951
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Deniz Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi,
Ankara Caddesi Yelken Plaza No: 289 B Blok Kat: 7 Kurtköy/ İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı,
Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. No: 2 Kat: 15 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/121516 İhale Kayıt Numaralı “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon
Sistemleri Temini ve Tesisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından
19.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin
Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
26.06.2015 tarih ve 54028 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1699 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; teklif etmiş oldukları cihazların frekans tolerans
değerlerine teklifte yer verilmemesi gerekçe gösterilerek Teknik Şartname’nin 11.2’nci
maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi
değerlendirme dışı bırakılan bir diğer istekli Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim.
Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu
başvuru üzerine alınan 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul kararında
firmalarının eşit muamele yönünden incelendiği ve tekliflerinin Teknik Şartname’nin 11.2’nci
maddesine aykırı olmadığı kararına varıldığı, dolayısıyla söz konusu bu tespitin yeni bir
hukuki durum oluşturduğu, bu çerçevede tekliflerinin değerlendirmeye alınarak düzeltici
işlem tesis edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim.
Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.03.2015 tarih ve 23427 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru
üzerine alınan 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul kararında “…Başvuru
sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi dışında ihaleye teklif veren Deniz
Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi, Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic.
İmalat Ltd. Şti. ve Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 68
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1951
Şti.nin de Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde yer alan
düzenlemeye aykırı olarak teklifte bulunmaları gerekçe gösterilerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan isteklilerden Deniz Yapı Taahhüt Proje
Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi ve Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti.nin
tekliflerinde teklif edilen cihazlarla ilgili gerilim toleranslarının her iki yönde de
belirtilmesine rağmen frekans toleransları sadece (+) yönde belirtilerek, (-) yönde
belirtilmediği tespit edilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde isteklilerin
projeksiyon sistemi için gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak
belirtmeleri istenmiş olup, gerilim toleransları ve frekans toleranslarına dair kriter
tanımlanmamış, herhangi bir aralık belirtilmemiş sadece açıklama yapılması istenmiş, anılan
istekliler de teklif ettiği ürüne ait ürün kataloglarını baz alarak gerilim ve frekans
toleranslarını tekliflerinde açıklamıştır. Dolayısıyla söz konusu gerekçe ile anılan isteklilerin
tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak idarenin Deniz Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifini ayrıca
Teknik Şartname’nin 5.18’inci maddesinde yer alan düzenlemeye, Kaldırımoğlu İnşaat
Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti.nin teklifini ise anılan Şartname’nin 21.3’üncü maddesine aykırı
olması gerekçesiyle de değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden söz konusu ihalenin
sonucunu değiştiren bir durumun olmadığı anlaşılmıştır…” hususlarına yer verilerek, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı
tarafından yapılan “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve
Tesisi” ihalesi, 11.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede geçerli teklif kalmaması
gerekçe gösterilerek iptal edilmiş olup söz konusu ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi sunan Altınova Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Mimarlık
Bilgisayar İnşaat Taahhüt İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu
İhale Kurulunun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363 sayılı kararı alınmıştır. İhale
komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin 5.11, 5.18 ve 11.2’nci maddelerine aykırı olarak
teklif verdiği gerekçe gösterilerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan Deniz Yapı Taahhüt
Proje Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi anılan Kurul kararında eşit muamele ilkesi
yönünden incelenmiş, söz konusu isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 11.2’nci
maddesine istinaden idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun
olmadığı kararına varılmıştır. Ancak anılan Kurul kararında idarenin, isteklinin teklifini
Teknik Şartname’nin 5.18’inci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olması gerekçesiyle
de değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden söz konusu ihalenin sonucunu değiştiren bir
durumun olmadığı ifadelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında ise “Başvurular üzerine
ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/041
: 68
: 08.07.2015
: 2015/UM.III-1951
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir …” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun,
Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, söz konusu başvurunun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363
sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususlara itiraz niteliğini taşıdığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibariyle, itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların Kurul kararına itiraz
niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.