Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit Alımı
Karar No: 2015/UM.III-2152
İKN: 2015/17854
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Miran Tıbbi Teknoloji Ürn. ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,
Lise Caddesi 5.Sokak Hacıtahirbey Apt. Altı No: 2 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü),
YYÜ Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi 65100 VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/17854 İhale Kayıt Numaralı “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi
Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü) tarafından
24.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun
Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Miran Tıbbi Teknoloji Ürn. ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd.
Şti.nin 27.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde
karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.06.2015 tarih ve 51050 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 16.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1585 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci kalemleri üzerinde
bırakılan Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygun olmadığı, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun
denetlenmesi için (demonstrasyon yapılması) kurulan komisyonun mevzuata aykırı biçimde
teşekkül ettiği ve söz konusu komisyonca anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) Kesinleşen ihale kararının kendilerine uzunca bir süre tebliğ edilmediği, bu konuda
idareye başvuruda bulunmaları üzerine, kararın 18.05.2015 tarihinde faks yoluyla
gönderildiği, idarece kesinleşen ihale kararının sehven ihale üzerinde bırakılan isteklinin
adresine gönderildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu gönderinin sehven yapılmadığı zira
tebligat adreslerinin açıkça belli olduğu, yapılan usulsüz tebligat esas alınarak 28.04.2015
tarihinde sözleşmenin imzalanması işleminin hukuka aykırı olduğu ve sözleşmenin feshinin
gerektiği,
3) Teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemelerinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname'nin 2.1. İhale konusu malın; adının “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun
Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit
Alımı” olarak belirlendiği,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı maddesinde, “19.1. Bu ihalede
kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 27 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir; 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit” düzenlemesine yer verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, söz konusu ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci
kalemlerine teklif verildiği ve bu kısımlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmaktadır.
Bahse konu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında, 7.5.6’ncı maddesinde, “Kataloglar, numuneler
ihaleyi takip eden 3 iş günü içinde ilgili birimlere teslim etmeleri zorunludur. Teslim etmeyen
isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,
Söz konusu kısımlara ilişkin Teknik Şartname'nin 35’inci maddesinde, “Teklif edilen
ancak daha önce Anabilim dalımızda kurulmamış veya yeni sistemlerin ihale tarihinden
sonraki ilk on gün içerisinde kurumun uygun göreceği bir yerde her testten en az 20 örnek dış
kalite (external) kontrol serumları ile 20 örnek ise kalite kontrol serumları ile ya da kurulu
sistem serumları ile paralel çalışılacak ve değerlendirilecektir. Kararı kurumun oluşturduğu
komisyon verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname maddelerinde, kataloglar ile numunelerin ihaleyi
takip eden 3 iş günü içinde, ilgili birimlere teslim etmeleri zorunlu olduğu, bunları teslim
etmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiş, Teknik
Şartname'nin 35’inci maddesinde ise, numuneler ile ilgili değerlendirmelerin ve buna ilişkin
kararın kurumun oluşturduğu bir komisyon marifetiyle verileceği düzenlemiştir.
Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer
alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her
bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “Teknik Şartname’ye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün
olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak
tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik
şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz
konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında
daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse
konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine
bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu
mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında
gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
öngörülmesi halinde, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu
değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul
aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, teklif edilen ürünlerin, Teknik Şartname'nin
35’inci maddesinde belirtilen düzenleme çerçevesince, demonstrasyon yapılarak
değerlendirildiği; 20.04.2015 tarihinde tutulan tutanağa göre, en düşük teklif sahibi istekli
olan Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.04.2015-17.04.2015 tarihleri
arasında moleküler PCR laboratuvarına gerekli donanımın getirilerek demonstrasyon işlemin
gerçekleştirildiği ve alınan sonuçlara göre söz konusu sistemin ve kitlerin demonstrasyon
sonucunun komisyon tarafından uygun görüldüğünün kayıt altına alındığı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 35’inci maddesinin son cümlesinde,
“Kararı kurumun oluşturduğu komisyon verecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, bu
cümleden hareketle demonstrasyon yapılması amacıyla oluşturulacak komisyonun ihale
komisyonunun uzman üyelerinin haricinde bir komisyon marifetiyle gerçekleştirilebileceği
anlaşılmakta olup, söz konusu düzenlemeye yönelik herhangi bir başvurunun bulunmadığı,
bu itibarla söz konusu dokümanın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun,
demonstrasyon yapılmak suretiyle belirlendiği, Teknik Şartname'nin yukarıda yer verilen
düzenlemesi çerçevesinde, demonstrasyon işleminin idarenin oluşturduğu başka bir komisyon
tarafından da gerçekleştirilebileceği, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemeye
yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı gibi söz konusu dokümanın kabul
edilerek ihaleye teklif verildiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
edilen cihazın Teknik Şartname'ye uygun olduğu hususunun demonstrasyon yoluyla
belirlenmesinin ve demonstrasyon işleminin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine
29/4/2015 tarihinde “Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sit. BP Petrol Arkası B Blok No:1
Yenişehir/DİYARBAKIR” adresine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği
görülmektedir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı
6’ncı maddesinde, “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat
öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.
(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas
ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.
(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler
kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
(4) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ
tarihi sayılır.
(5) Faks ile yapılan tebligatta, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan
tebligatın aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Teyit işleminin gerçekleşmiş
kabul edilebilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması
yeterlidir. Tebligatın, teyit işlemi ile bildirim tarihini kapsayacak şekilde ayrıca
belgelendirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tebligat usulsüz yapılmış sayılır ve Tebligat
Kanununun usule aykırı tebliğe ilişkin hükümleri uygulanır.
(6) İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat, belirtilen esaslar
çerçevesinde pilot veya koordinatör ortağa yapılır. Ancak pilot veya koordinatör ortağın
yabancı istekli olduğu ortak girişimlerde tebligatın imza karşılığı elden yapılamaması
halinde;
a) Yerli isteklilerden hisse oranı en fazla olana,
b) En fazla hisse oranına sahip birden çok yerli isteklinin bulunması durumunda ise bu
isteklilerden herhangi birine,
tebligat yapılır.
(7) Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda
elektronik ortam ve faks kullanılamaz. Ancak, idare tarafından dokümanın posta veya kargo
yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, doküman satın almaya ilişkin talepler faksla veya
postayla bildirilebilir. hükmü yer almakta olup, ihaleye ait İdari Şartname'nin 6’ncı
maddesinde de benzer düzenlemeler yer almaktadır.
Söz konusu hükümlere göre, idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere
tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılacağı, tebligatın haklı
veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde
4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer
yöntemlere başvurulacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, kesinleşen ihale kararının, idare
tarafından başvuru sahibine, EKAP üzerinden gönderilmesi veya imza karşılığı elden teslim
edilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin doğrudan iadeli taahhütlü posta
yoluyla başvuru sahibinin teklif mektubunda belirtilen “Lise Cad. 5. Sok. Hacı Tahir Bey Apt.
Altı No:4/A Yenilşehir/Diyarbakır” adresi yerine, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait adres
olan “Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sit. BP Petrol Arkası B Blok No:1
Yenişehir/DİYARBAKIR” adresine gönderildiği, yine ihale işlem dosyasında söz konusu
kesinleşen ihale kararının doğru adrese gönderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin
bulunmadığı, ancak başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ve eklerinden başvuru sahibi
tarafından idareye başvuruda bulunulması üzerine kesinleşen ihale kararın başvuru sahibine
18.05.2015 faks yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idareye kesinleşen ihale kararını usulüne
uygun olarak başvuru sahibine gönderilmediği, bu kararın başvuru sahibine 18.05.2015
tarihinde faks yoluyla tebliğ edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, idarece şikâyete konu kısımlara ilişkin olarak 21/05/2015 tarihinde
Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un
“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin son fırkasında ihale
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b)
ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamayacağı hükme bağlanmış olup, kesinleşen ihale kararının, diğer bir ifade ile ihale
sonucunun sözleşme imzalanmadan önce başvuru sahibine bildirilmediği dikkate alındığında,
söz konusu sözleşmenin mevzuata aykırı bir biçimde kanuni süreler dikkate alınmadan
imzalandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine usulüne uygun
bildirilmesinden, sözleşmenin mevzuata aykırı bir şekilde imzalandığı anlaşılsa da, birinci
iddia kapsamında yapılan incelemede, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu
anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. …
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca
alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.
(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır. …” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak
ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
belirlenmediği görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede, ihale
komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu
gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin
belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu ihalede idarece ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif
verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin
olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)
kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk
Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon
yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin
üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk
Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on
beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda
on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet
başvuru bedeli.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife
açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin
başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu
kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve
22’nci kısımlarına ilişkin olduğu ve söz konusu kısımlara ait yaklaşık maliyet tutarı dikkate
alındığında yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması
gereğince güncel şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu, ancak
başvuru sahibince, itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL yatırıldığı görülmüş
olup, bu itibarla fazladan yatırılan 3.191,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine
iade edilmesi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuruya konu ihale 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit Alımı ihalesi olup,
başvuru sahibinin kısmi teklif verilebilen ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci kalemlerine
teklif verdiği ve bu kısımlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesi kapsamında, 7.5.6’ncı maddesinde, “Kataloglar, numuneler ihaleyi
takip eden 3 iş günü içinde ilgili birimlere teslim etmeleri zorunludur. Teslim etmeyen
isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine,
Teknik Şartname'nin 35’inci maddesinde ise “Teklif edilen ancak daha önce Anabilim
dalımızda kurulmamış veya yeni sistemlerin ihale tarihinden sonraki ilk on gün içerisinde
kurumun uygun göreceği bir yerde her testten en az 20 örnek dış kalite (external) kontrol
serumları ile 20 örnek ise kalite kontrol serumları ile ya da kurulu sistem serumları ile
paralel çalışılacak ve değerlendirilecektir. Kararı kurumun oluşturduğu komisyon
verecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname maddesinde, isteklilerin kataloglar ile numuneleri
ihaleyi takip eden 3 iş günü içinde, ilgili birimlere teslim etmelerinin zorunlu olduğu, bunları
teslim etmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağı, Teknik Şartname'nin
35’inci maddesinde ise, numuneler ile ilgili değerlendirmelerin ve buna ilişkin kararın
kurumun oluşturduğu bir komisyon marifetiyle verileceği düzenlemiştir.
Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer
alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her
bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “Teknik Şartname’ye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün
olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak
tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik
şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz
konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında
daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse
konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine
bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu
mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında
gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da
öngörülmesi halinde, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu
değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul
aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, teklif edilen ürünlerin, Teknik Şartname'nin
35’inci maddesinde belirtilen düzenleme çerçevesince, demonstrasyon yapılarak
değerlendirildiği; 20.04.2015 tarihinde tutulan tutanağa göre, en düşük teklif sahibi istekli
olan Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.04.2015-17.04.2015 tarihleri
arasında moleküler PCR laboratuvarına gerekli donanımın getirilerek demonstrasyon işlemin
gerçekleştirildiği ve alınan sonuçlara göre söz konusu sistemin ve kitlerin demonstrasyon
sonucunun komisyon tarafından uygun görüldüğü anlaşılmaktadır.
Söz konusu demonstrasyon tutanağı incelendiğinde, demonstrasyon işleminin,
Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı
öğretim üyelerinden; Yardımcı Doç. Dr. Mehmet PARLAK, Doç. Dr. Yasemin BAYRAM ve
Anabilim dalı başkanı Doç. Dr. Hüseyin GÜDÜCÜOĞLU nezaretinde gerçekleştirildiği ve bu
tutanağın anılan kişilerce imzalandığı, ancak adı geçen kişilerin, ihale komisyonu üyeleri
arasında yer almadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde,
“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla,
ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir
personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmüne yer almakta
olup, söz konusu maddenin gerekçesinde de, “… ihale komisyonu dışında başka adlar altında
komisyonlar oluşturulmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından
yapılmasının sağlanması için, ihale komisyonlarında en az 2 üyenin ihale konusu işin uzmanı
olması şartıyla en az 5 kişiden oluşması öngörülmüştür…” denilerek tekliflerin teknik
yönden değerlendirilmesinin de ihale konusu uzman üyelerince gerçekleştirilmesi gerektiği
açığa kavuşturulmuştur. Benzer şekilde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere
ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükme
bağlanmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 35’inci maddesinin son cümlesinde,
“Kararı kurumun oluşturduğu komisyon verecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, bu
cümleden hareketle demonstrasyon yapılması amacıyla oluşturulacak komisyonun ihale
komisyonunun uzman üyelerinin haricinde bir komisyon marifetiyle gerçekleştirilebileceği
anlamına gelemeyeceği, zira bu minvalde bir yorumun, 4734 sayılı Kanun ile Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarı yer verilen maddelerine aykırılık oluşturması
sebebiyle hukuka aykırı olacağı değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun,
demonstrasyon yapılmak suretiyle belirlendiği, ancak demonstrasyon tutanağı incelendiğinde,
söz konusu değerlendirmenin ihale komisyon üyelerince yapılmadığı, bunun yerine ayrı bir
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
komisyon marifetiyle gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen değerlendirmeler
çerçevesinde söz konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla
başvuru sahibinin birinci iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Esas İnceleme Raporu ve eki belgeler incelendiğinde, kesinleşen ihale kararının
başvuru sahibine 29/4/2015 tarihinde “Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sit. BP Petrol
Arkası B Blok No:1 Yenişehir/DİYARBAKIR” adresine iadeli taahhütlü posta yoluyla
gönderildiği görülmektedir.
Kararda da yer verildiği üzere bildirim ve tebligatların nasıl yapılacağı Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde
ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, İdari Şartname'nin 6’ncı maddesinde de bu düzenlemeye
uygun düzenlemelere yer verilmiştir.
Söz konusu hükümlere göre, idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere
tebligatın öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılacağı, tebligatın
haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması
halinde 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer
yöntemlere başvurulacağı anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, kesinleşen ihale kararının, idare
tarafından başvuru sahibine, EKAP üzerinden gönderilmesi veya imza karşılığı elden teslim
edilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin doğrudan iadeli taahhütlü posta
yoluyla başvuru sahibinin teklif mektubunda belirtilen “Lise Cad. 5. Sok. Hacı Tahir Bey Apt.
Altı No:4/A Yenilşehir/Diyarbakır” adresi yerine, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait adres
olan “Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sit. BP Petrol Arkası B Blok No:1
Yenişehir/DİYARBAKIR” adresine gönderildiği, yine ihale işlem dosyasında söz konusu
kesinleşen ihale kararının doğru adrese gönderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin
bulunmadığı, ancak başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ve eklerinden başvuru sahibi
tarafından idareye başvuruda bulunulması üzerine kesinleşen ihale kararın başvuru sahibine
18.05.2015 faks yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, idarece kesinleşen ihale kararını usulüne uygun olarak başvuru sahibine
gönderilmediği, başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararının 18.05.2015 tarihinde
tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde
bulunmuştur.
Öte yandan, idarece şikâyete konu kısımlara ilişkin olarak 21/05/2015 tarihinde
Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un
“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin son fırkasında ihale
sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b)
ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamayacağı hükme bağlanmış olup, kesinleşen ihale kararının, diğer bir ifade ile ihale
sonucunun sözleşme imzalanmadan önce başvuru sahibine bildirilmediği dikkate alındığında,
söz konusu sözleşmenin mevzuata aykırı bir biçimde Kanuni süreler dikkate alınmadan
imzalandığı, dolayısıyla feshedilmesi gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
İhale komisyon kararı incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin belirlenmediği ve buna ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinin birinci fıkrasında “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme
sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.”
hükmü, son fıkrasında; “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale
üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir…”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile
sözleşme imzalanamaması durumunda, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile de Kanun’da yer alan esas ve usuller
çerçevesince sözleşme imzalanabileceğinden, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin belirlenmesi önem arz etmektedir.
İncelenen ihalede, şikâyete konu kısımlar itibariyle teklifi geçerli ve yaklaşık
maliyetin altında istekliler bulunmasına karşın, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin,
gerekçesiz olarak belirlenmediği görülmekte olup, bu durumun kamu ihale mevzuatına uygun
olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda başvuru
sahibinin iddiaları kapsamında, başvuruya konu ihalede demonstrasyon işleminin ihale
komisyonunun uzman üyelerince yapılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi
gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
KISMEN KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, iddialarının incelenmesi
neticesinde, söz konusu iddiaların yerinde olmadığı gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca
“itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararın, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci ve 2’nci
maddesindeki iddialarına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, 3’üncü maddesinde yer alan
“Teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemelerinin mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki
iddiasına ilişkin kısmına katılmıyorum. Şöyle ki;
İncelenen ihalede, ihale komisyonu tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifin belirlenmediği ve buna ilişkin herhangi bir gerekçeye de yer verilmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde, “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya
gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/046
: 26
: 05.08.2015
: 2015/UM.III-2152
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer
almakta olup,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde ise “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, ihale komisyonu
kararında geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin
belirleneceği, birinci avantajlı istekli ile sözleşmenin imzalanmaması halinde ihale
yetkilisince uygun görülmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
ile sözleşmenin imzalanabileceği anlaşılmaktadır. İhale komisyonunun ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirleme konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.
Ancak, anılan takdir yetkisi sınırsız olmayıp, alımın niteliği ve Kanun’un temel ilkeleri göz
önüne alınarak kullanılacağı açıktır.
Bu itibarla, uyuşmazlığa konu ihalede, şikâyete konu kısımlar itibariyle teklifi geçerli
ve yaklaşık maliyetin altında istekliler bulunmasına karşın, ihalenin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına
ilişkin olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmemesinin mevzuata uygun
olmadığı yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın bu kısmına
katılmıyorum.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
13
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.