2015/UM.III-2152 - Kamu İhale Kararı - Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Miran Tıbbi Teknoloji Ürn. ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

Lise Caddesi 5.Sokak Hacıtahirbey Apt. Altı No: 2 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü),

YYÜ Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/17854 İhale Kayıt Numaralı “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi

Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü) tarafından

24.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun

Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Miran Tıbbi Teknoloji Ürn. ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti.nin 27.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde

karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.06.2015 tarih ve 51050 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 16.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1585 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuruya konu ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci kalemleri üzerinde

bırakılan Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik

Şartname’ye uygun olmadığı, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun

denetlenmesi için (demonstrasyon yapılması) kurulan komisyonun mevzuata aykırı biçimde

teşekkül ettiği ve söz konusu komisyonca anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği,

2) Kesinleşen ihale kararının kendilerine uzunca bir süre tebliğ edilmediği, bu konuda

idareye başvuruda bulunmaları üzerine, kararın 18.05.2015 tarihinde faks yoluyla

gönderildiği, idarece kesinleşen ihale kararının sehven ihale üzerinde bırakılan isteklinin

adresine gönderildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu gönderinin sehven yapılmadığı zira

tebligat adreslerinin açıkça belli olduğu, yapılan usulsüz tebligat esas alınarak 28.04.2015

tarihinde sözleşmenin imzalanması işleminin hukuka aykırı olduğu ve sözleşmenin feshinin

gerektiği,

3) Teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemelerinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname'nin 2.1. İhale konusu malın; adının “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun

Odabaş Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerin İhtiyacı Olan 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit

Alımı” olarak belirlendiği,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı maddesinde, “19.1. Bu ihalede

kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 27 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir; 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit” düzenlemesine yer verildiği

görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci

kalemlerine teklif verildiği ve bu kısımlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu

anlaşılmaktadır.

Bahse konu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi kapsamında, 7.5.6’ncı maddesinde, “Kataloglar, numuneler

ihaleyi takip eden 3 iş günü içinde ilgili birimlere teslim etmeleri zorunludur. Teslim etmeyen

isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu kısımlara ilişkin Teknik Şartname'nin 35’inci maddesinde, “Teklif edilen

ancak daha önce Anabilim dalımızda kurulmamış veya yeni sistemlerin ihale tarihinden

sonraki ilk on gün içerisinde kurumun uygun göreceği bir yerde her testten en az 20 örnek dış

kalite (external) kontrol serumları ile 20 örnek ise kalite kontrol serumları ile ya da kurulu

sistem serumları ile paralel çalışılacak ve değerlendirilecektir. Kararı kurumun oluşturduğu

komisyon verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname maddelerinde, kataloglar ile numunelerin ihaleyi

takip eden 3 iş günü içinde, ilgili birimlere teslim etmeleri zorunlu olduğu, bunları teslim

etmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiş, Teknik

Şartname'nin 35’inci maddesinde ise, numuneler ile ilgili değerlendirmelerin ve buna ilişkin

kararın kurumun oluşturduğu bir komisyon marifetiyle verileceği düzenlemiştir.

Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de yer

alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün Teknik Şartname’nin her

bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “Teknik Şartname’ye cevapları ve

açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün

olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak

tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik

şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz

konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında

daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse

konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine

bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi veya bu

mahiyette demonstrasyon yapılması yoluyla teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye

uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında

gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi/demonstrasyon yapılmasının da

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

öngörülmesi halinde, bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu

değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul

aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun

olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai

sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, teklif edilen ürünlerin, Teknik Şartname'nin

35’inci maddesinde belirtilen düzenleme çerçevesince, demonstrasyon yapılarak

değerlendirildiği; 20.04.2015 tarihinde tutulan tutanağa göre, en düşük teklif sahibi istekli

olan Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.04.2015-17.04.2015 tarihleri

arasında moleküler PCR laboratuvarına gerekli donanımın getirilerek demonstrasyon işlemin

gerçekleştirildiği ve alınan sonuçlara göre söz konusu sistemin ve kitlerin demonstrasyon

sonucunun komisyon tarafından uygun görüldüğünün kayıt altına alındığı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 35’inci maddesinin son cümlesinde,

“Kararı kurumun oluşturduğu komisyon verecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, bu

cümleden hareketle demonstrasyon yapılması amacıyla oluşturulacak komisyonun ihale

komisyonunun uzman üyelerinin haricinde bir komisyon marifetiyle gerçekleştirilebileceği

anlaşılmakta olup, söz konusu düzenlemeye yönelik herhangi bir başvurunun bulunmadığı,

bu itibarla söz konusu dokümanın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı hususunun,

demonstrasyon yapılmak suretiyle belirlendiği, Teknik Şartname'nin yukarıda yer verilen

düzenlemesi çerçevesinde, demonstrasyon işleminin idarenin oluşturduğu başka bir komisyon

tarafından da gerçekleştirilebileceği, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemeye

yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı gibi söz konusu dokümanın kabul

edilerek ihaleye teklif verildiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif

edilen cihazın Teknik Şartname'ye uygun olduğu hususunun demonstrasyon yoluyla

belirlenmesinin ve demonstrasyon işleminin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru

sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine

29/4/2015 tarihinde “Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sit. BP Petrol Arkası B Blok No:1

Yenişehir/DİYARBAKIR” adresine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği

görülmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı

6’ncı maddesinde, “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat

öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.

(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas

ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.

(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler

kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a)

bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

(4) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ

tarihi sayılır.

(5) Faks ile yapılan tebligatta, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan

tebligatın aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Teyit işleminin gerçekleşmiş

kabul edilebilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması

yeterlidir. Tebligatın, teyit işlemi ile bildirim tarihini kapsayacak şekilde ayrıca

belgelendirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tebligat usulsüz yapılmış sayılır ve Tebligat

Kanununun usule aykırı tebliğe ilişkin hükümleri uygulanır.

(6) İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat, belirtilen esaslar

çerçevesinde pilot veya koordinatör ortağa yapılır. Ancak pilot veya koordinatör ortağın

yabancı istekli olduğu ortak girişimlerde tebligatın imza karşılığı elden yapılamaması

halinde;

a) Yerli isteklilerden hisse oranı en fazla olana,

b) En fazla hisse oranına sahip birden çok yerli isteklinin bulunması durumunda ise bu

isteklilerden herhangi birine,

tebligat yapılır.

(7) Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda

elektronik ortam ve faks kullanılamaz. Ancak, idare tarafından dokümanın posta veya kargo

yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, doküman satın almaya ilişkin talepler faksla veya

postayla bildirilebilir. hükmü yer almakta olup, ihaleye ait İdari Şartname'nin 6’ncı

maddesinde de benzer düzenlemeler yer almaktadır.

Söz konusu hükümlere göre, idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere

tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılacağı, tebligatın haklı

veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde

4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer

yöntemlere başvurulacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, kesinleşen ihale kararının, idare

tarafından başvuru sahibine, EKAP üzerinden gönderilmesi veya imza karşılığı elden teslim

edilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin doğrudan iadeli taahhütlü posta

yoluyla başvuru sahibinin teklif mektubunda belirtilen “Lise Cad. 5. Sok. Hacı Tahir Bey Apt.

Altı No:4/A Yenilşehir/Diyarbakır” adresi yerine, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait adres

olan “Diclekent Bulvarı 68. Sok. Altınsoy Sit. BP Petrol Arkası B Blok No:1

Yenişehir/DİYARBAKIR” adresine gönderildiği, yine ihale işlem dosyasında söz konusu

kesinleşen ihale kararının doğru adrese gönderildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin

bulunmadığı, ancak başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ve eklerinden başvuru sahibi

tarafından idareye başvuruda bulunulması üzerine kesinleşen ihale kararın başvuru sahibine

18.05.2015 faks yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idareye kesinleşen ihale kararını usulüne

uygun olarak başvuru sahibine gönderilmediği, bu kararın başvuru sahibine 18.05.2015

tarihinde faks yoluyla tebliğ edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, idarece şikâyete konu kısımlara ilişkin olarak 21/05/2015 tarihinde

Nofmed Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un

“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin son fırkasında ihale

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b)

ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde on gün geçmedikçe sözleşme

imzalanamayacağı hükme bağlanmış olup, kesinleşen ihale kararının, diğer bir ifade ile ihale

sonucunun sözleşme imzalanmadan önce başvuru sahibine bildirilmediği dikkate alındığında,

söz konusu sözleşmenin mevzuata aykırı bir biçimde kanuni süreler dikkate alınmadan

imzalandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine usulüne uygun

bildirilmesinden, sözleşmenin mevzuata aykırı bir şekilde imzalandığı anlaşılsa da, birinci

iddia kapsamında yapılan incelemede, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu

anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”

başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda

ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte

işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu

unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir. …

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması

durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”

hükmü,

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve

onaylanması” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale

ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca

alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale

kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda

ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.

(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını

onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.

Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak

ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”

başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin

imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale

yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.”

düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin

belirlenmediği görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede, ihale

komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu

gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin

belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu ihalede idarece ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı

sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif

verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü

maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin

olarak “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)

kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk

Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon

yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin

üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk

Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on

beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda

on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet

başvuru bedeli.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife

açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin

başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu

kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru

sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve

22’nci kısımlarına ilişkin olduğu ve söz konusu kısımlara ait yaklaşık maliyet tutarı dikkate

alındığında yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması

gereğince güncel şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu, ancak

başvuru sahibince, itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL yatırıldığı görülmüş

olup, bu itibarla fazladan yatırılan 3.191,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine

iade edilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/046

: 26

: 05.08.2015

: 2015/UM.III-2152

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul

çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında

yapılan incelemeye göre;

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihale 27 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme ve Kit Alımı ihalesi olup,

başvuru sahibinin kısmi teklif verilebilen ihalenin 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22’nci kalemlerine

teklif verdiği ve bu kısımlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu

anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesi kapsamında, 7.5.6’ncı maddesinde, “Kataloglar, numuneler ihaleyi

takip eden 3 iş günü içinde ilgili birimlere teslim etmeleri zorunludur. Teslim etmeyen

isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname'nin 35’inci maddesinde ise “Teklif edilen ancak daha önce Anabilim

dalımızda kurulmamış veya yeni sistemlerin ihale tarihinden sonraki ilk on gün içerisinde

kurumun uygun göreceği bir yerde her testten en az 20 örnek dış kalite (external) kontrol

serumları ile 20 örnek ise kalite kontrol serumları ile ya da kurulu sistem serumları ile

paralel çalışılacak ve değerlendirilecektir. Kararı kurumun oluşturduğu komisyon

verecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname maddesinde, isteklilerin kataloglar ile numuneleri

ihaleyi takip eden 3 iş günü içinde, ilgili birimlere teslim etmelerinin zorunlu olduğu, bunları

teslim etmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağı, Teknik Şartname'nin

35’inci maddesinde ise, numuneler ile ilgili değerlendirmelerin ve buna ilişkin kararın

kurumun oluşturduğu bir komisyon marifetiyle verileceği düzenlemiştir.