2015/UM.III-2626 - Kamu İhale Kararı - Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Diş Kliniğine Sarf Malzeme Alımınin 7, 8 ve 9’uncu kısımları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/056

: 25

: 30.09.2015

: 2015/UM.III-2626

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan

KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Makrodent Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şehremini Mah. Velet Çelebi Sokak Özler Apt. No:4/3 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah.Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:25/2 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/65706 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Diş

Kliniğine Sarf Malzeme Alımı” İhalesinin 7, 8 ve 9’uncu kısımları

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından

07.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık

Tesisleri İçin Diş Kliniğine Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince

04.09.2015 tarih ve 75105 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2288 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin 7, 8 ve 9 numaralı kısımlarında;

Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve

Tic. Ltd. Şti. unvanlı istekliler tarafından çeşitli usulsüzlükler yapıldığı ve böylelikle ihaleye

fesat karıştırıldığı, bunların neticesinde de firmalarının 8 ve 9 numaralı kısımlarda hak

kaybına uğradığı,

Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İnci Dental Tıbbi Malz.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşağıda yer alan sahtecilik ve usulsüzlükler yapıldığı;

1) İhaleye katılan söz konusu iki isteklinin birbirleriyle anlaşarak ihaleye fiyat teklifi

verdiği, her iki isteklinin de teklif ettiği ürünün aynı olduğu ve bu ürünün imalatçısının İnci

Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, her iki isteklinin ihalede vermiş olduğu teklif

fiyatları diğer isteklilerin teklif fiyatları ile beraber incelendiğinde verilen tekliflerin tek elden

çıkmış olduğu ve aradaki farkın hayatın doğal akışına aykırı olduğu, ihalenin anılan

kısımlarında iki isteklinin tek bir istekliymiş gibi hareket etmiş olduğu ve en düşük fiyatı

verenin ihale dışı bırakılması veya kalması ihtimaline karşı diğer firmanın yedek olarak

ihaleye sokulduğu, sonuçta kazancın paylaşılacağının anlaşıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/056

: 25

: 30.09.2015

: 2015/UM.III-2626

2) Anılan istekliler tarafından söz konusu kısımlara ilişkin Teknik Şartnameler’in

1’inci ve 7’nci maddelerine uygun olmayan ürünlerini Şartname’ye uydurmak için aşağıda

yer alan sahtecilik ve tahrifatların yapıldığı;

2.1) İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ait

etiketin gerçekte var olan haliyle kullanılması durumunda anılan isteklinin teklifi

değerlendirilme dışı bırakılacakken bunun önüne geçebilmek için ürün etiketinde tahrifat

yapıldığı, teklif edilen amalgam ürünün Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtildiği

gibi “Lathecutpartikül” tipinde olmadığı,

Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise imalatçı firma olan

İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aldığı ürünü kendi markasıyla etiketlediği,

yine imalatçının bu ihalede yaptığı gibi teklif edilen ürüne ait etiketin gerçekte var olan

haliyle kullanılması durumunda değerlendirme dışı bırakılacakken bunun önüne geçebilmek

için ürün etiketinde tahrifat yapıldığı,

2.2) Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve İnci Dental Tıbbi

Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün, ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin

1’inci maddesinde istendiği gibi lathecutpartikül gümüş amalgam olmadığı, ancak anılan

istekilerin etiket ve kullanım talimatında tahrifat yaparak teklif ettikleri ürünleri Teknik

Şartname’ye uydurmuş oldukları, iki istekli tarafından yapılan sahtecilik ve sahtecilik şeklinin

birebir aynı olduğu, söz konusu iki istekli tarafından teklif edilen ürünlerin kesinlikle aynı

ürün olduğu, dolayısıyla bu iki isteklinin anılan ihale kısımlarına anlaşmalı olarak fiyat

teklifinde bulunduklarının net olarak anlaşıldığı,

3) Anılan istekliler tarafından tekliflerinde sunulan ürünlerin ambalajı üzerinde yazan

alaşım ve cıva oranlarının gerçeği yansıtmadığı, piyasada bulunan veya satılan söz konusu

ürünlerden firmalarınca örnekler alındığı ve alaşım ve cıva karışımından oluşan bir dolgunun

normalden ortalama %30 daha az alaşım ve cıva içerdiği bu sayede anılan isteklilerin

ihalelerde fiyat avantajı sağladığının görüldüğü, Türkiye’de amalgam dolgu kullanan herhangi

bir hastaneden Dr Robert’s ve Rubydent marka amalgamlardan rastgele alınacak örneklerin

etiket üzerindeki miktarlar kadar ürün ihtiva etmediğinin hassas bir terazi ile tartım yaptırmak

suretiyle rahatlıkla öğrenilebileceği,

Amalgam dolguların Avrupa ülkelerinde; cıva içerdiği ve cıvanın da çok çeşitli

rahatsızlıklara sebebiyet verdiğinden dolayı kullanımının yasak olduğu, böyle bir üründe belli

bir standardı olmayan, ne kadar cıva salınımı yaptığı hiç bilinmeyen, aynı kutu içerisindeki

her kapsülde birbirinden farklı miktarlarda alaşım ve cıva içeren, etiketinde belirtilen

miktarlardan eksik olan (çalınan), etiketinde olmayan özellikler varmış gibi gösterilen bir

ürünün nasıl değerlendirilmesi gerektiğinin ayrıca bir yargı konusu olduğu,

Söz konusu isteklilerin satışını yaptıkları ürünlerle ilgili hemen hemen bütün

kurumlardan homojen olarak karışmaması, kolay dağılması, yeterince parlatılamaması ve

dayanıksız olması gibi şikâyetler aldığı, kendilerinin ihale dışı bırakılma ihtimalinin olduğunu

hissettiklerinde ise numunelerin hazırlanmasına azami özen gösterdikleri, bu sebepten ihalede

verilen numunelerin klinik performansı son derece olumlu iken, mal teslim aşamasında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/056

: 25

: 30.09.2015

: 2015/UM.III-2626

firmalar kendi kalitesiz ürünlerini teslim ettiklerinden dolayı numuneler ile teslim edilen

malzemelerin çok farklı olduğu bu nedenle çeşitli şikâyetler ve memnuniyetsizlikler

yaşandığı,

Söz konusu ihalenin 7, 8 ve 9 numaralı kısımlarında usulsüzlükler yapan Turan Uysal

Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

firmalarının anılan kısımlardaki tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak bu istekliler

hakkında hukuki yaptırım uygulanması gerektiği,

Anılan ihale kalemlerine teklif veren isteklilerden Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş.nin teklifinin de teklif ettiği ürünün ürün Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesine uygun

olmadığından değerlendirme dışı bırakılması ve anılan ihale kısımlarında ekonomik açıdan en

avantajlı teklifin Gülsu Tıbbi Cih. ve Malz. San. Tic. A.Ş. ve en avantajlı ikinci teklifin de

firmaları olarak belirlenmesi ve yaklaşık maliyet ve teklif edilen fiyatların bahsedilen

usulsüzlükler de dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddia edilmektedir.

07.07.2015 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararının

07.08.2015 tarihinde alındığı ve ihale yetkilisince aynı tarihte onaylandığı, başvuru sahibi

istekli tarafından 18.08.2015 tarihinde ihalenin 7, 8 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin olarak

idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece anılan şikâyet başvurusuna süresi

içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; başvuru sahibinin şikayete konu

ettiği kısımların ihalenin 7’nci kısmı “Amalgam 1’lik”, 8’inci kısmı “Amalgam 2’lik” ve

9’uncu kısmı “Amalgam 3’lük” olduğu, 07.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında

şikayete konu her 3 kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Turan Uysal Diş

Malzemeleri Cihazları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklifin İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

09.09.2015 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan Düzeltilen

İhale Komisyon Kararında ise; 07.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararının 7, 8 ve 9

numaralı kısımlarına ilişkin olarak Makrodent Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından şikayet başvurusunda bulunularak Turan Uysal Diş Malzemeleri Cihazları İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin verdiği numunelerin

Teknik Şartnameye uygun olmadığına ilişkin belgelerin sunulduğu, bunun üzerine Turan Ltd.

Şti.nin numunelerinin İTÜ Kimya Metalurji Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği

Bölüm Başkanlığına analiz edilmek üzere gönderildiği, alınan analiz raporunda numunelerin

Teknik Şartname’ye uygun olmadığının bildirildiği, bu durumda ihalenin 7, 8 ve 9 numaralı

kısımlarına teklif veren isteklilerin numunelerinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun analiz

edilmesi gerektiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin analiz sonucu istemeyerek eksik kaldığı

ve bu hususun ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle anılan kısımların iptaline karar verildiği

belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı

üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.

İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/056

: 25

: 30.09.2015

: 2015/UM.III-2626

tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare

isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden

isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis

edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde

bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 7, 8 ve 9’uncu kısımlarının, 4734 sayılı

Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 09.09.2015

tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç

kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı

anlaşıldığından ihalenin 7, 8 ve 9’uncu kısımlarına yapılan başvuru hakkında karar

verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 9.572,00 TL başvuru bedeli

yatırıldığı ancak ihalenin itirazen şikâyete konu olan kısımların (7, 8 ve 9 numaralı kısımların)

yaklaşık maliyeti itibarıyla ödenmesi gereken başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu

anlaşıldığından, fazla ödenen 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Başvurunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları