2015/UM.III-2909 - Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil ALTIN,

Alacaatlı Mah. 3309/1 Sok. No: 2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan),

BOTAŞ Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü P.K.73 01944 Ceyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/26398 İhale Kayıt Numaralı “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan)

tarafından 10.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yangın Köpüğü

Konsantresi ve Sorbent Ped” ihalesine ilişkin olarak Halil Altın’ın 31.08.2015 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 14.09.2015 tarih ve 77133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2015 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2363 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan ODT San. Tic. A.Ş. ihale konusu işe ilişkin

yabancı menşeili ithal bir ürün teklif ettiği, İdari Şartname’de “İstekliler teklif ettikleri köpük

konsantresinin çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile

birlikte teslim edeceklerdir.” düzenlemesine rağmen, teklifi ekinde bu orijinal dokümanın

(yabancı menşeili ve yabancı dildeki) aslını noter tasdikli ve Türkçe tercümeli halini

sunmadıkları, bu eksikliklerini örtmek adına, hiçbir yasal ve hukuki temeli olmayan, kendi

düzenledikleri ve antetli kağıtlarına yazarak imzaladıkları yapma belgeyi teklifleri ile birlikte

sunduğu, dolayısıyla da değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin idareye yaptığı itiraz

üzerine, idare tarafından verilen cevabi yazıda anılan isteklinin teklif ekinde ürüne ait “çevre

güvenlik bilgi formu” sunulmadığının bildirildiği, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak

istenmeyen bir belgenin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakılması sonucu idarenin usul hatası yaptığı, oysa idare, ihaleye katılımda yeterlik kriteri

olarak istenen “köpüğün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları

teklif ile birlikte teslim edeceklerdir.” düzenlemesi gereği bu belgenin nasıl temin, tanzim,

tercüme ve onaylanarak verileceği İdari Şartname’nin 7.7.5 ve 7.9.1’inci maddelerinde

belirtildiği, fakat idarece bu yönde de usul hatası yapılarak sunulan belgenin idari şartnameye

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

uygun olmadığının açıkça ifade edilmediği, 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı

Kurul kararının çelişkili olduğu, ihale dokümanının artık kesinleştiği ve buna göre teklif

verilmesi gerektiği, sunulan beyanın ekinde Intertek Test Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan

ürün testine ilişkin sonuç belgesinin herhangi bir “Köpüğün Çevreye Etkilerine İlişkin Teknik

Doküman” ile ilgili olmadığı gibi teklif edilen ürüne ait bir belge de olmadığı, ayrıca söz

konusu belgenin belgelerin sunuluş şekline de uygun olmadığı, dolayısıyla köpüğün çevreye

olan etkileri ile ilgili İdari Şartnameye uygun hiçbir teknik doküman sunmadığından belge

eksikliği yönünden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürüne ait katalog asıllarının

sunulmadığı, ayrıca sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenilen şartları sağlamadığı, idare

tarafından söz konusu evraklar belge ve katalog türünde yazılı ekipman olarak istendiği, söz

konusu ekipmanlara ait internet linkleri verilmesi İdari Şartnameye uygun olmadığı, köpük

konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerini CD

ve/veya DVD'lerde sunulmadığı, video görüntülerine ait belirtmiş olan internet adresinde de

gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerinin bulunmadığı, köpük konsantresini

üreten firmanın sahip olduğu sertifikaların belirtilmediği, köpük konsantresi ile ilgili önceden

bulunan bir satış referansının bulunmadığı, sunulan satış referanslarınında İdari Şartnamede

belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu iddialara ilişkin 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul

kararında 1’inci iddiaya ilişkin başvuru sahibinin ileri sürdüğü hususların incelenerek;

“Başvuru sahibi istekli tarafından kendi antetli kağıtları üzerine “Teklif ettikleri köpük

konsantresinin çevreye olan etkilerinin ayrıntılı teknik değerleri ve açıklamaları” konu

başlığı ile bir doküman hazırlanarak teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bahsedilen

dokümanda ürünün çevreye olan etkileriyle ilgili bir takım değerlere ve açıklamalara yer

verildiği ve dokümanın ekinde Intertek Test Hizmetleri A.Ş tarafından yapılan ürün testine

ilişkin sonuç sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Halil Altın tarafından teklif edilen ürünün çevreye

olan etkilerinin belirtildiği doküman olarak üretici firma Oil Technics Ltd. tarafından

hazırlanan bir dokümanın yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe onaylı tercümesinin

sunulduğu, ayrıca yine üretici firma tarafından hazırlanan malzeme güvenlik bilgi formunun

yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe onaylı tercümesinin de teklif kapsamında sunulduğu

anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Refleks Yangın

Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti. tarafından ise bu hususu tevsik

etmek üzere üretici firma Dafo Fomtec AB tarafından hazırlanan malzeme güvenlik bilgi

formunun yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe tercümesinin sunulduğu, ayrıca teklif

edilen ürünle ilgili SP İsveç Teknik Araştırma Enstitüsü tarafından yapılan bir test sonucunun

yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe onaylı tercümesinin sunulduğu görülmüştür. Söz

konusu istekliler tarafından sunulan belgeler idare tarafından teklif edilen ürünün çevreye

olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik doküman olarak geçerli kabul edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

İdare tarafından idari şartname ve teknik şartnamede teklif edilen ürünün çevreye

olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik doküman istenmiş olmakla birlikte bahsedilen

dokümanın ne mahiyette olduğu ve ne gibi hususları içermesi gerektiğine ilişkin bir

belirlemenin yapılmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması uyarınca

isteklilerden teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi

olarak istenilmesi durumunda bunun nasıl hazırlanacağı ve ne gibi hususların bu dokümanda

açıklanacağının belirtilmesi gerekmektedir. Yine idare tarafından şikayet başvurusuna verilen

cevapta teklif edilen ürünün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik doküman

olarak malzeme güvenlik bilgi formunun sunulması gerektiği belirtilmiş ve bu belgeyi sunan

isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilmişse de “malzeme güvenlik bilgi formu” idari

şartnamede ve teknik şartnamede teklif kapsamında sunulması gereken belgeler arasında

sayılmamıştır.

İstenen teknik dokümanın kapsam ve mahiyetine ihale dokümanında yer verilmediği ve

bu dokümanın nasıl hazırlanacağına ilişkin olarak da gerek idari gerekse de teknik

şartnamede bir düzenleme yapılmadığı dikkate alındığında şikayet konusu hususa ilişkin

olarak yeterlik aşamasında söz konusu hususun yeterlik kriteri olarak uygulanabilirliği

ortadan kalkmış olduğundan başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin veya içeriğinin

eksikliğinden yahut dokümana aykırılığından bahsedilemeyecektir. Dolayısıyla başvuru

sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1. kısmı olan yangın köpüğü

konsantresine teklif veren başvuru sahibi istekli tarafından teklif kapsamında sunulan teknik

dokümanın doğrudan değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin

mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 14.09.2015 tarih ve 77133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen

şikâyet dilekçesinde öne sürülen 1’inci iddianın 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818

sayılı Kurul kararında değerlendirildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 1’inci iddiasının anılan

Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum

görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün

değildir.

Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer

alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti

Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü

çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından 1’inci iddiaya

ilişkin başvurunun usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik

edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden

hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön

yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete

idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”

şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı

suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz

Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı

olarak sunulabilir.

(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme

çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve

piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya

da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve

etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları

ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek

amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve

açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin

değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya

idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın

bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,

fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci

maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile

teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale

komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde

veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak

ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın

yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin

ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl

hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari

şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”

açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Yangın Köpüğü

Konsantresi ve Sorbent Ped” olduğu, miktarı ve türünün ise “100.000 Litre Yangın Köpüğü

Konsantresi ve 20.000 Metrekare Sorbent Ped” alımı olarak düzenlendiği, 19’uncu

maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiş ve birim fiyat teklif cetvelinde 1.

Kısım “Yangın Köpük Konsantresi - Afff %3 Oranında Karışıma Uygun Ul162 Standardına

Göre Test Edilmiş ve Listelenmiş Teknik Şartnamede Belirtilen Özelliklerde” şeklinde

tanımlanmıştır.

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “YANGIN KÖPÜK KONSANTRESİ İÇİN ;

İstekliler teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili tüm teknik bilgileri içeren belgeleri

ve katalogları teklif ile birlikte verecekler, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara

veya tatbikatlara ait video görüntülerini CD ve/veya DVD'lerde sunacaklar veya ilgili

internet adreslerini belirteceklerdir.

İstekliler teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak

belirten teknik dökümanları teklif ile birlikte teslim edeceklerdir.

İstekliler köpük konsantresini üreten firmanın sahip olduğu sertifikaları

belirteceklerdir.

İstekliler köpük konsantresi ile ilgili daha önceki satış referanslarını teklif ile birlikte

vereceklerdir.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce

onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi

Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak

isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul

edilecektir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması

zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"

veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından

"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini

tekliflerine ekleyebilirler.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır.

Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme

esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki

düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.04.2015

tarihinde yapılan ihalenin 1. kısmına 9 isteklinin katıldığı, 06.05.2015 tarihli ilk ihale

komisyonu kararında Bilden Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fatsa Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti. teklif ettikleri ürün UL 162 standardına göre test edilerek onaylanmış ve listelenmiş

olmadığından, ODT San. ve Tic. A.Ş. teklif ettiği ürünün çevreye olan etkilerini ayrıntılı

olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edilmediğinden, Doğan Yangın

Söndürme San. ve Tic. A.Ş., Armaksa Araç ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Nurel Medikal San.

ve Tic. A.Ş., Lider Teknolojik Yangın Algılama ve Söndürme Güvenlik Sistemleri İnş. Met.

San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifleri geçerli olmakla birlikte yaklaşık maliyetin üzerinde

olduğundan değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin 1. Kısmı Halil Altın’ın üzerinde

bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Refleks Yangın

Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti. belirlendiği tespit edilmiştir.

Daha sonra isteklilerden ODT San. ve Tic. A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve 01.07.2015 tarihli

ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararının alındığı, bunun sonucunda anılan Kurul kararın

uygulanmasını teminen 18.08.2015 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin ODT San.

ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da

Halil Altın’ın belirlendiği görülmüştür.

İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan ODT San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu

ihaleye ilişkin Fire Safety Devices Pvt. Ltd. firması tarafından üretilen FireChem AFFF 3%

köpük konsantresinin teklif edildiği, teklif edilen köpük konsantresinin UL 162 standardına

yabancı dilde düzenlenmiş uygunluk sertifikası ile birlikte bu sertifikanın Türkçe

tercümesinin noter onaylı halinin teklif dosyaları ile birlikte sunulduğu,

Üretici firmanın sahip olduğu sertifikaların Underwriter Laboratories (UL) Uygunluk

Sertifikası, ISO 9001, ISO 14000, DİN EN 1568 olarak belirtildiği,

Daha önceki satış referanslarının “1.ABU DHABI NATIONAL OIL COMPANY

(ADNOC), B.A.E.

ABU DHABI CIVIL DEFENCE, B.A.E.

SHELL, NİJERYA

CHANGI HAVALİMANI, SİNGAPUR

KAPAR TERMİK SANTRALİ, MALEZYA

PETRONAS DAGANGAN, MALEZYA

FORMOSA REFINERY, TAYVAN

YPF OIL COMPANY, ARJANTİN

ANCAP REFINERY, URUGUAY

10.

11.

12.

13.

14.

CAIRNS ENERGY, HİNDİSTAN

PERTAMINA REFINERY, ENDONEZYA

INDIAN OIL CORPORATIONUMITED, HİNDİSTAN

SINGAPORE CIVIL DEFENCE (SCDF) SİNGAPUR

CEYLON PETROLEUM, SRİ LANKA

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

15.

16.

17.

18.

HYUNDAI SHIPPING, GÜNEY KORE

HUALIEN HAVALİMANI, TAYVAN

KUWAIT ULUSLARARASI HAVALİMANI, KUVEYT

AIRPORT AUTHORITY OF INDIA, HİNDİSTAN

19. CIVIL AVIATION AUTHORITY OF PHILIPPINES, FİLİPİNLER

20.

21.

22.

23.

KAOHSIUING HAVALİMANI, TAYVAN

SINGAPORE AVIATION ACADEMY, SİNGAPUR

TEMA OIL REFINERY, GANA

CIVIL DEFENCE, ÜRDÜN” olarak belirtildiği,

Kendi antetli kağıtları üzerine “Teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan

etkilerinin ayrıntılı teknik değerleri ve açıklamaları” konu başlığı ile bir doküman

hazırlanarak teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

Teklif edilen ürüne ilişkin teknik bilgileri içeren belgelerin teklif dosyası kapsamında

sunulduğu, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video

görüntülerine

ilişkin

ise

www.youtube.com/watch?v=UaEmFzAXR0M

https://drive.google.com/open?id=OBUkhirzR8wZfiJibERiUi1id1VQSİJkX2trdHVvTHVIT3

VrNzdiU21haGZCT3dXRWJxVTQ&authuser=0 adreslerinin belirtildiği görülmüştür.

19.10.2015 tarihli ve 2371 sayılı yazı ile ihale üzerinde kalan istekli ODT San. ve Tic.

A.Ş.nin yangın köpük konsantresi için katalog sunup sunmadığı, anılan isteklinin sunduğu

diğer teknik özellikleri gösteren belgelerin idarece katalog olarak değerlendirilip

değerlendirilmediği hususunda açıklamaların istendiği, idare tarafından gönderilen

22.10.2015 tarihli ve 65529 sayılı cevabi yazıda “…ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması

tarafından, teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili teknik bilgileri içeren Türkçe olarak

hazırlanmış kaşeli ve imzalı belge teklif zarfında sunulmuştur. Üretici firmanın tanıtım ve

ürün uygulama videosu www.youtube.com internet adresinden kontrol edilmiştir. Teklif edilen

köpük konsantresi ile ilgili katalog bilgileri www.fcfsd.com ve www.firechem.in internet

adreslerinden incelenmiştir. Sonuç olarak, ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının teklif

zarfında sunulan teknik özellikleri gösteren belge ve belirtilen internet adresleri katalog

olarak değerlendirilmiştir…” şeklinde cevap verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifine konu köpük konsantresi için Türkçe

olarak düzenlenen ve ürünün genel özelliklerini (niteliği, kullanım koşulları, çalışma prensibi,

avantajları vb.), mamul bileşenlerini, saklama koşullarını, çevresel etkilerini, üretici firma ile

sahip olduğu sertifikaları gibi teknik bilgilerini gösterir iki sayfadan oluşan belgeyi teklifi

ekinde sunduğu görülmüştür.

Şartname düzenlemesinde yer alan “tüm teknik bilgileri içeren belgeler ve kataloglar”

ifadesinden teknik bilgileri içerir belgeler ile kataloğun birbirinden farklı belgeler olduğu

sonucuna varılamayacağı, zira uygulamada kataloğun kesin bir tanımı bulunmadığı gibi

kataloğun işlevinin de bir ürüne ilişkin ürün özelliklerini ve kullanım koşullarını göstermek

olduğu, ihale konusu ürünün kimyasal bir ürün olması sebebiyle bu ürüne ilişkin örneğin tıbbi

cihaz veya motorlu araç kataloğu gibi kapsamlı katalog düzenlenmesi ve basılmasının da

beklenemeyeceği, rapor ekinde yer verilen ve uygun olduğu kabul edilen başvuru sahibinin

kataloğunun da kapsam itibariyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgedeki

bilgileri içerdiği anlaşılmıştır. Nitekim ihaleyi yapan idareden alınan görüşte de teknik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

bilgileri içeren bu belgenin diğer bilgi ve belgelerle birlikte ele alınarak yeterli kabul edildiği

görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ve gerekçeler ışığında, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından sunulan belgenin ürüne ait teknik özellikleri içerdiği, bu itibarla Şartname

düzenlemesine göre “tüm teknik bilgileri içeren belge/katalog” kapsamında uygun kabul

edilmesi gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 14

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2909

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında

Kurulca çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme

raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik

edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları,