Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped
Karar No: 2016/MK-354
İKN: 2015/26398
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2016/045
77
03.08.2016
2016/MK
9
-354
Gündem Konusu
Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve
2015/UM.III-2909 sayılı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan
davada, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 16.06.2016 tarihli ve E:2016/1006,
K:2016/2561 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi,
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan)
tarafından 10.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/26398 ihale kayıt numaralı
“Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” ihalesine ilişkin olarak Halil Altın’ın
31.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 14.09.2015 tarih ve 77133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine
”
karar verilmiştir.
Davacı Halil Altın tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve
E:2015/3065 sayılı kararında “…Bu durumda, ihale kapsamında ODT Sanayi Tic. A.Ş.’nin
sunmuş olduğu belgelerin yeterli olmadığı ve bu nedenle ihale dışı bırakılması gerektiği
hususu gözetildiğinde, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararının
davacının söz konusu iddia kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka
uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık ve uygulanması halinde telafisi güç
zararlara yol açabilecek nitelikte olan dava konusu 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909
sayılı kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun
27’nci maddesi uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin
durdurulmasına, söz konusu Kurul kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı ve 01.07.2015 tarihli
ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin
reddine…” gerekçesiyle ikinci iddia yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararın uygulamasını teminen alınan 24.02.2016 tarihli ve
2016/MK-75 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 17.12.2015 tarihli ve
2015/UM.III-2909 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale üzerinde
bırakılan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde
düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve K:2016/268 sayılı kararında
“…Bu durumda, ihale kapsamında ODT Sanayi Tic. A.Ş.'nin sunmuş olduğu belgelerin yeterli
olmadığı ve bu nedenle ihale dışı bırakılması gerektiği hususu gözetildiğinde,
05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararının davacının söz konusu
iddia kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı
Kurul kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline, davanın; aynı Kurul kararının birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 03.08.2016
: 2016/MK-354
iddiaya ilişkin kısmının esastan, 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul
kararının ise süre aşımı yönünden reddine” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline,
kısmen reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay
13’üncü Dairesi’nin 16.06.2016 tarihli ve E:2016/1006, K: 2016/2561 sayılı kararı ile
“…Olayda, itirazen şikâyet başvurusu üzerine davalı idare tarafından yapılan incelemede,
19.10.2015 tarihli ve 2371 sayılı yazı ile ihale üzerinde kalan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin
yangın köpük konsantresi için katalog sunup sunmadığı, anılan isteklinin sunduğu diğer
teknik özellikleri gösteren belgelerin idarece katalog olarak değerlendirilip
değerlendirilmediği hususunda ihaleyi yapan idareden açıklama istendiği, idare tarafından
gönderilen 22.10.2015 tarihli ve 65529 sayılı cevabi yazıda “...ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş.
firması tarafından, teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili teknik bilgileri içeren Türkçe
olarak hazırlanmış kaşeli ve imzalı belge teklif zarfında sunulmuştur. .Üretici-firmanın tanıtım
adreslerinden incelenmiştir. Sonuç olarak, ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının teklif
zarfında sunulan teknik özellikleri gösteren belge ve belirtilen internet adresleri katalog
olarak değerlendirilmiştir...” şeklinde cevap verildiği görülmektedir.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında köpük
konsantresi için sunulan, ürünün genel özelliklerini (niteliği, kullanım koşulları, çalışma
prensibi, avantajları vb.), mamul bileşenlerini, saklama koşullarını, çevresel etkilerini, üretici
firma ile sahip olduğu sertifikaları gibi teknik bilgilerini gösteren belgenin, şartname
düzenlemesine göre “tüm teknik bilgileri içeren belge/katalog” kapsamında değerlendirilerek
itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 10.02.2016 tarih ve
E:2015/3065, K:2016/268 sayılı kararının 05.11.2015 tarih ve 2015/UM.111-2909 sayılı
işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, davanın reddine…” gerekçesi ile anılan
mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 03.08.2016
: 2016/MK-354
Açıklanan nedenlerle;
Kamu İhale Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-75 sayılı kararının iptaline,
1
-
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve 05.11.2015
tarihli ve 2015/UM.III 2909 sayılı Kurul kararı uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
-
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.