2015/UM.III-2911 - Kamu İhale Kararı - 2015 Yılı 40 Kalem Makina Teçhizat Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 16

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2911

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Donan Bilişim Elekt. Teks. Sağlık Hiz. İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Halil Rıfatpaşa Mah. Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat: 5 No: 186 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı,

Taşlıçiftlik Kampüsü 60150 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/95596 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı 40 Kalem Makina Teçhizat Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı

tarafından 26.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı 40 Kalem

Makina Teçhizat Alımı” ihalesine ilişkin olarak Donan Bilişim Elekt. Teks. Sağlık Hiz. İnş.

San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 09.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

14.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2015 tarih ve 83216 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2672 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 31. Kısım: Masaüstü Bilgisayar / Bilgi

Teknolojileri ve 32. Kısım: Monitör / Bilgi Teknolojileri kısımlarına teklif sundukları, İdari

Şartname ile istenen yeterlik belgelerinin tamamını teklif dosyalarında sundukları, kesinleşen

ihale kararı öncesinde idarece taraflarından, masaüstü bilgisayar için verdikleri teklifin aşırı

düşük olması ve sunulan kataloglardan ürünün teknik özelliklerinin anlaşılamaması

gerekçesiyle bir adet numunenin talep edildiği, numune tesliminden önce teklif ettikleri ürüne

ait markanın “ENERGY STAR” ve “EPEAT GOLD” kalite belgelerinin teklif dosyasında

sunulmasıyla “CE” standardının otomatik olarak karşılandığı, numune tesliminden sonra

taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararının 7’nci sayfasında tekliflerinin İdari

Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini sağladığına yer verildiği halde aynı kararın 10’uncu

sayfasında sundukları katalog ile teslim edilen numunenin değerlendirilmesi neticesinde

Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 1.27’nci maddesinde “Teklif edilecek bilgisayar

modeli, klavye ve mouse “CE” Belgeli olmalıdır ve teklife eklenmelidir.” şeklinde yer alan

düzenleme ile İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesi ile istenen “CE”

belgesinin teklif dosyalarında yer almadığının ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığının belirtildiği, “CE” belgesi adı altında bir belgenin dünya standardında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 16

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2911

bulunmayıp üreticilerin garanti beyanı anlamına geldiği, “CE” işaretinin varlığının üzerinde

bulunduğu ürünlerin insan, hayvan, bitki ve çevreye zararlı olmadığı anlamını taşıdığı,

herhangi bir yerden alınan bir marka olmadığı ve imalatçı tarafından ürün, ambalaj veya ilgili

dokümana yapıştırıldığı, idareye teslim ettikleri ASUS BM1AF modelinin ambalajında,

cihazın kendi kasasının üzerinde, klavye ve mouse (fare) üzerinde “CE” işaretinin yer aldığı,

İdari Şartname’de böyle bir belge istenmiş olsa dahi söz konusu belgenin var olmadığı,

sundukları numune üzerinde “CE” sembolünün var olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak

ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde

aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Tüm ihtiyaç

kalemleri için garanti süresi 24 aydır. Teknik Şartnamede garanti süresi belirtilmeyen ürünler

için garanti süresi 24 aydır. Teknik Şartnamede garanti süresi 1 yıl olarak belirlenen ürünler

için de garanti süresi 24 aydır. TSE. ISO9001, TSE Hizmet Yeterlilik Belgeleri gibi

standartlara ilişkin belgeler Teknik Şartnamenin ilgili her hangi bir kısmında talep ediliyor ve

de istekli tarafında o kısıma teklif veriyorsa söz konusu standartlara ilişkin belgeler teklif

mektubu içinde sunulacaktır.” düzenlemesi,

Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 1.27’nci maddesinde “Teklif edilecek

bilgisayar modeli, klavye ve mouse CE Belgeli olmalıdır ve teklife eklenmelidir.” düzenlemesi

yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik İdari Şartname’nin 47’nci maddesi ile Teknik

Şartname’nin 1.27’nci maddesinde yer alan düzenlemeler ışığında yapılan incelemede,

ihaleye katılacak isteklilerin teklife konu ürünlere ilişkin CE Uygunluk Belgesi/Beyanı’nı,

kesinleşmiş ihale dokümanına göre teklifleri ekinde sunmalarının zorunlu olduğu, ihaleye

katılan isteklilerden yalnızca başvuru sahibinin sözü edilen belgeyi sunmadığı gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin ise ihale dokümanı ile teklif ekinde sunulması

talep edilen anılan uygunluk beyanları ile belgelerini sunduklarından tekliflerinin geçerli

kabul edildiği görülmektedir.

Bu itibarla, kesinleşmiş ihale dokümanına göre sunulması zorunlu CE Uygunluk

Belgesi/Beyanı’nı sunmayan başvuru sahibine ait teklifin idarece değerlendirme dışı

bırakılması işleminin ihale dokümanına uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmış, dolayısıyla

incelemeye konu olan iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 16

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2911

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 16

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2911

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul

çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında

yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale 2015 Yılı 40 Kalem Makina Teçhizat Alımı işi olup, İdari

Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Tüm ihtiyaç

kalemleri için garanti süresi 24 aydır. Teknik Şartnamede garanti süresi belirtilmeyen

ürünler için garanti süresi 24 aydır. Teknik Şartnamede garanti süresi 1 yıl olarak

belirlenen ürünler için de garanti süresi 24 aydır. TSE ISO9001, TSE Hizmet

Yeterlilik Belgeleri gibi standartlara ilişkin belgeler Teknik Şartnamenin ilgili her

hangi bir kısmında talep ediliyor ve de istekli tarafında o kısıma teklif veriyorsa söz

konusu standartlara ilişkin belgeler teklif mektubu içinde sunulacaktır.”

düzenlemesine,

Masaüstü Bilgisayar Teknik Şartnamesi’nin 1.27’nci maddesinde “Teklif

edilecek bilgisayar modeli, klavye ve mouse CE Belgeli olmalıdır ve teklife

eklenmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak

ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde

aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

“CE” İşareti Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…

c) “CE” işareti: Ürünün “CE” işaretinin konulmasını öngören teknik mevzuatın ilgili

bütün kurallarına uygun olduğunu gösteren işareti,

…

j) Standart: Bir ulusal veya uluslararası standardizasyon kuruluşu tarafından kabul

edilen, mevcut şartlar altında en uygun seviyede bir düzen kurulmasını amaçlayan, ortak ve

tekrar eden kullanımlar için ürünün vasıflarını,işleme veya üretim yöntemlerini veya bunlarla

ilgili terminoloji, sembol, ambalajlama, işaretleme, etiketleme veya uygunluk değerlendirme

işlemlerini tek tek veya birkaçını ele alarak düzenleyen, uyulması ihtiyarî metni,

…

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in ““CE” işaretinin ürüne konulması ve kullanılması” başlıklı

9’uncu maddesinde “(1) “CE” işaretinin ürüne konulması ve kullanılmasına dair genel

esaslar şunlardır:

a) İmalatçı, “CE” işaretini ürüne koymak veya konulmasını temin etmek suretiyle,

ürünün bu işaretin konulmasını öngören ilgili teknik düzenleme veya düzenlemelere

uygunluğunun kendi sorumluluğunda olduğunu ve ürünün gerekli tüm uygunluk

değerlendirme işlemlerine tâbi tutulduğunu beyan etmiş sayılır…” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 16

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2911

yer almaktadır.

İddiaya yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 31.

Kısım: Masaüstü Bilgisayar / Bilgi Teknolojileri ve 32. Kısım: Monitör / Bilgi Teknolojileri

kısımlarına teklif sunulduğu, teklifinin teklif ettiği ürünlere ait CE uygunluk belgesinin

bulunmamasından dolayı İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesi ile

Teknik Şartname’nin 1.27’nci maddesinde yer alan düzenlemeler gereği değerlendirme dışı

bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlere

ilişkin Teknik Şartname’de yer verilen standart belgelerin teklif dosyasında sunulması

yönünde düzenleme yapıldığı görülmektedir. 31’inci kısma ilişkin olan Teknik Şartname’nin

1.27’nci maddesindeki düzenlemede ise ürünlere (bilgisayar, klavye ve mouse) ilişkin CE

belgelerinin istenildiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibince CE belgesinin bir standart belgesi

olmadığı, söz konusu belgenin üretici tarafından üretilen ürünün insan ve çevre sağlığına

yönelik bir tehlike oluşturmadığına ilişkin bir beyanatın olduğu belirtilmektedir.

Başvuru sahibince iddia edilen hususun yerindeliğine ilişkin yapılan araştırmada,

herhangi bir ürünle alakalı bir standardın, ulusal veya uluslararası yetkilendirilmiş bir

standardizasyon kuruluşunca kabul edilen ve ürünün vasıflarının, işleme veya üretim

yöntemlerinin veya bunlarla ilgili terminoloji, sembol, ambalajlama, işaretleme, etiketleme

veya uygunluk değerlendirme işlemlerinin tek tek veya birkaçının ele alınması ile düzenlenen,

uyulması zorunlu metin olduğu, ürüne ait “CE” işaretinin ise ürünün bu işaretin konulmasını

öngören teknik mevzuatın ilgili bütün kurallarına uygun olduğunu gösteren bir işaret olduğu

anlaşılmıştır. Bunun yanında, “CE” işaretinin üretici tarafından ürüne iliştirildiği, ürünün ilgili

teknik mevzuat kurallarına uygunluğunun yine üretici sorumluluğunda olduğu ve “CE”

işaretinin ürüne yerleştirilmesi ile ürünün gerekli tüm uygunluk değerlendirme işlemlerine

tâbi tutulduğunun üretici tarafından beyan edildiği anlamını taşıdığı görülmüştür. Ayrıca

“CE” işaretinin, ürünlerin Avrupa Birliği (AB) sınırları dahilinde serbest dolaşımının

sağlanması amacıyla Avrupa Birliği (AB) tarafından 1985 yılında oluşturulan Yeni Yaklaşım

Direktiflerine uygun olarak üretildiğini ve belgelendirildiğini gösterdiği, ürünün insan sağlığı,

can ve mal güvenliği, hayvan ve bitki yaşam ve sağlığı, çevre ve tüketicinin korunması

açısından asgari güvenlik koşullarına sahip olduğunu işaret ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, “CE” işaretinin üretici tarafından, ürünün

insan ve çevreye yönelik sağlık ve güvenlik açısından tehlike oluşturmadığının gösterilmesi

için ürüne koyulan ve üreticiye ait, ürünün teknik mevzuatın ilgili bütün kurallarına diğer bir

ifadeyle AB’nin ilgili direktiflerine uygun olduğunu içeren bir beyan olduğu anlaşılmış ve bu

hususla alâkalı düzenlenecek bir “CE” belgesinin de yine üretici tarafından tanzim edilen bir

beyannameden ibaret olacağı, dolayısıyla İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci

maddesinde bahsi geçen TSE.ISO9001 gibi standarda ilişkin bir belge niteliğinde olmayacağı,

yani CE belgesinin İdari Şartnamede ürüne ilişkin istenilen kalite ve standart belgesine ikame

bir belge olmayacağı, bu nedenle İdari Şartnamede kalite ve standarda ilişkin olarak yeterlik

kriteri kapsamında istenilmeyen CE belgesinin tekliflerin sunulması aşamasında sunulmadığı

gerekçesiyle teklif zarfı içerisinde sunulmasına da gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Nitekim, başvuru sahibi dışında kalan isteklilere ait teklif dosyalarına bakıldığında da,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 16

: 05.11.2015

: 2015/UM.III-2911

isteklilerce sunulan ürünlere ait “CE” uygunluk belgelerinin ürünlerin üreticileri tarafından

düzenlenen beyannameler olduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, “CE” uygunluk belgesinin ihale dokümanı ile istenen ve ihaledeki

yeterlik belgelerinden olan standarda ilişkin belgelerden olmadığı anlaşıldığından, başvuru

sahibinin teklifinin teklif dosyasında teklif edilen ürünlere ait “CE” uygunluk belgelerinin

bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesi işleminin uygun olmadığı sonuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye

göre, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin

değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği

yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları