Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı
/
2015/125066-Zayıf Yer Hareketi Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/125066
Başvuru Sahibi
Teknik Destek Grubu Bilimsel Ölçme Araştırma Danışmanlık Eğt. Tercüme Bilişim Müh. Makine Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Duygu Kılıç ÇAYLI
İdare
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Zayıf Yer Hareketi Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknik Destek Grubu Bilimsel Ölçme Araştırma Danışmanlık Eğt. Tercüme Bilişim Müh.
Makine Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Duygu Kılıç ÇAYLI,
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sokak Via Green İş Merkezi
No:2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı,
Kızılırmak Mah. Ufuk Üniversitesi Cad. No:12 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/125066 İhale Kayıt Numaralı “Zayıf Yer Hareketi Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı
tarafından 30.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zayıf Yer Hareketi
Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknik Destek Grubu Bilimsel Ölçme Araştırma
Danışmanlık Eğt. Tercüme Bilişim Müh. Makine Ltd. Şti.’nin 09.10.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.10.2015 tarih ve 85836 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2792 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin üstün modelleri kısıtladığı, belirli bir
marka veya modeli işaret edecek şekilde düzenlendiği,
2) İlan ve İdari Şartname’de yerli istekliler lehine fiyat avantajı öngörülmesine
rağmen, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin yerli isteklilerin ihaleye katılımını
engellediği,
3) Yerli malı teklif eden istekliye % 5 oranında fiyat avantajı uygulanacağı yönündeki
düzenlemenin yerli isteklileri yabancı isteklilere karşı korumak için yeterli olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
belirlenen bu oranın bilimsel bir dayanaktan yoksun olduğu, söz konusu ihalede, yerli
istekliler lehine %15’e kadar fiyat avantajı uygulanması gerektiği,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 10.3.1’inci maddesinde teslim süresinin “Sözleşme
İmzalandıktan Sonra 30(otuz) Gün” olarak belirlendiği, üretici firmaların (teslim süreleri
dahil) 30 gün gibi kısa bir sürede 15 adet cihazı üretip ihaleye katılmasının mümkün
olmadığı, keza (teslim süreleri dahil) 30 gün içerisinde bu kadar ürünü üretecek kapasitede
üreticinin de olmadığı, ihaleye elinde hali hazırda 15 adet cihaz olmayan hiçbir isteklinin
giremeyeceği, bu nedenle ihale konusu malzemeyi stoklayan belirli kişilere avantaj
sağlanacağı, dolayısıyla da bu durumun Kanun’un temel ilkelerinden “güvenirlik, eşit
muamele ve rekabet” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
5) Teknik Şartnamenin 5.9’uncu maddesinde yer alan “10 yıl boyunca sismik
cihazlara ait her türlü yazılım güncellemesi, yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılacak.”
hükmünün ihaleye katılımda tereddüt yarattığı, keza 10 yıllık sürenin malzemenin teslimini
müteakip, garanti süresinden sonra mı başlayacağı, yoksa garanti süresini de içine alan bir
süre mi olduğunun ihale dokümanından anlaşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar
içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “TEKNİK ÖZELLİKLER” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.
ZAYIF YER HAREKETİ CİHAZI TEKNİK ÖZELLİKLERİ
4.1.1. 120 sn’ lik Genişbant Sismometre (Sensör) Teknik Özellikleri:
4.1.1.1. Tipi: Genişbant olmalıdır.
4.1.1.2. Geri besleme: Force Balance olmalıdır.
4.1.1.3. Bileşen Sayısı: En az 3 (Üç) bileşen olmalı (2 Yatay, 1 Düşey )
4.1.1.4. Yapısı: 3 bileşen tek bir ünite içinde olmalıdır. 3 bileşen birbirinden bağımsız
hareket etmelidir.
4.1.1.5. Sensor Yapısı: Hareketi algılayan sensör Kapasitif Dönüştürücülü Elektro-
Mekanik (Electro-Mechanic with CapacitiveTransducer) tabanlı olmalıdır.
4.1.1.6. Peak Çıkış Seviyesi: Her bir line için ±10V veya ± 20V olmalıdır.
4.1.1.7. Çıkış Duyarlılığı: en az 1200V/m/s olmalı
4.1.1.8. Çalışma Sıcaklık Aralığı: -20 °C ile +50 °C aralığında olmalı,
4.1.1.9. Frekans Tepki Aralığı: 0.008 Hz - 50 Hz
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
4.1.1.10. Standart Hız Çıkış Band: 120 sn-50 Hz
4.1.1.11. Gürültü: 0.1 sn.’den 100 sn’ye kadar ölçülmüş gürültü seviyeleri, Serbest-
Gürültü Modeli grafiğinde, McNamara Low Noise Model (MLNM) veya New Low Noise
Model (NLNM) değerinin altında olduğunu gösteren gürültü seviye grafiği verilmelidir.
4.1.1.12. Kalibrasyon Kontrolü: Sinyal bağımsız yapılabilmeli,
4.1.1.13. Kalibıasyon Sinyal Tipi: Voltaj-sinüs dalgası, pulse vb. olmalı,
4.1.1.14. Uzaktan Kontrol, Mikro İşlemci Kontrollü Kütleyi (gerekiyorsa
Açıp/Kapama ve) Ortalama işleri yapılabilmeli,
4.1.1.15. Güç Girişi: 9 - 36V aralığında ve izole edilmiş olmalı,
4.1.1.16. Veri Çıkışı Portu: Serial Port üzerinden olmalı. Bu port üzerinden Kütle
Merkezleme, Cihaz Bilgileri, Sıcaklık, Yazılım güncelleme, Mode değiştirme gibi şeyler
değiştirilebilmeli, görüntülenmeli,
4.1.1.17. Veri Çıkış ve Güç Kablosu: En az 3 m olmalı
4.1.1.18. GüçTüketimi: 10 ile 30 Voltta en fazla 1.5 W
4.1.1.19. Ağırlık: 7 ile 14 kg arası olmalıdır.
4.1.1.20. Genişbant Sismometre (sensör) tek bir bağımsız ünite şeklinde olmalıdır,
sayısallaştırıcı ve diğer cihazla ilgili her türlü birimlerle yapılacak bağlantı kabloları,
konnektör vb. diğer parçaları birlikte verilmelidir.
4.1.1.21. Kumlum süresi: Sismometre uzun veya kısa süreli elektrik kesintilerinden
sonra elektrik geldiği anda çalışmaya başlamalı, doğru değer okuması yapabilmek için geçen
süre 150 sn.’den fazla olmamalıdır.
4.1.1.22. En az IP67 standardına sahip olmalıdır.
4.1.2. Üç Kanallı Sismik Sayısallaştırıcı (24 bit) Teknik Özellikleri :
4.1.2.1. Giriş Kanal Sayısı: En az 3 tane olmalı,
4.1.2.2. Giriş Kanallarının Voltaj Aralığı: Tepeden tepeye en az ± 10 V olmalı,
4.1.2.3. Teklif edilen 120 sn‘lik Genişbant Sensörün tüm özelliklerini destekler biçimde
olmalıdır.
4.1.2.4. Sensöıün Kalibrasyon Kontrolü, Kütle Açma, Kitleme ve Merkezleme
yapabilme özelliklerini desteklemeli,
4.1.2.5. Sensöre güç sağlama (10-36 VDC aralığında, en fazla 1 A) yüksek akım ve
yüksek voltaj korumalı olmalı,
4.1.2.6. Sayısallaştırıcıda her bir kanal 24-bit ADC sahip olmalı,
4.1.2.7. Örnekleme aralığı tüm kanallarda en az 1-1000 sps aralığında olmalı,
4.1.2.8. Dinamik aralık 137 dB ve üzeri olmalıdır.
4.1.2.9. Sayısallaştırıcı’da DSP Düşük geçiş süzgeci FIR olmalı,
4.1.2.10. Kalibrasyon Sinyal Jeneratörü ile ayarlanabilir dalgaformu üretmeyi
sağlamalı,
4.1.2.11. Sayısallaştırıcıda dahili veya harici depolama birimi en az 16 GB Bellek
olamalı,
4.1.2.12. Sayısallaştırıcı Sürekli (Continuous) ve Tetikleme (Trigger) modlarında
çalışabilmeli ve bu iki modda en az MiniSEED, SEGY, ASCII formatlarında kayıt yapabilmeli
özelliğine sahip olmalı,
4.1.2.13. Trigger Modunda Bandpassed, STA/LTA, Eşik değerli özellikleri olmalıdır.
4.1.2.14. Gerçek Zamanlı Veri İletişim Programı :
a. Gerçek zamanlı veri iletişimi amacıyla üreticinin kendi cihazları için geliştirmiş
olduğu veri iletişim protokolü ve formatı olmalı,
b. Üretici tarafından geliştirilen, gerçek zamanlı veri iletişim programı istasyondan
merkeze veriyi gerçek zamanlı olarak aktarılmasını sağlayacak nitelikte olmalı, sözkonu
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
programın kullanım açısında belli bir limit ve sınırlama içermiyecek, eğer versiyonlara göre
özelliklerinde ve kullanımında sınırlama varsa, en üst versiyon ve en yüksek limitlere ve
özelliklere sahip olan versiyon verilecektir.
c. Üretici tarafından geliştirilen, gerçek zamanlı veri iletişim programının
tamamlayıcı nitelikte sismik ağ yönetim yazılımı, arşivleme, metadata oluşturma programları
cihazlarla birlikte verilecektir.
d. Programın, Sismik istasyonlardan gelen gerçek zamanlı verileri merkezde en az
yukarıda belirtilen (Madde-4.1.2.12) formatlarda arşivleme özelliği olmalıdır.
e. Bu program windows ve/veya linux platformunda sorunsuz çalışmalı,
f. Aynı anda en az 500 İstasyonun gerçek zamanlı veri iletişimi yapabilir olmalı,
g. UDP, TCP/IP Unicast/multicast Protokollerini desteklemelidir.
h. Uluslararası Merkezlerin kullanmış olduğu SEISCOMP3, EARTHWORM,
ANTELOPE ve kendi üretici yazılımlarına gerçek zamanlı veri sağlama özelliği olmalıdır.
i. Verilerin depolanma formatı, veri uzunluğu, verilerin depolandığı klasör yapısı
kullanıcı tarafından ayarlanabilir olmalıdır. Veriler 15,30,60 dk vb. uzunluklarda
depolanabilmelidir. Verilerin kayıt zaman başlangıçları dakika başlarına gelecek şekilde
ayarlanabilmelidir. Verilerin depolandığı klasör yapısı da veri uzunluklarına göre
ayarlanabilmelidir. Veriler Yil/Ay/Gün/Saat/dakika klasör yapısına göre depolanabilmelidir.
4.1.2.15. Sismik Datayı aktarmak için kullanılan Seedlink Veri İletişim Protokolü’nü
desteklemeli,
4.1.2.16. Sayısallaştırıcı, VSAT, 3G, GPRS, ADSL İnternet gibi değişik iletişim türleri
üzerinden veri iletişimini desteklemeli,
4.1.2.17. Sayısallaştırıcı, UDP, TCP/IP Unicast/multicast Protokollerini
desteklemelidir.
4.1.2.18. Sayısallaştırıcı Web üzerinden IP tabanlı kontrol ve yönetim ekranına sahip
olmalı,
4.1.2.19. Sayısallaştırıcı IP adreslemesinde Static ve Dinamik (DHCP) özelliğini,
yönlendirme gibi özellikleri desteklemeli,
4.1.2.20. Sayısallaştırıcı üzerinde, iletişim portu olarak en az, 1 adet 10/100 Base-T
Ethernet, USB portu olmalıdır.
4.1.2.21. Sayısallaştırıcı içinde GPS receiver dışında ise harici GPS anteni olmalı,
data üzerinde UTC zaman etiketlemesi yapabilmeli,
4.1.2.22. GPS antenin Kablosu en az 15 metre olmalı,
4.1.2.23. GPS, En az 3 uydu’dan zaman ve lokasyon belirlemesi yapabilmeli, yükseklik
bilgisini de verebilmelidir.
4.1.2.24. Güç: 10-36 VDC,
4.1.2.25. Cihaz -I0°C ile +60° C Derecede çalışma aralıklarına sahip olmalı,
4.1.2.26. Güç tüketimi: 1.4 Watt’dan az olmalı,
4.1.2.27. Kablo: En az 2 m güç ve veri iletişim kablosu olmalıdır.
4.1.2.28. Cihazla ilgili kullanılan her türlü ilgili bağlantı kablolarını firma
sağlamalıdır.
4.1.2.29. Her bir cihaz için 1 adet asıl, 1 adet yedek toplamda 2 adet GPS anteni
verilecek ve yedek en az 15 (Onbeş) m’lik 15 adet GPS kablosu da verilecektir.
4.1.2.30. Cihazla ilgi her türlü bağlantı kablosu, konnektör, vb benzeri diğer parçalar
cihazla birlikte idare’ye verilecektir.
4.1.2.31. Alınan Zayıf Yer Hareketi Cihazı ile Ankara-Merkez arasında veri iletişimi
ve veri aktarımını sağlayan yazılım firma tarafından temin edilecektir ve ileriki yıllarda
olabilecek güncellemeleri de ücretsiz yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında bilgi notu şeklinde hazırlanmış
değerlendirmede;
“Başvuru Sahibi tarafından yerli üretim olarak gösterilen sensörün yerli üretim
olmadığı ve Rusya menşeli R-Sensors LLC firmasının ürünü olduğu tespit edilmiştir. Üretici
başvuru sahibinin ülkemizdeki temsilcisi olduğu görülmektedir. Başvuru sahibinin, Rusya’da
bulunan R-Sensors LLC firmasının üretmiş olduğu sensörün; marka, modeli ve dış kutusu vb.
kısımlarını değiştirerek yerli üretici görünmek için gerekli şartları sağlayarak, yerli malı
belgelerine sahip olduğu anlamı çıkmaktadır.
Sensörlerin, Kapasitif Dönüştürücülü Elektro-Mekanik (Electro-Mechanic with
Capacitive Transducer) veya Molecular Electronic Transducer (MET) tabanlı olması, sadece
teknolojisini ifade etmekte olup, kesinlikle bir marka veya modeli işaret etmemektedir.
Başkanlığımız, tüm dünyada kullanılan “Kapasitif Dönüştürücülü Elektro-Mekanik” tabanlı
sensör talep ederken, başvuru Sahibi sunmuş olduğu cihazlarda bu teknolojiyi
sağlayamadığını ve bunun yerine Elektro-Kimyasal özelliğe sahip MET tabanlı sensörleri
önermektedir. Başkanlığımızca hazırlanan Teknik Şartname’nin bu doğrultuda yeniden
düzenlenmesi konusunda yaptığı itiraz ve şikâyetlerle baskı oluşturmaktadır.
Başvuru sahibinin, başkanlığımız tarafından gerçekleştirilen 2015/72274 İKN’li
ihaleye itirazı üzerine, Kamu İhale Kurumu’nun 26.08.2015 ve 2015/UM.III-2315 sayılı
kararında, MET sensörlerin Elektro- Mekanik sensörlerin muadili olduğu ve aynı sonuçları
ürettiğini Akademik rapor ile de doğrulandığı belirtilmektedir. Oysaki ileri teknoloji ürünü
olan bu tür sensörleri, uluslararası normlara uygun olarak Ülkemizde teknik olarak test edip
rapor oluşturabilecek hiçbir yetkin üniversite, kurum, kuruluş ve laboratuvar bulunmadığı
gibi, uluslararası literatürde sismolojik amaçlı kullanılan bu tür sensörlerin testlerine yer
verilen yayınlarına da rastlanmamıştır. Konuya ilişkin, test merkezleri çok sınırlı olup,
dünyada kabul görmüş başlıca test merkezleri; Califomia Teknik Üniversitesi Sismoloji
Laboratuvarı
(http://www.seismolab.caltech.edu/index.html),
Berkeley
Üniversitesi
Ancak başvuru sahibi, önerdiği MET tabanlı sensör için Sismolojik gözlem çalışmalarında
kullanılabileceğine dair herhangi bir test ve yeterlilik belgesi sunmamaktadır. Dolayısıyla,
dünyada bu test işlemini yapan merkez sayısı çok az olmasına rağmen ülkemizdeki bir
akademik kurum tarafından bu testlerinin nasıl yapıldığı, kurumun bu tür testleri yapmaya
yetkin olup olmadığı bilinmemektedir.
Sismik verilerin çözünürlüğü, içerdiği frekans aralığı, yapılacak her türlü bilimsel
çalışma için çok önemli bir faktör olup, doğrudan sensör teknolojisi ile ilgilidir. Bir sensörün
belirli frekans aralıklarında nominal response değerlerinin yatay stabilitesi o sensörün doğru
değer okuması için gerekli önemli bir özellik olup, bu değerin yakalanması yüksek teknolojik
çalışmalar gerektiren bir işlemdir. Ekte yer alan şekil l’de dünyadaki sismolojik gözlem
amacıyla kullanılan sensörlerin tepki (response) spektrumlarının karşılaştırılması
görülmektedir. MET hız ölçer sensörün bu grafikte yer almadığı açıkça görüldüğü gibi, MET
sensöre ait tepki spektrumuna da hiçbir belgede karşılaşılmamıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
Toplanan sismik veriler için bir diğer kritik özellik ise, verinin gürültü içeriğidir.
Gürültü spektrumları için tüm dünyada kullanılan tek model vardır. Amerika Jeolojik
Araştırmalar Merkezi (USGS) tarafından yapılan çalışmalar sonucu üretilen New Low Noise
Model (veya McNamara Low Noise Model) ve High Noise Model grafikleridir. Bu grafikler
bir sensörün iç gürültüsünün hangi seviyede olması gerektiğinin bir ölçüsüdür. New Low
Noise Model bir sensörün ideal koşullarda sahip olabileceği kabul edilebilir en alt gürültü
seviyesini gösterir. Herhangi bir sensörün gürültü seviyesinin bu değerin daha altında olması
sensörün yüksek teknolojisine ve doğal olarak kalitesine bağlıdır. Ekte yer alan şekil 2’de R-
Sensor firmasının web sitesinde yer alan ve literatürde erişilebilecek MET sensörle ilgili tek
bilgi notu olan “Molecular Electric Transducers as Motion Sensors: A Review”
makalesinden alınmıştır. şekil 2’de görülen Mavi ve Yeşil ile çizilmiş grafikler, geçerliliğini
kanıtlamış ve dünyada birçok araştırma ve sismolojik gözlem ağında kullanılan Kapasitif
Dönüştürücülü Elektro-Mekanik sensörlere ait olup. Kırmızı ile gösterilen grafik ise MET
teknolojisine sahip sensöre aittir. 3 Hertz’den daha düşük frekanslarda MET sensörlerin iç
gürültü seviyesinin diğer sensörler değerlerinden yüksek olduğu açıkça görülmektedir.
MET sensör üretecisi olduğunu iddia eden başvuru sahibi yetkililerinin katılmış
olduğu “Sekizinci Ulusal Deprem Mühendisliği Konferansı, 11 Mayıs-14 Mayıs, 2015,
İstanbul’' konferansında sunmuş oldukları bildiride, kendileri tarafından hazırlanan MET
teknolojisine sahip ivme ölçer cihazlarda kullanılan sensörlerin performans maliyet
grafiğinde bile FBA Elektro-Mekanik sensörlerin FBA-MET sensörden performans olarak
üstün olduğunu ifade etmişlerdir. Bildiride sunulan grafikte (Ekte yer alan şekil 3 ), FBA-
MET sensörlerin düşük performansa sahip olduğu açıkça görülmektedir.
Ekte yer alan şekil 1, 2 ve 3 ve açıklamalarından anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin
önerdiği sensör, başkanlığımız tarafından talep edilen sensör teknolojisi ile kıyaslandığında
yetersiz kaldığı görülmektedir. Ayrıca, ülkemizde olduğu gibi dünyadaki hiçbir gelişmiş
deprem gözlem ağlarında MET sensörlerin tercih edilmemesi, MET sensörler ile ilgili yeterli
araştırmaların ve testlerin yer almaması, henüz başlangıç aşamasında ve gelişmekte olan bir
teknolojik ürün olduğunu göstermektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, tarafımızca hazırlanan Teknik
Şartname’ye itirazen yapılan açıklamada yer alan “rekabete aykırı, bazı marka ve ürünlere
göre hazırlandığı, ihaleye katılımın engellendiği” şeklindeki ifadeler, tamamen asılsız ve
gerçek dışıdır. Aksine, ihtiyaca uygun olarak teknolojik özellikleri belirtilmeden hazırlanacak
bir teknik şartname sonucu alınacak ürünler, kamu yararını sağlamayacağı için kaynakların
israfı anlamına gelecektir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İdarelerin, ihaleye çıkabilmeleri için öncelikle ihtiyaç tespiti yapmaları, yapılan tespite
göre ihale dokümanı hazırlamaları ve söz konusu dokümanda ihale konusu işe ilişkin
talimatlara yer vermeleri esastır. Söz konusu ihalede alınması kararlaştırılan zayıf yer hareketi
cihazının özelliklerine ilişkin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin gerekçelerine
bakıldığında idarenin kritik öneme sahip Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi
Başkanlığı olması sebebiyle çok yönlü ihtiyaçlarının giderilmesine yönelik hususlara yer
verildiği, bu doğrultuda alıma konu cihazlara ait Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin,
sismik verilerin taşıması gereken çözünürlük, içerdiği frekans aralığı ve gürültü spektrumları
gibi kritik özelliklerin gözetilerek Teknik Şartname’nin veri elde etmede hata yapma riskini
azaltacak şekilde düzenlendiği, ayrıca Kamu İhale Kurulu’nun 26.08.2015 tarihli ve
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
2015/UM.III-2315 sayılı kararı ile aynı nitelikteki benzer alıma ilişkin ihalenin iptal
edilmesine yol açan Teknik Şartname’nin 4.1.1.1’inci maddesi "Tipi/Kategori:
Genişbant/Force Balans BB, olmalı" ve 4.1.1.4’üncü maddesinde "MET (Molecular
Electronic Transducer) olmayacak." yer alan düzenlemelere inceleme konusu Teknik
Şartnemede yer verilmeyerek rekabetin genişletildiği, uluslararası alanda kabul görmüş
başlıca test merkezleri tarafından MET tabanlı sensörlerin Sismolojik gözlem çalışmalarında
kullanılabileceğine dair düzenlenmiş herhangi bir test ve yeterlilik belgesinin bulunmadığı,
bununla birlikte idare tarafından belgelere dayalı olarak sunulan açıklamalardan anlaşıldığı
üzere başvuru sahibi tarafından teklif edilmesi düşünülen cihazın daha üstün teknoloji
içermediği, bu durumda idarenin gerekçelerini ortaya koyarak belirlediği ihtiyaçlarını uygun
şartlarda ve zamanında karşılama ve kaynaklarını verimli kullanmakla sorumlu olduğu
dikkate alındığında, idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil etmediği
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yerli istekli” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) Yerli istekli; Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir.
(2) Gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, başvuru veya teklif mektubunda yer alan
Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise
başvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilir. Yerli istekli
olunduğuna ilişkin ayrıca bir belge istenilemez.
(3) Ortak girişimlerin yerli istekli sayılması için, ortak girişimi oluşturan ortakların
her birinin yerli istekli olması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini
taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında % 5 (beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin
fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı
belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin bu iddiası çerçevesinde Teknik Şartname’nin
belirli bir marka veya modeli işaret edecek şekilde düzenlendiğine ilişkin şikâyetinin
olmadığı, şikâyetin yerli isteklilerin ihaleye katılımı engellediğine yönelik olduğu
doğrultusunda yapılan değerlendirmede, teknik şartname düzenlemelerinin belirli bir marka
veya modeli işaret etmediği sürece ihtiyacın niteliğini belirleme takdir ve sorumluluğunun
idarelere ait olduğu, bahse konu ihalede 4 doküman satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif
verildiği, teklif verenlerin tamamının yerli istekli oldukları düşünüldüğünde Teknik
Şartname’nin mevcut halinin rekabeti engelleyici bir husus içermediği ve istekliler için
ihaleye katılımı engelleyen bir durumun mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü
maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas
alınır:
a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde sadece yerli isteklilerin
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir.
b) Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar
fiyat avantajı sağlanabilir.
c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar
fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili
kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından
belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların
ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı
sağlanması zorunludur.
d) Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce
teklif edilen malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı
belgesi ile belgelendirilir.
e) Ortak girişimlerin yerli istekli sayılabilmesi için bütün ortaklarının yerli istekli
olması gereklidir.” hükmüne,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat
avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında
kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme
yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden
yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler
lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.
(4) Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal
kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat
avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife
açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler
lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler
lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için
teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat
avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.
(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki
isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri
üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.
(6) Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili
sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine
% 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat
avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal
alımı ihalelerinde uygulanacaktır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi
ile belgelendirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nde “Tasarruf ve rekabet ilkelerine uygun
hareket edilmesi kaydıyla, ülkemiz ihtiyaçlarının yerli ürünlerden karşılanması ekonomimiz
açısından büyük önem taşımaktadır.
Bu çerçevede, mevzuatımızda yerli ürün kullanımına yönelik mevcut hükümlerin
uygulanmasına özen gösterilmesine ilave olarak, kamu kurum ve kuruluşlarınca
gerçekleştirilecek mal alımlarına ilişkin uygulamalarda;
1. Teknik şartnamelerde Türkiye’de üretilen ürünlerin teklif edilmesini engelleyen
düzenlemelerin yapılmaması,
2. Kamu ihale mevzuatına aykırı olarak, isteklilerin ithal ürün ya da belirli bir ülkenin
malını teklif etmesine yönelik düzenlemelerin yapılmaması,
3. Ürünlere ilişkin olarak yabancı belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve
zorunlu olmayan belgelerin ihale dokümanlarında aranmaması,
4. İthal ürün teklif eden isteklilerin yurt dışında mal teslim edebilmelerine imkan
tanınması durumunda, teslim yeri, navlun, gümrük ve vergi giderleri gibi unsurların
tekliflerin değerlendirilmesinde nasıl dikkate alınacağına dair ihale dokümanlarında
düzenlemelerin yapılması,
5. İthal ürün teklif eden isteklilere mal tesliminden önce akreditif açılarak ön ödeme
yapılmasına imkan tanınması durumunda, Türkiye’de üretilen ürünleri teklif eden isteklilere
de avans ödemesi yapılmasına yönelik ihale dokümanlarında düzenleme yapılması,
hususlarının dikkate alınarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki alımlar ile
Devlet Malzeme Ofisinden gerçekleştirilecek alımlarda öncelikli olarak Türkiye’de üretilen
ürünlerin tercih edilmesini ve kamu kurum ve kuruluşları yöneticilerinin bu konuda gereken
duyarlılığı göstermelerini önemle rica ederim.” açıklaması yer almaktadır.
İhale İlanı’nın 6’ncı maddesinde “İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olup yerli
malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 5 (beş)oranında fiyat avantajı
uygulanacaktır.” düzenlemesine,
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 1.1’inci maddesinde işin adının “Zayıf Yer Hareketi
Cihazı Alımı” şeklinde belirtildiği, işin miktarı ve türünün de “15 (onbeş) adet Zayıf Yer
Hareketi Cihazı Alımı” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini
taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında % 5 (beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin
fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı
belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması”
başlıklı 35.3’üncü maddesinde “35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü
maddesi, Mal Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Yerli malını teklif edenler lehine
fiyat avantajı uygulanması başlıklı 61’inci maddesi ve 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi
birlikte değerlendirildiğinde, mal alımı ihalelerinde idare tarafından yaklaşık maliyete
bakılmaksızın yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar fiyat avantajı
sağlanabileceği, bu durumda ihale ilanında ve idari şartnamede yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranının belirtileceği, diğer taraftan Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili
sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen
listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar
fiyat avantajı sağlanmasının zorunlu olduğu bu itibarla anılan listede yer almayan ürünlere
fiyat avantajı uygulanmasının ve uygulanacak olan oranın %15’e kadar idarenin takdirinde
olduğu, söz konusu listede yer alan ürünlere idarenin fiyat avantajı uygulamasının zorunlu
olduğu ancak uygulanacak olan oranın %15’e kadar idare tarafından belirlenmesi hususunda
takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu nedenle takdir yetkisinin kamu yararı ve
hizmet gerekleri dikkate alınarak kullanılması gerektiği,
Yapılan incelemede söz konusu fiyat avantajının neden üst sınırdan belirlenmediği
hususunda somut ve hukuken geçerli bir sebep gösterilmeden, %5 oranında olmak üzere bir
değerde belirlenmesinin, piyasa koşullarında yerli malı teklif eden istekliler lehine amaçlanan
fiyat avantajını alımın niteliği, sektörün durumu gibi parametreler göz önünde tutulduğunda
sağlayamayacağı, bu itibarla söz konusu düzenlemenin Kanun koyucunun bu maddeye ilişkin
amacıyla bağdaşmadığı gibi, bu amacın gerçekleşmesini de fiilen engelleyeceği, bunun
yanında idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, fiyat avantajının, idarenin %15 oranına
kadar takdir hakkı çerçevesinde %5 olarak belirlendiği gerekçesinin dışında, oranın belirtilen
düzeyde belirlenmesine ilişkin makul bir gerekçenin sunulmadığı da dikkate alındığında,
anılan düzenlemenin kanunun amacına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı”
başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.3. Teslim programı ve teslim tarihi 10.3.1. Sözleşme
İmzalandıktan Sonra 30(otuz) Gün…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi ise 15 adet cihazın 30 gün içerisinde idareye teslim edilmesinin mümkün
olmadığını, bu durumun ihale konusu ürünü stoklayan belirli kişilere avantaj sağlayacağı
dolayısıyla Kanun’un temel ilkelerinden güvenilirlik, eşit muamele ve rekabet ilkelerine
aykırılık oluşturacağını iddia etmektedir.
Yapılan incelemede neticesinde idarenin kendi ihtiyaçlarını dikkate alarak işin teslim
süresini belirlemek konusunda takdir yetkisi bulunmakta birlikte söz konusu işin 2015 mali
bütçe yılı içinde gerçekleştirilebilmesi gerektiği, dolayısıyla zaman açısından verimlilik
ilkesinin gözetilerek düzenleme yapıldığı anlaşılmış olup, ayrıca ihale işlem dosyasının
incelenmesi sonucunda cihazların teslimine ilişkin sürenin göze alınarak ihaleye üç istekli
tarafından teklif verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarece yapılan düzenlemenin
mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “GARANTİ KAPSAMI, DESTEK ve ŞARTLARI” başlıklı
5’inci maddesinde “…5.9. 10 yıl boyunca sismik cihazlara ait her türlü yazılım güncellemesi,
yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır.“ düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’nci maddesinde
“16.7.1. Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari
24ay garanti süresi olacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan incelemede iddia konusu olan 10 yıllık sürenin ne zaman başlayacağına dair
Teknik Şartname’nin 5.9’uncu maddesinde düzenleme bulunmamakla birlikte ihale konusu
sismik cihazlara ait her türlü yazılım güncellemesinin yüklenici tarafından 10 yıl boyunca
ücretsiz olarak yapılacağı hususunun Teknik Şartname’nin garanti kapsamı, destek ve şartları
başlığı altında düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde de garanti süresinin
yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra başlayacağı şeklindeki
düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde bu sürenin malların kabulünden sonra
başlayacağının istekliler açısından tereddüt yaratmayacak şekilde açık olduğu anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki
üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları
kapsamında üçüncü iddiası dışındaki iddiaları hakkında Kurulca verilen karara katılmakla
birlikte, üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
Yerli malı teklif eden isteklilere fiyat avantajının nasıl uygulanacağı Kamu İhale
Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde ve Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı
uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihale 15 adet zayıf yer hareketi cihazı alımı ihalesi olup, ihale ilanının
6’ncı maddesinde “İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olup yerli malı teklif eden
istekliye ihalenin tamamında %5 (beş)oranında fiyat avantajı uygulanacaktır.”
düzenlemesine,
İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler
lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini
taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin
tamamında %5 (beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin
fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı
belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması”
başlıklı 35.3’üncü maddesinde “35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun 63’üncü maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 61’inci maddesinde yer verilen mevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer
verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, mal alımı ihalelerinde idare tarafından
yaklaşık maliyete bakılmaksızın yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına kadar
fiyat avantajı sağlanabileceği, bu durumda ihale ilanında ve İdari Şartname’de yerli malı teklif
edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranının belirtileceği, diğer taraftan Bilim, Sanayi ve
Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek
teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan
edilen listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine %15 oranına
kadar fiyat avantajı sağlanmasının zorunlu olduğu, bu itibarla anılan listede yer almayan
ürünlere fiyat avantajı uygulanmasının ve uygulanacak olan oranın %15’e kadar idarenin
takdirinde olduğu, söz konusu listede yer alan ürünlere ilişkin ise idarenin fiyat avantajı
uygulamasının zorunlu olduğu ancak uygulanacak olan oranın %15’e kadar idare tarafından
belirlenebileceği anlaşılmaktadır.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/069
: 7
: 25.11.2015
: 2015/UM.III-3122
Yapılan incelemede, alıma konu cihazların Kurum tarafından ilan edilen orta ve
yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer almadığı ve söz konusu fiyat avantajının da
idarenin %15 oranına kadar takdir hakkı çerçevesinde İdari Şartname’de %5 olarak
belirlendiği anlaşıldığından yerli malı teklif eden yerli istekliye %5 oranında fiyat avantajı
uygulanmasına ilişkin yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmış
olup başvuru sahibinin üçüncü iddiası uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda idarece ihale
dokümanında yerli istekli lehine %5 oranında fiyat avantajı uygulanmasına ilişkin yapılan
düzenleme mevzuata aykırı bulunmadığından “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline”
niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13