Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Denizli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/111117-Spect/CT Cihazı Alımı
Bilgi
İKN
2015/111117
Başvuru Sahibi
Pozitron Teknik Hizm. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.
İdare
Denizli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Spect/CT Cihazı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Pozitron Teknik Hizm. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.,
1431. Cad. No: 22/2 Çukurambar 06520 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Sırakapılar Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi No: 1/B 20100 DENİZLİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/111117 İhale Kayıt Numaralı “Spect/CT Cihazı Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.10.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spect/CT Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pozitron
Teknik Hizm. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 05.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.10.2015 tarih ve 82840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “3.10. Gantrinin yapısı ayakta
duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon detektörlerinin uygun açı
almasına olanak sağlamalıdır. Tilt açısı belirtilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “3.10.
Gantrinin yapısı ayakta duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon
detektörlerinin uygun açı almasına olanak sağlamalıdır.” şeklinde düzenlenmesi veya bu
maddenin tamamen Teknik Şartname’den kaldırılması veyahut bu özelliğe fiyat dışı unsur
kullanılarak parasal veya nispi ağırlık verilmesi yönündeki şikâyet başvurularının idarece
reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında yer
alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti
engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği,
Teknik Şartname’de yer verilen düzenleme ile tanımlanan özelliğin ihale konusu işin istenen
şartlarda yapılabilmesi için vazgeçilmez nitelikte bir özellik olmadığı, ilgili maddenin ihale
konusu işin niteliği gerektirmediği halde ihaleye katılımı daralttığı, anılan özelliğin olmadığı
cihazlarla da tüm hasta gruplarının tıbbi görüntülenmesinin yapılabildiği, ilgili maddenin
özelliği yalnızca belli tür hasta grubunun tıbbi görüntülenmesinin daha kolay yapılmasını
sağlamaya yönelik ise, bu özelliğe fiyat dışı unsur kullanılarak parasal veya nispi ağırlık
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
verilmesinin gerektiği, “Tilt açısı belirtilmelidir.” düzenlemesinde detektörlere tilt açısının
verilmesinin istendiği ve bu verilen açının kaç derece olduğunun sorulduğu, detektörlere tilt
açısı verilme koşulu aranmaması halinde tilt açısına Teknik Şartname’de yer verilmeyeceği,
ayrıca anılan bu özelliğin yalnızca belli bir ürünü tanımladığı, bu özelliği karşılayan firmanın
ürününün Siemens Symbia Intevo Excel modeline uygun olduğu, Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili madde hükümleri gereği fiyat dışı unsur kullanılarak parasal
değer veya nispi ağırlık verilmesine ihale dokümanında yer verilmeyerek ihaleye katılımın
daraltıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükümlerine aykırı işlem
tesis edildiği,
2) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “3.11. Gantrinin ve sintilasyon
detektörlerinin yapısı hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane
yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen)
derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona gelebildiği gibi
(ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel yan yana
(hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir.” düzenlemesinin,
“3.11. SPECT Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı Planar Nükleer Tıp
çekimlerinde hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında
çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörü 180 (yüz seksen) derecede dışa
dönerek vertikal eksende yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar
çekim imkânı), sintilasyon detektörleri horizontal eksende yere paralel vaziyete (hastane
yatağında veya sedyede planar çekim imkanı) gelebilmelidir.” şeklinde düzenlenmesine veya
Teknik Şartname’den tamamen kaldırılmasına ilişkin şikâyet başvurusunda bulundukları,
ancak tamamen kaldırılmasına yönelik başvurularının idarece reddedildiği, değişiklik
önerileri için ise kısmen düzeltici işlem uygulanarak 30.09.2015 tarihli zeyilname ile “3.11.
Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı veya SPECT Gantrisinin ve sintilasyon
detektörlerinin yapısı; planar nükleer tıp çekimlerinde hastaya ayakta, otururken, tekerlekli
sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon
detektörleri 180 (yüz seksen) derecede dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere
dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende
yere paralel yan yana (hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir.”
şeklinde değiştirildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci
fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve
8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye
katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini
sağlaması gerektiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi gereği
rekabetin engellenmemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla, belirli teknik özelliklerin
cihazda bulunması, cihazın fonksiyonelliği ve rasyonel kullanımı açısından ek katkı, kullanıcı
ve hastalar için avantaj sağlayacak ise bu özelliklere “Üstün Teknik Özellikler” başlığı altında
fiyat dışı unsurlar kullanılmak suretiyle ihale dokümanında yer verilmesi gerektiği, idareye
sundukları başvuruda rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanması için şikâyete konu
düzenlemenin Teknik Şartname’den kaldırılması veya ilgili düzenlemenin önerileri dikkate
alınarak değiştirilmesi veya bu özelliklere fiyat dışı unsur kullanılarak parasal veya nispi
ağırlık verilmesi yönünde taleplerinin olduğu, ilgili maddede yer verilen “Sintilasyon
detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende yere dik pozisyona
gelebildiği…” düzenlemesinde her iki detektörün de eş zamanlı 180 derece dışa dönük olduğu
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
pozisyonda her iki detektörde çekim yapılmasının Nükleer Tıp uygulamaları arasında mevcut
olmadığı kanaatinde oldukları, günümüzde kullanılan SPECT-CT cihazlarının “Sintilasyon
detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek…” özelliğine sahip olmadıkları halde bütün
güncel ve bilimsel nükleer tıp uygulamalarını yapabildikleri, bu özelliğin SPECT-CT
cihazları için vazgeçilmez bir teknik özellik olmadığı, bu özelliğin bazı cihazlarda bulunup
bazılarında bulunmadığı dikkate alındığında, bu düzenlemenin tamamen Teknik
Şartname’den kaldırılması veya bu özelliğin kullanıcı ve hasta için avantaj sağlayacağı
düşünülüyor ise bu teknik özelliğe “Üstün Teknik Özellikler” benzeri bir başlık altında fiyat
dışı unsur kullanılarak parasal değer veya nispi ağırlık verilmek suretiyle ihale dokümanında
yer verilerek tüm firmaların ihaleye katılımının sağlanması gerektiği, Çift Detektörlü SPECT
Gama Kamera cihazları için zorunlu bir özellik olmayan bu düzenlemenin Teknik
Şartname’de mevcut haliyle yer almasının bu özelliği sağlamayan firmaların ihaleye
katılımını engellediği, rekabet şartlarının oluşmadığı ve kamu kaynaklarının verimli
kullanılmasının önüne geçildiği, “Detektörler 180 derece dışa dönerek…çekim yapabilme..”
teknik özelliğini tek firma ürününün karşıladığı kanaatinde oldukları, her iki detektörün 180
derece dışa dönük olduğu pozisyonunun bir firmanın (GE Discovery NM 630 model)
cihazında yer aldığı, konunun uzmanlarınca inceleme yapıldığında firmanın ürününe ait
teknik bilgilerin yer aldığı dokümanda bu durumun görülebileceği, itiraza konu Teknik
Şartname maddesinin mevcut halinde yer alan “Detektörler 180 derece dışa dönerek çekim
yapabilme” düzenlemesinde aranan her iki detektörün de dışa 180 derece dönerek çekim
yapabilme özelliğinin Nükleer Tıp görüntülemesinde kullanılan bir özellik olup olmadığı
hususunun, uzman bir bilirkişiden görüş alınması suretiyle, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesinde yer alan rekabetin, eşit muamelenin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve kaynakların
verimli kullanılması hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin tespit edilmesi gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “6.1. 360 derecelik 1 tam
rotasyonda en az 2 (iki) kesit alabilecek yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır.”
şeklindeki düzenlemenin “6.1. 360 derecelik 1 tam rotasyonda en az 16 (on altı) kesit
alabilecek ve tanısal görüntüleme yapabilme yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır.”
şeklinde değiştirilmesine yönelik taleplerinin idarece reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince
Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik
taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, güncel SPECT-BT
teknolojisinde en az 16 kesitli Spiral BT sistemlerinin kullanıldığı, 2 kesitli spiral BT
sistemlerinin teknolojisinin güncelliğini yitirdiği, söz konusu ihalede istekli olabilecek
SPECT-BT tedarikçisi firmaların tamamının 16 kesitli BT ünitesine sahip olduğunun bilinen
bir gerçek olduğu, 16 kesitli BT cihazları ile de düşük doz çekimlerinin yapılmasının mümkün
olduğu, güncel 16 kesitli spiral BT ünitesine sahip SPECT-BT sistemi teklif edecek firmalar
karşısında, eski teknolojiye sahip 2 kesitli spiral BT’ye Teknik Şartname’de yer verilmesi
halinde rekabet ortamının sağlanamayacağı ve eski teknolojili ürünlere fiyat avantajı
sağlanacağı,
4) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “6.6. Tüp akımı en az 30 mA
sağlayacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “6.6. Tüp akımı en az 20 ile 345 mA aralığında
kademeli ayarlanabilir olacaktır.” şeklinde olması gerektiğine ilişkin taleplerinin idarece
reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye
katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini
sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’nin mevcut haliyle tüp akımı 29.9 mA olan cihazların
ihaleye katılamayacağı, örneğin pediyatrik çalışmalarda 30 mA’dan düşük mA kullanılmakta
olduğu, ayrıca tüp akım üst sınırına da Şartname’de yer verilerek sadece 30,1 mA akım
sağlayan cihazların ihaleye teklif vermesinin önüne geçilebileceği, böylece BT
uygulamalarında kullanılan yüksek akım değerli güncel sistemlerin katılımının
sağlanabileceği, düzenlemenin mevcut haliyle daha üstün özellikli cihazların teklif
verilmesinin önlendiği, “Tüp akımı en az 30 mA” düzenlemesinin korunması halinde, 30
mA’dan daha düşük tüp akımı sağlayabilen (örneğin 10, 20 mA) ancak tüp akım sınırı 30
mA’dan daha yüksek değerlere (örneğin 500 mA) çıkabilen cihazların teklif edilemeyeceği,
BT cihazlarında tüp akım aralık değeri ne kadar çok aza inerse o kadar üstün bir cihaz
olduğunun bilinen bir gerçek olduğu,
5) Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “6.7. Tüp voltajı en az 120 kV
sağlayacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “6.7. Tüp voltajı en az 80 ile 130 kV aralığında
kademeli olarak ayarlanabilir olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye yaptıkları
başvuruda kısmen düzeltici işlem uygulanarak 30.09.2015 tarihli zeyilname ile “6.7. Tüp
voltajı 110 veya 120 kV sağlayabilmelidir.” şeklinde düzeltildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince
Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik
taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’nin
mevcut haliyle tüp voltajı 119,9 Volt olan cihazların ihaleye katılamayacağı, örneğin
pediyatrik çalışmalarda 120 Volt’tan daha düşük voltajlar kullanılmakta olduğu, ayrıca tüp
voltaj üst sınırının da Şartname’de yer alması gerektiği, böylece sadece 120,1 kV volt
sağlayan cihazların ihaleye teklif vermesinin önüne geçileceği ve BT uygulamalarında
kullanılan yüksek voltaj değerli güncel sistemlerin katılımının sağlanabileceği, Şartname’deki
düzenlemenin mevcut haliyle daha üstün özellikli cihazların teklif edilmesinin önlendiği,
“Tüp voltajı 110 veya 120 kV..” düzenlemesinin korunması halinde 110 kV veya 120 kV
dışında, yani daha düşük tüp voltajı sağlayabilen (örneğin 80,100 kV) ancak tüp voltaj üst
sınırı 120 kV’tan daha yüksek değerlere (örneğin 140 kV) çıkabilen cihazların teklif
edilemeyeceği, BT cihazlarında tüp voltaj aralık değerinin ne kadar yükseğe çıkarsa o kadar
üstün cihaz olduğunun bilinen bir gerçek olduğu,
6) Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “7.7. Tüm vücut çalışmalarında
190 (yüz doksan) cm.ye kadar çalışmayı mümkün kılacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “7.7.
Tüm vücut sintigrafi veya BT taramasında tarama uzunluğu en az 190 cm olmalıdır.”
şeklinde değiştirilmesine yönelik önerileri için kısmen düzeltici işlem uygulanarak
30.09.2015 tarihli zeyilname ile “7.7. Tüm vücut sintigrafi çalışmalarında 190 (yüz doksan)
cm.ye kadar çalışmayı mümkün kılacaktır. SPECT-BT çekimleri için maksimum hibrit çekim
uzunluğu belirtilmelidir.” şeklinde düzeltildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile
12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik
Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve
bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’nin değişiklik
sonrası hali ile 190 cm üstünde taramaya olanak sağlayan firmaların ürünlerinin ihalede teklif
edilmesinin önüne geçildiği,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
7) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “9.6. Aynı kesit için SPECT, BT,
füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri aynı anda görülebilmelidir.”
şeklindeki düzenlemenin “9.6. Aynı kesit için SPECT, BT, füzyon ve atenuasyon düzeltmesi
yapılmamış SPECT görüntüleri görüntülenebilmelidir.” şeklinde olması gerektiği, fakat bu
değişiklik talebinin idarece reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci
maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü
maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de
istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün
istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, ihaleye konu işin konusunun Denizli
Devlet Hastanesi Nükleer Tıp ihtiyacı için satın alınacak 1 adet SPECT/BT (SPECT Gama
Kamera/Bilgisayarlı Tomografi) Hibrit Görüntüleme Sistemi alımı olduğu, 14.10.2015
tarihinde yapılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 1
isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde 03.11.2015
tarihli kesinleşen ihale kararı ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması
ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik
düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması
durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde “Gantrinin
yapısı ayakta duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon
detektörlerinin uygun açı almasına olanak sağlamalıdır. Tilt açısı belirtilmelidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için 02.11.2015 tarih ve
20503 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda Teknik
Şartname’nin 3.10’uncu maddesi ile ilgili hususa yönelik görüş talebine “Firma, Teknik
Şartname’nin 3.10 no.lu maddesinde yer alan “Gantrinin yapısı ayakta duran-oturan
hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon detektörlerinin uygun açı almasına olanak
sağlamalıdır. Tilt açısı belirtilmelidir” cümlesinin düzenlenmesini, tamamen kaldırılmasının
veya parasal veya nispi ağırlık verilmesini talep etmektedir. Anılan özellik (tilt açısı), özel
pozisyon verilmesi gereken hastalar için önemli olup bazı olgularda pozisyon vermeyi
kolaylaştırmaktadır. Kullanıcının hasta profilini daha iyi bildiği ve zaman zaman yoğun
bakımdan da müracaat eden hastaların varlığı göz önünde bulundurulduğunda detektörlere
istenilen pozisyonların verilmesi bir ihtiyaç ve gerekliliktir. Bu nedenle söz konusu cümlenin
değiştirilmesi veya kaldırılması uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Belirtilen görüş çerçevesinde başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesinde “Gantrinin
ve sintilasyon detektörlerinin yapısı veya SPECT Gantrisinin ve sintilasyon detektörlerinin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
yapısı; planar nükleer tıp çekimlerinde hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede,
sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri
180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona
gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel
yan yana (hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda,
başvuru konusu Teknik Şartname’nin kriterlerini sağlayan bazı kameraların bulunduğu
belirtilmiştir. Bu nedenle alınan görüş çerçevesinde, belirtilen kriterin tek bir firma ürünü
tarafından karşılandığı sonucuna ulaşılamamıştır.
Diğer taraftan her hangi bir hususu fiyat dışı unsur olarak belirleme yapılma
konusunda idarenin taktir ve yetkisinin bulunduğu, başvuru konusu Teknik Şartname
maddelerinde belirtilen kriterlerin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin daha uygun
olacağından bahisle Teknik Şartnamenin başvuru konusu maddelerinin, 4734 sayılı Kanun’un
12’nci maddesi hükmüne aykırılığından bahsetmenin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.1. 360
derecelik 1 (bir) tam rotasyonda en az 2 (iki) kesit alabilecek yeteneğe sahip spiral BT
sistemi bulunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda
“Firma, Teknik Şartname’nin 6.1 no.lu maddesinde yer alan “360 derecelik en az 2 (iki) kesit
alabilecek yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. SPECT-
BT teknolojisinde daha üst kesitli spiral BT sistemlerinin olduğu bilinmektedir; ancak bu üst
sistemler yüksek maliyetlidir. SPECT-BT cihazın sıklıkla kullanılacağı hasta kesiti göz
önünde bulundurulduğunda 2 kesitli BT sistemine sahip SPECT-BT cihazı pek çok ihtiyacı
karşılayabilir. Daha yüksek kesitli SPECT- BT kamu maliyetinin gereksiz olarak
artırılmaması için tercih edilmeyebilir. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun
görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.6. Tüp akımı
30 mA sağlayabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda,
“Firma, Teknik Şartname’nin 6.6 no.lu maddesinde yer alan “Tüp akımı en az 30mA
sağlayacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak tüp akımı en az 30mA denildiğinde daha
yüksek değerlere çıkabilen cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu
nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
Alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinin zeyilnameden
önceki hali olan “Tüp akımı en az 30mA sağlayacaktır” cümlesi esas alınarak görüş
verilmiştir. Zeyilnameden sonraki düzenleme “6.6. Tüp akımı 30 mA sağlayabilmelidir.”
şeklindedir. Dolayısıyla, “en az” sözcüğü madde metninden çıkarılmıştır. Bu durumda tüp
akımı 30 mA’i sağlamak koşulu ile daha yüksek akım değerlerine çıkabilen cihazların teklif
edilebileceği dikkate alındığında, idarenin ihtiyacına yönelik olarak yaptığı düzenlemenin
aykırı bir düzenleme olmadığı belirlendiğinden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.7. Tüp voltajı
110 veya 120 kV sağlayabilmelidir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda
“Firma, teknik şartnamenin 6.7 no.lu maddesinde yer alan “Tüp voltajı en az 120 kV
sağlayacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak tüp voltajı en az 120 kV denildiğinde daha
yüksek değerlere çıkabilen cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu
nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinin zeyilnameden
önceki hali olan “Tüp voltajı en az 120 kV sağlayacaktır” cümlesi esas alınarak görüş
verilmiştir. Zeyilnameden sonraki düzenleme “6.7. Tüp voltajı 110 veya 120 kV
sağlayabilmelidir” şeklindedir. Dolayısıyla, “en az” sözcüğü madde düzenlemesinden
çıkarılmıştır. Bu durumda idarenin ihtiyacına yönelik olarak yaptığı düzenlemenin aykırı bir
düzenleme olmadığı belirlendiğinden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.7. Tüm vücut
sintigrafi çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm ye kadar çalışmayı mümkün
kılacaktır. SPECT-BT çekimleri için maksimum hibrit çekim uzunluğu belirtilmelidir.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda
“Firma, Teknik şartname’nin 7.7 nolu maddesinde yer alan “Tüm vücut çalışmalarında 190
(yüzdoksan) cm.ye kadar çalışmayı mümkün kılacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak, tüm
vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan)cm. nin üzerinde taramaya olanak sağlayan cihazların
teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi
uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda, Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yapılan
düzenlemeden tüm vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm. nin üzerinde taramaya olanak
sağlayan cihazların teklif edilmesinin engellendiği sonucunun oluşmadığı belirlendiğinden,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiası:
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “9.6. Aynı kesit
için SPECT, BT, füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri aynı anda
görülebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda
“Firma, Teknik Şartname’nin 9.6 nolu maddesinde yer alan “Aynı kesit için SPECT, BT,
füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri aynı anda görülebilmelidir”
cümlesine itiraz etmiştir. Aynı kesit için SPECT, BT ve füzyon görüntülerinin aynı anda ve
aynı ekranda görülebilmesi çalışmayı değerlendiren nükleer tıp uzmanı için değerlendirmeyi
kolaylaştırıcı bir özelliktir. Bu şekilde füzyon görüntülerinde radyoaktif maddenin lezyonun
üzerini kaplaması nedeniyle maskelenebilen bazı BT patolojileri daha iyi
değerlendirilmektedir. Atenuasyon düzelmesi yapılmamış ham görüntülerin aynı ekranda
görülebilmesi ise özellikle kemik veya yüksek dansiteli dokuların komşuluğundaki lezyonların
soğurma düzelmesinden ne kadar etkilendiklerinin anlaşılabilmesi için önemli bir husustur.
Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap
verilmiştir.
Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin
ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil
eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesinde,
“Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı veya SPECT Gantrisinin ve
sintilasyon detektörlerinin yapısı; planar nükleer tıp çekimlerinde hastaya ayakta, otururken,
tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir.
Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine
paralel yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı),
horizontal eksende yere paralel yan yana (hastane yatağında veya sedyede planar çekim
imkânı) gelebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dokümana yönelik Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesi ile iddianın çözümü için
akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte,
“Firma, Teknik Şartname’nin 3.11 no.lu maddesinde yer alan “Gantrinin ve
sintilasyon detektörlerinin yapısı, hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede
ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri 180 (yüz
seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona gelebildiği
gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel yan yana
(hastane yatağında ya da sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir” cümlesinin
düzenlenmesini, tamamen kaldırılmasının veya parasal veya nispi ağırlık verilmesini talep
etmektedir. Söz konusu özellikler yeni üretilen bazı kameralarda mevcut olup özel pozisyon
verilmesi gereken hastaların ve obez hastaların çekiminde fayda sağlamaktadır, ancak
SPECT/BT kamerasında olması şart olan bir özellik değildir. Firmanın konu ile ilgili talebi
haklı bulunmuştur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi, kaldırılması veya parasal
veya nispi ağırlık verilmesi uygundur.” denilmiştir.
Aktarılan teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin dilekçesinde şikâyet konusu ettiği
düzenlemenin bazı kameralarda mevcut olduğu, özel pozisyon verilmesi gereken hastaların ve
obez hastaların çekiminde fayda sağlayacağı, ancak SPECT/BT kamerasında olması şart olan
bir özellik olmadığı, isteklinin konu ile ilgili talebinin haklı bulunduğu, söz konusu cümlenin
değiştirilmesi, kaldırılması veya parasal veya nispi ağırlık verilmesinin uygun olduğu ifade
edilmiştir. Belirtilen teknik görüş ve söz konusu ihalede sadece bir isteklinin teklif vermiş
olduğu hususları dikkate alındığında, yapılan düzenlemenin rekabeti kısıtlayıcı sonuç
oluşturduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu ve bu nedenle de
“ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 56
: 02.12.2015
: 2015/UM.III-3244
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiası
kapsamında yapılan incelemeye göre teknik görüş çerçevesinde “ihalenin iptaline” karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara
katılmıyoruz.
Kazım ÖZKAN
II. BAŞKAN
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
11