Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Merkezleri Satınalma Müdürlüğü
/
2015/99132-(24) Kalem Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2015/99132
Başvuru Sahibi
Elsa Ort. Reh. Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Merkezleri Satınalma Müdürlüğü
İşin Adı
(24) Kalem Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 80
: 23.12.2015
: 2015/UM.III-3518
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Elsa Ort. Reh. Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Çaldıran Sok. No: 14/A Kolej Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Merkezleri Satınalma Müdürlüğü,
Adnan Saygun Cd. 06100 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/99132 İhale Kayıt Numaralı “(24) Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hacettepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Merkezleri Satınalma
Müdürlüğü tarafından 15.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(24) Kalem
Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malz. İç ve Dış Tic.
Ltd. Şti.nin 20.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve 94382 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3177 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin 11. Kısmı olan “Difüzyon Cihazı
Alımı” için sunmuş oldukları teklifin ihale komisyonu tarafından “cihazın referans
araştırmaları sonucunda servis ve yedek parça konusunda sorumlu firmanın yetersiz olduğu
anlaşıldığından alımın uygun görülmediği” gerekçesiyle reddedilerek, ilgili kısmın iptaline
karar verildiği, ancak ihale dokümanında alıma konu cihazın teknik servis altyapısının
belgelendirilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, itirazen şikayet
dilekçesi ekinde yer verdikleri üzere aynı marka ve model cihazın daha önce satışını
gerçekleştirdikleri kurumlardan yazılı olarak alınan beyanlarda cihazın çalışması ve teknik
servis desteği konusunda olumsuz bir bilginin yer almadığı, idare tarafından kaynağı ve
edinme yolu belli olmayan, sözlü beyanların gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması ve akabinde 11. kısmın iptaline karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 80
: 23.12.2015
: 2015/UM.III-3518
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi tarafından yapılan “24 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin,
11. kısmı olan “Difüzyon Cihazı Alımı”na teklif veren tek istekli olan başvuru sahibi Elsa
Ortopedi Reh. ve Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale komisyonu tarafından
reddedilerek ihalenin anılan kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri
eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin
ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve
yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari
şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte
istenebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İstekliler, ihale tarihi itibarı ile geçerlilik süresini
doldurmamış imalatçı veya ithalatçı firma adına, Türk Standartları Enstitüsü’nden (TSE)
alınmış Hizmet Yeterlilik Belgesi veya Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan alınmış Satış Sonrası
Hizmetleri Yeterlilik Belgesini sunacaklardır. Satış Sonrası Hizmetlerine ilişkin yükümlülük
doğrudan üretici veya ithalatçı firmaya ait olmakla birlikte, tedarikçiye ulaşılamaması
halinde cihazları sağlayan bayiler, üretici veya ithalatçı firmaya ulaşarak sorunu
gidereceklerdir.”
…
7.5.6. Tüm Cihazlar için;
- Bakım prosedürüne göre garanti süresince kalibrasyon ölçümlerinin yapılacağını
firmalar teklif mektuplarında belirteceklerdir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 80
: 23.12.2015
: 2015/UM.III-3518
- Verilecek standart ve yedek parçaların içeriği ve adedi açıkça belirtilerek, teklif
mektubu ekinde verilecektir.
- İstekliler, teklif edilen cihazda teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tümünün var
olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır.
Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak
ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar
geçersiz kabul edilecektir. Teklif veren firmalar “Teknik Şartnameye Cevap” yazısı ile
şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap
vereceklerdir. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları
üzerinde de işaretleyeceklerdir. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında
herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. “Teknik Şartnameye
Cevap” yazısı hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma
teklifleri reddedilecektir.
- İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu
belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog vs. tanıtım
materyallerini sunacaklardır. İstenilmesi halinde, yeri ve zamanı firmalara önceden bildirmek
kaydıyla teklif edilen cihazın demonstrasyonu yapılacaktır. İhale ve Muayene Komisyonları
ihale dosyasında yer alan evrakları, malzemeleri tereddüte düştüğü durumlarda inceleme için
uygun gördüğü ilgili kuruluşlara masraflar ilgili firmalar tarafından karşılanmak üzere
gönderebilir.
- İsteklilerden; Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, ihale tarihi itibari
ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na
kayıt bildirim işlemlerini yapmış olması ve teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TITUBB’da
“Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır” ibaresi bulunan onaylanmış "barkod numarasını"
tekliflerinde yazılı olarak belirteceklerdir. İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya
ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna
dair TITUBB kayıt ve bildirimini sunacaklardır. (Sundukları belge, üretici ve/veya ithalatçı
firmalar için onaylı firma numarasını, bayi iseler onaylı ana bayi tanımlayıcı numarasını
gösteren internet çıktısı olacaktır.) Ancak Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi
gereği, teklif edilen ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında
belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB’a kayıt veya bildirim
işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının Yönetmelik kapsamında olmadığına
dair beyanının sunulması gerekmektedir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Kısmı teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesine,
Difüzyon Cihazına ait Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “9. Garanti
bitiminden sonra en az 10 yıl süreyle ücreti karşılığında yedek parça sağlamayı üretici ve
temsilci ve varsa yetki verilen satıcı firma üstlenecektir.” düzenlemesine,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 80
: 23.12.2015
: 2015/UM.III-3518
Aynı Şartname’nin 11’inci maddesinde ise “11. İhaleyi alan firma, cihazın kullanımı,
bakımı ve olası arızaların giderilmesi ile kalibrasyonuna ilişkin kendi eğitilmiş personeli
tarafından idarenin belirleyeceği en az 1 elemana en az 1 gün eğitim verecektir.”
düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Elsa Ortopedi Reh. ve Spor Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından
ihale konusu iş için Cosmed marka ve Quark PFT model cihazın teklif edildiği, teklif dosyası
kapsamında, anılan cihazın 2 yıl süreyle firma garantisi kapsamında olduğuna, garanti
süresinin bitiminden itibaren 10 yıl süreyle ücreti mukabilinde yedek parçalarının temin
edileceğine, cihazın çalıştırılması ve kullanımı ile ilgili tıbbi personele bakım, onarım ve
kalibrasyon konusunda eğitimin verileceğine ve gerekli demonstrasyonun yapılacağına dair
beyanın sunulduğu, bu kapsamda şirket bünyesinde çalışan ilgili personel bilgilerinin yer
aldığı belgenin, anılan cihazın Teknik Şartnameye uygunluk beyanının, noter onaylı yetkili
distribütörlük beyanının, Hizmet yeterlilik belgesinin, cihazın tedarikçi firması olunduğuna
dair TITUBB kayıt ve bildirimi internet çıktısının ve ilgili cihaza ilişkin katalogların
sunulduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 37’nci maddesine göre,
belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin
tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği ve bu değerlendirmenin isteklilerin ihale
konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı yönünden yapılması gerektiği hüküm
altına alınmış olup isteklilerin teklifleri ve sunmuş oldukları yeterlik belgeleri üzerinden
herhangi bir değerlendirme yapılmadan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasında
mevzuata uyarlık bulunmayacağı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine göre,
isteklinin teklif kapsamında sunmuş olduğu belgeler üzerinden herhangi bir değerlendirme
yapılmadan salt “cihazın önceki kullanıcılarından alınan referans araştırmaları sonucunda,
servis ve teknik parça konusunda sorumlu firmanın yetersiz olduğu ve alımın uygun
görülmediği” gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin reddedilerek ihalenin anılan kısmının
iptal edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/074
: 80
: 23.12.2015
: 2015/UM.III-3518
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Elsa Ortopedi Reh. ve Spor
Malz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5