Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı
/
2014/121516-Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi
Bilgi
İKN
2014/121516
Başvuru Sahibi
Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim. Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 35
: 30.12.2015
: 2015/UM.III-3581
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim. Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Cinnah Caddesi No:47/6 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı,
Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. No:2 Kat:15 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/121516 İhale Kayıt Numaralı “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon
Sistemleri Temini ve Tesisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı
tarafından 19.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yük Tevzi Kontrol
Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Altınova
Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim. Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.02.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 12.03.2015 tarih ve 23427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması sonucunda alınan 14.05.2015
tarihli ve 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı
anlaşılmış, Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine de Kurulun
05.11.2015 tarih ve 2015/MK-461 sayılı kararı ile 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363
sayılı Kurul kararının 2’nci iddiaya ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline karar
verilmiş ve başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yeniden incelenmesine geçilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin kararı üzerine 05.11.2015
Tarih ve 2015/M.K-461 Sayılı Kurul Kararı alınarak, 2015/689-01 sayılı itirazen şikâyet
dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 14.2.’nci maddesi gereği zamanlamaya ilişkin iş planlarını
300 gün üzerinden hesaplayarak verdikleri, haftalık gösterim hesabının tutmasına rağmen
aylık gösterim hesabının tutmaması nedeniyle tekliflerinin alternatif teklif olduğu kanaatine
varılarak değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira tekliflerinin
alternatif teklif niteliğinde olmadığı, ayrıca Kamu İhale Kanunu’nda yeterlilik kriterlerinin
sadece İdari Şartname’de belirtileceği, Teknik Şartname’de belirtilmiş olsa dahi tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği hükmünün yer aldığı,
dolayısıyla idarenin anılan Kanun’a aykırı işlem tesis ettiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 35
: 30.12.2015
: 2015/UM.III-3581
2) Tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde yer alan teknik özellikleri
karşılamaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif etmiş oldukları
ekranların parlaklığının 250 cd/m², yatay ve düşey görüş açısının ise 180º olduğu, bu verilerin
teklif dosyalarında yer alan ürün kataloglarından da görülebileceği, ayrıca anılan
Şartname’nin 5.14 ve 5.21’inci maddesinde yer alan düzenlemelere istinaden operatörlerin
mevcut çizimdeki yerlerinde kalmaları halinde, en üst sıra ekranların renk ve parlaklıkları ayrı
ayrı ayarlanıp dama etkisi olmadan (veya operatör yerleşimleri açık mavi ile taranmış bölgeye
yani 1/5 kazanımlı bakış alanına yerleştirilirse) ekranları görebileceği, kaldı ki ihalenin
uhdelerinde kalması halinde anılan Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve
dekorasyon işleri” başlıklı 7.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden ekranlar
arasında dama etkisi oluşturmayacak şekilde mekânsal analizlerin detaylı olarak yapılarak
uygun çizimlerin idare onayından sonra uygulanacağı, dolayısıyla anılan Şartname’de
istenilen teknik özelliklerin karşılandığı ve uygulama esasında da bu özelliğin sağlanacağının
taahhüt edildiği,
3) Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden, teklif
etmiş oldukları Barco marka cihazlar için gerilim toleransları her iki yönde de belirtilmesine
rağmen frekans toleransları sadece (+) yönde belirtilerek, (-) yönde frekans toleransının
sağlandığının teklifte belirtilmediği gerekçe gösterilerek idarenin tekliflerini değerlendirme
dışı bıraktığı, oysa teklif ettikleri cihazların Avrupa standartlarında üretilmiş cihazlar olduğu,
hem gerilim hem frekans açısından da (-) yönde toleranslara sahip cihazlarının anılan
Şartname’de yer alan teknik özellikleri sağladığı, ayrıca aynı Şartname’nin 4.4’üncü
maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden teklif dosyasında sundukları referans
mektubundan da görülebileceği üzere Türkiye’de aynı amaç için aynı projeksiyon sisteminin
kullanıldığı, dolayısıyla aynı ülke sınırlarında ve aynı şebeke gerilim ve frekans değerlerinde
çalışmakta olan sistemin yetersiz görülmesinin yanlış olduğu, kaldı ki ihalede istenilen
belgelerin Teknik Şartname’de düzenlenmesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğinin taşımadığı
dikkate alındığında, yeterlik belgesi niteliği taşımayan bu belgelerin eksik nitelikte sunulmuş
olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyeceği,
4) İdare tarafından ihale komisyonu kararı sürecinde İdari Şartname’nin “İsteklilerden
tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinin uygulanabileceği
oysa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen üç hususla ilgili
açıklama istenmeksizin doğrudan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun
anılan Şartname’ye aykırı olduğu, ayrıca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan
iddialarla ilgili bir açık oturum düzenlenmesi, firma yetkilileri ile idare yetkililerinin
görüşlerinin dinlenilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir. Başvuru sahibinin 1, 3 ve 4’üncü iddiaları 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363
sayılı Kurul kararıyla incelendiğinden burada yer verilmemiştir. Ankara 4. İdare
Mahkemesi’nin 17.09.2015 tarih ve E:2015/1637 sayılı 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul
kararının yürütmesinin durdurulması kararında belirtilen hususlar doğrultusunda, 05.11.2015
tarih ve 2015/MK-461 SAYILI Kurul kararı alınarak 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul kararının
2’nci iddiaya ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline karar verilmiş ve başvuru
sahibinin 2’nci iddiasının yeniden incelenmesine geçilmiştir.
değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
İkinci
iddiaya
ilişkin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 35
: 30.12.2015
: 2015/UM.III-3581
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklif edilen tüm malzemelere ait katalogları,
teklif ile birlikte sunacak ve teklif edilen DLP LED Ekran ve bu ekranları yöneten kontrol
cihazlarına ait teknik özellikleri açıklayarak, teknik şartnamedeki hususları birebir
cevaplayacaklardır.” düzenlemesi,
TEİAŞ Acil Durum Kontrol Merkezi ve 9 Bölgesel Kontrol Merkezi İçin Projeksiyon
Sistemi Temin, Tesis ve Scada Sistemine Entegre Edilmesi İle Acil Durum Kontrol Merkezi
İçin LCD Ekranlar ve Ses Sistemi Temin ve Tesis İşine İlişkin Teknik Şartname’nin “Video
duvarı ekran özellikleri ve adetleri” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Projeksiyon sistemleri
Acil Durum Kontrol Merkezi için 8x4 dizilimde toplam 32 adet 70 inç DLP LED ekran, 8 adet
Bölgesel Kontrol Merkezi için 5x4 dizilimde toplam 20’şer adet 70 inç DLP LED ekran, 1
adet Bölgesel Kontrol Merkezi için ise 5x3 dizilimde toplam 15 adet 70 inç DLP LED
ekrandan ve bu ekranları yöneten kontrol cihazlarından oluşacaktır.
…
5.11. Ekranların parlaklığı en az 235 cd/m² olmalıdır. Ekranların yatay ve düşey
görüş açısı 180 derece olmalıdır. Projeksiyon sistemlerinde görüntü bütünlüğünün
sağlanması için ekranlar uygun görüş açısına sahip olmalıdır. Kontrol Merkezleri kumanda
odalarına ait ölçüler Ek-2’deki tablo verilmektedir. Kontrol Merkezleri kumanda odalarına
ilişkin ölçüler ve mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında, operatörlerin
konumlandırılacağı noktalarda dama etkisi (DLP modülleri arasında renk ve parlaklık
farklılıkları) oluşturmayacaktır. Bu hususun garanti edildiği hiçbir belirsizliğe yer
bırakmayacak şekilde teklif sahipleri tarafından tekliflerinde açık olarak belirtilmelidir.
…
5.14. Renk ve parlaklık ayarı ayrı bir sensör sistemiyle otomatik yapılmalıdır.
…
5.21. Ekranlar arasında görüntü devamlılığını sağlayacak şekilde mekanik, renk,
parlaklık ve görüntü ayarlamaları yapılabilmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı
7’nci maddesinde “7.7. Projeksiyon sisteminin montajı, en iyi bakış açılarının
oluşturulabilmesi için yeteri miktar yükseklikteki zemine yapılmalıdır. Yüklenici firma bakış
açılarını gösterir modelleme çizimini TEİAŞ’ın onayına sunacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İşin yapılacağı yerlerin tetkiki” başlıklı 12’nci maddesinde
“Teklif sahipleri, ihale dokümanını satın aldığı günü takip eden 10 gün içerisinde işin
ayrıntılarına vakıf olmak için yazılı talepleri halinde işin yapılacağı yerleri tetkik
edebileceklerdir. Bu nedenle, Şartname konusu projeksiyon sistemleri ve bunların kurulumu
ile yapılacak işler (tesis, inşaat ve dekorasyon işleri, vb.) ile ilgili malzeme/teçhizat ve
hizmetlerin yeterliliğinin ve fiyatının doğru şekilde tespit edilmesinden teklif sahipleri
sorumludur. Projeksiyon sistemlerinin kurulacağı yerlerin ziyaretine ilişkin giderler ve her
türlü sorumluluk teklif sahiplerine ait olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “ek-2: Kontrol merkezleri kumanda odası boyutları” başlıklı
tablosunda “
Mevcut
ACİL
DURUM
Mevcut
MYTM
OA
YTİM
BA
YTİM
BAKD
YTİM
DA
YTİM
DAKD TRAKYA OKRD
YTİM YTİM YTİM
KBA
YTİM
GDA
YTİM
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 35
: 30.12.2015
: 2015/UM.III-3581
A
2200 cm 1920 cm 1400 cm 1160 cm 1685 cm 1015 cm 1130 cm S90 cm 940 cm 1170 cm 1105 cm
B1 1110 cm 1283 cm 840 cm 672 cm 795 cm 785 cm 602 cm 775 cm 1225 cm 620 cm 1130 cm
B2 250 cm 310 cm 300 cm 225 cm 367 cm 230 cm 270 cm 228 cm 330 cm 330 cm 200 cm
C
D
E
F
6
130 cm
1190cm
405 cm
*
*
*
150 cm
80 cm
185 cm 124 cm 120 cm 104 cm 257 cm
82 cm
*
*
*
*
*
900 cm 920 cm 1254 cm 880 cm 970 cm 810 cm 690 cm 890 cm
300 cm 320 cm 405 cm 355 cm 284. cm 358 cm 317 cm 320 cm
490 cm 310 cm 240 cm 130 cm 213 cm
485 cm 280 cm 125 cm 218 cm
510 cırı 550 cm 370 Cm 435 cm | 540 cm
83 cm
55 cm
72 cm
72 cm
86 cm
86 cm
133 cm 143 cm
135 cm 143 cm
*
H
465 cm 350 cm 450 cm 536 cm 425 cm 511 cm
” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “Video duvarı ekran özellikleri ve adetleri”
başlıklı 5’inci maddesinde isteklilerden kontrol merkezleri kumanda odalarına kurulacak
projeksiyon sistemlerinde görüntü bütünlüğünün sağlanması için ekranların uygun görüş
açısına sahip olması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu kumanda odalarına ilişkin ölçüler
ve mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alınarak operatörlerin konumlandırılacağı
noktalarda dama etkisi (DLP modülleri arasında renk ve parlaklık farklılıkları) oluşmaması
istenmiş ve bu durumun teklif sahipleri tarafından tekliflerinde açık olarak garanti edilmesi
gerektiği ifadelerine yer verilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin yürütmenin durdurulması kararı üzerine 05.11.2015
tarihinde 2015/MK-461 Sayılı Kurul kararı alınmış ve 2 nolu iddia yönünden yeniden esasın
incelenmesine geçilerek iddiaya konu hususlara ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik
görüş istenilmiş olup, 25.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında,
Teknik Şartname No. 5.11’de verilen
teknik özellikler
Başvuru sahibinin teklif ettiği Barco MVL-721
cihazlarla ilgili Teknik Şartname cevapları
Ekranların parlaklığı en az 235 cd/m2 Ekranlığın parlaklığı 250 cd/m2 dir
olmalıdır.
Ekranların yatay ve düşey görüş açısı Ekranların yatay ve düşey görüş açısı 180
180 derece olmalıdır.
derecedir.
Projeksiyon sistemlerinde görüntü Projeksiyon sistemlerinde görüntü bütünlüğünün
bütünlüğünün sağlanması için ekranlar sağlanması için teklif edilen ekranlar yatayda
uygun görüş açısına sahip olmalıdır. 35’ dikeyde ise 33’ yarı kazanım bakış açısına
Kontrol Merkezleri kumanda odalarına sahiptir. Kontrol Merkezleri kumanda odalarına
ait
ölçüler
Ek-2’deki
Kontrol
tablo ait ölçülerin Ek-2’deki tabloda olduğu
Merkezleri firmamızca görülmüş ve incelenmiştir. Kontrol
verilmektedir.
kumanda odalarına ilişkin ölçüler ve Merkezleri kumanda odalarına ait ölçüler ve
mevcut operatör masalarının yerleri mevcut operatör masalarının yerleri dikkate
dikkate
konumlandırılacağı noktalarda dama noktalarda dama etkisi (DLP Modülleri arasında
etkisi (DLP modülleri arasında renk ve renk ve parlaklık farklılıkları
parlaklık farklılıkları) oluşturmamaktadır. Bu hususun garanti edildiği
oluşturmayacaktır. Bu hususun garanti hiçbir belirsizliğe yer bırakmayacak şekilde
edildiği hiçbir belirsizliğe yer firma tarafından teklifte açık olarak taahhüt
alındığında,
operatörlerin alındığında, operatörlerin konumlandırılacağı
)
bırakmayacak şekilde teklif sahipleri edilmiştir. Ayrıca bu hususu gösterir ve
tarafından tekliflerinde açık olarak destekleyici nitelikte teklif edilen ürünlere ait
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 35
: 30.12.2015
: 2015/UM.III-3581
belirtilmelidir.
çizimler teklif dosyasında sunulmuştur.
Yukarıdaki tabloda söz konusu cihazlara ait verilen karşılaştırmalı teknik özellikler ve
ayrıca BARCO-MVL721 marka ekranlar ile ilgili teknik bilgiler (dosya ekinde verilen ve
üretici firmanın web sayfasından elde edilen) detaylı incelendiğinde, Altınova Elektronik Ltd.
Şti. nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesine uygun olduğu tespit
edilmiştir. Özellikle “….operatörlerin konumlandırılacağı noktalarda dama etkisi (DLP
modülleri arasında renk ve parlaklık farklılıkları) oluşturmayacaktır.” düzenlemesine
uygunluğu bakımından teklif edilen BARCO-MVL721 marka ekranların teknik özellikleri
detaylı incelenmiştir. İnceleme sonucunda teklif edilen cihazların teknik bakımdan söz konusu
düzenlemeye uygun olduğu belirlenmiştir.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktarılan mevzuat, tespitler ve akademik kuruluştan alınan teknik görüş
doğrultusunda, başvuru sahibi Altınova Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri
Danışmanlık Mimarlık Bilgisayar İnşaat Taahhüt İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, üç
gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında yer alan diğer iki
gerekçenin yerinde olmadığının 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul kararı ile tespit edildiği, ihale
komisyonunun kararında yer alan teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 5.11’inci
maddesine uygun olmadığına ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığı anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 35
: 30.12.2015
: 2015/UM.III-3581
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası
hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması
gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verilmiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı
tarafından gerçekleştirilen “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini
ve Tesisi Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasadan alınan teklifler esas
alınarak toplam 17.396.545,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.11.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye dört teklif verildiği,
Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan
incelemeye göre, dört isteklinin teklifinin de teknik şartnamenin çeşitli maddelerine uyum
sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 11.02.2015 tarihli ihale komisyon
kararı ile ihalenin “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesi ile iptal edildiği,
Başvuru sahibinin 18.02.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 02.03.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.03.2015
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 12.03.2015 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kamu İhale Kurulu’nca alınan 14.05.2015 tarih ve 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Altınova Elektronik Bilişim ve
İlt. Tek. Mim Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada, Ankara 4.
İdare Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E: 2015/1637 sayılı yürütmenin durdurulması
kararı üzerine 05.11.2015 tarih ve 2015/MK-461 sayılı Kurul kararı dayanak alınarak
esasın incelenmesine geçildiği,
Anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, akademik
kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibi Altınova Elektronik Bilişim ve
İletişim Teknolojileri Danışmanlık Mimarlık Bilgisayar İnşaat Taahhüt İç ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.’nin teklifinin, üç gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararında yer
alan diğer iki gerekçenin yerinde olmadığının 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul kararı ile tespit
edildiği, Kurul çoğunluğunca “ihale komisyonunun kararında yer alan teklif edilen cihazların
Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesine uygun olmadığına ilişkin gerekçenin de yerinde
olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği”
şeklinde alınan gerekçe yerinde bulunmuş olmakla birlikte,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/076
: 35
: 30.12.2015
: 2015/UM.III-3581
Yaklaşık maliyet, Kurul çoğunluğu kararı sonucu ihalede kalan teklif sayısı ve bedeli
birlikte incelendiğinde;
Kurul çoğunluğu kararının uygulanması sonucunda ihalede 15.691.227,30 TL bedelli
başvuru sahibinin teklifinin tek teklif olarak kalacağı, idarece ihalenin bu isteklinin üzerinde
bırakılma ihtimalinin var olduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 9,81 oranında
altında kaldığı hususları,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ele
alındığında;
İhaleye yeterli katılımın olmasına rağmen Kurulkararı sonrasında ihaledetek teklifin
kaldığı, dolayısıyla ihalede, bu açıdan rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734
sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat
rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası hakkında yapılan inceleme
uyarınca, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif
sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul çoğunluk kararı bir arada
değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmasına rağmen ihalede Kurul çoğunluk kararı
uyarınca tek teklif kaldığı, bu açıdan ihalede temel ilkelerden rekabet ve kaynakların verimli
kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin
olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca “ihalenin iptaline” karar
verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara
katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
7