Yemeklik Ayçiçeği Yağı (11 Kısım) Alımı (2. Kısım)
Karar No: 2015/UM.III-793
İKN: 2014/79955
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 44
: 11.03.2015
: 2015/UM.III-793
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Edirne Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
İstasyon Mah. Talatpaşa Cad. No:5 EDİRNE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı,
Hoca Paşa Mahallesi / Demirkapı Gülhane Parkı Yanı 34112 Fatih/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/79955 İhale Kayıt Numaralı “Yemeklik Ayçiçeği Yağı (11 Kısım) Alımı (2. Kısım)”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 01.09.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemeklik Ayçiçeği Yağı (11 Kısım) Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Edirne Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 27.01.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
10.02.2015 tarih ve 12255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/460 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı ihtiyacı olarak
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan 2014/79955 Kayıt No’lu 11 Kısım Ayçiçek
yağı alımı ihalesinin 8 kısmına teklif verdikleri, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihale
hakkında karar verildiği ve ihale kararının 19.09.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından
onandığı, 11 kısım için ayrı ayrı verilen kesinleşmiş ihale kararlarının tebliğ edildiği, buna
göre teklif verdikleri bir kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, iki
kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, teklif
verdikleri beş kısımda ise ihalenin üzerlerinde kalmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi de olmadıklarının bildirildiği, ihalenin firmaları üzerinde kalan kısmı için
kesin teminatı yatırmak suretiyle sözleşme imzaladıkları, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendikleri iki kısım içinde sözleşmeye davet edildikleri ve kesin
teminatı yatırarak bu kısımlar içinde sözleşme imzaladıkları,
İhalenin 2’nci kısım MSB Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığına ait 1.051.480
Kg.’lık Ayçiçek Yağı alımı kısmı ile ilgili olarak 374 numaralı karar ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin Ayfer İlhan olduğunun bildirildiği, bu kişinin teklifinin hatalı
olması sebebiyle kararın iptal edildiği ve düzeltici işlem tesis edilerek bu teklif sahibinin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 44
: 11.03.2015
: 2015/UM.III-793
değerlendirme dışı bırakılıp 31.10.2014 tarihinde yeni bir karar verildiği, bu kararla ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarının kendilerine tebliğ edildiği, bu
karara karşı idareye 28 Kasım 2014 tarihinde şikayet başvurusunda bulundukları, ancak
şikâyet başvurularının reddedildiği,
Bilahare ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarının tebliğ edilen
MSB Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığına ait 1.051.480 kg.’lık ayçiçek yağı ihalesinde en
avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamamış olması sebebi ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak sözleşme imzalamaya davet edildikleri, 15.01.2015
tarihinde tebliğe çıkartıldığı belirtilen bu davetin 26.01.2015 tarihinde kendilerine tebliğ
edildiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 26.01.2015 tarihinde
sözleşmeye davet edildiğikleri MSB Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığına ait 1.051.480
Kg.’lık ayçiçek yağı alımı ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşme
için kendisine verilen 10 günlük süre içerisinde sözleşme imzalamaması ve bu nedenle
teminatının hazineye irat kaydedilmesinin üzerinden yaklaşık üç (3) ay geçtikten sonra
yapılan sözleşme davetinin 4734 sayılı yasanın 42 ve 44’üncü maddelerinde belirtilen süreler
içerisinde olmaması karşısında, aynı Kanunun 45’inci maddesi uyarınca taahhütlerinden
vazgeçtiklerini ve geçici teminatlarının 10 gün içinde iadesini istediklerini, teminat vermek
için yaptıkları masrafları tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile Edirne 6. Noterliğinin
27.01.2015 Tarih ve 0590 sayılı ihtarnamesi ile idareye ihtaren bildirdikleri,
İdareye yaptıkları bu tebliğin ihale sürecinin ve sözleşmeye davetin 4734 sayılı
yasanın 42 ve 44’üncü maddelerinde belirtilen süreler içerisinde yapıldığından bahisle
reddedildiği,
Bahse konu ihaledeki ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşme
imzalamaması sebebi ile teminatının Ekim 2014 ayı içinde hazineye irat kaydedildiği,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamamasından ve teminatı
hazineye irat kaydedilmesinden sonra 31.10.2014 tarihinde düzeltici işlem tesis edilerek yeni
bir ihale kararı ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olduklarının tebliği
üzerine 28 Kasım 2014 tarihinde bu karara karşı idareye şikâyet yoluna gidildiği ve
şikâyetlerinin reddedilerek 08.12.2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, bu karara karşı 10
gün içinde Kamu İhale Kurumuna itiraz etmediklerinden dolayı kararın 18.12.2014 tarihinde
kesinleştiği, kararın kesinleşmiş olduğu 18.12.2014 tarihinden önce, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin 10 günlük sözleşme süresi içinde sözleşme imzalamamış, hatta
teminatının dahi hazineye irat kaydedilmiş olması sebebiyle, bu tarihten itibaren 4734 sayılı
Kanunun 44’üncü maddesi uyarınca üç (3) gün içinde sözleşmeye davet tebliğinin kendilerine
gönderilmesi gerekirken, 28 gün sonra, 15 Ocak 2015 tarihinde sözleşmeye davet için tebliğe
çıkılmış olmasının açık olarak yasaya aykırı olduğu, 4734 sayılı Yasanın 45’inci maddesi
uyarınca taahhütlerinden vazgeçmelerinin usul ve yasaya uygun olduğu, tüm bu nedenlerle
idarenin kararının itirazen kaldırılarak, sözleşmeye davet edildikleri MSB Diyarbakır Tedarik
Bölge Başkanlığına ait 1.051.480 Kg.’lık ayçiçek yağı alımı ihalesinde taahhütlerinden
vazgeçmelerinin kabulü ile ihaleye sundukları geçici teminat mektubunun iadesine karar
verilmesini talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 44
: 11.03.2015
: 2015/UM.III-793
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihale Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı
tarafından yapılan “Yemeklik Ayçiçeği Yağı Alımı” işidir.
Bahse konu ihale kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmiş olup, ihale 11 kısımdan
oluşmaktadır.
Başvuru sahibi ihalenin 2’nci kısım Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı için
1.051.480 Kg Ayçiçek yağı alımına yönelik olarak itirazda bulunmaktadır.
Bahse konu ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 01.09.2014 tarihinde
yapılan ihalenin şikayete konu 2’nci kısmına 8 istekli katılmıştır.
İhale komisyonu 19.09.2014 tarihli kararı ile ihalenin şikayete konu 2’nci kısım
Diyarbakır Tedarik Bölge Başkanlığı için 1.051.480 Kg Ayçiçek yağı alımı kısmının Ayfer
İlhan üzerinde bırakılmasına, istekli Nigar Selma Dedeoğlu’nun ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir. Söz konusu ihale
komisyonu kararı aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanmıştır.
Ancak ihaleye ilişkin olarak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun
Geçici 1’inci maddesi uyarınca Ön Mali Kontrol Birimince yapılan ön mali kontrolde, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin (Ayfer İlhan) teklif mektubunda teklif fiyatın yazı ve rakam ile
mevzuata uygun yazılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bu bildirim üzerine ihale komisyonu toplanarak aldığı 31.10.2014 tarihli kararında;
19.09.2014 tarihli ihale kararının düzeltilmesine, teklif mektubunda hata olduğu belirlenen
Ayfer İlhan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin istekli Nigar Selma
Dedeoğlu üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. İhale
komisyonu kararı 31.10.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.
Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. 28.11.2014 tarihli dilekçe ile
idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, başvurusu idarenin 08.12.2014 tarih ve 37 sayılı
kararı ile reddedilmiştir.
Başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 28.11.2014 tarihli dilekçe ile
idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece alınan “başvurunun reddi” yönündeki
08.12.2014 tarih ve 37 sayılı karar isteklilere gönderilmiş olup, söz konusu karar isteklilere en
son 29.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Kesinleşen ihale kararlarının tebliğ edilmesini takiben ihale üzerinde bırakılan Nigar
Selma Dedeoğlu’na 25.11.2014 tarihli sözleşmeye davet yazısı çıkarılmıştır. İhale üzerinde
bırakılan istekli Nigar Selma Dedeoğlu sözleşme imzalamaya davet yazısına icabet
etmemiştir. Bu nedenle istekli hakkında yasal işlem gerçekleştirilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 44
: 11.03.2015
: 2015/UM.III-793
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya gelmemesi üzerine, idarece
12.01.2015 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Edirne Yağ Sanayi
ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalanması konusunda ihale yetkilisinden onay talep edilmiş, aynı
tarihli yazı ile onay verilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif sahibi ile sözleşme imzalanması konusunda
ihale yetkilisinden alınan 12.01.2015 tarihli onayı takiben 15.01.2015 tarihli sözleşmeye davet
yazısı ile Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. sözleşme yapmaya davet edilmiştir.
Başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. sözleşmeye davet yazısını 26.01.2015
tarihinde almış ve 27.01.2015 tarihli ve 590 nolu noter onaylı ihtarname ile “sözleşmeye
davet yazısının ihale komisyonu kararından 3 ay sonra yapıldığı, dolayısıyla 4734 sayılı
Kanun’un 42 ve 44’üncü maddelerinde belirtilen sürelere uyulmadığı, bu nedenle aynı
Kanunu’un 45’inci maddesi uyarınca taahhüdünden vazgeçtiğini” bildirmiştir. Söz konusu
ihtarname idare kayıtlarına 02.02.2015 tarihinde intikal etmiştir.
Başvuru sahibi dilekçesinde 4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesi uyarınca ihale
üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanmamasından sonraki üç (3) gün içinde sözleşmeye
davet tebliğinin kendilerine gönderilmesi gerekirken 28 gün sonra, 15 Ocak 2015 tarihinde
sözleşmeye davet için tebliğe çıkılmış olmasının açık olarak yasaya aykırı olduğu, bu nedenle
4734 sayılı Kanunun 45’inci maddesi uyarınca taahhütlerinden vazgeçmelerinin kabul
edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesinde “Sözleşme yapılmasında isteklinin
görev ve sorumluluğu
Madde 44- İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı
vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici
teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Kanun’un 45’inci maddesinde ise “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve
sorumluluğu
Madde 45- İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması
hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine
getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde,
on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu
takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 44
: 11.03.2015
: 2015/UM.III-793
giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında
60’ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son
teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3.1.d maddesinde “İhale (son teklif verme) tarihi:
01.09.2014” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 180- YÜZSEKSEN (rakam ve yazıyla)
takvim günüdür.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26.3’üncü maddesinde “Geçici teminat
olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 29.03.2015.
tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu
maddesinin son fıkrasında “Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir
sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin
sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 67.1’inci maddesinde “İhale üzerinde kalan isteklinin
ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.
42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 nci
maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet
edilir.
42.3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, sözleşmeye davet yazısının
bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine
getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat
iade edilecektir.
42.4. Mücbir sebep halleri dışında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin,
sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734
sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan
belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminat gelir
kaydedilir ancak istekli hakkında yasaklama kararı verilmez.
42.5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibiyle de sözleşmenin imzalanamaması
durumunda, ihale iptal edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 44
: 11.03.2015
: 2015/UM.III-793
Bu itibarla, başvuruya konu ihalenin 01.09.2014 tarihinde yapıldığı, ihaleye 8
isteklinin katıldığı, 19.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ayfer İlhan üzerinde
bırakıldığı ve Nigar Selma Dedeoğlu’nun ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği, idarenin ön mali kontrol birimince yapılan inceleme sonucunda ihale
üzerinde bırakılan Ayfer İlhan’ın teklif mektubunda teklif fiyatın rakam ve yazı mevzuata
uygun şekilde yazılmadığının belirlendiği, bu durumun idareye bildirilmesi üzerine ihale
komisyonunun yeniden toplandığı ve 31.10.2014 tarihli karar ile Ayfer İlhan’ın
değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Nigar
Selma Dedeoğlu olduğuna, başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,
İhale üzerinde bırakılan Nigar Selma Dedeoğlu’nun 25.11.2014 tarihli yazı ile
sözleşmeye davet edildiği, ancak isteklinin sözleşme yapmaya gelmediği ve bu nedenle
hakkında geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama yönünde yasal işlem
gerçekleştirildiği, başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi yönündeki ihale komisyonu kararına karşı
28.11.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuruya ilişkin
olarak 08.12.2014 tarihinde karar aldığı, idarenin kararının en son olarak 29.12.2014 tarihinde
isteklilere bildirildiği, idarenin kararına karşı Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet
başvurusu olmadığı, idarece 12.01.2015 tarihli yazı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Edirne Yağ Sanayi ve Tic. A.Ş. ile sözleşme
imzalanması konusunda ihale yetkilisinden onay talep edildiği, ihale yetkilisinin 12.01.2015
tarihli ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasına ilişkin
onayını takiben 15.01.2015 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile Edirne Yağ Sanayi ve Tic.
A.Ş.nin sözleşme yapmaya davet edildiği, sözleşmeye davet yazısının istekliye 26.01.2015
tarihinde bildirildiği, ancak isteklinin sözleşme yapmaya icabet etmediği ve 27.01.2015 tarihli
noter onaylı ihtarname ile taahhüdünden vazgeçmek istediğini bildirdiği,
İdarece ihale sürecine ilişkin yapılan bu işlemlerin teklif geçerlilik süresi ve ihale
süreci içerisinde gerçekleştirildiği, ihalenin şikayet başvurusu üzerine süre yönünden
kesintiye uğradığı, ancak teklif geçerlilik süresinin devam ettiği, idarece ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanması konusunda ihale yetkilisinden alınan
onayı takiben 3 gün içerisinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, İdari Şartname’nin
42’nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikici teklif sahibi ile sözleşme imzalanması
konusunda ihale yetkilisinden onay alınacağının belirtildiği, dolayısıyla ikinci en avantajlı
teklif sahibine bu onaydan sonra sözleşmeye davet yazısının çıkarıldığı, bu tarihten önce
şikayet ve itirazen şikayet başvurularına ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde
hükme bağlanan sürelerin işlediği,
Başvuru sahibi isteklinin sözleşmeye davet yazısını tebliğ üzerine noter onaylı
ihtarname ile taahhüdünden vazgeçtiğini bildirmekle birlikte, söz konusu ihtarnamenin 4734
sayılı Kanunun 45’inci maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı, zira Kanun’un anılan
maddesinin idarenin sözleşme yapılması konusundaki sorumluluğunu düzenlediği ve madde
içeriğinde “…istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün
süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir…” denildiği,
istekli tarafından gönderilen ihbarnamenin idarenin sözleşme yapma konusunda uyarılması
anlamında olmadığı ve doğrudan tekliften vazgeçildiğinin belirtildiği,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/018
: 44
: 11.03.2015
: 2015/UM.III-793
Ancak isteklilerin teklif geçerlilik süresi içerisinde teklifleri ile bağlı olduğu, 4734
sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin son fıkrası uyarınca “Verilen tekliflerin, zeyilname
düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği”,
dolayısıyla sözleşme imzalamaya davet edilen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ihale süreci dikkate alındığına taahhüdünden vazgeçmesinin yasal olarak mümkün
olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.