Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
/
2015/97343-2015 Yılı Toplamda 14 Adet Lineer Hızlandırıcı ve Ek Donanımları Alımı
Bilgi
İKN
2015/97343
Başvuru Sahibi
Elekta Limited
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2015 Yılı Toplamda 14 Adet Lineer Hızlandırıcı ve Ek Donanımları Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 35
: 06.10.2015
: 2015/UM.IV-2671
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Elekta Limited,
Caddebostan Mah. Prof. Mustafa Reşit Belgesay Sok. No: 18 İç Kapı No: 6 Kadıköy /
İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
Kemankeş Cad. Karamustafa Paşa Sok. No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/97343 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Toplamda 14 Adet Lineer Hızlandırıcı ve Ek
Donanımları Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 07.09.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Toplamda 14 Adet Lineer Hızlandırıcı ve Ek
Donanımları Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 79091 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2505 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve
üzerine bırakılan firmanın teklif ettiği Velocity marka konturlama istasyonuna ait geçerli bir
TİTUBB ürün kaydı belgesinin bulunmadığı ve daha önce bulunan TİTUBB ürün kaydı
belgesinin de ihale günü itibariyle ve ertesinde süresinin dolmuş olduğunun görüldüğü bu
durumun Teknik Şartname’ye ve mevzuata aykırı olduğu, idarenin şikayete cevabı 46 dakika
içinde verdiği, idarece şikayete ilişkin yeterli ve gerekli değerlendirmenin yapılamadığı, tesis
edilen idari işlemin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 35
: 06.10.2015
: 2015/UM.IV-2671
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday,
istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin
olması gerekmektedir.
07.09.2015 Pazartesi günü açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede üç teklif
sunulduğu, Oncotech Med. Tıb. Malz. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
zarfın imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesi ile teklif zarfı ilgili firmaya iade edildiği, ihaleye
üçüncü sırada teklif veren Elekta Limited firmasının teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu, kamu yararı gözetildiği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin belgeleri
tam, şekil ve içerik mevzuata uygun bulunan Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.
üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif belirlenmediği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif
sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına
alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun’un
bahse konu hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği
aşikardır.
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde
olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak
belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme davetine icabet etmemesi veyahut yasaklı olduğunun
tespiti nedeniyle anılan istekli ile sözleşme imzalanamaması halinde, diğer bir istekli ile
sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali
bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak
ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını
veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına
alınmış olması karşısında, mezkûr ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama
ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/057
: 35
: 06.10.2015
: 2015/UM.IV-2671
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3