Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü
/
2015/95844-Blower Hava Pompası
Bilgi
İKN
2015/95844
Başvuru Sahibi
Eta Ekipman Teknoloji Artma Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Blower Hava Pompası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 84
: 27.10.2015
: 2015/UM.IV-2889
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Eta Ekipman Teknoloji Artma Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Bostancı Yolu Caddesi Ketap Çarşısı E-2 Blok No: 80/B Y.Dudullu Ümraniye/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü,
D-100 Karayolu Üzeri Seka Park No: 59 41100 İzmit/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/95844 İhale Kayıt Numaralı “Blower Hava Pompası” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından 01.09.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Blower Hava Pompası” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 19.10.2015 tarih ve 83486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2709 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye yaptıkları itirazen şikayet
başvurusunun 30.09.2015 tarihli ve 2015/UM.IV-2641 sayılı Kurul kararı ile süre yönünden
reddedildiği, başvurularının söz konusu Kurul kararında yalnız Teknik Şartname'ye itiraz
olarak değerlendirildiği oysa teşekkür mektubu ile katıldıkları ihalede itirazlarının Teknik
Şartname ve bu doğrultuda yapılan ihalenin sonucuna yönelik olduğu, idareye yaptıkları
şikayet başvurusuna ihale tarihinden 10 gün önce cevap verilmesi gerekmekte iken ihale
tarihinden 1 gün önce cevap verilerek ihaleye katılımlarının engellendiği, bu duruma Kurul
kararında hiç değinilmediği, başvurularının ihbar olarak kabul edilerek itirazlarının tekrar
incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İnceleme konusu ihalede başvuru sahibinin 17.09.2015 tarih ve 77763 sayı ile Kurum
kaydına alınan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda 30.09.2015 tarihli ve
2015/UM.IV-2641 sayılı Kurul kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiş, anılan Kurul
kararında “…başvurunun altıncı iddiasının süre ve şekil, diğer iddialarının ise süre yönünden
reddi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu kez, şikayet başvurularına ihale
tarihinden 10 gün önce idarece cevap verilmesi gerekmekte iken bu süreye uyulmadığı ve
teşekkür mektubu sunarak katıldıkları ihalede itirazen şikayet başvurularının sadece Teknik
Şartname’ye itiraz olarak değerlendirildiği iddialarıyla Kuruma ikinci kez başvuruda
bulunulmaktadır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/063
: 84
: 27.10.2015
: 2015/UM.IV-2889
Öncelikle ihale tarihinden 10 gün öncesine kadar idarece şikayete cevap verilmesi
gerektiği yönünde bir hükmün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatta
bulunmadığı, ayrıca teşekkür mektubunun fiyat teklifi içermemesi nedeniyle 4734 sayılı
Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan “teklif” tanımına uymadığı, dolayısıyla teşekkür
mektubu sunulması ile istekli sıfatının kazanılmadığı açıktır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların
yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Bu çerçevede başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından,
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır.
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı
bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum
hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun başvuru dilekçesine eklenmediği de tespit
edilen diğer bir husus olup, yapılan bu tespit doğrultusunda başvuru Kurum’un görev alanında
bulunsaydı dahi, şekil yönünden reddi gerekecektir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2