2015/UY.I-1530 - Kamu İhale Kararı - (Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnşaat Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Vedat Dalokay Cad. No: 109 Gop Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü,

Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No:39 58020 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/81986 İhale Kayıt Numaralı “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 -

6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve

Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.07.2012

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu

Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı

İşleri (Bsk) Ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı İşi”

ihalesine ilişkin olarak Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Duyes İnşaat Haf. Taah. ve Tic.

Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından Kurul kararının eksik uygulandığı gerekçesiyle 15.08.2013

tarih ve 26429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2013 tarihli dilekçe ile doğrudan

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2945-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararıyla ihale üzerinde kalan

isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim

belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması yönünde

düzeltici işlem kararı verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede belgenin

yalnızca tutar bakımından incelendiği, belgenin mevzuata uygun düzenlenmediği hususunun

göz ardı edildiği, bunun dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için

başvuru” başlıklı 45’inci maddesi ile “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesi

çerçevesinde yapılması gereken incelemenin yapılmadığı, 10.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-

2832 sayılı Kurul kararında aynı iş deneyim belgesine yönelik yapılan incelemede tespit

edilen toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı ile başvuruya konu

ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş deneyim belgesindeki tutarların farklı olduğu, salt bu

tutarlardaki farklılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, ayrıca

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan 2012/66951 İKN’li ihalede söz konusu belgeye

ilişkin değerlendirmede, belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen

AV grubundaki kısmının tespit edilemediği belirtilerek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, aynı isteklinin aynı belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kabul

edilmemesine rağmen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından kabul edilmesinin bir

çelişki yarattığı, bu çelişkinin araştırılması ve açıklanması gerektiği, sonuçta idarece alınan

kararın Kurul kararına açıkça aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İnceleme konusu ihaledeki süreç aşağıda detaylandırılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.07.2012

tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/81986 İKN'li “(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge

Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km: 19+000 - 28+112 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları,

Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal

İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl

İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 26.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 04.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 18.10.2012

tarih ve 34923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı karar

ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak

Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan

davada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 11.03.2013 tarihli ve E:2013/30 sayılı kararında, “…

davacı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin

kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddiaları açısından, davacı

şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince, …işin esasının

incelenmesi gerekirken ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialar açısından, davacı

şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık

görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı gereğince ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine yönelik

iddiaların incelenmesi için alınan 08.04.2013 tarihli ve 2013/MK-100 sayılı Kurul kararıyla

“1) Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı kararının başvuru

sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

2’nci ve 3’üncü iddiaları bakımından esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Daha sonra anılan Mahkemenin 12.06.2013 tarihli ve E:2013/30, K:2013/1114 sayılı

kararıyla dava yürütmenin durdurulması kararıyla aynı yönde esastan karara bağlanmıştır.

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

Mahkemenin yürütmenin durdurulması kararı uyarınca yapılan inceleme sonucunda

19.06.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2556 sayılı kararla başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan

istekli olan “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin

benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, aynı belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü

tarafından yapılan 2012/66951 İKN'li ihalede AV grubu iş kapsamındaki imalatların

toplamının tespit edilemediği gerekçesiyle reddedildiği” şeklindeki 2’nci iddiasına ilişkin

olarak idarece “Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin

benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek değerlendirme yapılması” yönünde “4734

sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine,” karar verilmiştir.

2013/UY.I-2556 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla idarece tesis edilen

işlemlere yönelik olarak davacı istekli tarafından 15.08.2013 tarih ve 26429 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 15.08.2013 tarihli dilekçe ile “19.06.2013 tarih ve 2013/UY.I-2556 sayılı

Kurul kararıyla ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic.

Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek

değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, ihale komisyonunca yapılan

değerlendirmede belgenin yalnızca tutar bakımından incelendiği, belgenin mevzuata uygun

düzenlenmediği hususunun göz ardı edildiği, bunun dışında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesi ile “İş deneyim tutarının

tespiti” başlıklı 46’ncı maddesi çerçevesinde yapılması gereken incelemenin yapılmadığı,

10.07.2013 tarih ve 2013/UY.II-2832 sayılı Kurul kararında aynı iş deneyim belgesine yönelik

yapılan incelemede tespit edilen toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge

tutarı ile başvuruya konu ihalede sunulan aynı işe ilişkin iş deneyim belgesindeki tutarların

farklı olduğu, salt bu tutarlardaki farklılığın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını

gerektirdiği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapılan 2012/66951 İKN’li ihalede söz

konusu belgeye ilişkin değerlendirmede, belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları

Tebliği’nde belirtilen AV grubundaki kısmının tespit edilemediği belirtilerek isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı isteklinin aynı belgesinin Karayolları Genel

Müdürlüğü tarafından kabul edilmemesine rağmen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü

tarafından kabul edilmesinin bir çelişki yarattığı, bu çelişkinin araştırılması ve açıklanması

gerektiği, sonuçta idarece alınan kararın Kurul kararına açıkça aykırı olduğu” iddialarıyla

doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 04.09.2013

tarihli ve 2013/UY.I-3482 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu

fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Kurumumuzca talep edilen belgelerin tamamının gönderilmemesi hususuna ilişkin

gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı’na bildirimde

bulunulmasına,” karar verilmiştir.

Davacı Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.

vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan

davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince “…davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı

tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından verilen

22.10.2014 tarihli ve E:2014/3224, K:2014/3191 sayılı kararda, “…yapılan incelemede idare

tarafından anılan Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla söz konusu iş

deneyim belgesini düzenleyen idareden, belgeye dayanak teşkil eden kesin hakedişe ait

hakediş raporu, yapılan işler icmali ve yapılan işler listesinin onaylı örneklerinin istendiği,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

idarece gönderilen belgeler üzerinde yapılan değerlendirmeyle söz konusu iş deneyim

belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının tutarının 46.524.608,92-TL olarak belirlendiği,

bu tutarın güncel tutarı olan 91.792.404,72-TL’nin sunulması gereken iş deneyim tutarını

karşıladığının tespit edildiği ve geçerli teklif olarak kabul edildiği, dolayısıyla idarece anılan

Kurul kararının gereği olarak söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki

kısmının belirlendiği ve bu tutarın yeterli olduğu görülerek ihalenin aynı istekli üzerinde

bırakıldığının anlaşılması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

…

Dosyanın incelenmesinden; …19.06.2013 tarih ve 4234 sayılı Kurul kararıyla,

başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

diğer iki iddia yönünden ise başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek

başvurunun reddine karar verildiği, bu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle

açılan davada ise Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 2013/30 esas sayılı dosyasında

11.03.2013 tarihinde verilen kararla; dava konusu kararın, davacı şirketlerin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık,

ehliyet yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı

gerekçesiyle Kurul kararının hukuka uygun bulunmayan kısmının yürütmesinin

durdurulmasına karar verilmesi üzerine davalı idarece 08.04.2013 tarih ve 100 sayılı Kurul

kararıyla, 07.11.2012 tarih ve 4234 sayılı Kurul kararının Mahkeme kararıyla yürütmesi

durdurulan kısmının iptali ile bu kısma ilişkin iddiaların esasının incelenmesine karar

verildiği; bu karar üzerine de 19.06.2013 tarih ve 2556 sayılı Kurul kararıyla, ihale üzerinde

kalan ortak girişim tarafından sunulan asfalt plenti kapasitesine ilişkin belgenin ihale

dokümanına uygun olduğu, ihale üzerinde kalan ortak girişimin pilot ortağı (Evren Müh.

Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.) tarafından benzer iş kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin

tutarının ortak girişim tarafından karşılanması gereken tutarın en az %80 düzeyinde olması

gerektiği, … idarece söz konusu belgenin benzer iş kapsamındaki kısmının belirlenerek

değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; anılan karar

üzerine ihale komisyonunca Tuzla Belediye Başkanlığı’ndan söz konusu iş deneyim belgesine

dayanak teşkil eden belgelerin, kesin hakedişe ait hakediş raporu, yapılan işler icmali ve

yapılan işler listesinin vb. onaylı suretlerinin istenildiği, Belediye tarafından gönderilen

belgeler uyarınca Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin benzer iş kapsamında sunduğu iş

deneyim belgesinin tutarının, ortak girişim tarafından karşılanması gereken tutarın iş

ortaklığında pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının asgari %80'ini oluşturması

gerektiğinden bahisle teklif bedeli 30.482.977,67-TL'ye göre asgari iş deneyim tutarının

19.509.105,71-TL olduğu, pilot ortak tarafından benzer iş olarak sunulan iş deneyim

belgesinin güncel tutarı olan 91.792.404,72-TL'nin söz konusu asgari tutarın üzerinde olduğu

belirtilerek ihalenin yine aynı ortak girişim üzerinde bırakıldığı; bu karar üzerine davacılar

tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihale komisyonu kararının

Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin E:2013/30 sayılı dosyasında verilen yürütmenin

durdurulmasına ilişkin kararın gerekçesine ve Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem

belirlenmesine ilişkin kararına açıkça aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin

sunduğu iş deneyim belgesinin sadece miktar bakımından incelenmesinin usul ve ihale

mevzuatına aykırı olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin esasen mevzuata uygun şekilde

düzenlenmediği, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.04.2013 tarihinde yapılan

"Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü 300-35 K.K. Nolu Kapıköy-Saray-Özalp Van Devlet Yolu

(Km:4+500-19+900) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesinde

aynı iş deneyim belgesinin tutarının farklı belirlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

2012/66951 kayıt numaralı "Himmetdede Ayr. Boğazlıyan Yolu (Boğazlıyan Çevre Yolu

Dâhil) Km:0+000-36+000 Kesiminin Yapım İşi" ihalesinde de aynı iş deneyim belgesinin A/V

grubu işler kapsamında yapılan işlere ait tutarının tespit edilememesi nedeniyle ihale

üzerinde kalan ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan çelişkinin

giderilmesi gerektiği iddialarının ileri sürüldüğü; bunun üzerine de dava konusu Kurul kararı

ile, 19.06.2013 tarihli Kurul kararına göre idarece ihale üzerinde kalan ortak girişimin pilot

ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi

gerektiği, idarece anılan Kurul kararının gereği olarak söz konusu belgenin benzer iş

kapsamındaki kısmının belirlendiği ve bu tutarın yeterli olduğu görülerek ihalenin aynı istekli

üzerinde bırakılmış olması nedeniyle başvuru sahibinin Kurul kararının gereklerinin yerine

getirilmediği yönündeki iddiasının uygun bulunmadığı, başvuru sahibinin söz konusu belgenin

Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü'nce farklı

değerlendirilmiş olmasına yönelik iddianın 19.06.2013 tarihli Kurul kararında incelenmiş

olması nedeniyle bu yöndeki iddianın Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve usul yönünden

reddi gerektiği, öte yandan başvuru sahibinin anılan Kurul kararına ilişkin başvurusunda iş

deneyim belgesinin diğer unsurlarına yönelik olarak herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu

hususa ilişkin olarak idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmamış

olması nedeniyle bu yöndeki iddianın da usul yönünden reddi gerektiği; 19.06.2013 tarihli

Kurul kararına esas olan incelemede, söz konusu belgenin benzer iş kapsamındaki kısmının

tutarının belirlenebilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen Tuzla Belediye Başkanlığı’ndan

10.05.2013 tarihli yazı ile söz konusu belgeye dayanak teşkil eden noter onaylı sözleşme, yapı

ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi,

sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest

muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile işle ilgili olarak idarede

mevcut olan diğer belgelerin istenildiği, idarece 21.05.2013 tarihli yazı ekinde yalnızca yapı

ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesinin gönderilmesi üzerine 27.05.2013 tarihli yazı ile

idareden eksik gönderilen belgelerin gönderilmesinin tekrar istenildiği, idarece 31.05.2013

tarihli yazı ekinde bu defa noter onaylı sözleşme, fatura örnekleri ve iş yeri bildirgesinin

gönderildiği, ancak Kurul kararında iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki kısmının

tutarının tespitinin idarece yapılmasına karar verilmesi üzerine ihaleyi yapan idareye

gönderilen kesin hakediş icmali ve diğer belgelerin iki defa istenilmesine rağmen davalı

idareye gönderilmemesi nedeniyle inceleme sürecinin uzadığı, bu nedenle itirazen şikâyet

başvurusunun reddi ile anılan durumla ilgili olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin

yapılmasını teminen İçişleri Bakanlığı'na bildirimde bulunulmasına karar verildiği; davacılar

tarafından 30.09.2014 tarihinde kayda giren ek beyan dilekçesinde ise söz konusu iş deneyim

belgesinin iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacılar tarafından 19.06.2013 tarihli Kurul kararına

esas alınan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında; Karayolları Genel Müdürlüğü'nce

yapılan üç ihalede, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin

benzer iş kapsamındaki tutarının tespit edilememesi nedeniyle anılan istekliye ait teklifin

değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek aynı gerekçeyle anılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddianın ileri sürüldüğü, anılan iddiaya

yönelik olarak davalı idarece 19.06.2013 tarihli Kurul kararına ilişkin incelemede,

10.05.2013 ve 27.05.2013 tarihli yazılarla söz konusu belgeyi düzenleyen idareden konuya

ilişkin belgelerin istenildiği, istenilen belgelerin eksik gönderilmesi üzerine de söz konusu

iddianın ihaleyi yapan idarece incelenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar

verildiği; bu karar üzerine idarece yapılan incelemede, bahse konu belgedeki benzer iş

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

kapsamındaki tutarın ihale dokümanına uygun olduğu yönünde değerlendirme yapılması

üzerine davacılar tarafından doğrudan davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunda

da, söz konusu belge tutarına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yapılan üç

ihalede farklı tutarların tespit edildiği belirtilerek anılan çelişkinin giderilmesinin istenildiği

görülmektedir. Anılan iddiaya yönelik olarak, her ne kadar dava konusu Kurul kararında, söz

konusu iddianın 19.06.2013 tarihli Kurul kararında incelenerek düzeltici işlem belirlenmesine

karar verilmiş olması nedeniyle, bu iddiaya ilişkin başvurunun 19.06.2013 tarihli Kurul

kararına itiraz niteliği taşıdığı ve usul yönünden reddi gerektiği belirtilmiş ise de; söz konusu

iddianın incelenmesi için önce davalı idarece belgeyi düzenleyen idareden konuya ilişkin

belgelerin iki defa istenildiği, belgelerin eksik gönderilmesi üzerine de konunun ihaleyi yapan

idarece incelenmesi için düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine ise

ihaleyi yapan idarece yapılan incelemede söz konusu çelişkiye ilişkin bir araştırmanın

yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki; ihale mevzuatında, Kurul tarafından gerekli görülen hâllerde, tespit edilen

aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili

idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda

bulunulmasına karar verileceği belirtilmiş olup; bu yöndeki düzenlemelere bakıldığında, bu

konuda davalı idareye takdir yetkisinin tanınmadığı görülmektedir. Bu durumda, iki defa

istenilen belgelerin gönderilmemesi üzerine davalı idarece 19.06.2013 tarihli Kurul

kararında, konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına

suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi ve konuya ilişkin belgeler temin edilip

davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların esasının incelenmesi gerekirken, bu yöndeki

bildirime dava konusu Kurul kararında yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda, 19.06.2013 tarihli Kurul kararına esas alınan şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurularında ileri sürülen söz konusu iddianın, hem davalı idarece hem de ihaleyi yapan

idarece ilgili yerlerden konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilerek incelenmediği

sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan; ihalenin Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş.

ortak girişimi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine davacılar tarafından, ihale

üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale dokümanı ve mevzuatına uygun

olmadığı ve aynı idarece yapılan benzer ihalelerde kabul edilmediği iddialarıyla şikâyet ve

itirazen şikâyet başvurularının yapıldığı dikkate alındığında; dava konusu Kurul kararına

esas alınan itirazen şikâyet başvurusunda davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların yeni

iddialar olmadığı, daha önce ileri sürülen iddiaların devamı niteliğinde olduğu

anlaşıldığından, davalı idarece ilgili yerlerden konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler temin

edildikten sonra, söz konusu belgenin geçerliliği ve benzer iş kapsamındaki tutarının tespitine

yönelik olarak inceleme yapılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, başvuru sahibi davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet

başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında ve davanın reddine

ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle

Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesi’nin 22.10.2014 tarihli ve E:2014/3224, K:2014/3191 sayılı kararı

üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-134 sayılı karar ile,

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

“1- Kamu İhale Kurulunun 04.09.2013 tarihli ve 2013/UY.I-3482 sayılı kararının

iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde

kalan istekli olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. – Erk İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak

Girişimi’nin pilot ortağı olan Evren Müh. Mim. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine

ilişkin konuyla ilgili tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra belgenin geçerliliği ve

benzer iş kapsamındaki tutarının tespitine yönelik olarak işin esasının yeniden

incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci

maddesinde “(1) İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik

amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya

kuruluşa başvururlar:

…

b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren

noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden

onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu

belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali

müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel

sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer

işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,

ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %

80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması

zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk

İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklif dosyası

kapsamında pilot ortak Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin yüklenici

olduğu, 08.12.2009 tarihli ve 1351(33595)/Ç-14623 sayılı Formula İstanbul Yatırım A.Ş.ye

karşı yüklenilen Formula-1 İstanbul Park Pisti ve Tesisleri İnşaatı Alt Yapı İşine ait, Tuzla

Belediye Başkanlığınca düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

16.04.2015 tarihli ve 918-8122 sayılı yazımız ile Tuzla Belediye Başkanlığından

anılan iş bitirme belgesinin geçerli olup olmadığı hususu ile belgeye dayanak teşkil eden diğer

belgelerin gönderilmesi istenmiş; yazımıza Tuzla Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri

Müdürlüğü tarafından 21.04.2015 tarihli ve 13470 sayılı yazı ile cevap verilmiştir. Yazı ve

eklerinin incelenmesinden; belgenin geçerliliğine ilişkin herhangi bir bilginin ve yapılacak iş

karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşmenin yer almadığı; yazı ekinde iş deneyim belgesine

konu işe ilişkin olarak, 29.11.2004 tarihli ve 2004/04 ruhsat nolu yapı ruhsatı, 31.12.2013

tarihli ve 268/13 sayılı yapı kullanma izin belgesi, 26.07.2007 tarihli iş bitirme belgesi,

08.12.2009 tarihli ve 14.08.2012 tarihli ve 1351(33595)/Ç-14623 sayılı iş bitirme belgesi,

14.08.2012 tarihli ve 2241(41190) sayılı iş bitirme belgesi, iş yeri bildirgesi ve faturaların

gönderildiği anlaşılmıştır.

İnceleme süreci devam ederken başvuru sahibi Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. -

Duyes İnşaat Hafriyat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığınca 14.04.2015 tarih ve 34018

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe sunulmuştur. Dilekçe ve ekleri incelenmesinden;

Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından başvuru sahibine verilen yazı ve

eklerinde Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen 14.08.2012 tarihli

ve 2241(41190) iş deneyim belgesinin, belge düzenleme koşullarından olan “yapılacak iş

karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme sunulması” şartını taşımadığından geçersiz olduğu

hususlarına yer verildiği görülmüştür.

İncelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için Tuzla Belediye

Başkanlığı’ndan 30.04.2015 tarihli ve 1020-8952 sayılı yazı ile Evren Mühendislik Mimarlık

Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen iş deneyim belgesinin geçerli olup olmadığına, geçersiz

ise geçersiz kılınma nedenine ve belge yeniden düzenlenmiş ise bu hususa ilişkin bilgi ve

belgeler istenmiş olup Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilen

08.05.2015 tarihli ve 15531 sayılı yazıdan; “Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic.

Ltd. Şti.nin 08.08.2012 tarihinde 24766 sayılı dilekçe ile idareye başvurarak 08.12.2009 tarih

ve 1351(33595)/Ç.14623 sayılı iş deneyim belgesinin tutarına fiyat farkı dahil edilerek

hesaplama yapıldığından belgenin düzeltilmesini istediği, idare tarafından fiyat farkı

çıkartılmak suretiyle yeniden bir iş deneyim belgesi düzenlendiği, idare tarafından bahse

konu iş deneyim belgesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde yapılacak iş karşılığı

düzenlenen sözleşmenin bedel içermediği gerekçesiyle iptal edildiği, belgenin iptaline ilişkin

olarak İstanbul 3. İdare Mahkemesi’ne açılan davanın mahkeme tarafından reddedildiği” nin

belirtildiği anlaşılmıştır.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; inceleme konusu iş deneyim

belgesine ilişkin idare tarafından gönderilen belgeler içerisinde “yapılacak iş karşılığı bedel

içeren noter onaylı sözleşme” olmadığı için belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin başlıklı 45’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı olarak

düzenlendiği, bu sebeple iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı, belge

sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve iş deneyim belgesinin iptal

edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, incelemeye konu iş deneyim belgesini düzenleyen Tuzla Belediye

Başkanlığı tarafından gönderilen 08.05.2015 tarihli ve 15531 sayılı yazıdan, belgeye konu iş

karşılığı düzenlenen sözleşmede bedel unsurunun yer almadığı gerekçesiyle iş deneyim

belgesinin iptal edildiği anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik Mimarlık

Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi

değerlendirme dışı bırakılmalıdır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve

Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin

değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde

belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Evren Mühendislik

Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak

Girişimi’nin)’nin pilot ortağı konumunda olan Evren Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin iptal edildiği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak

yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında

yapılan inceleme sonucunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen

“(Sivas - Yıldızeli) Ayr. - 7. Bölge Hd. Yolu Km: 0+000 - 6+500 İle Km : 19+000 - 28+112

Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri (Bsk) ve Km: 6+500 - 19+000 Arası

Heyelan Temizliği ve Aşınma İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin

Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler esas alınarak

toplam 44.871.230,45 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (18) adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.07.2012 tarihinde

gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin geçerliliğine ilişkin yapılan incelemeye göre, iki

isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında

ihalede üç geçerli teklifin kaldığı, 13.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Evren

Mühendislik Mimarlık Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve

Tic. A.Ş. (Ortak Girişimi) üzerinde bırakıldığı, idare ile Evren Mühendislik Mimarlık Müş.

İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Erk İnş. Taah. Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi

arasında 13.12.2012 tarihinde, bedeli 30.482.977,67 TL, süresi 21.12.2012-16.04.2014 olan

sözleşmenin imzalandığı,

Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.–Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak

Girişimi’nin 26.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2012 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan 18.10.2012 tarihli itirazen

şikâyet dilekçesi hakkında Kurulca alınan 07.11.2012 tarih ve 2012/UY.I-4234 sayılı karar ile

“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,

Duyes İnş. Haf. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. – Günsayıl İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak

Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan

davada Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 11.03.2013 tarihli ve E:2013/30 sayılı kararı ile, “…

davacı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun bulunmasına ilişkin

kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddiaları açısından, davacı

şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına gelince, …işin esasının

incelenmesi gerekirken ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialar açısından, davacı

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 8

: 03.06.2015

: 2015/UY.I-1530

şirketlerin başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık

görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı gereğince ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine yönelik

iddiaların incelenmesi için alınan 08.04.2013 tarihli ve 2013/MK-100 sayılı Kurul kararıyla,

“1) Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4234 sayılı kararının

başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının

iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

2’nci ve 3’üncü iddiaları bakımından esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği,

Daha sonra anılan Mahkemenin 12.06.2013 tarihli ve E:2013/30, K:2013/1114 sayılı

kararıyla dava yürütmenin durdurulması kararıyla aynı yönde esastan karara bağlandığı,