Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
/
2014/140162-SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı
Bilgi
İKN
2014/140162
Başvuru Sahibi
Ados Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi
İdare
Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
İşin Adı
SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 5
: 02.09.2015
: 2015/UY.I-2370
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ados Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi,
1. Cad. No: 35/3 Balgat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Batı Yerleşkesi, 32260 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/140162 İhale Kayıt Numaralı “SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
tarafından 29.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sdü Tıp Fakültesi Ek
Derslik Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ados Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret
Sanayi Limited Şirketinin 24.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
31.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2015 tarih ve 68554 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2070 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük sorgulamasına vermiş olduğu
savunma dosyasında; analizi yapılan iş kalemlerindeki rayiçlerden bazılarının bir sonraki
yılda yürürlükten kaldırıldığı dolayısıyla analizi yapılan bu iş kalemlerindeki rayicin fiyat
teklifi ile yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, analizlerde gösterilen kâr ve genel
giderlerin, karar pulu, SGK, all risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel
giderleri, şantiye kurulumu, müteahhit kârı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığının tespit
edilmesinin gerektiği, analizlerde verilen proforma faturalarda teklife konu mal veya hizmet
için maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.5 veya Ek.O.6) verilip verilmediğinin
incelenmesi gerektiği, analizler için alınan fiyat tekliflerinin meslek mensubunun mührü ve
kaşesinin yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği, mekanik cihazlar için alınan fiyat
teklifinde malzeme montaj bedelinin yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği, nakliye
bedelleri için ekte nakliye mesafelerini gösterir krokinin bulunup bulunmadığı eğer
bulunmuyorsa nakliye mesafelerinin neye göre yapıldığının incelenmesi gerektiği, açıklama
istenilmeyen %20’lik tutarın doğru yazılıp yazılmadığının tespit edilmesi gerektiği, fiyat
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 5
: 02.09.2015
: 2015/UY.I-2370
tekliflerinin üzerine meslek mensubunca yazılması gereken ifadenin doğru yazılıp
yazılmadığının incelenmesi gerektiği,
2) İhale konusu işe ait projeler incelendiğinde Özel.İnş.6 Tuğla Cephe Kaplaması
imalatının ebatlarının 10x25 cm olarak görüldüğü ancak Kamu İhale Kurulunun kararı
sonrasında yenilenen aşırı düşük teklif sorgulamasında bu poza ilişkin analiz girdisinde bu
malzemenin ebadının 10x30 cm olarak belirtildiği, malzeme ebadında yaşanan bu değişimin,
ihaleye teklif veren isteklilerin teklif bedellerini eşit koşullar altında oluşturmalarına engel
teşkil ettiği dolayısıyla rekabetin engellendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik Bina İnşaatı
…
c) Miktarı ve türü: 3.800 m² Betonarme Bina İnşaatı
ç) Yapılacağı yer: S.D.Ü. Tıp Fakültesi Binası Yanı - Doğu Yerleşkesi/Isparta” şeklinde
düzenleme yapılmıştır.
Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı
tarafından 29.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “SDÜ Tıp Fakültesi Ek Derslik
Bina İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kanuni Bülent Gündüz’ün 10.03.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu
istekli tarafından 03.04.2015 tarih ve 30881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03/04/2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Anılan başvuru üzerine alınan 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1474 sayılı Kurul
kararında Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda belirtilen özel imalat
kalemlerine ait analiz girdi türü ve miktarlarını gösteren analiz formatlarının aşırı düşük
teklif sorgulamasına tâbi tutulan isteklilere verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklamasıyla birlikte,
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, idarece sınır değerin 4.359.106,56 TL olarak belirlendiği, bu
aşamaya kadar geçerli olduğu belirlenen 11 adet teklif arasından Ahmet Er ve Gündüz İnşaat
Ticaret olmak üzere iki isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığının tespit edildiği
idarece yalnızca Kanuni Bülent Gündüz’e 10.06.2015 tarihli yazı ile aşırı düşük tekliflerine
açıklama getirmeleri hususunda bilgilendirme yapıldığı, bu yazı ekinde ise; 2 tanesi özel poz
niteliğinde olan açıklama istenilecek 35 adet iş kaleminin yer aldığı iş kalemleri/grupları
listesine, 1 adet örnek analiz formatına ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin de yer
aldığı sıralı analiz girdileri tablosuna yer verildiği Kanuni Bülent Gündüz’ün, 30.06.2015
tarihli üst yazı ile süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunmuş olduğu
anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 5
: 02.09.2015
: 2015/UY.I-2370
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 30.06.2015 tarihli yazı ve ekindeki
belgelerle aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama yapılmış olup bu kapsamda teklif bedelini
oluşturan birim fiyat listesi, açıklama istenilen iş kalemleri birim fiyat listesi, kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan birim fiyat listesi, analizler,
saatlik işçilik hesabı analizi, 2014 yılından itibaren yürürlükten kaldırılan 04.734/B10 rayicine
ilişkin açıklama ile fiyat teklifleri sunulmuştur.
Başvuru sahibinin açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan bazı rayiçlerin
yürürlükten kalktığı dolayısıyla bu rayiçlere ilişkin fiyat teklifi sunulması gerektiği iddiasına
yönelik yapılan incelemede, idarenin sorgulama yazısı ekinde Milli Savunma Bakanlığının
belirlemiş olduğu MSB.414/A1 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak 2013 ve öncesi yıllar
için geçerli olan analizde yer alan 04.734/B10 (240-280 kg/m3 yoğunluğunda, yüklenemeyen,
beyaz boyalı, % 70 bağıl nem dayanımına sahip,15 mm kalınlığında taşyünü tavan plakası)
poz numaralı rayicin yerini 2014 yılından itibaren 04.7140/Y04 (15 mm kalınlığında, Min.
%70 bağıl nem dayanımına sahip, TS EN ISO 11654 e göre alpha w değeri min.0,55 olan,
beyaz boyalı taşyünü asma tavan plakası) poz numaralı rayicin aldığı, bahse konu bu analiz
girdisinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenmiş olsa da ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından bu poza ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlamış
olduğu Yapı, Tesis ve Onarım İşleri İhalelerinde Kullanılan Müteahhitlik Karneleri ve İş
Bitirme Belgelerinin 2014 Yılına Ait Değerlendirme Katsayıları Hakkında Tebliğ uyarınca
04.734/B10 poz numaralı rayicin 2013 yılı birim fiyatı olan 10,55 TL’yi, 2014 yılına
güncellemek için tebliğde belirtilen 1,093 katsayısı ile güncelleyerek 11,53 TL bedeline
ulaştığı ve neticede iki farklı analiz düzenleyerek ilk analizde 2014 tarihinde yürürlükte
bulunmayan bu rayice yer verildiği, ikinci analizde ise 2014 yılı itibarıyla yürürlüğe giren
04.714/Y04 poz numaralı rayice yer verildiği, bu ikisi arasında kendisine fiyat avantajı
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 5
: 02.09.2015
: 2015/UY.I-2370
sağlamayan, bir diğer deyişle fiyatı daha yüksek olan analizi seçerek gerek olmadığı halde
açıklama yaptığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin, analizlerde gösterilen kâr ve genel giderlerin, karar pulu, SGK, all
risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri, şantiye kurulumu,
müteahhit karı gibi giderleri içerip içermediğinin kontrol edilmesi gerektiği iddiasına yönelik
yapılan incelemede; sayılan bu maliyet unsurlarının idare tarafından sorgulama kapsamında
açıklama istenilecek maliyet girdileri olarak belirlenmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla
isteklinin açıklama kapsamında kâr ve genel gider dahil şekilde verdiği teklif fiyatına bu
giderlerin yedirilmiş olduğu varsayımı yapılması gerektiğinden başvuru sahibinin bu iddiası
yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin analizlerde verilen proforma faturalarda teklife konu mal veya
hizmet için maliyet/satış tespit tutanaklarının ekte verilip verilmediğinin incelenmesi gerektiği
iddiasına yönelik yapılan incelemede; 27.05.2015 tarihli ve 2015/UY.I-1474 sayılı Kurul
kararından önce idarece, Kanuni Bülent Gündüz’e yapılmış olan ilk aşırı düşük teklif
sorgulamasını takiben, bu isteklinin açıklama kapsamında sunduğu fiyat tekliflerine dayanak
teşkil eden maliyet/satış tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından 05.02.2015 tarihli
2150 ve 2151 sayılı yazılar ile istenildiği, SMMM unvanlı Mehmet Tanker’in 12.02.2015
tarihli yazısı ekinde MÖBF-1(Hava Soğutmalı Su Soğutma Grubu 355 kw), MÖBF-2 (AHU
karışım havalı klima santrali), MÖBF-5(Frekans konvertörlü sirkülasyon pompaları(11 m3/h-
16mSS)), MÖBF-6 (Sirkülasyon pompaları (30-45 m3 / -15-20mSS) poz numaralı iş kalemleri
için sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tespit tutanaklarının gönderildiği,
SMMM unvanlı Ercan Kesegeç’in ise 12.02.2015 tarihli yazısı ekinde EÖBF-6 (8” 2 adet E27
duylu yatay spot) poz numaralı iş kalemi için sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden
maliyet tespit tutanaklarının, gönderildiği anlaşılmıştır. Mezkur Kurul Kararı sonrasında
yenilenen aşırı düşük teklif sorgulamasında Kanuni Bülent Gündüz’ün sunmuş olduğu yeni
fiyat tekliflerinin de aynı maliyet/satış tespit tutanaklarını dayanak göstermiş olması nedeniyle
bu tutanakların meslek mensuplarından yeniden istenilmesine idare tarafından gerek
görülmemiştir. Kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan
“Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması
durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir…” şeklindeki açıklamaya göre maliyet/satış tutarı tespit
tutanaklarının Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde isteneceği, bu hususta idarenin
takdir hakkının bulunduğu da göz önünde bulundurulduğunda fiyat teklifine dayanak teşkil
eden maliyet tutarı tespit tutanaklarının idare tarafından istenmesi mecburiyeti olmadığından
başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin, analizler için alınan fiyat tekliflerinin üzerinde yetkili meslek
mensubunun mührü ve kaşesinin olup olmadığı ve bu fiyat teklifleri üzerine yazılması
gereken ibarenin yazılıp yazılmadığının incelenmesi gerektiği iddiasına yönelik yapılan
incelemede; Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan 45.1.13.1’inci maddesinin
devamında yer alan“…Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi
için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta
tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 5
: 02.09.2015
: 2015/UY.I-2370
ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim
maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit
tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.”
ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…”
açıklaması doğrultusunda sunulan fiyat
tekliflerinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmemiştir.
Başvuru sahibinin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat,
kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, vb. için alınan fiyat tekliflerinde malzeme montaj bedelinin
işçilik bedeli adı altında açıklanamayacağı, buna ilişkin fiyat tekliflerinin kontrol edilmesi
gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede; MÖBF-1(Hava Soğutmalı Su Soğutma Grubu
355 kw), MÖBF-2 (AHU karışım havalı klima santrali), MÖBF-5(Frekans konvertörlü
sirkülasyon pompaları(11 m3/h-16mSS)), MÖBF-6 (Sirkülasyon pompaları (30-45 m3 / -15-
20mSS) EÖBF-6 (8” 2 adet E27 duylu yatay spot) poz numaralı iş kalemleri için, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesinde yer alan “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş
grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma,
brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu
iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama
yapılması kabul edilecektir.” açıklaması uyarınca içerisinde malzeme ve montaj bedelinin
ayrı ayrı belirtildiği fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği ifade edilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kanuni Bülent Gündüz’ün bu iş kalemlerine
yönelik açıklamalarını, malzeme bedeli, işçilik bedeli ve nakliye bedeli dahil fiyat teklifi ile
yaptığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede işçilik bedeli olarak belirtilen maliyet girdisinin
malzemenin sahip olduğu fonksiyona göre işletilebilmesini uygun şekilde sağlamaya yönelik
olduğu değerlendirildiğinden fiyat teklifi üzerinde montaj bedeli yerine işçilik bedeli adı
altında fiyat öngörülmüş olmasının bir aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği
sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin, nakliye bedelleri için ekte nakliye mesafelerini gösterir krokinin
bulunup bulunmadığı ve nakliye mesafelerinin neye göre yapıldığının tespit edilmesi gerektiği
iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde “İdare tarafından ihale
dokümanı kapsamında;
…
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 5
: 02.09.2015
: 2015/UY.I-2370
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.”
açıklaması yer almaktadır. Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış olan birim fiyatlara
ilişkin olarak idarece, ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılırken sadece analiz girdi cinslerinin belirlendiği analiz formatının verilmiş olması
gerekirken, her bir poza ilişkin ayrı ayrı olmak üzere analiz girdilerinin tek tek belirtildiği
analiz girdileri tablosunun verildiği anlaşılmıştır. Açıklama istenilecek 35 adet iş kalemine
ilişkin idarece düzenlenen 35 ayrı analiz girdileri listesinin hiç birinde nakliyeye dair bir
analiz girdisi yer almadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede örneğin açıklama istenilecek iş
kalemleri listesinde 2 Sıra No’lu Y.23.014 poz numaralı (Ø 8- Ø 12 Mm Nervürlü Beton
Çelik Çubuğu, Çubukların Kesilmesi, Bükülmesi ve Yerine Konulması) iş kalemine ilişkin
ihale dokümanında yer verilen birim fiyat tarifi incelendiğinde; nakliye bedelinin birim fiyata
dahil olmadığı, dolayısıyla bu iş kalemi içerisinde esaslı bir maliyet unsuru olan beton çelik
çubuğunun nakliye bedelinin de teklif fiyat oluşturulurken göz önünde bulundurulması
gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan “Aşırı
düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı
kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına
veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan
isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve
toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas
alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.”
şeklindeki açıklama uyarınca sorgulamaya tâbi tutulan isteklinin idarece belirlenen analiz
formatına uygun açıklama yapması mecburiyeti bulunduğu da açıktır. İhale üzerinde bırakılan
istekli olan Kanuni Bülent Gündüz’ün MÖBF-1, MÖBF-2, MÖBF-5, MÖBF-6, ve EÖBF-6
poz numaralı iş kalemlerine ilişkin nakliye dahil fiyat teklifi alarak, diğer pozlarda da idarenin
belirlemiş olduğu analiz formatına uyumlu olacak şekilde analiz düzenleyerek açıklama
sunduğu ve bu açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu
iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin, açıklama istenilmeyecek iş kalemleri toplam tutarının teklif
bedelinin %20’sini sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği iddiasına yönelik olarak
kamu ihale mevzuatında buna ilişkin bir belirleme yapılmadığı, açıklama istenilmeyecek
kalemlerin tutarının toplam tutarın %20’si oranında olması gerektiğine dair herhangi bir
düzenleme yer almadığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 5
: 02.09.2015
: 2015/UY.I-2370
Başvuru sahibinin, idarenin aşırı düşük sorgulamasına tâbi tuttuğu isteklilere
Özel.İnş.6 (Tuğla Cephe Kaplama Yapılması) poz numaralı iş kalemine ilişkin vermiş olduğu
analiz formatında tuğla cephe kaplama malzemesinin ebat bilgisini 300x100 mm şeklinde
verdiği, ancak ihale dokumanı içerisinde yer alan uygulama projesi üzerinde yapmış oldukları
inceleme neticesinde tuğla cephe kaplama malzemesinin ebat bilgilerini 250x100 mm olarak
belirledikleri ve teklif fiyatlarını buna göre oluşturdukları nitekim teklifi sınır değerin
üzerinde olan diğer isteklilerinde bu şekilde bir hesap yaparak ihaleye katılmış olmalarının
kuvvetle muhtemel olduğu, sorgulamaya tabi tutulan ve tutulmayan istekliler arasında farklı
ebat bilgileri üzerinden farklı fiyatlandırmaya yol açacak bir ebat değişikliğine gidilmiş
olmasının rekabeti engellediği iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;
Uygulama projesinin, yapının inşa edilebilmesi için, statik projesinin tüm inşai
ölçülerini, tesisat projesinin inşaatı etkileyen bütün elemanlarını, imalat detaylarına uygun
ölçü ve karakterde mimari elemanlarını, detaylarla ilgili referanslarını ve tüm detayları çizim
teknikleri ile eksiksiz içeren, gerekli bütün ölçülerin ve malzemelerin yazıldığı; büro ve
şantiyede her türlü çalışma ve imalat aşamasında kullanılabilecek nitelikte ve kolayca
anlaşılabilir çizim tekniği ile hazırlanan projeler olduğu, dolayısıyla tuğla cephe kaplamasına
ilişkin gerekli ölçülerin anlaşılabilir bir şekilde proje üzerinde okunabilir olması gerektiği
anlaşılmaktadır. Ancak mevcut projeler üzerinde bu bilgiye açıkça yer verilmediği
görülmüştür. Bu anlamda uygulama projesi ile aşırı düşük açıklaması kapsamında isteklilere
verilen özel poz analizine ilişkin farklı tuğla ebatlarından, aşırı düşük açıklaması kapsamında
isteklilere verilen ebatlar doğru olsa bile tüm isteklilerin kesinleşen ihale dokümandaki
uygulama projesi ölçülerine dayanarak fiyat tekliflerini hazırladığı, bu anlamda teklif
bedelinin oluşturulması anlamında rekabetin belirli bir istekli lehine bozulmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
7