Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü
/
2013/138070-Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı
Bilgi
İKN
2013/138070
Başvuru Sahibi
Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Murat İNCEARAP
İdare
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Murat İNCEARAP,
Necatibey Cad. No: 4/170 Sıhhiye/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,
Çetin Emeç Bulvarı No: 5 06460 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/138070 İhale Kayıt Numaralı “Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 19.11.2013
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin (12.08.2015 Tarih ve 2015/M.K-
353 Sayılı Kurul Kararı) 01.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2014 tarih ve 23733 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 12.08.2015 tarih ve 2015/M.K-353 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2255-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 16.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile
başvuruya konu ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, bunun üzerine M.B.D. İnş. San. Turz. Müh.
ve Tic. Ltd. Şti. - Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği,
ardından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 19.03.2014
tarihli ve 2014/UH.I-1441 sayılı Kurul kararı ile söz konusu başvurunun şekil yönünden
reddedildiği, bunun üzerine idare tarafından İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve
Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ön mali kontrol yapılmak üzere Strateji
Geliştirme Başkanlığından görüş talep edildiği, Strateji Geliştirme Başkanlığınca yapılan
değerlendirmede iş deneyim belgelerinin hukuka aykırı olacak şekilde iş yönetme belgesi
olarak kabul edildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak;
- İş deneyimlerini gösteren ve T. Emlak Bankası tarafından ortakları Erhan Arslan
adına düzenlenen 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı “İş Denetleme Belgesi”nden de görüleceği
üzere tek bir sözleşme kapsamında yapılan iş tutarının 3.062.040.448.529 TL, geçici kabul
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
tarihinin 03.08.1999 olduğu, yani hem on beş yıl zaman dilimi içerisinde olduğu hem de teklif
edilen bedelinin %80 inden az olmadığı,
- İdarenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Konunun belgeyi
düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler,
ihale komisyonlarınca değerlendirilir." hükmünü hiçe sayarak Tasfiye Halinde T. Emlak
Bankasının 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazısını (27.02.2014 tarih 686 sayılı yazı) hukuka
ve yasalara aykırı olacak şekilde değerlendirmeye almadığı, söz konusu yazıdan idareye
sunmuş oldukları belgenin “İş Denetleme Belgesi” olduğunun açıkça anlaşıldığı, KİK ve
Danıştay 13’üncü Dairesinin yerleşik içtihadında ihale süreci sonrasında temin edilen
belgelere ilişkin olarak, ihale sürecinde süresi içinde sunulan bir belgenin teyit veya tevsik
edilmesi kapsamında zamanında sunulmuş bir belgenin teyit ve tevsiki amacıyla sonradan
belge sunulmasının kabul edildiği, bu kapsamda ihalede sunmuş oldukları iş deneyim
belgesini teyit veya tevsik etmek üzere yeni belge sundukları,
- Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin “İş Denetleme Belgesi” değil de “İş
Yönetme Belgesi” olarak kabul edilmesi halinde dahi tek bir sözleşme kapsamında yapılan iş
tutarının 2.929.389.150.231,00 TL, söz konusu tutarın güncellenmiş halinin ise
727.158.352,00 TL olduğu, bu itibarla değerlendirmeye alınacak belge tutarının
(727.158.352.00 / 5) 145.431.670,04 TL olduğu,
- Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin
“İş Denetleme Belgesi” olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tereddüte yer vermeyecek
derecede açık olduğu, aksi yönde değerlendirilmesi halinde dahi sağlamaları gereken asgari iş
deneyim belge tutarını fazlası ile karşıladıkları iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
19.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, idare tarafından teklifi
sınır değerin altında kalan Veron Dış Tic. İnş. A.Ş. - Vera İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş
Ortaklığı’ndan teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan isteklinin
açıklamada bulunmaması üzerine 15.01.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, M.B.D. İnş. San. Turz.
Müh. ve Tic. Ltd. Şti. - Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine M.B.D.
İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. - Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından 30.01.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare
tarafından söz konusu başvurunun sonuçlandırılmaması üzerine 18.02.2014 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucu alınan 19.03.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1441 sayılı
Kurul kararı ile idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata
aykırı olduğunun belirtilmeden yeniden inceleme yapılması talebinin mevzuata uygun bir
şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla idareye yapılan şikâyet
başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı
sonucuna varılarak “Başvurunun reddine” karar verildiği, bunun üzeri M.B.D. İnş. San. Turz.
Müh. ve Tic. Ltd. Şti. - Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 8. İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı,
anılan Mahkeme tarafından verilen 09.06.2014 tarihli kararda “Kamu İhale Kurulu'nca
başvurunun esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu başvurunun 4734
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil
yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin
durdurulmasına karar verildiği ve Mahkeme’nin kararını doğrultusunda alınan 23.07.2014
tarihli ve 2014/MK-407 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 19.03.2014 tarihli
ve 2014/UY.I-1441 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelemesine
geçilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
M.B.D. İnş. San. Turz. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. - Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iddialarına ilişkin olarak idarece 05.08.2014 tarihli ve 3911 sayılı
yazının ekinde Kuruma gönderilen belgeler üzerinden yapılan incelemede idare tarafından
14.05.2014 tarihli ve 2513 sayılı yazı ile ihale işlem dosyasının İç Kontrol ve Ön Mali
Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ön mali kontrol
yapılmak üzere Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderildiği, anılan Yönetmelik’in 17’nci
maddesine göre yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic.
ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş olduğu belgenin Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerini
karşılamadığı yönünde görüş verilmesi üzerine 16.06.2014 tarihli düzeltici ihale komisyonu
kararı ile başvuru sahibinin teklifinin sağlaması gereken asgari iş deneyim belge tutarını
karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin M.B.D. İnş. San. Turz.
Müh. ve Tic. Ltd. Şti. - Bc Mad. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 23.07.2014 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin “İş Denetleme
Belgesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği, aksi yönde değerlendirilmesi halinde dahi
sağlamaları gereken asgari iş deneyim belge tutarını fazlası ile karşıladıkları iddiasıyla
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya ilişkin olarak yapılan inceleme
neticesinde alınan 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3114 sayılı Kamu İhale Kurul kararında
“Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan geçici kabul tarihinin
bloklar için 25.08.1997, altyapı için 29.05.1998 olduğu, ek yazılarda bahsedilen farklı geçici
kabul tarihleri dikkate alınsa dahi söz konusu işin geçici kabulünün ilan tarihinden geriye
doğru son onbeş yıl içinde olmadığı; ayrıca, teklif verildikten sonra istekli tarafından sunulan
26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı (27.02.2014 tarihli ve 686 sayılı) yazıda geçici kabul tarihi
03.08.1999 olarak belirtilen ve istekli tarafından da sadece bu kısmın kullanılması istenen
ticaret merkezi inşaatı kısmının geçici kabulüne ilişkin hususun iş deneyim belgesi
kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin incelemeye konu ihalede iş
deneyimini tevsik etmek üzere kullanılamayacağı, dolayısıyla belgenin iş denetleme belgesi
olarak mı, iş yönetme belgesi olarak mı dikkate alınacağının irdelenmesine gerek kalmadığı,
idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.” gerekçelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verildiği, Holoğlu İnş.
Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada
Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 06.11.2014 tarihli ve E:2014/1709, K:2014/1281 sayılı
kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda
Danıştay 13. Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve E:2015/586, K:2015/1714 sayılı kararında
“…Uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesinin işin adı kısmında ticaret merkezine yer verilmek
suretiyle belgenin ticaret merkezini de kapsadığının görüldüğü, davacı şirket tarafından
belgenin ticaret merkezine ilişkin kısmının ihalede kullanılacağının teklif dosyasında
belirtildiği, ticaret merkezine ilişkin geçici kabul tarihinin ise belgeyi düzenleyen idare
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
tarafından düzenlenen ve teklif dosyasına sunulan 31.10.2012 tarih ve 3302 sayılı yazı ile
26.02.2014 tarih ve 87 sayılı yazıda 03.08.1999 olarak belirtildiği, bu haliyle geçici kabul
tarihinin ihale ilanından geriye doğru son on beş yıl içerisinde olduğu dikkate alındığında;
geçici kabul tarihinin kesin kabul tarihinden sonra olmasından kaynaklanan tereddütler (iş
deneyim belgesine ilişkin geçici ve kesin kabul tutanakları, sözleşme v.b. bilgi ve belgelerin
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.'den istenmek suretiyle) giderilmeden Kamu İhale
Kurulu'nca karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davacı şirket tarafından sunulan belgelerde ticaret merkezinin geçici
kabul tarihine ilişkin bilgi eksikliği olmamakla beraber, belgedeki tarihlere ilişkin bir kısım
tereddütlerin bulunduğu görüldüğünden bu tereddütler giderilmeden, iş deneyim belgesinin
son on beş yıla ilişkin olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolunda
verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçelerine yer verildiği, bahse konu
Danıştay kararı doğrultusunda alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-353 sayılı Kamu İhale
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.09.2014 tarihli ve 2014/UY.I-3114 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın
incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-353 sayılı Kamu İhale Kurul kararı çerçevesinde
mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ıncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.”
açıklamaları,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu
veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya
benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
...
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…
(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel
kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi
odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir
ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra
düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın
korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.
(10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme
belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret
ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali
müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden
sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu
şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin
dördüncü fıkrasında “(4) Mühendisler ve mimarlara;
a) İş Denetleme Belgesi;
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili
mevzuat gereğince denetledikleri işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen
görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
…
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.
b) İş Yönetme Belgesi;
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme
yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında
fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü,
proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik
seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım
ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu
genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara,
…
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin
değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate
alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları;
belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda
tam olarak,
c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir
oranında,
ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi
ortağının,
1) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten önce almaya hak kazandığı iş
denetleme belgesi tutarı, belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren
ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,
2) Yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren almaya hak kazandığı iş
denetleme belgesi tutarı, belgeye hak kazanma tarihinden itibaren ilk beş yıl beşte bir
oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,
d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının
iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında,
e) Sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer
kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş
tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca,
dikkate alınır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu
maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde
güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye
bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan
yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt
Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı)
endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse
oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden
sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir
önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya
davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle
bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
(2) 1/1/2003 tarihinden önceki dönemde sözleşmeye bağlanan işlere ait iş deneyimini
gösteren belgelerin güncellenmesi ise aşağıdaki şekilde yapılır:
a) 1/1/1994 ile 1/1/2003 tarihleri arasında, keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale
indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren
belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait
Türkiye İstatistik Kurumu Toptan Eşya Fiyatları Endeksinin (1994=100 TEFE) Tablo: 2
Genel satırındaki endeksin, 2002 yılı Aralık ayına ait TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki
endekse oranlanarak bulunan katsayı üzerinden 1/1/2003 tarihine kadar güncellenir.
Hesaplanan bu tutar, 2003 yılı Ocak ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt
Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı)
endeksin ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse
oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) 1/1/1994 ile 1/1/2003 tarihleri arasında, anahtar teslimi götürü bedel veya teklif
birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim
belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Toptan
Eşya Fiyatları Endeksinin (1994=100 TEFE) Tablo: 2 Genel satırındaki endeksin, 2002 yılı
Aralık ayına ait TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki endekse oranlanarak bulunan katsayı
üzerinden 1/1/2003 tarihine kadar güncellenir. Hesaplanan bu tutar, 2003 yılı Ocak ayına ait
Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun
“Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin ilk ilan veya davet tarihinin içinde
bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden
güncellenir.
c) 1/1/1994 tarihinden önce sözleşmeye bağlanan işlere ait iş deneyimini gösteren
belgelerin 1/1/1994 tarihine kadarki güncellenmesi ise; Türkiye İstatistik Kurumu’nun
1/1/1994 tarihinden önceki dönemlere ait geçerli temel yıllı Toptan Eşya Fiyatları Endeksleri
kullanılarak, (a) ve (b) bendinde belirtilen esaslara göre yapılır...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2’nci
maddesinde “(1) 5/3/2011 tarihinden önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte
öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde
iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.
(2) 1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları
sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının
ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun
belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu
belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinin birinci fıkrasının
üçüncü bendinde, iş denetleme ve iş yönetme belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunan
mimar ve mühendislerin başvuru dilekçelerine eklemeleri gereken belgeler arasında
“görevlendirme yazısı” sayılmaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Sivas 2250 Kişilik
Öğrenci Yurdu İnşaatı” olarak belirtildiği, miktarı ve türü ise aynı maddede “7 Adet Yurt
Bloğu, Sosyal Tesis, Danışma Binası, Trafo ve Jeneratör, Çevre Düzenleme ve Peyzaj
Uygulama” şeklinde düzenlendiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme
türünün anahtar teslimi götürü bedel teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya
yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin % 75'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.” düzenlemesine, aynı Şartname’nin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul
edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu işlerden II. Gruptaki
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Müh. veya Mimar” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %75’inden az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin sunulması şartı bulunmaktadır. Bu nedenle ihaleye 72.077.000,00 TL
teklif veren başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim
belgesinin güncellenmiş bedelinin 54.057.750,00 TL’den az olmaması gerekmektedir.
Başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik
etmek üzere son beş yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağı olan
Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı olarak Türkiye Emlak Bankası A.Ş. İzmir
Bölge Uygulama Başmüdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin, Tasfiye
Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı ve
18.09.2013 tarihli ve 2897 sayılı belgelerin ve mevcut ihalede sunulan iş deneyim belgesinde
yer alan işlerden “Ticaret Merkezi İnşaatı” kısmının kullanılacağının beyan edildiği bir
belgenin sunulduğu, ayrıca ihaleden sonra yine Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.
tarafından düzenlenen 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı (27.02.2014 tarih 686 sayılı) belgenin
sunulduğu anlaşılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
Sunulan söz konusu iş deneyim belgesi incelendiğinde belgenin “İş Denetleme
Belgesi” olarak düzenlendiği, belgeye konu işin adının “İzmir-Mavişehir (2. Etap) 1748
konut, ticaret merkezi, dolgu, teknik altyapı ve temel kazı işleri”, iş sahibinin Türkiye Emlak
Bankası A.Ş. olduğu, belgenin “teknik müdür” unvanına dayanılarak verildiği, sözleşme
tarihinin 09.03.1994, geçici kabul tarihinin bloklar için 25.08.1997, altyapı için 29.05.1998,
kesin kabul tarihinin ise 23.07.1999 olduğu, ilgilinin 09.03.1994-23.07.1999 tarihleri arasında
görev yaptığı, belgeye ilk keşif tutarı olarak 2.675.530.000,00 TL, son keşif tutarı olarak ise
2.945.065.820.600,00 TL yazıldığı ve ilgilinin imzası ile ödenen hakediş tutarının
3.062.040.448.529 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve
3302 sayılı belgede “T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından inşa edilen, İzmir - Mavişehir 2. Etap
1748 Konut + Ticaret Merkezi İnşaatı + Arazi Dolgu + Temel Kazık + Teknik Altyapı ve
Çevre Düzenleme İnşaatı işinin % 100 fiziki gerçekleşme oranında Teknik Müdür Ünvanı ile
görev yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarih 607 sayı ile düzenlenmiş
bulunan İş Denetleme Belgesinde (İş Yönetme Belgesinde) belirtilen, 1748 konutun Yapı
Tekniği Betonarme Yapı olup, Ticaret Merkezi Konvansiyonel sistem, Konutlar ise Tünel
Kalıp Sistemi ile inşaa edilmiştir.
Tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen bu işte;
- Götürü Bedelli işler (Konutlar) İnşaat alanı 297.065,80m2., Toplam Bedel
2.193.980.095.000 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 02.08.1997,
- Ticaret Merkezi İnşaat alanı 36.692,78m2., Toplam Bedel 319.153.265.600 TL (1994
yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 03.08.1999,
-Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işinde Tenzilatlar düşülmüş olarak Toplam Bedel
416.255.789.631 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 10.04.1998 olup,
İş bu belge, ilgilinin isteği üzerine söz konusu İş Denetleme Belgesine (İş Yönetme
Belgesine) ek olarak verilmiştir.” bilgilerine,
18.09.2013 tarihli ve 2897 sayılı belgede ise “T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından inşa
edilen, İzmir - Mavişehir 2. Etap 1748 Konut + Ticaret Merkezi inşaatı + Arazi Dolgu +
Temel Kazık + Teknik Altyapı ve Çevre Düzenleme inşaatı işinin % 100 fiziki gerçekleşme
oranında Teknik Müdür Ünvanı ile görev yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına
22.05.2000 tarih 607 sayı ile düzenlenmiş bulunan İş Denetleme Belgesinin, Kamu İhale
Kanunu Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddesi ve çeşitli tarihlerde yapılan
yönetmelik değişiklikleri doğrultusunda tevsik edilmesi amacıyla ve ilgilisinin talebi üzerine
asıl belgeye ek olarak 30.01.2004 tarih 40 sayılı ve 31.10.2012 tarih 3302 sayılı ek belgeler
tarafımızca düzenlenmiştir.
Söz konusu İş Denetleme Belgesi ve buna ek belgelere konu edilen İş’te Banka çalışanı
İnşaat Mühendisi Erhan Arslan Teknik Müdür Unvanında inşaat kontrolü görevini yapmıştır.
İş bu belge, ilgilinin isteği üzerine ihale komisyonlarının değerlendirme aşamasında
tereddütlerin giderilmesi amacıyla, söz konusu İş Denetleme Belgesine (İş Yönetme
Belgesine) ek olarak verilmiştir.” bilgilerine yer verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından ihaleden sonra (05.03.2014 tarihinde) idareye
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı
(27.02.2014 tarih 686 sayılı) yazının sunulduğu, anılan yazıda “T. Emlak Bankası A.Ş.
tarafından inşa edilen, İzmir - Mavişehir 2. Etap 1748 Konut + Ticaret Merkezi İnşaatı +
Arazi Dolgu + Temel Kazık + Teknik Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı işinin % 100 fiziki
gerçekleşme oranında, Banka çalışanı olarak Teknik Müdür Ünvanı ile kontrollük görevi
yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarih 607 sayı ile düzenlenmiş
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
bulunan İş Deneyim Belgesinde (İş Denetleme Belgesi) belirtilen, 1748 konutun Yapı Tekniği
Betonarme Yapı olup, Ticaret Merkezi Konvansiyonel sistem, Konutlar ise Tünel Kalıp
Sistemi ile inşa edilmiştir.
Tek sözleşmeye bağlı olarak yapımı gerçekleştirilen bu işte;
- Götürü Bedelli İşler (Konutlar) İnşaat alanı 297.065,80 m2., Toplam Bedel
2.193.980.095.000 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 02.08.1997,
- Ticaret Merkezi İnşaat alanı 36.692,78 m2., Toplam Bedel 319.153.265.600 TL
(1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 03.08.1999,
- Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işinde Tenzilatlar düşülmüş olarak Toplam Bedel
416.255.789.631 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 10.04.1998 olup,
- İş Denetleme Belgesinde belirtilen belge tutan, tenzilatlar düşüldükten sonraki tutar
olan toplam 2.929.389.150.231.-TL dir.
- Tek sözleşme ile yapımı gerçekleştirilen işte, Projenin büyüklüğü ve niteliği
bakımından geçici kabul tarihleri farklı olup, işin bitim tarihi olarak kabul edilmesi gereken
tarih ise son kabul tarihi olan 03.08.1999 dur.
İş bu belge, ilgilinin isteği üzerine söz konusu İş Deneyim Belgesine (İş Denetleme
Belgesi) ek olarak verilmiştir.” bilgilerine yer verildiği anlaşılmış olmakla birlikte söz konusu
belgenin ihaleden sonra sunulduğu tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmede her ne kadar Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.
tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazının ilgilisinin talebi üzerine asıl
belgeye ek olarak düzenlendiği belirtilmekteyse de söz konusu yazıda yer alan bilgilerle
sunulan iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin çeliştiği, iş deneyim belgesinde geçici kabul
tarihinin bloklar için 25.08.1997, altyapı için 29.05.1998 olarak, kesin kabul tarihinin ise
23.07.1999 olarak belirtilmesine karşın 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazıda geçici kabul
tarihinin 02.08.1997, 10.04.1998 ve 03.08.1999 olarak belirtildiği, anılan yazıda “Ticaret
Merkezi İnşaat alanı” için belirtilen geçici kabul tarihinin iş deneyim belgesinde belirtilen
kesin kabul tarihinden dahi sonra olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu çelişkileri gidermek adına mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.ye yazılan 18.08.2015 tarihli ve 1822
sayılı yazı ile “…Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından
ihalesi gerçekleştirilen 2013/138070 İhale Kayıt Numaralı Sivas 2250 Kişilik Öğrenci Yurdu
İnşaatı yapım işi ile ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak Kurumumuz
tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu ihalede Türkiye Emlak Bankası A.Ş. İzmir
Bölge Uygulama Başmüdürlüğü tarafından Erhan ARSLAN adına düzenlenen 22 Mayıs 2000
tarihli ve 607 sayılı iş denetleme belgesi ile ekinde Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.
tarafından düzenlenen 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazının daha sonra da 26.02.2014
tarihli ve 87 sayılı yazının sunulduğu ancak söz konusu belgelerde yer alan bilgiler arasında
farklılıklar bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede incelemenin sonuçlandırılabilmesini teminen tarafınızca düzenlenen 22
Mayıs 2000 tarihli ve 607 sayılı iş denetleme belgesi, 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ve
26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı yazıya konu işe/işlere ait sözleşme, hakedişler, geçici ve kesin
kabul tutanakları vb. bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalar…” istenmiştir.
Kuruma gönderilen 26.08.2015 tarihli ve 217 sayılı cevabi yazıda “Konuyla ilgili
olarak ilgi (b) yazımızda; Söz konusu iş denetleme belgesine konu, İzmir Mavişehir 2.Etap
1748 Konut, Ticaret Merkezi İnşaatı, Arazi Dolgu, Temel Kazık İşleri ve Teknik Altyapı ve
Çevre Düzenleme İnşaatına ilişkin, 31.10.2012 tarihli ve 354/3302 sayılı yazımızda belirtilen
tutarların, 2000 yılı ile 2012 yılları arasında değişmiş olan yönetmelikler gereğince
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
tenzilatlar düşüldükten sonra kalan tutarlar olduğu ve bu nedenle yukarıda bahsi geçen
belgelerde farklılık gösterdiği belirtilmiştir.
Tasfiye sürecinde bulunan Bankamızın inşaat biriminin kapatılmış olması nedeniyle
açıklayıcı bilgi sunulamamış olup, arşivimizde bulunan bilgi ve belgeler ekte tarafınıza
gönderilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bunun üzerine yine Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.ye yazılan 04.09.2015
tarihli ve 1927 sayılı yazı ile “Bu çerçevede incelemenin sonuçlandırılabilmesini teminen ilgi
(a) da kayıtlı yazımızla tarafınızca düzenlenen 22 Mayıs 2000 tarihli ve 607 sayılı iş
denetleme belgesi, 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ve 26.02.2014 tarihli ve 87 sayılı
yazıya konu işe/işlere ait sözleşme, hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanakları vb. bilgi,
belge ve ayrıntılı açıklamalarınız istenmiştir.
İlgi (b) de kayıtlı yazınızla söz konusu belge ve açıklamalardan bir kısmının daha önce
Kuruma gönderildiği belirtilerek yazı ekinde bir takım belgelere yer verilmiş ve ayrıca tasfiye
sürecinde bulunan Bankanızın inşaat biriminin kapatılmış olması nedeniyle açıklayıcı bilgi
sunulamadığı belirtilmiştir.
İncelemenin sonuçlandırılabilmesi için tarafınızca düzenlenen 22 Mayıs 2000 tarihli
ve 607 sayılı iş denetleme belgesi ile 31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ve 26.02.2014
tarihli ve 87 sayılı yazıya dayanak teşkil eden işe/işlere ait sözleşme, hakedişler, geçici ve
kesin kabul tutanakları vb. bilgi, belge ve ayrıntılı açıklamalarınızın tamamının yeniden
Kuruma gönderilmesi ve söz konusu belgelerden temin edilemeyenlerinin açıkça belirtilmesi
ve duruma ilişkin ayrıntılı açıklama yapılması...” istenmiştir.
Kuruma gönderilen 14.09.2015 tarihli ve 220 sayılı cevabi yazıda “22.05.2000 tarih
ve 607 sayılı iş denetleme belgesi ile 31.10.2012/ 3302 sayılı yazımız ile 26.02.2014/87 sayılı
yazılarımız arasında farklılık bulunduğu belirtilen yazılar yeniden incelenmiş olup,
aralarında farklılık tespit edilememiştir.
Her iki yazıda da tek sözleşmeye bağlı olarak 02.08.1997 yılında Götürü Bedelli İşler
(Konutlar) için 2.193.980.095.000.-TL, 03.08.1999 yılında Ticaret Merkezi İnşaatı için
319.153.265.600.-TL, 10.04.1998 yılında Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işleri için tenzilatlar
düşülmüş olarak 416.255.789.631.-TL ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, 26.02.2014/87 sayılı yazıda ödeme kalemlerinin toplamı, yazının
4.paragrafında “İş Denetleme Belgesinde belirtilen belge tutarı, tenzilatlar düşüldükten
sonraki tutar olan toplam 2.929.389.150.23 l.-TL’dir” ibaresi yer almaktadır.
Dolayısıyla her iki yazıda da bildirilen rakamsal bilgilerin aynı olduğu, ancak, “İş
Denetleme Belgesi” olarak yazılması gereken ibarenin, 31.10.2012/3302-354 sayılı yazımızda
“İş Yönetme Belgesi”, 26.02.2014/87 sayılı yazımızda ise “İş Deneyim Belgesi” şeklinde
yazılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, konuyla ilgili olarak yapılan arşiv araştırmalarımızda bulunan hakediş
fotokopileri, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. bilgi ve belgeler ekte gönderilmiş olup,
sözleşme ve diğer bilgilere rastlanılamamıştır.” ifadelerine yer verilmiş olup anılan yazının
ekinde 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı iş deneyim belgesine, İzmir Mavişehir 2. Etap Konut
ve Ticaret Merkezi Kazık Dolgu İşleri ve Teknik Altyapı İşlerine ilişkin 2 adet, İzmir
Mavişehir 2. Etap Ticaret Merkezi İnşaatı işine ilişkin 1 adet olmak üzere toplam 3 adet geçici
kabul tutanağına, 62 numaralı iş sonu hakediş bedeline, yapılan işler dökümüne, teşkilat
şemasına, istihkak raporları ile kesin hesap raporuna yer verildiği, yazıda da aktarıldığı gibi
sözleşme ve diğer belgelerin bulunmadığı görülmüştür.
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından Kuruma gönderilen söz konusu
belgelerden 31.09.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazıda yer alan tutarlara nasıl ulaşıldığı
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
anlaşılamamış olup Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş.ye yazılan 18.09.2015 tarihli ve
2005 sayılı üçüncü bir yazı ile “31.10.2012 tarihli ve 3302 sayılı yazı ile 26.02.2014 tarihli ve
87 sayılı yazılarda yer alan (“Tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen bu işte;
- Götürü Bedelli işler (Konutlar) İnşaat alanı 297.065,80m2., Toplam Bedel
2.193.980.095.000 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 02.08.1997,
- Ticaret Merkezi İnşaat alanı 36.692,78m2., Toplam Bedel 319.153.265.600 TL (1994
yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 03.08.1999,
-Teknik Altyapı ve Arazi Dolgu işinde Tenzilatlar düşülmüş olarak Toplam Bedel
416.255.789.631 TL (1994 yılı B.F.ile), Geçici Kabul Tarihi 10.04.1998 olup,”) tutarların
hangi belgelerden alınarak, nasıl bir işleme tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı (her işlem
tek tek ve açık bir şekilde gösterilerek) hususunda” bilgi, belge ve ayrıntılı açıklama talep
edilmiştir.
Kuruma gönderilen 30.09.2015 tarihli ve 1117 sayılı cevabi yazıda “Kurumumuzun
mevcut durumu göz önünde bulundurulduğunda, bu kez ilgi (f) yazınızda belirtildiği üzere,
teknik alt yapı ve arazi dolgu işindeki her işlemin tek tek ve açık bir şekilde gösterilerek
tutarların hangi belgelerden ve nasıl bir işleme tabi tutulduğunun açıklanması istenmektedir.
Kapatılmış olan inşaat birimimizde bu konuyu teknik olarak değerlendirebilecek personelimiz
bulunmadığından dolayı konunun detayı hakkında tarafınıza bilgi sunulamamaktadır.
Ancak, Kurumunuza yardımcı olmak açısından Bankamız arşivlerimizde yapılan
araştırmalar sonucunda elde edilen belgelerden, söz konusu iş denetleme belgesine ek olarak
verilen 26.02.2014 tarih ve 87 sayılı belgedeki rakam bilgilerinin tespitinde kullanıldığı
düşünülen kesin hakediş ve kesin hesaba ait götürü bedel genel icmali, altyapı genel icmali,
elektrik ve ticaret merkezi genel icmalleri ile sözleşme fotokopileri Kurumumuz tarafından
onaylanarak ekte gönderilmiştir.” ifadelerine yer verilmiş olup bu kez söz konusu yazının
ekinde ihale dokümanına ve sözleşemeye yer verildiği, ancak anılan sözleşmenin taraflarca
imzalanmış bir sözleşme olmadığı görülmüştür.
Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası A.Ş. ile yapılan yazışmalar çerçevesinde Kuruma
gönderilen bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan incelemede iş deneyim belgesine konu işe
ilişkin olarak 3 adet geçici kabul tutanağı düzenlendiği, söz konusu geçici kabul
tutanaklarından konutlar inşaatına ilişkin olanının 02.08.1997, teknik altyapı ve arazi dolgu
işlerine ilişkin olanının 10.04.1998 ve ticaret merkezi İnşaatına ilişkin olanının 03.08.1999
tarihli olduğu tespit edilmiş olup ihalenin ilan tarihinin 09.10.2013 olduğu göz önünde
bulundurulduğunda sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün 09.10.1998
tarihinden sonra yapılmış olması gerektiği anlaşıldığından ticaret merkezi inşaatına ilişkin
geçici kabul tarihinin son 15 yıl içerisinde olduğu diğerlerinin ise son 15 yıl içerisinde
olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından
gerçekleştirilen ve ilan tarihi 21.05.2013 tarihi olan 2013/63538 ihale kayıt numaralı
“Kırıkkale Keskin Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi
Holoğlu İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine alınan 04.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4556 sayılı Kurul kararı ile belge sahibi
Erhan Arslan’ın iş deneyim belgesine konu işin denetiminde görevlendirildiğine ilişkin bir
görevlendirme yazısı bulunmadığından, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin iş yönetme belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve geçici kabul tarihi
03.08.1999 olarak belirtilen ve başvuru sahibi tarafından da kullanılacağı beyan edilen
“Ticaret Merkezi İnşaat alanı” güncellenmiş toplam bedelinin beşte bir oranı dikkate alınarak
hesaplanan belge tutarının 25.465.600,00 TL’den az olduğunun karara bağlandığı
görülmüştür.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin “iş yönetme belgesi” olduğu, belge konusu iş kapsamında üç adet geçici kabul
tutanağı düzenlendiği ve söz konusu geçici kabul tutanaklarından ticaret merkezi inşaatına
ilişkin olanının ilan tarihinden geriye doğru son 15 yıl içerisinde olduğu ve bedelinin
319.153.265.600 TL, güncellenmiş halinin ise 75.274.337,11 TL olduğu anlaşılmış olup
yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan
belge tutarları; beşte bir oranında dikkate alınacağı ve bu doğrultuda başvuru sahibinin iş
deneyim belge tutarının 15.054.867,42 TL olduğu, ihaleye 72.077.000,00 TL teklif veren
başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin
güncellenmiş bedelinin 54.057.750,00 TL’den az olmaması gerektiği tespit edildiğinden
başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu ve idarece teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu
itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “iş yönetme
belgesi” olduğu, belge konusu iş kapsamında üç adet geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve
söz konusu geçici kabul tutanaklarından ticaret merkezi inşaatına ilişkin olanının ilan
tarihinden geriye doğru son 15 yıl içerisinde olduğu ve bedelinin 319.153.265.600.- TL,
güncellenmiş halinin ise 75.274.337,11 TL olduğu anlaşılmış olup yukarıda aktarılan mevzuat
hükümleri çerçevesinde yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir
oranında dikkate alınacağı ve bu doğrultuda başvuru sahibinin iş deneyim belge tutarının
15.054.867,42 TL olduğu, ihaleye 72.077.000,00 TL teklif veren başvuru sahibi Holoğlu İnş.
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş bedelinin 54.057.750,00
TL’den az olmaması gerektiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iş deneyim tutarının
yetersiz olduğu ve idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık
bulunmadığı ifade edilmektedir.
Uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibi Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.
tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere son beş yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla
hissesine sahip gerçek kişi ortağı olan Erhan Arslan adına 22.05.2000 tarihli ve 607 sayılı
olarak Türkiye Emlak Bankası A.Ş. İzmir Bölge Uygulama Başmüdürlüğü tarafından
düzenlenen “İzmir-Mavişehir (2. Etap) 1748 konut, ticaret merkezi, dolgu, teknik altyapı ve
temel kazı işleri” ne ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin
idarece uygun görülmemesi üzerine, Holoğlu İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan
itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, 10.09.2014 tarihli ve
2014/UY.I-3114 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verildiği, başvuru sahibi tarafından, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan
davada Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından “davanın reddine” karar verilmesi üzerine,
yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 05.05.2015 tarihli ve
E:2015/586, K:2015/1714 sayılı kararında, itirazen şikayet başvurusunun reddi yolunda
verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği ve uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesinin
işin adı kısmında ticaret merkezine yer verilmek suretiyle belgenin ticaret merkezini de
kapsadığı ve ticaret merkezine ilişkin geçici kabul tarihinin (03.08.1999) son onbeş yıl içinde
olduğu hususlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin Kararı gereğince yapılan esas incelemede, Tasfiye Halinde T.
Emlak Bankası A.Ş. ile yapılan yazışmalar neticesinde, uyuşmazlık konusu iş deneyim
belgesine konu işin, tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirildiği, belgeye konu işte, kısmi
geçici kabullerin yapıldığı, geçici kabul tarihlerinin; konutlar için 02.08.1997, altyapı için
10.08.1998, ticaret merkezi için 03.08.1999 olduğu ve belge tutarının ise, tenzilatlar
düşüldükten sonra toplam 2.929.389.150.23l.-TL olduğu, işin kesin kabul tarihiyle ilgili husus
açıklığa kavuşturulamamakla beraber, ticaret merkezine ilişkin olan geçici kabul tarihinin net
olduğu anlaşılmıştır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 8
: 21.10.2015
: 2015/UY.I-2752
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Geçici kabul” başlıklı 41’inci maddesinin
13’üncü fıkrasında;
“Sözleşmesinde taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli bu kısımları için
kısmi kabul yapılacağı belirtilen işlerde veya sözleşmesinde kısmi kabul yapılması
öngörülmemekle birlikte, işin yürütülmesi sırasında önceden öngörülemeyen zorunlu
nedenlerle ihtiyaç görülmesi durumunda; yukarıdaki usullere uygun olarak kısmi geçici kabul
veya kabuller yapılabilir. İşin kısmi kabulünün yapılmış olması işin bütününün geçici kabulü
yapıldığı anlamına gelmez.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, ticaret merkezinin iş deneyim belgesi
kapsamında olduğu, işin, konutlar, ticaret merkezi ve arazi alt yapı- dolgu işlerinden oluştuğu
ve her bir kısmın kabulünün farklı tarihlerde yapıldığı anlaşılmıştır. Danıştay kararında yer
alan gerekçe ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41’inci maddesinin 13’üncü fıkrası birlikte
değerlendirildiğinde, söz konusu işin yürütülmesi aşamasında, görülen ihtiyaç üzerine kısmi
geçici kabullerin yapıldığı, son olarak geçici kabulü yapılan ticaret merkezinin geçici kabul
tarihi olan 03.08.1999’un iş deneyim belgesine konu işin bütünün geçici kabul tarihi olarak
kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul tarihi olarak
03.08.1999 tarihinin esas alınması gerektiği ve bu tarihin, ilan tarihinden geriye doğru son 15
yıl içerisinde olduğu, belge tutarı olarak ise, tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen işin
toplam tutarı olan 2.929.389.150.23l.-TL (1994 yılı B.F.ile) ’nin dikkate alınması gerektiği
sonucuna varılmıştır. Bu durumda, son beş yıldır tüzel kişiliğin yarıdan fazla hissesine sahip
gerçek kişi ortağı olan ve banka çalışanı olarak “Teknik Müdür” unvanı ile kontrollük görevi
yapan İnşaat Mühendisi Erhan Arslan adına düzenlenen iş deneyim belgesi, “iş yönetme
belgesi” olarak kabul edilse dahi güncellenen belge tutarının, başvuru sahibi tarafından
sunulması gereken 54.057.750,00 TL’lik iş deneyim tutarını karşıladığı, bu haliyle, söz
konusu belgenin iş denetleme veya iş yönetme belgesi olmasının bir öneminin kalmadığı ve
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
15