2015/UY.I-2970 - Kamu İhale Kararı - Şanlıurfa Merkez 24 Derslikli Sosyal Bilimler Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Birha İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Esentepe Mah. 310. Sokak Pınar Apt. D: 4/2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı,

Paşabağı Mah. Cumhuriyet Cad. No: 77 (Hükümet Konağı 3. Kat Kapı No: 160) 63300

ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/5907 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa Merkez 24 Derslikli Sosyal Bilimler Lisesi, 200

Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından 29.04.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa Merkez 24 Derslikli Sosyal Bilimler

Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi”

ihalesine ilişkin olarak Birha İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.06.2015 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar

alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.06.2015 tarih ve 54349 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 29.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1711 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İstekli Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin

Şanlıurfa Valiliği yerine Şanlıurfa Milli Eğitim Müdürlüğünce onaylanıp imzalanmasının

belgeyi geçersiz hale getirdiğinden bahisle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde

olmadığı,

2) Mehmet Selim Güçlü - İpekyol İnş. Harf. Bet. San. Ltd. Şti İş Ortaklığının özel

ortağı Mehmet Selim Güçlü’nün 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları

İşler Hakkındaki Kanun’un 1 ve 2’inci maddesine göre, görev yaptığı kurumun ihalelerine 3

yıl süre ile katılamaması gerektiği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ancak Mehmet

Selim Güçlü’nün Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden Şanlıurfa Valiliği Yatırım

İzleme Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Şube Müdürlüğüne geçici görevle getirildiği.

3-4 ay bu görevi yerine getirdikten sonra emekli olma isteğini belirterek Şanlıurfa Çevre ve

Şehircilik İl Müdürlüğüne geri döndüğü, 14/01/2015 tarihinde emekliliğe ayrıldığı,

dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

3) Tahir Kıymaz - Seyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı’na pilot ortağı Tahir Kıymaz’a ait mezuniyet belgesinin Doğubeyazıt İkinci

Noterliği tarafından aslı görülerek aslına uygunluğu onaylandığı, ayrıca söz konusu

mezuniyet belgesinin arka yüzünde belgenin aslının görüldüğüne dair 21 Ekim 2014 tarih ve

mührünün basıldığı, daha sonra aslına uygun olduğu şerhi taşıyan onaylı belge 30 Nisan 2015

tarihinde Şanlıurfa Üçüncü Noterliği tarafından aslına uygunluğu şerhi taşıyacak şekilde

onaylandığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiği,

4) Okuyan İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla İnşaat

Y. Mühendisi İbrahim Halil Okuyan’a ait mezuniyet belgesinin sadece ilk onbeş yılının

dikkate alınması ve bunun sonucunda istenilen tutarı sağlamadığından bahisle anılan

isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye

yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan

iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile

Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki

meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş

sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye

sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili

mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından

yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.

Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya

yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik

tarafından onaylanır” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve

onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim

belgelerini düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile düzenlenen belgeleri onaylamaya

yetkili kişiler belirtilmiştir. İş deneyim belgelerinin; Yönetmeliğin ekinde yer alan standart

formlara uygun olarak düzenlenmesi, iş deneyim belgesini onaylamaya yetkili kişi tarafından,

isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanması ve mühürlenmesi gerekmektedir…”

açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu işin

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

a) Adı: Şanlıurfa Merkez 24 Derslikli Sosyal Bilimler Lisesi, 200 Kişilik Pansiyon ve

Spor Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü: 1 adet Şanlıurfa Merkez 24 Derslikli Sosyal Bilimler Lisesi, 200

Kişilik Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya

yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen

ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,

ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %

80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması

zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun

38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir” düzenlemesi yer

almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca gerçek kişilere veya anılan Yönetmelik’in

43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından düzenlenip,

düzenlenen iş deneyim belgesinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından

onaylanması, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili çevre ve şehircilik il

müdürlüğü tarafından iş deneyim belgesinin düzenlenmesi, düzenlenen iş deneyim belgesinin

valilik tarafından onaylanması gerekmektedir. Bununla birlikte ilgili mevzuatı uyarınca yapı

denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat

uyarınca iş deneyim belgesinin yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiği

anlaşılmaktadır.

29.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 18 isteklinin teklif

verdiği, 9 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, 3 isteklinin teklifinin sınır değerin altında

kaldığından değerlendirmeye alınmadığı, ihale komisyonunca geçerli teklifler üzerinden

yapılan hesaplama sonucu sınır değerin 8.557.268 TL olarak belirlendiği, ihalenin sınır

değerin üzerinde en düşük geçerli teklif sahibi Baydemir Müh. İnş. Tem. Tur. San. ve Tic.

Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek

amacıyla sunulan belge incelendiğinde;

Bahse konu belgenin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından

28.12.2012 tarihinde düzenlendiği, belgede esas işin adının “Şanlıurfa Merkez 1 adet 24

Derslikli Endüstri Meslek Lisesi 1 adet 200 Kişilik Öğrenci yurdu, 2 adet Atölye, 1 adet Çok

Amaçlı Spor Salon ve 2 adet Basketbol Sahası Yapım İnşaatı İşi” olduğu, esas işin sözleşme

tarihinin 20.01.2012, geçici kabul tarihinin 30.11.2012 belge tutarının ise 10.017.142,71 TL

olduğu, diğer taraftan söz konusu belgenin olur kısmının Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü

tarafından onaylandığı, ayrıca anılan belgede Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdür

Yardımcısı M. Şahin Canbaz’ın da imzasının yer aldığı görülmüştür.

Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı arasında imzalanan

iş deneyim belgesine konu işe ait 20.01.2012 tarihli sözleşme incelendiğinde;

Sözleşme’nin 1’inci maddesinde “ Bir taraftan Emirgan Mah. Koru Yolu Cad. No:21

24467 Sarıyer / İSTANBUL adresinde yerleşik Ayhan Şahenk Vakfı (işbu sözleşmede işveren

olarak anılacaktır) ile diğer taraftan Yunus Emre Cad. Kuşçuoğlu Apt. Altı No: 65 Şanlıurfa

adresinde kurulu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. (işbu sözleşmede yüklenici olarak

anılacaktır) arasında aşağıdaki şartlar tahtında işbu sözleşme akdolunmuştur” düzenlemesi,

Anılan sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “Yüklenici işbu

sözleşme kapsamında; işverenin bağış yoluyla Milli Eğitim Bakanlığı Şanlıurfa ili Milli

Eğitim Müdürlüğüne(bundan böyle idare olarak anılacaktır) yapımını taahhüt etmiş olduğu

Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Direkli mahallesinde, 783 ada, 296 parselde bulunan arsaya, 1

Adet MEB.2008.D2)RA tip 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi,1 Adet MEB.2004.56 200

kişilik öğrenci yurdu, 2 Adet MEB.2000.10487 Atölye, 1 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu ve 2

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

basketbol sahası inşaatı işlerinin ekli işveren' ce ve Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı proje ve

şartnamelere göre malzemelerinin teminini, şantiyeye nakliyesini, işçiliği ve montajını, her

türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve geçici kabul ve kat'i kabul'ün İşveren'e

ve Milli Eğitim Bakanlığı'na teminini ve işbu sözleşmede taahhüt ettiği tüm

yükümlülükleri(hepsi bundan böyle kısaca "İş" olarak anılacaktır) anahtar teslimi götürü

bedel esasına göre üstlenmiştir.

Yüklenici bu sözleşmenin mevzuunu teşkil eden işleri, bu sözleşme ve eklerindeki

şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Anahtar teslimi götürü Sözleşme

bedeli KDV dahil 8.836.000.-TL (SekizmilyonsekizyüzotuzaltıbinTürkLirası)dir. yüklenici,

ödemelerin sözleşme ekinde yeralan fiyatlar üzerinden hesaplanarak hakedişlerle

yapılacağını, ancak hakedişlerin toplamının maksimum götürü bedeli geçmeyeceğini, proje

değişiklikleri hususunda önceden işveren'den yazılı onay almadan herhangi bir iş için

hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan,

kabul ve taahhüt eder.

…

Sözleşme konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrol ve kabulü esas olup,

Milli Eğitim Müdürlüğünce inşaat kabulleri yapılmadığı sürece işin kabul edilmemiş

sayılacağı, işverenin vereceği kabul ve onayları ile hakediş ödemelerinin yapılmasının işin

kabulü anlamına gelmediği yüklenici önceden beyan, kabul ve taahhüt eder” düzenlemesi,

Aynı Sözleşme’nin “İşin Kontrolü” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “3.9.1.İşin

projelere, şartnamelere, yürürlükteki standart ve nizamlara, fen icaplarına ve özel şartlara

uygun yapılıp yapılmadığının kontrolü işveren tarafından vazifelendirilecek Şantiye Yetkilileri

tarafından yapılacaktır. Bu sözleşmedeki kontrollük sözcüğü bu ekibin herbir bireyini ifade

etmektedir” düzenlemesi,

“Ödemeler, Mali Hükümler” başlıklı 3.17’nci maddesinde “3.17.1. Ödemeler anahtar

teslimi götürü bedel esasıyla hakediş tanzimi suretiyle yapılacaktır. Hakedişler her ay sonu

imalat ve sözleşme eki pursantaj usulü ödeme listesinde belirlenen oranlar dikkate alınarak

tanzim edilecektir. Ancak; yüklenici hakedişlerin toplamının anahtar teslimi azami götürü,

bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden işverenden yazılı onay

almadan. herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak

kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder. kontrollük tarafından 15 gün içerisinde

onaylanan hakedişler onay tarihini takip eden 10 takvim günü içinde tediye olunur. Hakediş

faturası hakedişin kontrollük ve işveren onayını takiben tanzim edilerek ödemeden önce

işverene teslim edilecektir” düzenlemesi,

“Geçici ve Kesin Kabul” başlıklı 3.24’üncü maddesinde “Kabuller Bayındırlık Genel

Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapılacaktır. Kesin(kat'i) kabul, geçici kabul tarihinden

itibaren 12 ay sonunda yapılacaktır. kabullerde işverenin onayı esas olarak kabul edilmiştir”

düzenlemesi,

“İhtilafların Halli” başlıklı 3.30’uncu maddesinde “Bu sözleşmenin uygulanmasından

doğan ihtilaflar için, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacaktır”

düzenlemesi,

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 3.32’nci maddesinde ise “…bu sözleşme Kamu İhale

Kanunun ve/veya Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir. …” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan sözleşme maddelerine göre; iş deneyim belgesine konu işin

taraflarının işveren sıfatıyla Ayhan Şahenk Vakfı, yüklenici sıfatıyla Gürkan Taah. Yapı San.

ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla her iki tarafında özel hukuk tüzel kişisi olduğu, söz

konusu işin mali desteğinin işveren tarafından sağlanacağı ve daha sonra yapının bağış

yoluyla Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edileceği, dolayısıyla okulun

yapımında herhangi bir kamu kaynağının kullanılmadığını anlaşılmıştır. Bu nedenle söz

konusu yapımı tamamlanan işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun

kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç)

gerçekleştirilen işlerden olmadığı, yani, söz konusu işin özel hukuk tüzel kişisine

gerçekleştirilen bir yapım işin olduğu ve bu nedenle söz konusu işin sonunda düzenlenecek

olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim

belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası

çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası göz

önüne alındığında, yapımı gerçekleştirilen işin belediye sınırları veya mücavir alan içinde

olması durumunda ilgili Belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında

olması durumunda ilgili Bayındırlık ve İskân İl Müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı

uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan iş olması

durumunda ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi

gerektiği şeklinde üç farklı durumda iş deneyim belgesi düzenlenmesi hususunun belirlendiği,

ayrıca söz konusu fıkranın devamında ise onay makamına ilişkin düzenlemenin yapıldığı

anlaşılmış olup, anılan fıkraya göre göre belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş

deneyim belgelerinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, Bayındırlık ve

İskân İl Müdürlüğünce düzenlenenlerin ise, Valilikler tarafından onaylanması gerektiği

anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin kontrollük hizmetlerinin ve kabulün

Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve bu doğrultuda

anılan idare tarafından iş deneyim belgesinin düzenlendiği, yukarıda aktarılan mevzuat

hükmüne göre Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim

belgelerinin onay makamının Valilik olduğu hususu da göz önüne alındığında, anılan idare

tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin onayının Valilik tarafından yapılması gerektiği,

ancak söz konusu onayın Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapıldığı

anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında

mevzuata aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında

Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum

ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,

kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar

kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte

Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret

veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “…2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde; “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.”

hükmü yer almaktadır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı” doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması yer

almaktadır.

15.10.2015 tarihli ve 2127 sayılı yazı ile Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve

Koordinasyon Başkanlığından Mehmet Selim Güçlü- İpekyol İnş. Harf. Bet. San. Ltd. Şti İş

Ortaklığı’nın özel ortağı Mehmet Selim Güçlü’nün Şanlıurfa Valiliği bünyesinde hangi

birimlerde, hangi tarihler arasında görev yaptığına dair bilgileri içeren hizmet çizelgelerinin

gönderilmesi talep edilmiştir.

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından gelen 21.10.2015

tarihli ve 889 sayılı yazı ekinde söz konusu belgeler gönderilmiştir.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

İddia konusu hususa ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, Mehmet Selim Güçlü’nün

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde İnşaat Mühendisi olarak görev yapmakta iken, adı

geçen ilgilinin, 27.05.2014 tarihli ve 5742 sayılı görevlendirme yazısı ile Şanlıurfa Valiliği

Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nda geçici görevle görevlendirildiği, ilgili

birimin 03.06.2014 tarihli ve 6044 sayılı yazısı ile aynı birimde Yatırım İzleme Şube Müdürü

(vekâleten) olarak görevlendirildiği ve bu birimde 25.09.2014 tarihine kadar hizmette

bulunduğu anlaşılmış olup, aynı tarihte ilgilinin bu birimdeki görevinin sonlandırıldığı

anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, Mehmet Selim Güçlü’nün

görevinden ayrılmadan önceki iki yıl içinde (03.06.2014-25.09.2014 tarihleri arasında)

Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının birimi olan Yatırım İzleme

Şube Müdürlüğünde şube müdürü (vekâleten) görev unvanı ile çalıştığı ve adı geçen kişinin

25.09.2014 tarihinde ilgili biriminden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden hizmetinde

bulunduğu kurumdaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili bir konuda ayrıldığı Kurumun

(Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı) ihalesine katılmasının 2531

sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, anılan isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür. Bu itibarla, başvuru

sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” 31’inci

maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına

uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de

asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son

başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek

şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde

yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete

idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”

şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı

suretleri de kabul edilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.

İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış

örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu

maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve

Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen

Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu

kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası

üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin

internet çıktısı sunulabilir.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması

zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"

veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir...” düzenlemesi yer

almaktadır.

1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun dokuzuncu kısmında yer alan “Noterlik işlemlerinin

hükümleri” başlıklı 82’nci maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler

resmi sayılır.

Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan

hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza

onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki

işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar

geçerlidir

İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya

kadar geçerlidir.” hükmü,

Anılan kısmın “Örnek Verme” başlıklı dördüncü bölümünde;

“Belirli bir kısmın örneğini vermek

Madde 96 – İlgili, getirdiği her çeşit kağıdın tamamının veya bir kısmının örneğinin

çıkarılmasını istediği takdirde, noter aslındaki şekli korumak şartı ile tamamını veya istenilen

kısmı aynen yazar ve iş sahibine istediği kadar örnek verir.

Örneğin dairede saklanması

Madde 97 – Çıkarılan Örneklerden biri ilgiliye imza ettirilerek noter dairesinde

saklanır.

İlgilisine verilecek örneklere, bir örneğin dairede saklandığı yazılmakla beraber, geri

verilen aslına da bu yolda ayrıca şerh verilerek mühürlenir.

Fotokopi ve benzeri usullerle örnek çıkarma

Madde 98 – Örnek, fotokopi veya benzeri usullerle de çıkarılabilir. Aslında bir

bozukluk varsa, tasdik şerhinde açıklama yapılır.” maddeleri,

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü

maddesinde; “Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin

tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle

çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin

imzasını taşıyan belgedir….” hükmü,

“Örnek verme şekilleri” başlıklı 95’inci maddesinde;

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

“a - İbrazdan örnek:

İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir

belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh

konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya

ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına

örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarda da çıkartılıp, onama için

noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine

uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği

de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır.

b - Daireden örnek:

O noterlikte yapılmış bir işlemin ilgilisinin isteği üzerine yeteri kadar örneği çıkartılıp

aslına uygunluğu onaylandıktan sonra ilgiliye verilmesine, daireden örnek verme denir.

Cilt bentde saklı işlemin örneği istenilenden bir fazla çıkarılır, bunların altına (işbu

örnek dairede saklı …….tarih ve …..yevmiye nolu aslının veya nüshasının aynıdır) şerhi

konur. Bu şerhin altına noterlik mührü basılarak, yetkili tarafından imza edilir. Örneğin

birinci sayfasının baş tarafına (örnektir) damgası basılır veya yazı ile (örnektir) ibaresi

yazılır ve örneğe o günkü tarih ile yeni yevmiye numarası konur. Fazla çıkarılan nüsha

dairede saklanır.

Şerhlerde kaç örnek verildiği herhalde belirtilir ve dairede kalan nüshaya ilgilinin

imzası alınır.

…

d - Yazıdan başka usullerle örnek çıkarma

İlgili ister veya noter gerekli görürse fotokopi, teksir makinası, fotoğraf veya benzeri

usullerle de örnek çıkartılabilir

Bu takdirde, tarifede gösterilen ücretler alınır ve diğer hususlarda yazılı örnek

verilmiş gibi hareket olunur….” hükmü,

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında “İLGİ:

29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu

Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel

yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin

konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular,

Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde

noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine

uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha

hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında “İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk

6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu

Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel

yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde

Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun

olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin

bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin

muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim

Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe

başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına

(ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak

örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp

altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir…”

açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de “İLGİ:

15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı

gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına

uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği

anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş, ...

İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin

yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına

uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

(ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem

yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan daha önce aynı konuya ilişkin olarak yapılan bir incelemeye esas olmak

üzere Kurum Türkiye Noterler Birliği’ne 04.03.2010 tarih ve 474/2926 sayılı yazı ile “Ankara

2. Noterliği tarafından yapılmış nihai onayın kamu ihale mevzuatı anlamında, suret veya

fotokopisi görülerek yapılmış bir onay olarak mı yoksa belgenin aslına uygunluğuna yönelik

yapılmış bir onay olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususunda” görüş sorulmuş olup,

Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen 19.03.2010 tarih ve 6374 sayılı yazıda, işlem

aslının Ankara 5. Noterliğinde yapılması, örneğinin de aynı noterlikçe çıkarılması ve bu

örneğinde Adana 2. Noterliğince görülerek suret verilmesi nedeniyle bu onaylama işleminin

belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek

veya suret Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesinde gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli

bir belge olduğundan bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin

belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu hususlara ilişkin olarak, Tahir Kıymaz -

Seyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

sunulan belgelerin uygunluğunun incelenebilmesi amacıyla, ihaleyi düzenleyen idareden ihale

işlem dosyası içerisinde yer alan Tahir Kıymaz tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla

sunulan mezuniyet diploması istenilmiş olup, anılan idarenin 01.09.2015 tarihli ve 784 sayılı

yazı ekinde söz konusu belgeler gönderilmiştir.

Tahir Kıymaz - Seyhanlı İnşaat Elektrik Tekstil Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın pilot ortağı Tahir Kıymaz tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan

mezuniyet diploması incelendiğinde; söz konusu belgenin üzerinde Şanlıurfa 3. Noterliğince

20.04.2015 tarih ve 15897 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, söz konusu belge üzerinde

“İlgilisi tarafından ibraz olunan tasdikli örneğinin aynı olup, bir örneği ilgilisine imza

ettirilerek dairemde alıkonulmuş 3 örneği de ilgilisine verilmiştir.” ve “Örnek” ifadelerinin

bulunduğu ve belgenin bu şekilde onaylandığı görülmüştür.

Ayrıca söz konusu belgenin uygunluğunun incelenebilmesi amacıyla Şanlıurfa 3.

Noterliği’nden 18.09.2015 tarihli ve 2008 sayılı yazı ile bilgi ve belge talep edilmiş olup

anılan Noterlk tarafından gönderilen 18.09.2015 tarihli ve 467 sayılı cevabi yazı içeriğinde

“…Yapılan diploma tasdiki daha önce 21.10.2014 tarihinde 3510 yevmiye no ile Doğubeyazıt

2. Noterliği’nden tasdik edilen bir işlem olup, Noterlik Kanunu’nda suretinden tasdik

yapılamaz şeklinde bir hükümde bulunmamaktadır…” şeklinde açıklamalar yer almaktadır.

Bu çerçevede, pilot ortak Tahir Kıymaz tarafından teklif ekinde idareye sunulmuş olan

ilgiliye ait diplomanın üzerinde yer alan “tasdikli örneğinin aynı olup” şeklinde onayın

bulunması anılan belgenin aslının aynı olduğu anlamına geldiği ve geçerli olduğu, idarece söz

konusu belgelerin kabul edilmemesinin yerinde olmadığı anlaşılmış olsa da söz konusu

isteklinin teklifinin değerlendirilmeye alınmasının sınır değer üzerindeki etkisinin sınır

değerin altında ve üzerinde kalan istekliler açısından sonucu değiştirmeyeceği dolayısıyla

başvuru sahibi lehine sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından şikâyetin reddine karar

verilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar”

başlıklı 62’nci maddesinde “…h) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların,

aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı

geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi

Yeni Türk Lirası (Yüzseksenaltıbin dörtyüzkırkbeş Türk Lirası)* olarak hesaplanmak üzere 10

uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi

bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim

mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da

kullanılabilir” hümü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinde “…(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik

için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü

yapılan

…(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda;

mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için,

başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş

deneyim belgesinin sunulması zorunludur” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mühendis veya mimarların mezuniyet belgeleri ile ihalelere

katılmaları” başlıklı 43’üncü maddesinde “…3.2. Mezuniyet tarihinden sonra geçen süre on

beş yıldan fazla olan mühendis ve mimarların, on beş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin de

değerlendirilebilmesi

başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım

işine ilişkin bir iş deneyim belgesi (iş bitirme, iş durum, iş denetleme, iş yönetme) sunulması

gerekli olup, iş deneyim belgesi sunulmaması durumunda mezuniyet tarihinden sonra geçen

sürenin on beş yıldan fazlası dikkate alınmayacaktır. Bu kapsamda sunulacak iş deneyim

belgesine konu işin, geçici kabul tarihinin veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme

bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on

beş yıl içinde olması koşulu aranmaz” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede idarece, istekli Okuyan İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına

düzenlenen İş Bitirme Belgesi’nin tasfiye kabul tarihinin (23.05.1997) Yapım İşleri İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 39.2’nci maddesinin (a) bendinde yer alan “…İlk ilan veya davet

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan” açıklaması uyarınca

belirlenen 15 yıllık süreyi aştığı tespit edildiğinden anılan belgenin geçersiz kabul edildiği

anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, mezuniyet belgelerinin iş deneyimini

tevsik için sunulması durumunda, mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının

değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi

sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu

anlaşılmaktadır.

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

Öte yandan istekli Okuyan İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek

amacıyla İnşaat Y. Mühendisi İbrahim Halil Okuyan’a ait mezuniyet belgesi ile bu belgenin

tamamının değerlendirmeye alınması için Kabulü 23.05.1997 tarihinde yapılan yapım işine ait

Okuyan İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenen İş Bitirme Belgesi sunulduğu görülmüştür.

Dolayısıyla İş Bitirme Belgesi’nin mezuniyet belgesi sahibine ait olmadığı

anlaşıldığından, iş deneyim belgesi değerlendirmesi aşamasında, idarece söz konusu

mezuniyet belgesinin ilk onbeş yılının dikkate alınması (15x186.445,00=2.796.675,00) ve bu

tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin 8.598.500,00 TL olduğu dikkate alındığında, İdari

Şartname’de istenilen tutarı (8.598.500,00x0,80=6.878.800,00) sağlamadığından bahisle

anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili yapılan işlemlerde

mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci ve üçüncü iddiaları

kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar

verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme

raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Birinci iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Şanlıurfa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı

tarafından gerçekleştirilen “Şanlıurfa Merkez 24 Derslikli Sosyal Bilimler Lisesi, 200 Kişilik

Pansiyon ve Spor Salonu İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme Yapım İşi” olup, ihalede 26

adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 18 isteklinin

katıldığı, idarece yapılan değerlendirme 13 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle

değerlendirme dışı bırakıldığı, 29.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Baydemir

Müh. İnş. Temz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin birinci

iddiasında konu ettiği istekli Gürkan Yapı Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin de “İş deneyim

belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ üncü maddesinin ikinci

fıkrasına aykırı olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)

İş

deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun

kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına

(kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumlan hariç)

gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam

tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye

sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili

mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından

yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.

Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya

yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik

tarafından onaylanır. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve

onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi

düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim

belgelerini düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ile düzenlenen belgeleri onaylamaya

yetkili kişiler belirtilmiştir. İş deneyim belgelerinin; Yönetmeliğin ekinde yer alan standart

formlara uygun olarak düzenlenmesi, iş deneyim belgesini onaylamaya yetkili kişi tarafından,

isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanması ve mühürlenmesi gerekmektedir...”

açıklaması yer almaktadır.

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca gerçek kişilere veya anılan Yönetmelik’in

43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından düzenlenip,

düzenlenen iş deneyim belgesinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından

onaylanması, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili çevre ve şehircilik il

müdürlüğü tarafından iş deneyim belgesinin düzenlenmesi, düzenlenen iş deneyim belgesinin

valilik tarafından onaylanması gerekmekle birlikte, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi

veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca

iş deneyim belgesinin yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerekmektedir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler

ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde istekli

tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer

işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır

değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde

öngörülen açıklama istenmeksizin reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İddiaya konu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik

etmek amacıyla sunulan belge incelendiğinde; bahse konu belgenin Şanlıurfa Çevre ve

Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 28.12.2012 tarihinde düzenlendiği, belgede esas işin adının

“Şanlıurfa Merkez 1 adet 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi 1 adet 200 Kişilik Öğrenci

yurdu, 2 adet Atölye, 1 adet Çok Amaçlı Spor Salon ve 2 adet Basketbol Sahası Yapım

İnşaatı İşi” olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 20.01.2012, geçici kabul tarihinin 30.11.2012

belge tutarının ise 10.017.142,71 TL olduğu, TL olarak belirtildiği, diğer taraftan söz konusu

belgenin olur kısmının Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylandığı, ayrıca

anılan belgede Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdür Yardımcısı M. Şahin CANBAZ’ında

imzasının yer aldığı görülmüştür.

Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayhan Şahenk Vakfı arasında imzalanan

iş deneyim belgesine konu işe dayanak olan 20.01.2012 tarihli sözleşme incelendiğinde;

1’inci maddesinde “Bir taraftan Emirgan Mah. Koru Yolu Cad. No:21 24467 Sarıyer

/ İSTANBUL adresinde yerleşik Ayhan Şahenk Vakfı (işbu sözleşmede işveren olarak

anılacaktır) İLE DİĞER TARAFTAN Yunus Emre Cad. Kuşçuoğlu Apt. Altı No: 65 Şanlıurfa

adresinde kurulu Gürkan Taah. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. (işbu sözleşmede yüklenici olarak

anılacaktır) arasında aşağıdaki şartlar tahtında işbu sözleşme akdolunmuştur” düzenlemesi,

“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “YÜKLENİCİ işbu sözleşme

kapsamında; işverenin bağış yoluyla Milli Eğitim Bakanlığı Şanlıurfa ili Milli Eğitim

Müdürlüğüne(bundan böyle ÎDARE olarak anılacaktır) yapımını taahhüt etmiş olduğu

Şanlıurfa ili, Merkez İlçesi, Direkli mahallesinde, 783 ada, 296 parselde bulunan arsaya, 1

Adet MEB.2008.D2)RA TİP 24 Derslikli Endüstri Meslek Lisesi, 1 Adet MEB.2004.56 200

kişilik öğrenci yurdu, 2 Adet MEB. 2000.10487 Atölye, 1 Adet Çok Amaçlı Spor Salonu ve 2

basketbol sahası inşaatı işlerinin ekli İŞVEREN' ce ve Milli Eğitim Bakanlığınca onaylı proje

ve şartnamelere göre malzemelerinin teminini, şantiyeye nakliyesini, işçiliği ve montajını, her

türlü ekipman ile yardımcı malzemelerinin teminini ve geçici kabul ve kafi kabul'ün

İŞVEREN'e ve Milli Eğitim Bakanlığı'na teminini ve işbu sözleşmede taahhüt ettiği tüm

16

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

yükümlülükleri(hepsi bundan böyle kısaca "İş" olarak anılacaktır) anahtar teslimi götürü

bedel esasına göre üstlenmiştir.

YÜKLENİCİ bu sözleşmenin mevzuunu teşkil eden işleri, bu sözleşme ve eklerindeki

şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir. Anahtar teslimi götürü Sözleşme

bedeli KDV dahil 8.836.000.-TL (SekizmilyonsekizyüzotuzaltıbinTürkLirası)dir. YÜKLENİCİ,

ödemelerin sözleşme ekinde yeralan fiyatlar üzerinden hesaplanarak hakedişlerle

yapılacağını, ancak hakedişlerin toplamının maksimum götürü bedeli geçmeyeceğini, proje

değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den yazılı onay almadan herhangi bir iş için

hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep etmeye hak kazanmayacağını beyan,

kabul ve taahhüd eder.

Sözleşme konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kontrol ve kabulü esas olup,

Milli Eğitim Müdürlüğünce inşaat kabulleri yapılmadığı sürece işin kabul edilmemiş

sayılacağı, işverenin vereceği kabul ve onayları ile hakediş ödemelerinin yapılmasının işin

kabulü anlamına gelmediği yüklenici önceden beyan, kabul ve taahhüt eder’’ düzenlemesi,

“İşin Kontrolü” başlıklı 3.9’uncu maddesinde “3.9.1.İşin projelere, şartnamelere,

yürürlükteki standart ve nizamlara, fen icaplarına ve özel şartlara uygun yapılıp

yapılmadığının kontrolü İŞVEREN tarafından vazifelendirilecek Şantiye Yetkilileri tarafından

yapılacaktır. Bu sözleşmedeki KONTROLLÜK sözcüğü bu ekibin herbir bireyini ifade

etmektedir. ” düzenlemesi,

“Ödemeler, Mali Hükümler” başlıklı 3.17’nci maddesinde “3.17.1. Ödemeler

anahtar teslimi götürü bedel esasıyla hakediş tanzimi suretiyle yapılacaktır. Hakedişler her

ay sonu imalat ve sözleşme eki pursantaj usulü ödeme listesinde belirlenen oranlar dikkate

alınarak tanzim edilecektir. Ancak; YÜKLENİCİ hakedişlerin toplamının anahtar teslimi

azami götürü, bedeli geçmeyeceğini, proje değişiklikleri hususunda önceden İŞVEREN'den

yazılı onay almadan, herhangi bir iş için hernenam altında olursa olsun ilave bir bedel talep

etmeye hak kazanmayacağını beyan, kabul ve taahhüd eder. KONTROLLÜK tarafından 15

gün içerisinde onaylanan hakedişler onay tarihini takip eden 10 takvim günü içinde tediye

olunur. Hakediş faturası hakedişin KONTROLLÜK ve İŞVEREN onayını takiben tanzim

edilerek ödemeden önce İŞVEREN'e teslim edilecektir. ” düzenlemesi,

“Geçici ve Kesin Kabul” başlıklı 3.24’üncü maddesinde “Kabuller Bayındırlık

Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapılacaktır. Kesin(kat'i) kabul, geçici kabul

tarihinden itibaren 12 ay sonunda yapılacaktır. Kabullerde İŞVEREN'in onayı esas olarak

kabul edilmiştir. ” düzenlemesi,

“İhtilafların Halli” başlıklı 3.30’uncu maddesinde “Bu sözleşmenin

uygulanmasından doğan ihtilaflar için, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin

yetkili olacaktır.’’ düzenlemesi,

“Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 3.32’nci maddesinde “...bu sözleşme Kamu İhale

Kanunun ve/veya Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir. ...” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan sözleşme maddelerine göre; iş deneyim belgesine konu işin

taraflarının işveren sıfatıyla Ayhan Şahenk Vakfı, yüklenici sıfatıyla Gürkan Taah. Yapı San.

ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla her iki tarafında özel hukuk tüzel kişisi olduğu, söz

konusu işin mali desteğinin işveren tarafından sağlanacağı ve daha sonra yapının bağış

17

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 55

: 05.11.2015

: 2015/UY.I-2970

yoluyla Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edileceği, dolayısıyla okulun

yapımında herhangi bir kamu kaynağının kullanılmadığını anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz

konusu yapımı tamamlanan işin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun

kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve

kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim

kurumlan hariç) gerçekleştirilen islerden olmadığı, yani, söz konusu işin özel hukuk tüzel

kişisine gerçekleştirilen bir yapım işin olduğu ve bu nedenle söz konusu işin sonunda

düzenlenecek olan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

“İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin

ikinci fıkrası çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, yukarıda aktarılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası göz