Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2014/23759-Mudanya İskelesi - Mutareke Binası Arası Kentsel Tasarım ve Rekreasyon İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2014/23759
Başvuru Sahibi
Ahmet Yörük -Yörük İnşaat
İdare
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Mudanya İskelesi - Mutareke Binası Arası Kentsel Tasarım ve Rekreasyon İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Yörük -Yörük İnşaat,
Atatürk Cad. No: 386/310 Alsancak/ İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Mimar Sinan Mah. Emniyet Cad. No: 1/26 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/23759 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya İskelesi - Mutareke Binası Arası Kentsel
Tasarım ve Rekreasyon İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 14.04.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mudanya İskelesi -
Mutareke Binası Arası Kentsel Tasarım ve Rekreasyon İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak Ahmet Yörük -Yörük İnşaat’ın 30.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 12.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2015 tarih ve
84231 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2710 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 14.04.2014 tarihinde yapılan ihalede ihale
komisyonu tarafından “Teklif birim fiyat listesindeki A.021, A.032, A.033, A.034, A.035 ve
A.039 poz no’lu imalatlara, iş gruplarında aynı poz no’lu imalatlara farklı değerlerde
taahhütte bulunduğundan” tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kurumuna
yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2606
sayılı düzeltici işlem kararı sonrasında idarece tekliflerinin değerlendirmeye alındığı ve
firmalarıyla 10.10.2014 tarihinde sözleşme imzalanarak 17.10.2014 tarihinde yer teslimi
yapılarak işe başlanıldığı,
Ancak Hidrolik İnş. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali için Ankara 4. İdare
Mahkemesinde açılan davada “yürütmenin durdurulması kararı” verilmesi üzerine idarece
Kamu İhale Kurulunun 31.10.2014 tarihli ve 2014/MK-525 sayılı kararı gerekçe gösterilerek
kendileri ile yapılan sözleşmenin 19.12.2014 tarihinde fesih edilerek 20.02.2015 tarihinde
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
Hidrolik İnş. A.Ş. ile sözleşme imzalandığı, anılan firmaya 02.03.2015 yer tesliminin
yapılarak inşaata başlanıldığı,
Akabinde Ankara 4. İdare Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2014/1492,
K:2014/1484 sayılı kararının Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve E:2015/345,
K:2015/1975 sayılı kararı ile “anılan mahkemenin kararının bozulmasına ve davanın
reddine” karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-351
sayılı kararı ile “düzeltici işlem yapılmasına” karar verildiği,
Firmalarının müracaatı üzerine Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından
07.08.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve ekte sunulan 15.09.2015 tarihli
bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği gibi bir kilometrelik uzunluğundaki inşaat alanının
tamamında inşaat faaliyetlerinin sürdürüldüğü, su içi betonlarının tamamına yakın kısmının
döküldüğü, kroman betonlarının bir kısmının döküldüğü, su içi betonlarının bir kısmının
üzerine 3-4 m yüksekliğinde (taş, beton parçası, tuğla parçaları, kum veya benzeri) malzeme
ile doldurulmuş olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen 18 mm et kalınlığındaki çelik
boru yerine şartnamelere aykırı olarak 10 mm kalınlığında boruların tamamına yakın kısmının
inşaat mahallinde ihzar edildiği, bu durumun mahkeme heyeti tarafından tespit edilerek
fotoğraf ve kamera ile kayıt altında alındığı,
Ancak yukarıda nedenlerden dolayı ihale sürecine geri dönülebilmesi için inşaat
alanının ihale öncesindeki hale geri getirilip Hidrolik İnşaat tarafından yapılan bütün
imalatların ortadan kaldırılarak inşaat alanının ihale öncesi konuma getirilmesinin gerekeceği,
bu durumunda büyük ölçüde kamu zararına neden olacağı, hukuk kurallarına göre inşaat
alanının ihale öncesi durumuna geri getirilmeden ihale sürecine geri dönülmesinin mümkün
olmadığı, ihale sürecine geri dönülmesinin planlanması durumunda öncelikle inşaat
alanındaki mevcut imalatların neler olacağına karar verilmesi, ardından düzenlenecek yeni
birim fiyat cetveline göre (ihalenin üzerinden 1,5 yıla yakın bir zamanın geçmesi nedeniyle)
firmalar bazında teklif geçerlik süresinin uzatılmasının firmalardan temin edilmesi, teminat
yenileme işlemlerinden sonra tekliflerin yenilerek teminat veren firmalar arasında ihale
kararının alınması gerektiği,
Yukarıda açıklandığı üzere söz konusu işle ilgili 2 ayrı sözleşme imzalanarak idarece
inşaat alanının geri dönülemez noktaya getirildiği ve fiili olarak sözleşme eki birim fiyat teklif
cetvelinin değişmiş bulunduğu, bu durumda 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesinde
belirtilen “İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlik süresi kadar uzatılabilir” hükmünden de açıkça anlaşılabileceği gibi teklif ve
sözleşme koşullarının fiili olarak değiştiği ve inşaat sahasının geri dönülemez bir noktaya
getirildiği, yapılması gerekenin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmış imalatların
tespit edilerek diğer imalatların sahadan uzaklaştırılması yada buna karar verilerek
düzenlenecek yeni birim fiyat tekliflerin geçerlik süresinin uzatılıp teminat yenileme
işlemlerinden sonra komisyonun karar almasının gerektiği, aksine bir uygulamanın hukuki
geçerliğinin düşünülemeyeceği, diğer bir seçenek olarak da inşaat alanının tamamının ihale
öncesinde mevcut olan durum ve şartlara geri getirilmesinin sağlanması olduğu, mevcut
durum itibarıyla oluşan maddi ve hukuki imkansızlık durumunun ortadan kaldırılmadan
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
herhangi bir işlem tesisi ile işin yapılabilir hale getirilmesi gerektiği, öncelikle inşaat alanında
bulunan sözleşme şartlarına aykırı olarak ihzar edilen çelik borular ile tekniğe, fen ve sanat
kurallarına aykırı imalatların tespit edilerek düzenlenecek ikinci keşif doğrultusunda geçici
teminatın belirlenerek iş ve işlemlere devam edilmesi gerektiği,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin
geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale
kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar
dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmünün bulunduğu, anılan maddenin birinci
fıkrasında belirtilen kapsamda hukuki süreçten bahsedilmediğinden bu durumun hukuki
süreci kapsamadığı sonucuna varılması gerekmekte olup anılan maddenin ikinci fıkrası ve
4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesinde sözleşme koşullarının değiştirilmemiş olması
kaydının bulunduğu, oysa bahse konu durumda teklif ve sözleşme koşullarının fiili olarak
değiştiği, bu durumda izlenen yol ve ihale komisyonu kararının hatalı ve hukuka aykırı olup
anılan mevzuat hükümleriyle uyuşmadığı,
Ayrıca, söz konusu işe ait teklif geçerlik süresi yapılan sözleşme öncesinde
taraflarınca bir defa uzatılmış olup ilgili madde dikkatle incelendiğinde teklif geçerlik
süresinin defalarca uzatılamayacağının anlaşıldığı,
4734 sayılı ve 4735 sayılı Kanunlarda sözleşme imzalandıktan sonra ve somut
uyuşmazlık konusunun bu aşamada 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi ile ihale sürecinin
idarece izlenen yol doğrultusunda uygulanamayacağının açık olduğu, idarenin firmalarıyla
yapılan sözleşmeyi fesih edip ihale sürecini diriltip Hidrolik İnş. A.Ş. ile sözleşme
imzalanmasının iç hukuk sisteminde geri dönüşümü çok güç ve karmaşık bir sürecin
yaratılmasına neden olduğu, şimdi de 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesini uygulaması ile
buna bağlı olarak ihale kararı alınmasının 4734 sayılı Kanun’un uygulamasında karışıklığı
artıracağı ve durumu işin içinden çıkılmaz hale getirilmesine yönelik bir işlem tesis
edilmesine neden olduğu,
Kamu İhale Kurulunun 31.10.2014 tarihli ve 2014/MK-525 sayılı kararı doğrultusunda
sözleşmeyi fesih etmesi sorumluluğunun sözleşmeyi usulüne göre idareye ve hukuka
güvenerek imzalayan firmalarına bırakıldığı, hukuk devletinde olmaması gereken bu
uygulamaya son verecek bir yasal düzenleme ne 4734 ne de 4735 sayılı Kanunda
bulunmadığı, idarenin yine Hidrolik İnş. A.Ş. ile imzaladığı ikinci sözleşmeyi fesih ettikten
sonra bu kez firmalarının teklif geçerlik süresini uzatarak teminat talep edilerek ihale kararı
alındığı, inşaat alanında hiçbir işlem ve eylem yapılmamış gibi davranılarak ihale kararı
alınması yerine İçişleri Bakanlığı aracılığıyla Danıştaydan bu gibi durumlarda yeknesak
uygulamayı sağlamak için idari görüş isteminde bulunulmasının yaratılabilecek hukuki
durumun giderilmesi açısından gerekli olduğu,
Mevcut durumun idare hukuku açısından değerlendirilerek yapılan sözleşmelerin
geriye dönük geçersiz kaldığının düşünülmesi halinde inşaat alanında Hidrolik İnş. A.Ş.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
tarafından yapılan bütün imalatların ortadan kaldırılarak inşaat alanının ihale öncesi konuma
getirilmesi durumunda 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesinin ve komisyon kararının
uygulanabilirliğinin gündeme gelebileceği, bu seçeneğin fiili olarak uygulanmasının çok
büyük ölçüde kamu zararına neden olacağının bir gerçek olduğu, bu itibarla mevcut hukuki ve
fiili durum karşısında esaslı problemin halli için öncelikle haksız, mesnetsiz yasalara ve
mevcut duruma aykırı komisyon kararının iptal edilerek idare tarafından tesis edilecek iş ve
işlemlerin taraflarına bildirilmesi gerektiği,
İlgili komisyon kararının yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kurumca
değerlendirme yapılarak yeni bir hukuki durumun oluşturulmaması için komisyon kararının
iptal edilerek izlenmesi gereken yolun tayin edilerek taraflarına bildirilmesi, var olan hukuki
yaptırımlara yenilerinin eklenmesi ile işin ve mahallinde yaratılan fiili durum nedeniyle
kullanılamaz hale getirilen sahil şeridinin çıkmazdan kurtarılması için gerekli önlemlerin
alınması gerektiği,
İhale komisyonunun 10.09.2015 tarihli ve 84/3 sayılı kararının mevzuata aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Bahse konu ihale Mudanya İskelesi-Mütareke binası arası kentsel tasarım ve
rekreasyon projesi kapsamında, farklı karakterdeki alanların birbirinden kopuk olarak bir
araya geldiği yaklaşık 1 km uzunluğunda sahil bandının rehabilitasyonu işi olup 14.04.2014
tarihinde birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan ihaleye 14 istekli tarafından teklif verilmiş,
başvuru sahibi dahil 3 istekli birim fiyat teklif cetvelinde yer alan aynı iş kalemlerine farklı
fiyatlar verdiğinden, 1 istekli hem bu gerekçeyle hem de iş deneyim belgesi uygun
olmadığından değerlendirme dışı bırakılmış, 08.05.2014 tarihli ve 84 sayılı ihale komisyon
kararı ile ihale Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Öztimur Yapı Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
belirlenmiş, komisyon kararı 15.05.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
Ahmet Yörük - Yörük İnşaatın 29.05.2014 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 24.06.2014 tarih ve 19704 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2606 sayılı karar ile; “Sonuç
olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ahmet Yörük - Yörük İnşaat,
Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Gürşah Harf. ve İnş. San. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
Bu aşamada Ahmet Yörük - Yörük İnşaat 25.07.2014 tarihli ve Hidrolik İnş. San. ve
Tic. A.Ş. 13.08.2014 tarihli yazı ile teklif geçerlik süresini ve geçici teminat mektubunun
süresinin uzatıldığını idareye bildirmiş ve yazı söz konusu bilgi ve belgeleri yazı ekinde
idareye sunulmuştur.
Söz konusu 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2606 sayılı Kurul kararının idareye
tebliği üzerine 28.08.2014 tarihli ve 84/1 sayılı ihale komisyonu kararı ile anılan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihale Ahmet Yörük - Yörük İnşaat üzerinde bırakılmış,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş. olarak
belirlenmiş komisyon kararı 29.08.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
Kesinleşen ihale kararı 01.09.2014 tarihli yazı ile isteklilere gönderilmiş, 09.10.2014 tarih ve
49/A sayılı sözleşmeye davet yazısı ile Ahmet Yörük - Yörük İnşaat sözleşmeye davet
edilmiş, anılan istekli ile 10.10.2014 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Bu arada Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.I-
2606 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli E:2014/1492 sayılı kararında
“…Bu durumda aynı poz numaralı iş kalemlerine farklı fiyatlar taahhüt edilmesinin mevzuata
ve İdari Şartname’ye aykırı olduğu dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunda
bulunan Ahmet Yörük Yörük İnşaat’ın ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin
tekliflerinin değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale
Kurulu’nun 16.07.2014 tarih ve 2014/UY.I-2606 sayılı kararında hukuka ve mevzuata uyarlık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır..” denilerek hukuka aykırılığı açık olan dava konusu
işlemin “yürütülmesinin durdurulmasına” karar verilmiş, bunun üzerine Kamu İhale
Kurulunun 31.10.2014 tarihli ve 2014/MK-525 sayılı kararı ile “1- 16.07.2014 tarih ve
2014/UY.I-2606 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Akabinde Ankara 4. İdare Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve E:2014/1492,
K:2014/1484 sayılı kararı ile “…Aynı poz numaralı iş kalemlerine farklı fiyatlar taahhüt
edilmesinin mevzuata ve idari şartnameye aykırı olduğu dikkate alındığında, itirazen şikayet
başvurusunda bulunan Ahmet Yörük-Yörük İnşaatın ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan
diğer ilgililerin teklifinin değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin
Kamu İhale Kurulu’nun 16.07.2014 tarih ve 2014/UY.I-2606 sayılı kararında hukuka ve
mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucu ve kanaatine” varıldığı belirtilerek “dava konusu
işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin bahse konu kararı üzerine 13.10.2014 tarihli yazı ile
Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş. idareye başvurarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması
gerektiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine 14.11.2014 tarihli Tespit Tutanağı ile “Mudanya İskelesi - Mutareke
Binası Arası Kentsel Tasarım ve Rekreasyon İnşaatı Yapım İşi kapsamında 14.11.2014
tarihinde yapılan inceleme neticesinde şantiye binasının kurulduğu ve söz konusu işle ilgili
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
herhangi bir imalatın olmadığı” tespiti yapılmış, Sahil Planlama ve Yapım Şube
Müdürlüğünün 08.12.2014 tarihli ve 210699 sayılı yazısı ile Kamu İhale Kurumunun 4734
sayılı Kanun çerçevesinde 2014/MK-525 sayılı kararının uygulanmak üzere; idarelerine
gönderildiği belirtilerek anılan karar uyarınca bahse konu yapım işinin durdurulduğu Destek
Hizmetleri Dairesi Başkanlığına bildirilmiştir.
Başkanlık Makamının 03.12.2014 tarihli ve 208385 sayılı Olur’ları ile 4735 sayılı
Kanun ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri doğrultusunda Ahmet Yörük - Yörük
İnşaat ile imzalanan sözleşme fesih edilmiş, sözleşmenin fesih edildiği 11.12.2014 tarihli ve
49/1 sayılı yazı ile Ahmet Yörük - Yörük İnşaata bildirilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli E:2014/1492 sayılı kararına
istinaden alınan Kamu İhale Kurulunun 31.10.2014 tarihli ve 2014/MK-525 sayılı kararının
idareye tebliği üzerine 08.12.2014 tarihli ve 84/2 sayılı ihale komisyonu kararı ile anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işlem tesis edilip, Ahmet Yörük -
Yörük İnşaat ile imzalanan sözleşme fesih edildiği belirtilerek ihale Hidrolik İnş. San. ve Tic.
A.Ş. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Öztimur
Yapı Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş komisyon kararı 09.12.2014 tarihinde
ihale yetkilisi tarafından onaylanmış, kesinleşen ihale kararı 11.12.2014 tarihli yazı ile
isteklilere gönderilmiştir.
Bu süreç içerisinde başvuru sahibinin 10.12.2014 tarihli ve 19.12.2014 tarihli
dilekçeler ile ihale konusu işe ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi ve 9 Eylül Üniversitesi
öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporlar idareye sunularak söz konusu raporlar
doğrultusunda tekrar değerlendirme yapılması istenilmiş, 26.12.2014 tarihinde idareye haksız
ve geçersiz fesih işleminin yapıldığına ilişkin noter onaylı ihbarname gönderilmiştir.
Ayrıca Ahmet Yörük - Yörük İnşaatın Kamu İhale Kurumuna başvurusu üzerine
Kamu İhale Kurulunun 24.12.2014 tarihli ve 2014/UY.I-4095 sayılı kararı ile “Bu çerçevede
Kurul tarafından alınmış bulunan 31.10.2014 tarihli ve 2014/MK-525 sayılı Kararı, yukarıda
belirtilen Anayasa ve anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Ankara 4. İdare Mahkemesinin
18.09.20104 tarihli ve E.2014/1492 sayılı “yürütmenin durdurulması” kararına istinaden
alınmış bir Kurul kararıdır. Ayrıca şikâyete konu ihalenin inceleme süreci tamamlanarak
Kamu İhale Kurulu tarafından karara bağlanmış olup, 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.I-2606
sayılı Kurul kararına ilişkin yargısal süreç devam etmekte olduğundan Yıldız Teknik
Üniversitesi tarafından düzenlendiği belirtilen “Teknik Raporun” incelenmesi imkanı
bulunmamaktadır…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale
Kurulunun Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek
suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından
karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme
bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili
olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği
belirtilmiştir.” denilerek “ başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Bu arada İdarenin 29.12.2014 tarihli ve 49-T sayılı yazısı ile Hidrolik İnş. San. ve Tic.
A.Ş.den ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlik süresinin ve geçici teminat mektubu
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
süresinin bittiği belirtilerek bu sürelerin uzatılması istenilmiş, Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş.
31.12.2014 tarihli dilekçe ile idareye teklif geçerlik süresini ve geçici teminat mektubu
süresini uzattığını bildirmiş, 10.02.2015 tarih ve 49/A sayılı sözleşmeye davet yazısı ile
Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş. sözleşmeye davet edilmiş, anılan istekli ile 20.02.2015
tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Yine Ahmet Yörük - Yörük İnşaatın 14.01.2015 tarihli Kamu İhale Kurumuna
başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 28.01.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-355 sayılı kararı
ile “…4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince
başvurunun görev, ehliyet ve şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.
Ankara 4. İdare Mahkemesinin kararına yapılan temyiz incelemesi sonucunda
Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve E:2015/345, K:2015/1975 sayılı kararı ile
“…Bu durumda, teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye
alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka
aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda da hukuki isabet bulunmamaktadır.”
denilerek “Ankara 4. İdare Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve E:2014/1492, K:2014/1484
sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine”
karar verilmiş,
Bunun üzerine Kamu İhale Kurulunun üzerine Kurulun 12.08.2015 tarihli ve
2015/MK-351 sayılı kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 31.10.2014 tarihi ve 2014/MK-525
sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Ahmet Yörük - Yörük İnşaat tarafından Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve
E:2015/345, K:2015/1975 sayılı kararı üzerine yapılmakta olan işin durdurulması, işin
bulunduğu aşamanın bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmasına ilişkin İdareye 11.08.2015
tarihli noter onaylı ihbarname gönderilmiştir.
Ahmet Yörük - Yörük İnşaat 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-351 sayılı Kurul kararı
üzerine idare kayıtlarına 26.08.2015 tarih ve14720 sayı ile alınan 24.08.2015 tarihli dilekçe
ile bahse konu ihaleye ilişkin inşaat faaliyetlerinin derhal durdurularak Danıştay ilamı ve
Kamu İhale Kurulu kararının gereğinin yapılması istenilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-351 sayılı kararının
25.08.2015 tarihinde idareye tebliği üzerine Başkanlık Makamınca 03.09.2015 Hidrolik İnş.
San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshine karar verilmiş,
Ayrıca İdare 03.09.2015 tarihli ve 49-T sayılı yazı ile Ahmet Yörük - Yörük İnşaattan
ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlik ve geçici teminat mektubu süresinin bittiği
belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesinde belirtilen şekilde düzenlenecek teklif
geçerlik süresi ve geçici teminat mektubunun gönderilmesi istenilmiş, söz konusu yazının
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
başvuru sahibine 18.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği başvuru sahibinin 21.09.2015 tarihli
dilekçesinden anlaşılmıştır.
Akabinde Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye yazılan 04.09.2015 tarihli ve 49-S sayılı
yazı ile Danıştay 13. Dairesinin kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve
2015/MK-351 sayılı kararı doğrultusunda sözleşmenin fesih edildiği bildirilmiştir.
Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015 tarihli ve E:2015/345, K:2015/1975 sayılı kararı
üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-351 sayılı kararının
idareye tebliği üzerine 10.09.2015 tarihli ve 84/3 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihale
Ahmet Yörük - Yörük İnşaat üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlenmiş, komisyon kararı 11.09.2015
tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Kesinleşen ihale kararı 14.09.2015 tarihli
yazı ile isteklilere gönderilmiştir.
Bu süreçte Ahmet Yörük - Yörük İnşaat tarafından idare kayıtlarına 28.09.2015
tarihinde alınan 21.09.2015 tarihli yazı ile; idarenin teklif geçerlik süresi ve geçici teminat
mektubunun süresinin uzatılmasına ilişkin 03.09.2015 tarihli ve 49-T sayılı yazısından
bahsedilerek, ihale sürecinden ve bu süreçte idarece tesis edilen işlemlerin nasıl olması
gerektiğine ilişkin hususların belirtildiği bir dilekçe verilmiştir.
Akabinde başvuru sahibinin bahse konu hususlarda idare kayıtlarına 30.09.2015
tarihinde alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, idare
12.10.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulunmamıştır.
Ayrıca Sahil Hizmetleri Dairesi Başkanlığının Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına
yazdığı 01.10.2015 tarihli ve 165233 sayılı yazısından bahse konu işin tasfiyesi için
16.09.2015 tarihli 159775 sayılı Başkanlık Olur’u ile tasfiye heyetinin kurulduğu ilgili
mevzuat uyarınca tasfiye ile ilgili işlemlerin devam ettiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte I. Hukuk Müşavirliğinin 22.10.2015 tarih ve 177932 sayılı yazısında
“…
Ahmet Yörük İnşaatın 2014/237İKN’li Mudanya İskelesi - Mutareke Binası Arası
Kentsel Tasarım ve Rekreasyon İnşaatı Yapım İşi ile ilgili sözleşmenin fesih edilmiş olduğu
gerekçesiyle uğradığı zarar kalemleri olan geçici ve kesin teminat mektubu gider ve
masrafları sözleşme giderleri (harç, vergi, sözleşme KİK payı, pul vb. dahil) KİK’e ödenen
itiraz giderleri, şantiye giderleri vb. tüm giderler için Belediye Başkanlığımız aleyhine fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 50.000 TL maddi tazminat talebi ile Bursa 2.
İdare Mahkemesinin 2015/230 E. Sayılı dosyası ile tam yargı davası açılmıştır. Yargılama
devam etmektedir.
Ahmet Yörük İnşaat tarafından Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28D.İş
sayılı dosyası ile delil tespiti istenmiştir. Delil Tespiti ile özetle Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından yapılmış olan iş ve imalatların mevcut durumları istenmiştir. 08.08.2015 tarihli
keşif idaremize herhangi bir tebligat ile bildirilmemiş olup yapılan keşif neticesinde
düzenlenen 15.09.2015 tarihli Bilirkişi Raporu tebliğ olunmuştur. Söz konusu bilirkişi
Raporuna Sahil Hizmetler Daire Başkanlığının 29.09.2015 tarih ve 162967 sayılı yazısı
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
kapsamında beyanda bulunulmuştur. Akabinde Ahmet Yörük İnşaat tarafından Kamu İhale
Kurulunun 12.08.2015 tarihli 2015/MK-351 sayılı kararının sunulması ile şantiye sahasında
ayıplı imalatın tespiti amacıyla Ek Keşif ve Bilirkişi İncelemesi yapılması talep edilmiştir. Söz
konusu inceleme 15.09.2015 tarihinde idaremizin katılımı ile Uludağ Üniversitesi İnşaat
Fakültesinden oluşan heyet ile inceleme yapılmıştır. Henüz bilirkişi raporu
düzenlenmemiştir…” denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer
almaktadır.
Bahse konu ihalede yukarıda da açıklandığı üzere alınan Kurul kararları ve mahkeme
kararları üzerine Ahmet Yörük - Yörük İnşaatın 25.07.2015 tarihli yazısı ile teklif geçerlik
süresi ile geçici teminat mektubu süresini uzattığı, yine Danıştay 13. Dairesinin 26.05.2015
tarihli ve E:2015/345, K:2015/1975 sayılı kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun
12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-351 sayılı kararı üzerine idarenin 03.09.2015 tarihli 49-T
sayılı yazısı ile anılan firmadan teklif geçerlik süresi ile geçici teminat süresinin bittiğinin
belirtilerek 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi hükmüne göre teklif geçerlik süresinin 90
gün daha uzatılması ve teklif geçerlik süresine 30 gün eklenmek suretiyle bulunacak tarihten
önce olmamak kaydıyla geçici teminat mektubunun idareye ulaştırılması istenilmiş, başvuru
sahibinin 21.09.2015 tarihli dilekçesinden söz konusu yazının 18.09.2015 tarihinde başvuru
sahibine ulaşmasına rağmen anılan isteklinin buna ilişkin ihale işlem dosyasının Kuruma
gönderildiği tarih itibarıyla bir beyanının olmadığı görülmüştür.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmış, ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur
olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü
geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu noktalardan hareketle; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi uyarınca
kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava
açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale
dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen
sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan
sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme
imzalanabilecektir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler
hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler
uygulanmayacaktır.
Bununla birlikte 10.09.2015 tarihli ve 84/3 sayılı ihale komisyonu kararıyla ihale
Ahmet Yörük - Yörük İnşaat üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak Hidrolik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, komisyon kararının da
11.09.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür. Bu çerçevede ihalenin
geldiği aşama da dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin sözleşmeye davet edilmesi,
sözleşmeyi imzalamaması durumunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde
belirtilen açıklamalar çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesinde açıkça
belirtildiği gibi teklif geçerlik ve geçici teminat mektubunda süre uzatımı hallerinde teklif ve
sözleşme koşullarının değiştirilmemesi gerekmektedir. Bu bağlamda gerek tekliflerin
değerlendirilmesi, kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra gerekse şikayet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması durumunda
teklif ve sözleşme koşulları değiştirilemeyeceği açıktır.
Ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler”
başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik
yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri
yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak
değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa
sorumluluğu yükleniciye aittir…” hükmü,
Aynı Genel Şartname’nin “Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları” başlıklı
25’inci maddesinde “(1) Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul
işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir. Yüklenici, gerek
malzemenin şartnameye uygun olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve
eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım
işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır…” hükmü dikkate alındığında inşaat
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
sahasında ihale dokümanına, projesine, fen ve sanat kurallarına aykırı imalatların bulunması
halinde bu sorumluluğun söz konusu imalatı gerçekleştiren yüklenicinin ve denetim
teşkilatının sorumluluğunda olduğu ve söz konusu aykırılığın Yapım İşleri Genel
Şartnamesinin ilgili maddeleri doğrultusunda ihale dokümanına, projesine ve fen ve sanat
kurallarına uygun hale getireceği dikkate alındığında başvuru sahibinin bahse konu
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Ahmet Yörük - Yörük İnşaat’ın
sözleşmeye davet edilmesi, sözleşmeyi imzalamaması durumunda Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde belirtilen açıklamalar çerçevesinde işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale komisyonunun
10.09.2015 tarihli kararının mevzuata aykırı olduğu şeklindeki iddiasının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibi Ahmet Yörük - Yörük İnşaat’ın sözleşmeye davet
edilmesi, sözleşmeyi imzalamaması durumunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci
maddesinde belirtilen açıklamalar çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerektiği ifade
edilmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalede, Danıştay 13’üncü Dairesinin kararı üzerine alınan Kamu
İhale Kurulu’nun 12.08.2015 tarihli ve 2015/MK-351 sayılı kararının uygulanmasını teminen
idarece 03.09.2015 tarihli yazı ile Ahmet Yörük - Yörük İnşaattan 4734 sayılı Kanun’un
32’nci maddesi hükmüne göre teklif geçerlik süresinin 90 gün daha uzatılması ve teklif
geçerlik süresine 30 gün eklenmek suretiyle bulunacak tarihten önce olmamak kaydıyla geçici
teminat mektubunun idareye ulaştırılmasının istenildiği, başvuru sahibinin teklif geçerlik
süresinin ve geçici teminat mektubu süresini uzatıp uzatmadığına ilişkin yazılı herhangi bir
beyanı bulunmamasına rağmen 10.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin bu firma
üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da Hidrolik İnş. San. ve
Tic. A.Ş.’nin belirlendiği ve komisyon kararının 11.09.2015 tarihinde ihale yetkilisi
tarafından onaylandığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde yer alan açıklama ile şikayet başvuruları veya dava
açılmış olması nedeniyle sürecin uzaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla,
sözleşme imzalanmasının mümkün kılındığı, böylece, idare tarafından ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı sorulmadan sadece teklif geçerlilik süresinin
dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin önlendiği ve ihale kararı alındıktan
sonra teklif geçerlik süresinin dolması durumunda isteklilerin mağduriyetlerinin
önlenmesinin sağlandığı değerlendirildiğinden, bu düzenlemenin uyuşmazlık konusu
ihaledeki mevcut duruma uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihale sürecinin geldiği aşama itibariyle, Ahmet Yörük - Yörük İnşaat’ın
sözleşmeyi imzalama zorunluluğunun bulunmadığı göz önüne alındığında, söz konusu
ihalede, 10.09.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif geçerlik
sürelerini ve geçici teminat mektuplarının sürelerini uzatıp uzatmadıklarının sorulması
gerektiği, bu husus açıklığa kavuşturulduğunda ihale sürecine devam edilebileceği sonucuna
varılmıştır.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/068
: 6
: 18.11.2015
: 2015/UY.I-3056
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif geçerlik sürelerini
ve geçici teminat mektuplarının sürelerini uzatıp uzatmadıklarının sorulması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararının,
gerekçesine katılmıyoruz.
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
13