2015/UY.I-3168 - Kamu İhale Kararı - Kahta - Narince - Siverek Yolu (Nissibi Köprüsü - Siverek Arası, Siverek Şehir Geçişi Dahil) Km: 2+785

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,

Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Feb Yatırım Mad. İnş. Enj. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı,

Yıldızevler Mah. R.Tagore Cad. No: 26/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/65705 İhale Kayıt Numaralı “Kahta - Narince - Siverek Yolu (Nissibi Köprüsü - Siverek

Arası, Siverek Şehir Geçişi Dahil) Km: 2+785 - 44+291.64 Kesiminin Yapım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından

03.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahta - Narince - Siverek Yolu

(Nissibi Köprüsü - Siverek Arası, Siverek Şehir Geçişi Dahil) Km: 2+785 - 44+291.64

Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Feb

Yatırım Mad. İnş. Enj. San. ve Tic. A.Ş.nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 09.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

19.10.2015 tarih ve 83422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2686 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda, başvurularının ilk 9

iddiasına ilişkin ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ancak itirazen şikâyete

konu ihaleye istekli sıfatıyla katıldıkları ve şikâyete konu edilen tüm iddialar yönünden

ehliyetlerinin bulunduğu,

2) İhaleye teklif veren diğer istekliler tarafından idareye yapılan şikâyet başvuruları

üzerine alınan kararların tüm isteklilere gönderilmediği, usulsüz tebligat yapıldığı,

3) İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama kapsamında alt analizlerden

arındırılmış rayiç bazında girdilerin gösterildiği analizlerin verilmesi gerektiği, bu şekilde

verilmeyen analizlerde açıklama istenilmeyen iş kalemlerinde %3’e eşit ve altında olan analiz

girdilerinin sağlıklı bir biçimde tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla aşırı düşük

teklif açıklamasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında

sunulan

- Proforma faturaların YMM ya da SMMM imzasını taşımadığı, sunulan proforma

fatura ve eki satış tutanaklarını imzalayan meslek mensubunun imza beyanının ilgili maliyet

ve satış tutanakları ekinde sunulmuş olması gerektiği, proforma fatura ile imza beyanının

karşılaştırılması neticesinde bu belgelerde yer alan imzaların mevzuatta yer alan şartları

taşımadığı,

- Proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağında yer alan paçal

fiyat analizlerinin mevzuata aykırı olduğu,

- Proforma faturaların son veya bir önceki beyanname dönemine ait olmadığı, özellikle

KNS/47, KNS/48, KNS/49 nolu imalat kalemlerinde analiz girdisi olarak belirtilen çaplanmış

kırma taşlar ile bu girdilere ait nakliye bedelleri ile ilgili maliyet tespit ve satış tespit

tutanaklarında geçici beyanname dönemine uygun bir biçimde yer verilmediği, ilgili meslek

mensubundan maliyet ve satış tutarı tespit tutanağı istenilerek yapılacak inceleme ile piyasa

fiyatlarının oldukça altında; gerçek değerlere aykırı bir biçimde teklif düzenlenmiş olduğunun

görüleceği,

- Proforma faturalarda yer alan birimler ile proforma faturalara esas teşkil eden

maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki birimlerin birbiriyle uyumsuz olduğu, özellikle

KNS/47, KNS/48, KNS/49 nolu imalat kalemlerinde çaplanmış kırma taş analiz girdilerinin

imalat kalemlerinde kullanılan ve proforma faturalarda yer verilen birimlerin birbirinden

farklı olduğu, söz konusu farklığın ihale konusu işin, proje, mahal listesi ve Teknik

Şartname’ye uygun bir biçimde yapılabilirliğini etkileyecek nitelikte olduğu,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında

yer alan işçilik maliyetinin yürürlükte olan asgari ücretin altında olduğu,

6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerin idare tarafından

verilen analizler ile uyumsuz olduğu, analiz girdi miktarlarında idarece belirlenenden daha

düşük miktarların kullanıldığı, özellikle alt analizlerde yer alan nakliye giderine ait girdilerin

daha düşük gösterilerek teklifin oluşturulduğu,

7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında

imalat kalemlerinin yapımı için gerekli olan makinelere ait giderlere sıfır olarak açıklama

yapıldığı, söz konusu makinelere ait yapılması gereken hiçbir gider yokmuş gibi aşırı düşük

teklif açıklaması sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, çünkü makinelerin bakım, onarım,

işletme ve finansman vb. açıdan pek çok giderinin bulunduğu, bu nedenle bu giderlerin aşırı

düşük teklif açıklaması kapsamında gösterilmesi gerektiği, ayrıca makineler amortisman

defterine kayıtlı olsa dahi; amortisman bedellerinin belirlendiği YMM veya SMMM onaylı

bir raporun aşırı düşük teklif açıklaması ile birlikte sunulması ve üzerine bakım, onarım,

işletme ve finansman vb. giderlerin eklenerek aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulması

gerektiği,

8) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında

analiz girdilerinde yer alan mazot ve nakliye giderleri için teklif edilen fiyatın piyasa

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

değerinin oldukça altında ticari yaşantının olağan akışına aykırı olduğu, ilgili meslek

mensubundan maliyet ve satış tutarı tespit tutanağı istenilerek yapılacak inceleme ile söz

konusu imalat kalemleri için piyasa değerinin oldukça altında açıklama yapıldığının

görüleceği, bu itibarla tutulan maliyet ve satış tutarı tespit tutanaklarının da mevzuata aykırı

bir biçimde düzenlendiği,

9) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında

analizlerdeki kâr oranlarının çok düşük alındığı, bu kâr oranlarının sözleşme giderlerini

karşılamadığı, toplam kâr oranı incelendiğinde bu durumun daha net görüleceği,

10) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli tarafından teklif dosyasında sunulan ortaklık durum belgesinin, vekâletnamenin ve

imza sirkülerlerinin teyit edilmesi gerektiği, bu yönde yapılacak incelemede anılan isteklilerin

tekliflerinin gerekli yeterliliğe sahip olmadığının görüleceği,

11) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamındaki

tanımları karşılamadığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesi tutarlarının asgari iş deneyim

tutarını da karşılamadığı,

12) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli tarafından sunulan teminat mektupları sürelerinin, ihale konusu işin süresini

kapsamadığı,

13) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan teklif

zarfının iş ortaklığını oluşturan ortaklardan biri tarafından kaşelendiği ancak imzalanmadığı,

dış zarfta yer alan mevzuata aykırılıklar nedeniyle usulüne uygun bir biçimde sunulmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

İncelemeye konu ihaleye başvuru sahibi Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. -

Feb Yatırım Mad. İnş. Enj. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihale dokümanı satın

alınarak 03.07.2015 tarihinde teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca

03.07.2015 tarihi itibariyle istekli sıfatını kazanıldığı, 18.09.2015 tarihli ihale komisyonu

kararı ile anılan isteklinin teklifinin üçüncü en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bu

çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

olarak belirlenen isteklilerin tekliflerin geçerliliğine yönelik şikâyetinde hukuki menfaat

olduğu, dolayısıyla şikâyet ehliyetinin bulunduğu, idarece başvuru sahibinin ehliyetinin

olmadığı değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiasına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği

görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda

belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet

başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup anılan hüküm uyarınca söz konusu

iddiaların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)

bendi uyarınca şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü yer almaktadır.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde; “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin

% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu

çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az

olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı

iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına

kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına

neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak

belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve

genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama

yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif

toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük

tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde

yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz

toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki

oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

Örnek:

Yaklaşık maliyeti 100.000 TL olan bir ihalede; ihale komisyonu, (38.1) maddesine göre

idarece oluşturulan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ni kullanarak yaklaşık maliyete

oranlarının kümülatif toplamı % 80 den küçük olan (0,6888) 8, 9 ve 10 nolu iş

kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan 4

nolu iş kalemi/grubunu açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları olarak belirleyecektir.

Sıralı iş kalemleri/grupları listesi

İş kalemi/gru İş

bu No kalemi/gru

bu adı

Tutarı

Tutar/Y

M

Kümülatif

toplam

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

8

9

10

4

6

7

3

5

2

1

….

32.000

20.000

16.880

15.000

9.600

2.400

2.250

1.000

750

0,3200

0,2000

0,1688

0,1500

0,0960

0,0240

0,0225

0,0100

0,0075

0,0012

100,0000

0,3200

0,520

0,6888

0,8388

0,9348

0,9588

0,9813

0,9913

0,9988

1,0000

120

TOPLAM 100.000

Sorgulama yapılacak olan “4” nolu iş kalemi/grubunun kar ve genel gider hariç birim

fiyatının18,49 TL olduğu varsayıldığında, ihale komisyonu tarafından, tutarı 18,49 TL’nin %

3’ü olan (18,49x0,03=0,55) 0,55 TL’ye eşit veya altında kalan analiz girdileri “vida ve

plastik dupel, agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz

dolgu alçısı harcı” olarak tespit edilecektir.

Ancak söz konusu girdilerin tutarları toplamı olan 2,81 TL’nin, 4 nolu iş kaleminin

kar ve genel gider hariç analiz toplamının (birim fiyatının) % 15’i olan (18,49x0,15=2,77)

2,77 TL’den fazla olması nedeniyle sıralı analiz girdileri tablosuna göre 2,77 TL’lik tutarın

aşılmasına neden olan “vida ve plastik dubel” açıklama yapılması gerekli olmayan analiz

girdileri içinden çıkarılacak ve “agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı,

borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” açıklama yapılmasına gerek olmayan analiz girdileri

olarak ihale komisyonunca tespit edilecektir.

İş kalemi / grubu analizi

İş kalemi / grubu

Yangına dayanıklı alçı

duvar Ölçü Birimi

No : 4

levhaları ile metal iskeletli giydirme m2

duvar yapılması (………… Duvar

Levhası ile)

Poz No

……

…..

Girdiler

Vida ve plastik dubel

Levha xx mm (yangına m2

ÖBr.

Ad

Miktarı

XXX

Fiyatı Tutarı*

XXX

0,54

5,00

dayanıklı)

…..

Tc 60 Profilli-0,6mm

TU 28 Profilli-0,5 mm

Agraf 12 cm

m

Ad

Kt

m

XXX

3,50

0,80

0,51

0,31

0,34

0,33

0,35

0,43

0,68

3,25

2,45

18,49

4,62

23,11

Agraf vidası

Derz Bandı (Cam el.)

Ses yalıtım bandı 5 cm

Borazan vida

Derz dolgu alçısı harcı m3

Düz İşçi(taş.)

m

Kt

…..

Sa

Alçı levha ustası

Alçı levha usta yar.

Kar ve genel giderler hariç toplam

Kar ve genel giderler (% 25)

TOPLAM TUTAR

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

Sıralı analiz girdileri tablosu

Girdiler

Ö.B. Mikta B.Fiy Tut Kümülat

rı

atı

arı

if

Toplam

Agraf vidası

Kt

m

XXX

0,31 0,31

0,33 0,64

0,34 0,98

0,35 1,33

0,43 1,76

0,51 2,27

Açıklama yapılması istenil

meyecektir

Açıklama yapılması istenil

meyecektir

Açıklama yapılması istenil

meyecektir

Açıklama yapılması istenil

meyecektir

Açıklama yapılması istenil

meyecektir

Açıklama yapılması istenil

meyecektir

Ses yalıtım bandı 5 cm

Derz Bandı (Cam el.)

Borazan vida

m

Kt

Derz dolgu alçısı harcı m3

Agraf 12 cm

Ad

Vida ve plastik dubel

Düz İşçi(taş.)

TU 28 Profilli-0,5 mm

Alçı levha usta yar.

Alçı levha ustası

Ad

Sa

m

Sa

m

XXX

0,54 2,81

0,68

0,80

2,45

3,25

Tc 60 Profilli-0,6mm

Levha xx mm (yangına m2

3,50

5,00

dayanıklı)

(NOT = Örnekteki iş kalemine ait analizdeki girdiler ve tutarları gerçek verileri

yansıtmamaktadır, (45.1.2.1) ve (45.1.2.2) maddesi için oluşturulmuş sayısal örnektir.).

…

45.1.4. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23. md.) İdare tarafından ihale dokümanı

kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı

düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz

formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz

formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden

iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması yer

almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı: Kahta - Narince - Siverek Yolu (Nissibi Köprüsü - Siverek Arası, Siverek Şehir Geçişi

Dahil) Km: 2+785 - 44+291.64 Kesiminin Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2013E040840

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nev'i ve miktarları belirtilen 41.506 km'lik yoldaki "Toprak

işleri, sanat yapıları, köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım

kaplama vs. işleri" nin yapımıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.

İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim

fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu,

ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen

birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme

imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında olan teklifleri aşırı

düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli

teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında

olması durumunda kesin teminat 40.2 nci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar

üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 15

isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 10 teklifin geçerli olduğu tespit edilerek

hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 131.659.378,41 TL olarak

belirlendiği, bu değerin altında teklif veren Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. ve Tic.

A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının

uygun bulunarak 18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin

ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

İdarece Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük tespit edilen Teyda

İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. A.Ş.’ye 26.08.2015 ve 01.09.2015 tarihlerinde EKAP üzerinden

“Aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı” gönderildiği, yazı ekinde KNS/01, KNS/02,

KNS/11, KNS/47, KNS/48, KNS/49, KNS/55 nolu iş kalemlerine ilişkin analizlerin yer

aldığı, analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirtildiği görülmüştür.

Örneğin, idarece KNS/47 poz nolu Plent-miks alttemel yapılması (Kırılmış ve elenmiş

ocak taşı ile) paçal iş kalemine ilişkin verilen analiz aşağıdaki gibidir.

Açıklama Durumu

Cinsi

Ölçü

Birimi

Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 50 mm.

(2") lik alttemel malzemesi temini (Figüre hariç)

Plent-miks alttemel ve temel karışımı hazırlanması

Malzemenin kantar ile tartılması

Açıklama istenecek

Ton

Açıklama istenecek

Açıklama istenmeyecek

Ton

Plent-miks alttemel ve temel karışımlarının elektronik

duyargalı finişerle serilmesi, silindirle sıkıştırılması

Arazöz ile sulama

Açıklama istenecek

Ton

Açıklama istenmeyecek

PM alttemel için gerekli suyun plente nakli (M= 10

km)

Açıklama istenmeyecek

Ton

PM alttemel karışımın plentten serim yerine nakli

(M= 17 300 m)

PM alttemel için gerekli suyun serim yerine nakli

(M= 10 km)

Açıklama istenecek

Ton

Açıklama istenmeyecek

Trafik

işaretleme

malzemelerinin

temini,

Açıklama istenmeyecek

işaretlemenin yapılması ve emniyet tedbirlerininKm

alınması

Diğer paçal nitelikteki iş kalemlerine ilişkin olarakta yukarıda yer alan tabloya benzer

analizler “Aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı” ekinde teklif fiyatı aşırı düşük tespit

edilen istekliye gönderilmiştir.

Ancak idare tarafından bahse konu paçal iş kalemleri için açıklama istenilmeyecek

analiz girdilerinin paçal fiyatı oluşturan iş kalemleri arasından belirlediği, bu belirlemenin

Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan “iş kalemi analizindeki analiz girdilerinden, tutarı

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden

açıklama yapılması istenilmeyecektir.” açıklamasına uygun olmadığı, bu itibarla idarece

açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin iş kalemi bazında belirlenmesinin mevzuata

uygun olmadığı, bir diğer ifadeyle idarece açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin

mevzuata uygun tespit edilmediği,

Bu bağlamda, idarece açıklama istenilen iş kalemleri birden fazla iş kalemini ihtiva

eden paçal iş kalemi niteliğinde olup Tebliğ’in 45.1.4’üncü maddesi uyarınca ihale dokümanı

kapsamında paçal iş kaleminin altında yer alan iş kalemlerine ilişkin analizlerin girdi ve

miktarları ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin gösterildiği analiz formatlarının

verilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece ne ihale dokümanı kapsamında ne de açıklama

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

istenilen iş kalemlerine ilişkin oluşturduğu analiz formatlarında bu bilgilere yer verilmediği

görülmüştür.

Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerin, girdileri belirli olmayan

analizlere göre açıklama yapabilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca iş kalemlerinin detaylı

analizinin idarece belirlenmemesi nedeniyle yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının da

belirsiz nitelikte olacağı anlaşılmış olup bu nedenle idare tarafından yapılan işlemlerin

mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle idare tarafından açıklama istenilen her bir iş grubu birden fazla sayıda iş

kaleminden oluştuğundan, her bir iş grubunu oluşturan her bir iş kalemine ilişkin girdilerin ve

bu girdilere ilişkin miktarların ve birim fiyatların dikkate alınmak suretiyle yeni bir analiz

oluşturulması ve bu analiz formatı üzerinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan

45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklama

istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirlenmesi ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri

listesi de gönderilmek suretiyle isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi

gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

4) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya

ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

…

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin

yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret

odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest

muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği

tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.

ı) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha

fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması

durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil

memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,

ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır

kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde ihaleye teklif veren

isteklilerinin birim fiyat teklif mektubu ile teklif cetvellerinin yer almadığı tespit edilmiştir.

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

Bu çerçevede 12.11.2015 tarih ve 2295 sayılı Kurum yazısı ile idareden anılan belgelerin aslı

gibidir onaylı örneği istenilmiş olup idare tarafından 16.11.2015 tarih ve 2264 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan yazı ekinde istenilen belgeler gönderilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin

anılan düzenleme çerçevesinde teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

teklif mektubunun vekil sıfatıyla İskender Doğan tarafından imzalandığı, vekilin noter tasdikli

imza beyannamesinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, vekil adına düzenlenmiş, şirketi

temsilen ihalelere katılma yetkisini içeren Ankara 24. Noterliğince onaylı vekaletnamenin

yönetim kurulu üyesi Tarık Demirelli tarafından verildiği, 16 Haziran 2014 tarih ve 8591

sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile noter tasdikli imza sirkülerine göre 3 yıl süreyle Tarık

Demirelli’nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve Tarık Demirelli’nin yetkileri arasında

şirket adına başkalarını vekil ve Avukat tayin etmek yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.nin teklifi

kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, teklif mektubunun vekil sıfatıyla Cemali

Soysal tarafından imzalandığı, vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin teklif dosyası

kapsamında sunulduğu, vekil adına düzenlenmiş, şirketi temsilen ihalelere katılma yetkisini

içeren Ankara 41. Noterliğince onaylı vekaletnamenin yönetim kurulu üyesi Şahin Ceylan

tarafından verildiği, 26 Mart 2015 tarih ve 8787 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile noter tasdikli

imza sirkülerine göre 3 yıl süreyle Şahin Ceylan’in yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve

Şahin Ceylan’in yetkileri arasında şirket adına Avukat ve üçüncü şahıslara vekil tayin etme ve

azletme yetkisinin bulunduğu görülmüş olup incelenen belgelerde mevzuata aykırılık tespit

edilmemiştir.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. ve

Tic. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere şirketin %51 hissesine sahip ortağı Bülent Ali

Yıldırım’a ait iş yönetme belgesini sunduğu, söz konusu isteklinin anılan kişinin 15.06.2015

tarihinden önceki bir yıl boyunca şirketin kesintisiz olarak %50’den fazla ortağı olduğu

hususunu ilan tarihinden sonra düzenlenmiş, SMMM onaylı ve TÜRMOB kaşeli ortaklık

durum belgesi ile tevsik ettiği, söz konusu ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olarak

sunulduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. ve

Tic. A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.ne ait

teklif mektuplarının imza yetkisi bulunan kişiler tarafından imzalandığı, sunulan imza

sirkülerleri ile ortaklık durum belgesinde de mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer

özellikteki işleri,” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde

”…(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü

yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü

yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya

davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme

bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) (Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-29023) Devam eden işlerde;

ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve

kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında

denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik:RG-3/7/2009-27277)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya

sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk

ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde

“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin

değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate

alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(6) (Değişik:RG-16/7/2011-27996; Değişik:RG-24/9/2013-28775; Değişik:RG-7/6/2014-

29023; Değişik:RG-7/6/2014-29023,Yürürlük:19/8/2014)İş deneyim belge tutarlarının

değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir

oranında,

dikkate alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu

maddesinin birinci fıkrasında “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki

şekilde güncellenir:

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden

sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir

önceki aya ait(Değişik:RG-7/6/2014-29023, Geçerlilik:1/2/2014) endeksin, ilk ilan veya davet

tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan

katsayı üzerinden güncellenir.

…

(3) (Değişik:RG-7/6/2014-29023, Geçerlilik:1/2/2014) Türk Lirası üzerinden teklif

verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş

deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî

Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk

Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.” Hükmü yer

almaktadır.” hükmü yer almaktadır.

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel

sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer

işlere ilişkin olarak;

n tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,

ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %

80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından

teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek

sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan

A/V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat mühendisliği, ihale konusu iş veya

benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nin (A) Alt Yapı İşleri

başlığının V’inci grubunda,

“V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” düzenlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede ihale konusu işin kapsamında, toprak işleri, sanat yapıları,

köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım kaplama işleri, otoyol,

devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Teyda İnşaat Tahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş. tarafından

iş deneyimini tevsik etmek üzere; şirketin % 51 hissesine sahip ortağı (s.110) Bülent Ali

Yıldırım adına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 12.06.2013 tarih ve

1384 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, “Toprakkale-İskenderun Otoyolu” işine ilişkin

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

olarak düzenlenen belgede uygulanan yapı tekniğinin “Toprak ve Tesviye İşleri, Büyük ve

Küçük Sanat Yapıları, Viyadük, Üstyapı, Güvenlik ve Trafik İşaretlemeleri, Aydınlatma,

Peyzaj İşleri ve İkincil İşler” olduğu, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen

belge tutarının 466.234.379,57 USD olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.

tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere; “Kolin – Güneş- Ceylan Adi Ortaklığı” adına

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 04.02.2015 tarih ve 1 sayılı iş bitirme

belgesinin sunulduğu, “Ankara - Pozantı Otoyolu Gölcük - Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde

Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak düzenlenen belgede uygulanan yapı

tekniğinin “41 Km 2x3 Otoyol + 3,5 Km 2x3 Bağlantı Yolu + 17,7 Km 2x2 Bağlantı Yolu”

olduğu, belge tutarının 209.064.752,00 USD, Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.nin hissesine düşen

belge tutarının 52.266.188 USD (209.064.752,00 USD x %25) olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyasında ihaleye teklif veren isteklilerin iş deneyim belgelerinde yer

alan işin kısımlarını ve parasal tutarlarını gösteren tabloların yer aldığı, bu çerçevede ihale

komisyonunca;

Bülent Ali Yıldırıma ait 12.06.2013 tarih ve 13884 sayılı iş yönetme belgesinin

kapsadığı alt işleri ve tutarlarının gösterildiği tablo ile Kolin - M.Güneş - Ceylan Adi

Ortaklığına ait 04.02.2015 tarih ve 1 sayılı iş bitirme belgesinin kapsadığı alt işleri ve

tutarlarının gösterildiği tabloda, “Toprak İşleri, Küçük Sanat Yapıları, Büyük Sanat Yapıları

ve Üstyapı İşleri”nin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından

benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen işler olarak belirlendiği

görülmüştür.

Bu itibarla ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde bahse konu iş deneyim

belgelerinde yer alan iş kısımlarından idarece belirlenen “toprak işleri, küçük sanat yapıları,

büyük sanat yapıları ve üstyapı işleri”nin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu

değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Bülent Ali Yıldırıma ait iş yönetme belgesinde ihale konusu iş ve

benzer işe uygun olduğu tespit edilen anılan iş kısımlarının toplam tutarının 397.027.800,18

USD, güncellenmiş tutarının 1.960.950.416,98 TL olduğu, anılan belgenin Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi çerçevesinde 1/5’i oranında

değerlendirilmesi gerektiği, bu tutarın 392.190.083,40 TL’ye tekabül ettiği ve bu tutarın

isteklinin teklif bedelinin %80’ine karşılık gelen 95.063.440,80 TL’lik (118.829.301,00 TL x

%80) asgari iş deneyimi şartını karşıladığı anlaşılmıştır.

Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne ait iş bitirme belgesinde ihale konusu iş ve benzer işe

uygun olduğu tespit edilen anılan iş kısımlarının toplam tutarının 169.893.053,15 USD,

Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.nin hissesine düşen belge tutarının 42.473.263,2875 USD,

güncellenmiş tutarının 190.612.847,74 TL’ye tekabül ettiği ve bu tutarın isteklinin teklif

bedelinin %80’ine karşılık gelen 106.424.898,856 TL TL’lik (133.031.123,57 TL x %80)

asgari iş deneyimi şartını karşıladığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin hem benzer işi hem de asgari iş

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

deneyim tutarını karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde;

“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde

bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla

ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” ve “Teminat

mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat

mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. 32 nci maddeye göre

belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici

teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici

teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.

Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 180 (Yüzseksen) takvim günüdür. Bu

süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır…” düzenlemesi,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde (s.67-68) “…26.3. Geçici teminat olarak

sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 28.01.2016

tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Teyda İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.nin

sunmuş olduğu geçici teminat mektuplarının süresinin 26.02.2016 tarihi olduğu ve İdari

Şartname’de istenen süreyi kapsadığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ceylan İnşaat ve

Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun süresinin 30.06.2016 tarihi olduğu ve

İdari Şartname’de istenen süreyi kapsadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu yöndeki

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere

ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine

isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait

olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından

imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci

fıkrasında “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale

komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla

tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif

zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan

zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır

bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü,

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler” başlıklı

16.1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan

“zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın

yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya

mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim

olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak

kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1.

Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu

Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin

üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe

ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli

tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öncelikle başvuru sahibi istekli tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş ortaklığı

olduğunun ifade edildiği, ancak idarece 18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında

yer alan belgelerden ihaleye iş ortaklığı olarak teklif vermedikleri tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibi istekli tarafından iddia edilen hususa ilişkin olarak

sağlıklı tespitler yapabilmek amacıyla teklif zarflarının idareye sunulan asılları istenilmiş olup

idare tarafından 06.11.2015 tarih ve 2293 sayılı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde yer

alan teklif zarfları üzerinden tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.

Bu itibarla Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde;

Teklif zarfının üzerinde idarenin adı ve adresi, ihale kayıt numarası, işin adı, ihale

tarih ve saati, isteklinin ticaret unvanı (Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.), tebligat adresi, telefon ve

faks numarası ile e-posta adresi bilgilerinin yer aldığı, ayrıca Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne ait

iki adet imza ve kaşe ile Ceka İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait iki adet kaşenin yer

aldığı,

Zarfın kapatılan ön kısmında Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne ait bir adet kaşe ve kaşenin

üzerinde birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunu imzalayan Cemali Soysal’ın imzanın

bulunduğu, zarfın kapatılan diğer kısmında ise toplam 2 adet Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne ait

adet kaşe ve kaşelerin üzerinde de birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunu imzalayan

Cemali Soysal’ın imzanın bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca, ihale komisyonunca anılan istekli tarafından yukarıda aktarılan şekilde

sunulan teklif zarfının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmesi yapılarak açılmış olduğu

tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden zarfın üzerinde yer alması gereken

bilgiler ile zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp, mühürlenmesi gerektiği

Kanunla hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda teklif zarfının üzerinde de idareyi ve ihaleye

teklif veren isteklileri tereddütte düşürmeyecek şekilde ihaleye teklif veren istekli veya

adaylara ait imza ve kaşelerinin yer alabileceği değerlendirilmiştir.

16

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

Bu çerçevede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen

Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif zarfının açılan kısımlarının mevzuata

uygun şekilde kaşelenip imzalanarak yapıştırıldığı, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda

açılan teklif zarfının içindeki belgelerden ihaleye tek başına teklif verdiğinin anlaşıldığı, teklif

zarfı üzerindeki imzalar ile birim fiyat teklif mektubu üzerindeki imzaların aynı olduğu, zarf

üzerinde mevzuatta öngörülen bilgilerin de yer aldığı ve ihale komisyonu tarafından da

herhangi bir tereddüt yaşanmadan zarfın açıldığı dikkate alındığında, üzerinde imza

bulunmayan başka bir firmaya ait kaşenin, adres ve ihale bilgilerinin bulunduğu ön yüzünde

bulunmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin bu

yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından açıklama

istenilen her bir iş grubunu oluşturan her bir iş kalemine ilişkin girdilerin ve bu girdilere

ilişkin miktarların ve birim fiyatların dikkate alınmak suretiyle yeni bir analiz oluşturulması

ve bu analiz formatı üzerinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.2 ve

45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklama istenilmeyecek olan

analiz girdilerinin belirlenmesi ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi de

gönderilmek suretiyle isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu

aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

17

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

KISMEN KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

neticesinde, idare tarafından açıklama istenilen her bir iş grubunu oluşturan her bir iş

kalemine ilişkin girdilerin ve bu girdilere ilişkin miktarların ve birim fiyatların dikkate

alınmak suretiyle yeni bir analiz oluşturulması ve bu analiz formatı üzerinden Kamu İhale

Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddesinde yer alan

açıklamalara uygun olarak açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin belirlenmesi ve

açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi de gönderilmek suretiyle isteklilerden yeniden

aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verilmiştir.

Ancak, anılan kararın diğer kısımlarına katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen

şikayet dilekçesinin 13’üncü maddesinde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi istekli tarafından sunulan teklif zarfının iş ortaklığını oluşturan ortaklardan biri

tarafından kaşelendiği ancak imzalanmadığı, dış zarfta yer alan mevzuata aykırılıklar

nedeniyle usulüne uygun bir biçimde sunulmadığı” şeklindeki iddiaya ilişkin olarak Kurul

çoğunluğunca verilen iddianın yerinde olmadığı yönündeki karara katılmıyorum.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere

ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine

isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait

olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından

imzalanır ve mühürlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükmü çerçevesinde, Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından

sunulan teklif zarfı incelendiğinde, teklif zarfının üzerinde idarenin adı ve adresi, ihale kayıt

numarası, işin adı, ihale tarih ve saati, isteklinin ticaret unvanı (Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.),

tebligat adresi, telefon ve faks numarası ile e-posta adresi bilgilerinin yer aldığı, ayrıca Ceylan

İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne ait iki adet imza ve kaşe ile Ceka İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne

ait iki adet kaşenin yer aldığı, zarfın kapatılan ön kısmında Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne ait

bir adet kaşe ve kaşenin üzerinde birim fiyat teklif cetveli ile teklif mektubunu imzalayan

Cemali Soysal’ın imzanın bulunduğu, zarfın kapatılan diğer kısmında ise toplam 2 adet

Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne ait adet kaşe ve kaşelerin üzerinde de birim fiyat teklif cetveli

ile teklif mektubunu imzalayan Cemali Soysal’ın imzanın bulunduğu görülmüştür.

Bu çerçevede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen

Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde hem kendi kaşe ve

imzası hem de anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan belgelerden herhangi bir ilgisi

olmadığı anlaşılan Ceka İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinin kaşenin yer almasının ihaleye

teklif veren diğer isteklileri ve idareyi tereddütte düşüreceği, kaldı ki başvuru sahibini

tereddüte düşürdüğü ve şikâyet ile itirazen şikâyet dilekçesinde ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş ortaklığı olarak ifade edildiği anlaşılmıştır.

18

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/069

: 56

: 25.11.2015

: 2015/UY.I-3168

Öte yandan teklif zarflarının sunuluşu özelinde değerlendirildiğinde şekil unsurlarının

esastan daha önemli olduğu, aksi halde teklif zarfının üzerinde ihaleye katılan istekli dışında,

ihaleye katılan istekli ile ilgisi olmayan farklı firmalara ait birden fazla kaşenin yer aldığı

teklif zarflarının sunulabileceği sonucunun çıkabileceği, bu durumun hem isteklileri hem de

idareleri tereddüte düşüreceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olduğu ve Ceylan İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet

dilekçesinin 13’üncü maddesinde yer alan iddiasına ilişkin olarak, “düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen

“ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararın bu kısmına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

19

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları