Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü
/
2015/88045-Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilinde Otoyol ve Bağlantı Yollarında Büyük Üstyapı İyileştirme ve Üstyapı Teşkili İşi
Bilgi
İKN
2015/88045
Başvuru Sahibi
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilinde Otoyol ve Bağlantı Yollarında Büyük Üstyapı İyileştirme ve Üstyapı Teşkili İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Öğretmenevleri Mah. Larende Cad. No: 21 Meram/KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü,
Kazım Dirik Mahallesi Sanayi Caddesi No: 41 35100 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/88045 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilinde
Otoyol ve Bağlantı Yollarında Büyük Üstyapı İyileştirme ve Üstyapı Teşkili İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü tarafından 12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilinde Otoyol ve Bağlantı
Yollarında Büyük Üstyapı İyileştirme ve Üstyapı Teşkili İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet
Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A. Ş. - Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 13.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2015 tarih ve 86541 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 02.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2836 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- Başvuruya konu ihaleye iş ortaklıklarınca sunulan teklifin özel ortak Selfa Yapı İnş.
Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklama kararı alındığı gerekçesiyle idare
tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, gerek ihale tarihinde gerekse ihale komisyonu
kararının alındığı tarihte anılan özel ortak hakkında alınmış bir yasaklama kararının
bulunmadığı, eğer böyle bir karar ihale tarihinde alınmış olsa idi idare tarafından tekliflerinin
ihale esnasında açılmadan iade edilmesi gerektiği, bu sebeple tekliflerinin yasaklama
gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, kaldı ki yasaklama
kararının Ulaştırma Bakanlığı tarafından onaylanmadan, Resmi Gazete’de ve EKAP’ta
yayınlanmadan, mahkeme kararı ile kesinleşmeden uygulanamayacağı, öte yandan idare
tarafından yasaklamaya gerekçe gösterilen ve anılan özel ortak ile idare arasında daha
önceden akdedilmiş olunan sözleşmede yer alan taahhüdün yerine getirilmemiş olması
işlemine dair sözleşme fesih yazısının ihale tarihinden iki gün sonra tebliğ edildiği, diğer bir
ifadeyle sözleşmenin fesh edildiği ve yasaklama işlemlerinin başlatılacağı bilgisinin ihale
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
tarihinden önce tebliğ edilmediği, zaten tebligatın ihale tarihinden önce yapılmış olması
durumunda halihazırda yeterlik kriterlerini sağlayan pilot ortak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ihaleye tek başına katılım sağlayabileceği, bunlara ilave olarak
idarece alınan yasaklama kararının Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
hakkında alındığı, bu kararın ayrı bir tüzel kişilik olan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San.
ve Tic. A.Ş. - Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nı etkileme
imkanın olmadığı, anılan iş ortaklığında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.nin pilot ortak olduğu ve ihale konusu işi tek başına yapmaya muktedir olduğu, şikayete
konu ihaleye sunulan teklif doyası içerisinde yer alan iş ortaklığı beyannamesinde de
belirtildiği üzere özel ortak açısından herhangi bir olumsuzlukla karşılaşıldığı durumda pilot
ortağın işi tamamlayacağı taahhüt edildiği, bu bakımdan işi tek başına yapmaya yeterli pilot
ortağın yasaklama kararı karşısında özel ortakla ortaklığı sonlandırma ve işi tek başına yapma
imkanı bulunduğu, hal böyleyken idare tarafından iş ortaklığı özel ortağı hakkında yapılması
gereken bir işlemin iş ortaklığının tamamına mal edilerek ihale tarihi üzerinden iki aylık bir
süre içerisinde iş ortaklıklarına yasaklama veya fesih işlemleri ile ilgili herhangi bir
bildirimde de bulunulmadan doğrudan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
hukuka aykırı olduğu,
2- Şikâyete konu ihaleye ait sınır değerin 32.361.167,99 TL olması gerektiği, bu
bedelin yanlış hesaplanarak teklifi anılan sınır değerin altında olan iki istekliden daha aşırı
düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken idarece yalnızca İmfalt Yol Yapı San. Tic.
A.Ş.nden açıklama istenildiği, söz konusu iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmesi durumunda mevzuatı gereği aşırı düşük tekliflerine açıklama getiremeyecekleri,
dolayısıyla ihalenin sınır değerin üzerindeki en düşük teklif sahibi kendilerinin üzerinde
kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “İhale konusu işin:
a) Adı: Karayolları 2. bölge müdürlüğü sınırları dâhilinde otoyol ve bağlantı
yollarında büyük üstyapı iyileştirme ve üstyapı teşkili işi
b) Yatırım proje no'su / kodu:1996 E040 020
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 1095 gün süreyle ihale dokümanında miktarları belirtilen
üstyapı iyileştirme ve üstyapı teşkili. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: İzmir-Aydın, İzmir-Çeşme Otoyolu ve İzmir Çevre Yolu…”
düzenlemesi yer almaktadır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi”
başlıklı 20’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak
yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen
oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça
belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi…” hükmü,
Anılan Kanun’un
“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 25’inci maddesinde
”Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak
yasaktır:
…
f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak
taahhüdünü yerine getirmemek...” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 26’ıncı maddesinde “25
inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı
Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi
uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili
veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve
belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından
verilir.
…
Bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, yasaklama kararının
yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak ihalelere de iştirak
ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırk beş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak
üzere en geç on beş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar
Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin
siciller tutulur…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Ortak girişimler” başlıklı 14’üncü maddesinde
“Ortak girişimler birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum
olarak iki türlü oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü
birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise, hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi
uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. İş ortaklığı her türlü
ihaleye teklif verebilir. Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda,
ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler. İhale
aşamasında ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı veya konsorsiyum yaptıklarına
dair anlaşma istenir. İş ortaklığı anlaşmalarında pilot ortak, konsorsiyum anlaşmalarında ise
koordinatör ortak belirtilir. İhalenin iş ortaklığı veya konsorsiyum üzerinde kalması halinde,
sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı veya konsorsiyum sözleşmesinin
verilmesi gerekir. İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya
tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
konsorsiyum anlaşma ve sözleşmesinde ise, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
kişilerin, işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör
ortak aracılığıyla aralarındaki koordinasyonu sağlayacakları belirtilir.” hükmü yer
almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin devrine ilişkin açıklamalar” başlıklı
27’nci maddesinde “…27.5. İş ortaklığı veya konsorsiyum olarak yapılan sözleşmelerde, iş
ortaklığını veya konsorsiyumu oluşturan ortakların herhangi birinde değişiklik olması halinde
sözleşmenin devri sayılacaktır…” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı
28’inci maddesinde “…28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere
katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler hakkında, ihale süreci
içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama
kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden önce teklif vermiş olan istekliler açısından
yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak,
4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince
ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı
47’nci maddesinde “…(2) İdare aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder;
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak
yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen
oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça
belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
…
(4) 4735 sayılı Kanunun 19 uncu maddesine göre yüklenicinin fesih talebinin idareye
intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b)
bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu
tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini
izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen bir yapım ihalesi olduğu, ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği, ihale
saatinde toplanan ihale komisyonunca öncelikle verilen tekliflerin alınış sırasına göre
incelendiği, tüm teklif zarflarının uygun bulunduğu, işin yaklaşık maliyetin ve fiyat dışı unsur
pozları için verilmesi gereken teklif bedellerinin açıklandığı, isteklilerce sunulan teklif
mektupları ile geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığının kontrol edildiği ve bu
aşamada isteklilerden Ezk İnş. Mad. Enj. Hay. İma. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Burkay İnş.
Mad. Ene. Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklif kapsamında sunulan
birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin yazı ile yazılmış olmasına rağmen rakam ile
yazılmadığının tespit edildiği, ayrıca Amiroğlu Mad. Köm. İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. A.Ş.-
Akça Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklif kapsamında sunulması zorunlu
olan "Geçici Teminat" ile "Banka Referans Mektubu"nun sunulmadığının tespit edildiği, bu
durumun hazır bulunanlara açıklandığı, müteakiben isteklilerce verilen teklif bedellerinin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
açıklanarak tutanak altına alındığı ve ilk oturumun sonlandırıldığı, teklif dosyalarının ayrıntılı
olarak değerlendirilmesi amacıyla ihale komisyonunun ikinci oturumda toplandığı, bu
oturumda Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı özel ortağı Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin daha önce ihaleyi yapan idare ile imzaladığı bir sözleşmesinin bulunduğunun tespit
edildiği, ancak anılan sözleşmenin taahhüdün sözleşme hükümlerine ve ihale dokümanına
uygun yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle idarece feshedildiğinin anlaşılması üzerine
4735 sayılı Kanun’un 26’ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince istekliye ait teklifin ilk
oturumda teklifinin uygun olmadığı tespit edilen 2 istekliyle birlikte değerlendirme dışı
bırakıldığı, geriye kalan geçerli 8 teklif üzerinden sınır değerin hesaplandığı, hesaplanan
31.054.640,23 TL tutarındaki sınır değerin altında teklif veren İmfalt Yol Yapı San. Tic.
A.Ş.ye ait teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, idarece istekliden aşırı düşük teklifinin
açıklanması için sorgulama talep edildiği ancak adı geçen istekli tarafından verilen süre
içerisinde sorgulamaya cevap verilmediğinden istekliye ait teklifin reddedildiği ve ihalenin
sınır değer üzerindeki geçerli en düşük teklif sahibi Teyda İnş. Taah. Elek. San. ve Tic. A. Ş.
üzerine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan idarece 17.11.2015 tarihli ve 225331 sayılı yazı ekinde gönderilen ve
18.11.2015 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dosyanın incelenmesi neticesinde; dosyanın
idare ile başvuru sahibi iş ortaklığı özel ortağı Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti. arasında daha önceden imzalanan ve ihale konusu işten ayrı bir yapım işine ilişkin
yukarıda bahsi geçen ve aynı zamanda şikayete konu sözleşmenin feshi sürecine ilişkin
belgeleri içerdiği, idarece 19.09.2014, 16.10.2014, 24.10.2014, 13.11.2014 ve nihayet
30.04.2015 tarihlerinde yazılan yazılarla ile yüklenicinin sözleşme konusu iş kapsamındaki
imalatlarının tamamlanması için uyarıldığı, yapılan uyarılar neticesinde yüklenici tarafından
halen iş programının gerisinde kalındığının 27.04.2015 tarihinde idarece kurulan komisyon
tarafından sözleşme konusu işin şantiyesinde yapılan incelemeler neticesinde idarece
11.05.2015 tarihli ve 91106 sayılı yazı ile yüklenicinin, taahhüdünü ihale dokümanı ve
sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirebilmesi maksadıyla gerekli personel ve
ekipmanın temini için ihtar edilerek Yapım İşleri Genel Şartnamesi 47’nci maddesi gereğince
taahhüdün yerine getirilmesi için 10 gün süre verildiği, 22.05.2015 tarihinde şantiye sahasına
idarece yapılan ikinci bir ziyaret sonucunda yüklenici tarafından halen bir çalışma
yapılmadığının tespit edilmesi karşısında idarece bağlı bulunulan Karayolları Genel
Müdürlüğü’ne yükleniciye ait sözleşmenin feshedilmesi istemiyle 26.05.2015 tarihli ve
184706 sayılı yazının gönderildiği, Genel Müdürlükçe idareye gönderilen 27.07.2015 tarihli
ve 271132 sayılı yazı ile sözleşmenin feshedilmesine izin verildiği, bunun üzerine idarece
yüklenicinin sözleşmesinin 11.08.2015 tarihinde feshedildiği, sözleşmesinin feshedildiğinin
12.08.2015 tarihli ve 160399 sayılı yazıyla yükleniciye 14.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği
anlaşılmıştır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26’ncı maddesinin yukarıda
aktarılan üçüncü fıkrasında, aynı Kanun’un 25’inci maddede sayılan yasak fiil veya
davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin; tespit tarihinden itibaren, yasaklama kararının
yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak ihalelere iştirak ettirilmeyeceği
hüküm altına alınmıştır. İhale işlem dosyası ve ek bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde
başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile idare arasında daha önceden akdedilen bir sözleşmenin bulunduğu, ancak sözleşme
hükümleri ile sözleşme konusu işe ait ihale dokümanı hükümlerinin anılan istekli tarafından
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
yerine getirilmediğinin idarece tespit edildiği, yani anılan istekli tarafından 4735 sayılı Kamu
İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25’inci maddesinin (f) bendinde sayılan taahhüdünü ihale
dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmeme yasak fiil ve davranışının
işlenmiş olduğu tespit edildiğinden idarece 4735 sayılı Kanun’un 26’ıncı maddesinin üçüncü
fıkrası gereği iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata
uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet
dilekçesinde tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yasaklama kararı
olduğu iddia edilse de, idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yasaklama kararı
olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının “Başvuruya konu ihaleye iş
ortaklıklarınca sunulan teklifin özel ortak Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
hakkında yasaklama kararı alındığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı
bırakıldığı, gerek ihale tarihinde gerekse ihale komisyon kararının alındığı tarihte anılan özel
ortak hakkında alınmış bir yasaklama kararının bulunmadığı, eğer böyle bir karar ihale
tarihinde alınmış olsa idi idare tarafından tekliflerinin ihale esnasında açılmadan iade
edilmesi gerektiği, bu sebeple tekliflerinin yasaklama gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, kaldı ki yasaklama kararının Ulaştırma Bakanlığı
tarafından onaylanmadan, Resmi Gazete’de ve EKAP’ta yayınlanmadan, mahkeme kararı ile
kesinleşmeden uygulanamayacağı…” kısmı yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibince anılan özel ortağa ait sözleşmesinin feshedildiğine yönelik idarece
alınan kararın ihale tarihi olan 12.08.2015 tarihinden sonra, 14.08.2015 tarihinde kendilerine
tebliğ edilmesi sebebiyle ihaleye iş ortaklığı olarak katılım sağlandığı, aksi halde pilot ortağın
tek başına ihaleye katılabileceği iddia edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda
aktarılan 47’nci maddesinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme
hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi karşısında idarelerin en az on gün süreli ihtarda
bulunması gerektiği, verilen sürenin bitim tarihinde ihtar konusu ihlallerin devam etmesi
durumunda ise yüklenici ile idare arasındaki sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı hüküm altına
alınmıştır. Somut olayda başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Selfa Yapı İnş. Taah. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idare arasında daha önceden akdedilmiş bir sözleşmede anılan
istekli tarafından taahhüdün yerine getirilmemesi yasak fiil ve davranışının işlendiğinin
27.04.2015 tarihinde tespit edilmesi karşısında idarece 11.05.2015 tarihli ve 91106 sayılı yazı
ile ihtar edildiği, yazının yükleniciye 13.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde
itibaren 13 gün sonra 26.05.2015 tarihinde idarece şantiyede yapılan incelemeler neticesinde
yüklenici tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığının tespit edildiği, bu bakımdan
yüklenici sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan 47’nci
maddesinin dördüncü fıkrasına göre tebliğ tarihinden 10 gün sonra 23.05.2015 tarihinde
feshedilmiş sayılacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ihale tarihinden önce sözleşmenin
feshedildiğine yönelik bilgi sahibi olunmadığına dair başvuru sahibi iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Şikâyete konu ihaleye, başvuru sahibi tarafından verilen teklif içerisinde yer alan iş
ortaklığı beyannamesinin incelenmesi neticesinde, ihale kayıt numarası ve işin adının
yazıldığı, kurulan iş ortaklığının şikâyete konu ihaleye müştereken teklif vermek ve söz
konusu işin ortaklık uhdesinde kalması durumunda işi bitirmek amacıyla kurulduğunun beyan
edildiği, beyannamenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından pilot
ortak olarak, Selfa Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise özel ortak
olarak kaşelenerek imzalandığı, ihaleye anılan iş ortaklığınca sunulan teklif mektubunun ise
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
her iki ortak tarafından ayrı ayrı imzalanarak kaşelendiği ve bu şekilde teklif verilen işin
birlikte ifa edileceğinin kabul ve taahhüt edildiği görülmüştür.
Birbirinden hukuken ve iktisaden bağımsız adı geçen tüzel kişi ortaklar tarafından
ihaleye müştereken teklif vermek ve tekliften itibaren sorumluluğu paylaşmak amacıyla iş
ortaklığının kurulduğu teklif dosyası kapsamında sunulan ve yukarıda bahsi geçen iş ortaklığı
beyannamesinden anlaşılmaktadır. Gerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, gerekse ikincil
mevzuat hükümlerinde, kurulan iş ortaklığının yeterlik kriterlerinin sağlanabilmesi amacıyla
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bozulabilmesine imkân sağlayacak herhangi bir
hüküm bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile idarenin kurulan iş ortaklığının bozulup tek
başına yeterli olduğu iddia olunan pilot ortağın ihaleye tek başına katılımını sağlama imkânı
bulunmamaktadır. Başvuru sahibince iş ortaklığı beyannamesinde yer aldığı iddia edilen, özel
ortak açısından herhangi bir olumsuzlukla karşılaşıldığı durumda pilot ortağın işi
tamamlayacağının taahhüt edilmesi durumu ise yine iş ortaklığı beyannamesinde yer aldığı
üzere sözleşmenin yürütülmesi aşaması ile ilgilidir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda
aktarılan 27.5’inci maddesinde yer alan açıklama doğrultusunca da bu durum sözleşmenin
devri sayılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibi ve idare arasında hâlihazırda imzalanmış bir
sözleşme bulunmazken iş ortaklığının teklifinin geçerli sayılabilmesi için özel ortağın iş
ortaklığından ayrılabileceği ve pilot ortağın verilen teklifin tek sahibi olabileceği iddiasında
hukuki isabet bulunmamaktadır.
Sonuç olarak yukarıda aktarılan gerekçelerle başvuru sahibinin 1’inci iddiası yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde
“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin
tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister...” hükmü ile Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nde benzer hüküm yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi
uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra; Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve
% 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve
standart sapması hesaplanır…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesince şikâyete konu ihalede idarece aşırı
düşük teklif sınır değeri hesaplanırken öncelikle geçerli tekliflerin belirlenmesi, geçerli
teklifler üzerinden sınır değerin hesaplanması ve teklifi sınır değerin altında olduğu belirlenen
isteklilerden aşırı düşük tekliflerini açıklamalarının istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece öncelikle geçerli tekliflerin
tespit edildiği, geçerli 8 teklif üzerinden Kurumca belirlenen yöntem kullanılarak sınır değerin
31.054.640,23 TL olarak hesaplandığı, teklifinin sınır değerin altında olduğu belirlenen
istekliden aşırı düşük teklifi için açıklama istenildiği, verilen süre içerisinde açıklama
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/070
: 46
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3233
sunmayan isteklinin teklifinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, idarece sınır değer hesabında izlenilen yol ile hesaplanan sınır
değerin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından iddia edilen 32.361.167,99 TL
tutarında ki sınır değere ancak başvuru sahibine ait teklifin geçerli sayılması durumunda
ulaşılabileceği, birinci iddia çerçevesince yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin
geçersiz sayılması gerektiği tespit edildiğinden iddia edilen sınır değer tutarının doğru
olmayacağı anlaşılmıştır.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde
ancak ihale sürecinde hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğrayan veya zarara uğraması muhtemel olan isteklilerce ihale sürecine yönelik
başvuruda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibinin yukarıda aktarılan ilk
iddia kapsamında idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık
görülmediği göz önünde bulundurulduğunda 2’nci iddia yönünden herhangi bir hak kaybı ya
da zarar görme ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla 2’nci iddia yönünden başvuru ehliyetine
sahip olmadığı değerlendirilmektedir.
Sonuç olarak başvuru sahibinin ihale sürecine ait yukarıda aktarılan iddialarının
yerinde bulunmadığı ve başvurusunun reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
8