Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
/
2014/113977-(Bursa - İnegöl) Ayr. - Yenişehir - (Bilecik - Osmaneli) Ayr. Yolu Km: 25+000 - 65+314.50 İle Yenişehir Güney Geçişi Km: 0+000 - 7+419.06 Kesimlerinin Yapım
Bilgi
İKN
2014/113977
Başvuru Sahibi
Bergiz İnş. Taah. Turz. Pet. Enj. Nak. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
(Bursa - İnegöl) Ayr. - Yenişehir - (Bilecik - Osmaneli) Ayr. Yolu Km: 25+000 - 65+314.50 İle Yenişehir Güney Geçişi Km: 0+000 - 7+419.06 Kesimlerinin Yapım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bergiz İnş. Taah. Turz. Pet. Enj. Nak. A.Ş.,
Mertler Sok. No: 34 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,
İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/113977 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa - İnegöl) Ayr. - Yenişehir - (Bilecik - Osmaneli)
Ayr. Yolu Km: 25+000 - 65+314.50 İle Yenişehir Güney Geçişi Km: 0+000 - 7+419.06
Kesimlerinin Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından
21.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Bursa - İnegöl) Ayr. - Yenişehir -
(Bilecik - Osmaneli) Ayr. Yolu Km: 25+000 - 65+314.50 İle Yenişehir Güney Geçişi Km:
0+000-7+419.06 Kesimlerinin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnş. Taah. Turz. Pet.
Enj. Nak. A.Ş.nin 03.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2015 tarih ve 78342 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 18.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2419 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aynı yapım işine ait daha önce 2013/194944 İKN’si ile yapılan ihalenin İdari
Şartname’sinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci
maddesinde yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiği, ilgili
düzenlemenin şikayete konu ihalede de bire bir aynı olduğu dolayısıyla bu ihalenin de iptal
edilmesi gerektiği,
2) İdare tarafından 09.01.2015 tarihinde söz konusu ihalenin iptal edildiğinin taraflara
bildirildiği ve geçici teminat mektuplarının isteklilere iade edildiği, İdari Şartnameye göre
teklif geçerlilik süresinin 19.03.2015 tarihinde dolduğu, kesinleşen ihale kararının önceden
isteklilere iade edilmiş olan geçici teminat mektuplarının idarece geri alınmadan ve teklif
geçerlilik sürelerin uzatılması işlemi gerçekleştirilmeden alınmasının mevzuata aykırı
olduğundan ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
3) İhale üzerinde bırakılan Mh Taah. İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A. Ş. İş Ortaklığının
pilot ortağı olan Mh Taah. İnş. A.Ş.’nin ortağı, tek başına yönetim kurulu başkanı ve hakimi
olan Bülent Gündüzkanat hakkında ihale tarihi itibariyle ihaleye fesat karıştırma suçundan
kamu davası bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Mh Taah. İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A.Ş.
İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mh Taah. İnş. A. Ş. nin sunmuş olduğu iş deneyim belgenin
asgari iş deneyim tutarını karşılamadığından, anılan iş ortaklığının özel ortağı olan Mahal
Müh. İnş. A. Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığından
ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığından, özel ortak olan Mahal Müh. İnş. A.Ş.’nin
tüzel kişiliğin yarıdan fazla ortağı Abdulbaki Mete’ye ait sunmuş olduğu iş deneyim
(yönetme) belgesine konu işin geçici kabulünün ilk ilan tarihinden itibaren son 15 yıl
içerisinde yapılmadığından ve sunulan belgenin su yapıları hizmet işinden elde edilmiş bir
belge olup yapım işinde geçerli olamayacağından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihalenin adının “(Bursa - İnegöl) Ayr - Yenişehir
- (Bilecik - Osmaneli) Ayr. Yolu km: 25+000 - 65+31450 ile Yenişehir Güney Geçişi km:
0+000 - 7+41906 Kesimlerinin Yapım İşi” olarak belirlendiği, ihale işlem dosyasının
incelenmesinde, daha önce aynı iş için 2013/194944 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkıldığı,
13.02.2014 tarihinde Varyap Maden. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “ihale
dokümanında düzenlenen fiyat dışı unsurların mevzuata uygun belirlenmediği, zira belirlenen
fiyat dışı unsurların isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin olduğu, ancak fiyatın kendisinin
bir kalite ve teknik değer niteliğinin olmadığı, dolayısıyla fiyat dışı unsur olarak
belirlenemeyeceği” iddiaları ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikayet
başvurusunu reddi üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda 09.04.2014
tarihinde alınan 2014/U.Y.I-1716 sayılı kurul kararında “…Kamu İhale Genel Tebliği’nin
53.3’üncü maddesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar
da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili açıklamalar kapsamında “ihale konusu işi oluşturan
bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu” gibi
hususların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Anılan Tebliğ
açıklamasında, fiyat dışı unsur olarak ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla yaklaşık
maliyetin yapısı ile istekli/isteklilerin tekliflerinin yapısının birbiri ile uyumundan
bahsedilmekte olup, cümlede geçen “ihale konusu işi oluşturan bileşenler” ifadesinden bir
yapım işini oluşturan “iş kalemleri”nin anlaşılması gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin söz konusu maddesinde yer alan düzenleme ile
amaçlanan, 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurun, ihale
konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini ve özellikle yapım işleri
ihalelerinde işin erken tasfiye edilmesi suretiyle kaynakların verimli kullanılması ilkesinin
muhtemel ihlallerini engelleyecek şekilde etkin kullanımını sağlamaktır. Bu bağlamda, yapım
işi ihalelerinde bazı isteklilerin birim fiyat üzerinden teklif alınan iş kalemlerinden özellikle
işin niteliği itibarıyla miktarı işin devamı sırasında büyük değişkenlik gösterebilecek olan kazı
yapılması gibi alt yapıya ilişkin iş kalemlerinin birim fiyatını yaklaşık maliyete oranla çok
yüksek, diğer iş kalemlerinin birim fiyatını ise çok düşük belirledikleri, bunun sonucunda
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
ihalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerinde kalması halinde, işin gerçekleştirilmesi
aşamasında yüksek birim fiyat teklif edilen iş kalemlerindeki miktar artışı nedeniyle sözleşme
bedelinin büyük kısmının bu iş kalemlerine karşılık olarak ödendiği, bu durumun sözleşme
konusu iş kapsamındaki bazı imalatlar gerçekleştirilmeden işin tasfiye edilmesi sonucunu
doğurduğu ve bu suretle kamu hizmetlerinin gecikmesine ve kaynakların verimli
kullanılamamasına neden olduğu görüldüğünden, söz konusu Tebliğ düzenlemesi ile yaklaşık
maliyet içerisindeki idarece belirlenen her bir iş kaleminin yaklaşık maliyetteki oranı ile
isteklinin teklifindeki aynı iş kalemlerinin her birinin isteklinin teklif fiyatına oranının
karşılaştırılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Aksine bir kabulün, yani isteklinin teklif fiyatı ile yaklaşık maliyetin tutar bazında
karşılaştırılması sonucuna götürecek bir değerlendirmenin, isteklilerin teklif fiyatlarını kendi
şartlarına göre değil yaklaşık maliyete göre oluşturması sonucunu doğuracağı ve bu durumun
gerek rekabet ilkesine gerekse kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil
edeceği değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede idarece yapılan düzenleme incelendiğinde, ihale dokümanında belirtilen
10 adet iş kalemi için “isteklilerce teklif edilen fiyatların, aynı iş kalemlerinin yaklaşık
maliyetteki bedellerinin %70 - %130 aralığında (%70 ve %130 dâhil) kalması” durumunda
isteklilere puan verileceğinin öngörüldüğü, buna göre, puan almak isteyen isteklilerce teklif
fiyatı belirlenirken olası yaklaşık maliyetin esas alınması gerektiği, dolayısıyla serbest piyasa
koşullarında teklif fiyatı oluşturulmasının fiilen kısıtlandığı, bu itibarla söz konusu
düzenlemeyle sağlıklı fiyat rekabetinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesinin
dördüncü fıkrasında yer alan “Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya
nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler
tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde
yer alır.” hükmü gereğince idare tarafından hazırlanan 24.12.2013 tarihli gerekçeli açıklama
belgesi incelendiğinde, “Kamu İhale Genel Tebliği’ne eklenen 53.3 maddesinde belirtildiği
üzere, 4734 sayılı Kanunun 40. maddesinde belirtilen ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
fiyatla birlikte “Kalite ve teknik değer” gibi fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak, Genel
Tebliğ’in 45. maddesindeki aşırı düşük teklif değerlendirmesi ile ilgili düzenlemeye benzer
şekilde, sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden ayrıntılı olarak istenilen yaklaşık
maliyetin %80’lik bölümünde yer alan iş kalemlerini kapsayan ancak, işin maliyetinin
yoğunluğunu ve ağırlığını oluşturan, işin genelinde büyük önem arz eden ve işin özelliği de
göz önünde tutularak -%80’lik bölümün altında ve üzerindeki iş kalemlerinin de dâhil
edilmesiyle- işin, iş kalemleri bazında ve genelinde aşırı düşük bir teklifle ihale edilmesi
sonucunda, taahhüdün yapılamaması veya kalitenin düşürülmesi olasılığını önlemek ve ihale
konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri
ile uyumunu sağlamak amacıyla, aşağıda belirtilen iş kalemleri ve hesap yönteminin
belirlenerek, bu unsurlara ihale ilanında ve İdari Şartnamede yer verilerek ihale edilmesine
karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilen gerekçenin belirtildiği, bu itibarla yukarıda yer alan
düzenlemenin amacına uygun düşmeyecek şekilde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesinden daha çok aşırı düşük teklif verilmesinin engellenmek istendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan değerlendirmeler çerçevesinde şikayete konu Şartname düzenlemesinin
4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen rekabet ve kaynakların verimli
kullanılması ilkelerini ihlal ettiği anlaşılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline, Oyçokluğu ile karar verildi.” ifadelerine yer verilerek söz konusu ihalenin iptal
edildiği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul kararının süresi içerisinde idareye gönderilmesi üzerine idare tarafından
söz konusu kararın başvuru sahibi olan Bergiz İnş. Taah. Tur. Petrol Ener. ve Nak. A.Ş.ne
28.04.2014 tarihinde gönderildiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye Şikayet “başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle İlgili Genel Esaslar “başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.
…” hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1)
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı
dilekçelerle yapılır.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına
varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler
arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının
teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih
olarak belirtilir…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön
koşulunun idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu dikkate
alındığında, aktarılan mevzuat hükümlerinden, başvuru sahibinin bahse konu iddialarına
ilişkin şikâyetin farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği tarihi izleyen, 10 gün içerisinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu
sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede aynı işe ait daha önce yapılan 2013/194944 İKN’li ihalenin İdari
Şartname’sinin “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci
maddesinde yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptal edildiği, ilgili
düzenlemenin şikayete konu ihalede de bire bir aynı olduğu göz önünde bulundurulduğunda,
başvuru sahibinin bu ihalenin de iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının dokümana
yönelik bir şikayet kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Dokümanda yer alan şikayete konu düzenlemenin ilana da yansıdığı dikkate
alındığında yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca şikayete konu işlemin farkına
varma tarihi olarak ilan tarihinin kabul edileceği, dolayısıyla şikayet süresinin 18.09.2014
olan ilan tarihinden itibaren başlayacağı anlaşılmış olmakla birlikte, başvuru sahibinin bu
tarihten itibaren süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunmayıp, 03.09.2015
tarihinde başvuruda bulunduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin aynı işe ait daha önce
yapılan ihalenin İdari Şartname’nin “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi”
başlıklı 35’inci maddesinde yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptal
edildiği, ilgili düzenlemenin şikayete konu ihalede de bire bir aynı olduğu dolayısıyla bu
ihalenin de iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının süre yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun
kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu
yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”
Hükmü,
Anılan kanunun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif
edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde
geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini
değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme
imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre
ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü
Anılan yönetmeliğin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif
edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır.
…
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
…”hükmü
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra
sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten
sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin
uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar
uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda;
İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere
göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale
üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece
teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi
gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler
uygulanmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
Şikayete konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı
24’üncü maddesinde de “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 180
(Yüzseksen) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye
alınmayacaktır.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre
kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden,
geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere
uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan açıklamaları ve İdari Şartname’de
yer alan düzenlemeden teklif geçerlilik süresinin dolması durumunda ihtiyaç duyulması
halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla dokümanda belirlenen süre kadar uzatılmasının
isteklilerden talep edilebileceği, isteklinin, idarenin bu talebini kabul veya reddetme
konusunda serbest olduğu, teklif geçerlilik süresinin dolması durumunda ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri
şartıyla sözleşme imzalanabileceği, idarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye
sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin
dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerektiği, ancak tekliflerin geçerlilik
süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından,
sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve
yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.
İhale tarihi 21.10.2014 olan başvuruya konu ihalenin yukarıdaki düzenleme uyarınca
teklif geçerlilik süresinin 19.03.2015 tarihinde sona erdiği, ihale komisyonunca 14.08.2015
tarihinde alınan ve 17.08.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyonu
kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Mh Taah. İnş. A. Ş.-Mahal Müh.
İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın belirlendiği, idare tarafından 18.08.2015 tarihli ve 2551 sayılı yazı
ile teklif ve sözleşme koşullarının değiştirilmeden teklif geçerlilik süresinin uzatılması ve
geçici teminatın yeni teklif geçerlilik süresine göre uyarlanmasının istenildiği, Mh Taah. İnş.
A. Ş.-Mahal Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 20.08.2015 tarihinde teklif geçerlilik
süresinin uzatıldığı ve geçici teminatın da bu süreye uygun hale getirildiğinin idareye
bildirildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü yer almakta olup, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte de bu doğrultuda düzenlemelere yer verilmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
Anılan Kanun hükmü uyarınca isteklilerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabilmelerinin ön koşulunun hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olması olduğu dikkate
alındığında, somut olayda başvuru sahibi isteklinin, iddiasının ihalenin iptalini gerektirecek
bir aykırılık niteliğinde bulunmadığı değerlendirilmiş olup, iddia edilen ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi Mh Taah. İnş. A. Ş.-Mahal Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin
geçerlilik süresinin dolması hususunun ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı, anılan tarihte
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif süresinin ve geçici teminat mektubunun süresinin
dolduğu anlaşılmış olmakla birlikte, bu durumun istekliden kaynaklanmadığının tespit
edildiği, kaldı ki sözleşmenin imzalanmasından hemen önce anılan isteklinin kesin teminatı
yatıracağı öte yandan gerek teklif geçerlilik ve gerekse geçici teminat mektubunun süresinin
uzatılmasının anılan istekli tarafından kabul edildiği, bu nedenle de başvuru sahibi isteklinin
bu yöndeki iddialarının ihale sürecinin iptal edilmesini gerektirecek bir hukuka aykırılık
içermediği, dolayısıyla söz konusu süreçte başvuru sahibinin herhangi bir hak ve menfaat
kaybı olmadığından ikinci iddiaya ilişkin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı düşüncesiyle
başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’ üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan Mh Taah. İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A. Ş. İş Ortaklığının
pilot ortağı olan Mh Taah. İnş. A.Ş.’nin ortağı, tek başına yönetim kurulu başkanı ve hakimi
olan Bülent Gündüzkanat hakkında ihale tarihi itibariyle ihaleye fesat karıştırma suçundan
kamu davası bulunduğu iddiasına yönelik değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato
ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir
durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından
dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre
benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki
faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
(…)
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt
tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.”
hükmü,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
Kamu İhale Genel Tebliği’nin İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar
başlıklı 28’nci maddesinde “28.2. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler
4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin
uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul
işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme
bağlanmıştır.
(…)
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında
kamu davası açılmasına karar verilen;
a) Gerçek kişiler,
b) Tüzel kişiler,
c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların
ihalelerine katılamayacaktır.
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme
dolayısıyla;
Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü
durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin
ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek
ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan
Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca
katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar
ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında
yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.
Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında
Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak”
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş ve bu
değişiklik sonucunda söz konusu bent; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince
geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan
yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede
kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” şeklinde
düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de;
“…Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen
düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması
halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda
olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan
müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan
kaldırılması … 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk
cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya
mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.” açıklamasına yer
verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan
hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir
gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs
şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere
katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının
hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de,
sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı
bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu
ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.
28.2.1.4. 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca 4734 sayılı
Kanunda belirtilen usul ve esaslardan istisna edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde
de yukarıda açıklanan esasların uygulanması gerekmektedir.
28.2.2. 4734 sayılı Kanunla Kuruma verilmiş olan ihalelere katılmaktan
yasaklananlara ilişkin “sicil tutma” görevinin Kanuna uygun olarak yerine getirilebilmesi
için;
i- Cumhuriyet Savcılarınca 4734 sayılı Kanun uyarınca haklarında kamu davası
açılmış kişiler ile haklarında cezaya veya kamu ihalelerinden yasaklanmaya hükmolunmuş
kişilerin,
ii- Haklarında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlarda belirtilen yasak fiil ve davranışları
nedeniyle mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri hakkında
verilen sürekli olarak Kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararlarının Kuruma
bildirilmesi gereklidir.
28.2.2.1. Kurum tarafından 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin son fıkrası hükmü
gereği üzerinde ihale bırakılan gerçek veya tüzel kişinin ihalelere katılmaktan geçici veya
sürekli olarak yasaklılığının bulunup bulunmadığının teyidinin yapılabilmesi için, haklarında
kamu davası açılanlar ile mahkemece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama
kararı verilenlerin Cumhuriyet Savcılıklarınca Kuruma ivedilikle bildirilmesi ve ayrıca kamu
davasına ilişkin iddianame ile mahkeme kararının bir örneğinin de gönderilmesine ihtiyaç
duyulmaktadır. Cumhuriyet Savcılıklarınca ekinde iddianamenin bir örneğinin gönderildiği
yazıda, iddianamenin mahkemece kabul edildiğinin belirtilmesi, mahkeme kararlarının bir
örneğinin gönderildiği durumlarda ise söz konusu kararın kesinleşme şerhini taşıması
gerekmektedir.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
28.2.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun
kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası
açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere
katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan
ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu
nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte
Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel
kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun
kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün
bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci
fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate
alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
Bu çerçevede, 13.10.2015 tarih ve 19486 sayılı Kurum yazıları ile Ankara 1. Ağır
Ceza Mahkemesinden “2012/123 sayılı dosya ile 2013/348 sayılı dava dosyasında sanık
Bülent Gündüzkanat hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, kamu davası açılmış ise isnat
edilen suçun türü, iddianamenin kabul tarihi, kamu davası açıldığının sanığa tebliğ edildiği
tarih, sanığın savunmasının alındığı tarih, hüküm verilmiş ise niteliği, kararın temyiz edilip
edilmediği, temyiz edilmişse sonucu, karar kesinleşmişse kesinleşme tarihi ve kararın bir
örneği ve bunlara ilişkin belgeler” ve 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nden “2012/319 esas sayılı
dava dosyasında sanık Bülent Gündüzkanat hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, kamu
davası açılmış ise isnat edilen suçun türü, iddianamenin kabul tarihi, kamu
davası açıldığının sanığa tebliğ edildiği tarih, sanığın savunmasının alındığı tarih, hüküm
verilmiş ise niteliği, kararın temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmişse sonucu, karar
kesinleşmişse kesinleşme tarihi ve kararın bir örneği ve bunlara ilişkin belgeler” talep
edilmiştir.
Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen ve 05.11.2015 tarihinde
Kurum kaydına alınan yazıda 2012/319 esas sayılı dava dosyasında sanık Bülent
Gündüzkanat hakkında iddianame, gerekçeli karar ve kesinleşme şerhlerinin yazı ekinde
gönderildiği belirtilmekte olup, ekinde yer alan bu hususa ilişkin mahkeme kararında “…1-
Her ne kadar sanıklar Bülent Gündüzkanat, Mehmet Büyük ve Abdülkerim Esmer hakkında
resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle kamu davası açılmış ise de suçun yasal unsurları
itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla sanıkların CMK.223/2-a madde gereğince beraatlerine, 2-
Her ne kadar sanıklar Bülent Gündüzkanat, Mehmet Büyük ve Abdülkerim Esmer hakkında
nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle kamu davası açılmış ise de suçun kasıt unsuru itibariyle
oluşmadığı anlaşılmakla sanıkların CMK.223/2-c madde gereğince beraatlerine…”
şeklindeki hüküm belirtilmiş ve karar ekinde Bülent Gündüzkanat hakkındaki kesinleşme
şerhine de yer verilmiştir.
Buna göre, başvuru konusu ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Mh
Taah.İnş. A. Ş.’nin yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı olan Bülent Gündüzkanat
hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı ve resmi
belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, ilgilinin resmi belgede sahtecilik ve
nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat ettiği, kararın temyiz edilmeden 17.01.2013
tarihinde kesinleştiği ve anılan kişinin ihalelerden yasaklanmasına ilişkin ise herhangi bir
karar verilmediği anlaşılmaktadır.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
Sonuç olarak, inceleme konusu ihale tarihinin 21.10.2014 olduğu, ilk derece
mahkemesinin Bülent Gündüzkanat hakkındaki 2012/319 nolu esas dosyaya ilişkin kararının
09.01.2013 tarihinde verildiği ve söz konusu kararın temyiz edilmeden 17.01.2013 tarihinde
kesinleştiği, söz konusu karara göre Bülent Gündüzkanat’ın 21.10.2014 tarihi itibariyle
ihalelerden yasaklanmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığı ve Bülent Gündüzkanat’ın
ihalelere katılmasında hukuki bir engel olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Yine Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden alınan 11.11.2015 tarihli iki yazıda ihale
üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Mh Taah. İnş. A. Ş.’nin yönetim kurulu başkanı
ve hakim ortağı olan Bülent Gündüzkanat hakkında 2012/123 esas nolu dosya hakkında
verilen 27.09.2012 tarihli mahkeme kararında “1-Sanık Bülent Gündüzkanat üzerine atılı
nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemediği anlaşılmakla CMK’nun
223/2-b maddesi gereğince atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine,..Yargıtay’a temyiz yolu açık
olmak üzere aksi halde kesinleşeceğine oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.”
Şeklinde hüküm verildiği, yine aynı mahkemenin 07.11.2014 tarihli ve 2013/348 nolu esas
kararında ise “Sanık Bülent Gündüzkanat’ın üzerine atılı 2 defa ihaleye fesat karıştırdığı
yönünde açılan kamu davasının adı geçen sanığın üzerine atılı bu suçların sanık tarafından
işlendiğinin sabit olmaması (delil yetersizliği) karşısında CMK’nun 223/2-e maddesi
gereğince ayrı ayrı beraatine..” şeklinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere hüküm
verildiği ancak ilgilinin ihalelerden yasaklanmasına ilişkin ise herhangi bir karar verilmediği,
ayrıca anılan Mahkemenin yazısında 2013/348 nolu esas dosyanın temyiz edildiğinden
Yargıtay’a gönderildiği ve henüz kesinleşmediği bildirilmiştir.
Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararlarından Bülent Gündüzkanat hakkında
2012/123 esas nolu dosyanın beraat yönündeki kararının 27.09.2012 tarihinde verildiği ve
ihale tarihinin 21.10.2014 olduğu dikkate alındığında, 2012/123 esas nolu dosya yönüyle ihale
tarihi itibariyle Bülent Gündüzkanat’ın ihalelerden yasaklanmasını gerektirecek bir hüküm
bulunmadığı ve dolayısıyla ihalelere katılmasında hukuki bir engel olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak anılan kişi hakkında yine ilk derece mahkemesinin 2013/348 nolu esas dosyası
hakkında verilen beraat kararının ihale tarihi 21.10.2014’den sonraki bir tarih olan 07.11.2014
tarihinde verilmiş olması sebebiyle ihale tarihi itibariyle davanın halen devam ediyor
olduğunun tespit edildiği, bu itibarla da ihale tarihinde hakkında açılmış ve devam eden bir
dava bulunan Bülent Gündüzkanat’ın 2013/348 nolu esas dosyasına konu dava nedeniyle
ihaleye katılmasının hukuken mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Mh Taah. İnş. A.Ş’nin ortağı ve
Yönetim Kurulu Başkanı Bülent Gündüzkanat’ın kamu davasının açıldığı tarih olan
19.03.2007 tarihinde, 24.05.2006 tarihli ve 06.08.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinin
incelenmesi neticesinde Dağsu İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2000 paydan
oluşan hissesinin 1980 pay adedine sahip olduğu ve bu itibarla da hakim ortak konumunda
bulunduğu, 20.03.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ise Dağsu İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi olan şirket unvanının Büyükesmer İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti. olarak değiştirildiği ve Bülent Gündüzkanat’ın 1980 payının Mehmet Büyük’e
devredildiği, 04.06.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde Bülent Gündüzkanat’ın E.G
Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Tic. A.Ş.nin 3.000.000 paya ayrılmış şirketin tamamının
sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğu, 08.07.2014 tarihli Ticaret Sicil
Gazetesinde E.G. Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Tic. A.Ş.nin 3.000.000 paya ayrılmış
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
şirketin sermaye tadilinin yapıldığı ve Bülent Gündüzkanat’ın 1.470.000 adet hisseye sahip
olduğu ve yine yönetim kurulu başkanı olduğu, geriye kalan 1.530.000 hissenin ise Hüseyin
Küçük’e ait olduğu ve dolayısıyla hakim ortak konumunda bulunmadığı, 07.08.2014 tarihli
Ticaret Sicil Gazetesinde ise unvan değişikliğine gidilerek E.G Mühendislik Müşavirlik İnşaat
ve Tic. A.Ş.nin adının MH Taahhüt İnşaat A.Ş olarak değiştirildiği, ancak hisse devrine
ilişkin bir değişikliğin yer almadığı, Mh Taah. İnş. A.Ş.nin teklif belgeleri incelendiğinde,
imza sirkülerinin MH Taah. İnş. A.Ş.yi temsilen yönetim kurulu başkanı Bülent
Gündüzkanat’a ait olduğu ve teklif mektubunun da Bülent Gündüzkanat tarafından
imzalandığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.2.3 maddesi gereğince haklarında kamu davası
açılması sebebiyle ihalelere katılamayacak ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası
açıldığı tarihteki ortaklık durumu göz önünde bulundurulmak suretiyle bu tarihten sonra
ortaklık durumunda herhangi bir değişiklik olsa bile ilgililerin yargılama sonuna kadar Kanun
kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacak olması dikkate
alındığında, ihale tarihi itibariyle Mh Taah. İnş. A.Ş.nin ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı
Bülent Gündüzkanat hakkında kamu davasının henüz sonuçlanmamış olduğu, söz konusu
kişinin her ne kadar son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinde Mh Taah. İnş. A.Ş.nin(eski
adıyla E.G Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Tic. A.Ş) hakim ortağı pozisyonunda olmadığı
anlaşılmış olsa da teklif mektubunu imzalayan kişi olduğu ve bu durumda hakkında kamu
davası devam eden bir ortağın imzasıyla teklif verilmesinin yukarıda belirtilen mevzuat
açıklamalarına uygun olmadığı düşüncesiyle Mh Taah. İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A. Ş. İş
Ortaklığının pilot ortağı olan Mh Taah. İnş. A.Ş.nin ihaleye katılmasının mevzuata aykırı
olduğu, bu yasağa rağmen ihaleye katılması nedeniyle de anılan iş ortaklığının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
-Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Mh Taah. İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A.
Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mh Taah. İnş. A. Ş. nin sunmuş olduğu iş deneyim
belgenin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, anılan iş ortaklığının özel ortağı olan Mahal
Müh. İnş. A. Ş.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı ve
asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, özel ortak olan Mahal Müh. İnş. A.Ş.nin tüzel
kişiliğin yarıdan fazla ortağı Abdulbaki Mete’ye ait sunmuş olduğu iş deneyim (yönetme)
belgesine konu işin geçici kabulünün ilk ilan tarihinden itibaren son 15 yıl içerisinde
yapılmadığı ve sunulan belgenin su yapıları hizmet işinden elde edilmiş bir belge olup yapım
işinde geçerli olamayacağı sebeplerinden dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddiasına yönelik değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde,
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre
bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki
deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler
sunulur.
(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %
80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında
olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
…
6)İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini,
diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını
sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az
olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda;
yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli
istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin
iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde
“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla;
yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt
yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde
bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde
belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan
taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
…
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
(4) Mühendisler ve mimarlara;
a) İş Denetleme Belgesi
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat
gereğince denetledikleri işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış
olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin
kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında
mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve
kontrol şefine,
3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici
bünyesinde, sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla,
şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde sözleşme bedelinin en az %
80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince sözleşme
bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili
yapı denetim görevlisine,
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.
…
(13) 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında hangi
sıfatla olursa olsun görevli olanlara ait iş deneyim belgeleri ve mezuniyet belgeleri, bu
kişilerin görevleri devam ettiği sürece kullanılamaz ve kullandırılamaz.
(14) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinin verilmesinde sözleşme bedeli olarak; devam eden
işlerde toplam sözleşme bedeli, geçici kabulü yapılan işlerde ilk sözleşme bedeli esas alınır.”
Hükmü,
Yine anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci
maddesinde,
“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin
değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate
alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü
yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin ekinde yer alan Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Listesinde “A) Alt Yapı İşleri” başlığı altında V. Grup işler “Karayolu
İşleri (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar
2. Devlet, il ve köy yolları
3. Cadde ve sokak yapım işleri” şeklinde düzenlenmiştir.
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
İdari Şartname’nin ihale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde,
“2.1. İhale konusu işin
a) Adı: (Bursa - İnegöl) Ayr - Yenişehir - (Bilecik - Osmaneli) Ayr yolu km: 25+000 -
65+31450 ile Yenişehir Güney geçişi km: 0+000 - 7+41906 Kesimlerinin Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1997E040180
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Birim Fiyat Teklif Cetvelinde nevi ve miktarları belirtilen toprak işleri, sanat yapıları,
köprü, plentmiks alttemel, plentmiks temel ve bitümlü sıcak karışım kaplama vs. işlerinin
yapımıdır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde,
“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İş Grupları Tebliğinde yer
alan A/V Grubu” işlerdir.
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği ihale konusu iş veya
benzer işlere denk sayılacaktır. " düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece birim fiyat teklif cetvelinin ise alt yapı ve üst yapı işleriyle birlikte köprü
imalatlarını da içerecek şekilde hazırlandığı görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinde ihale üzerinde bırakılan Mh
Taah. İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A. Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Mh Taah. İnş.
A.Ş.’nin şikayete konu iş deneyim belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından
düzenlenen “Kırıkkale Şehir Geçişi Km:74+780-87+746 Arası ‘Tesviye, Sanat Yapıları,
Köprü ve Köprü Projelerinin Yapılması, Üstyapı (Alttemel, Temel, Plentmiks Temel,
Plentmiks Banket Yapılması vs. İşleri) konulu bir belge olduğu, anılan belgede işin sözleşme
tarihinin 09.01.1991, geçici kabul tarihinin 21.06.2007 ve belge tutarının 42.493.470.000
(1990 yılı fiyatları ile) TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Mh Taah. İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A. Ş. İş Ortaklığının teklif tutarının
104.832.546,49 TL olduğu dikkate alındığında ihalede sağlanması gereken iş deneyim
tutarının 83.866.037,19 TL olduğu, bu miktarın pilot ortağa düşen kısmının 67.092.829,75 TL
olacağı ve pilot ortak Mh Taah. İnş. A.Ş.nin iş deneyim belgesi tutarının güncellenmesinde
83.898.644,059 TL’nin hesaplandığı ve dolayısıyla söz konusu tutarın sağlanması gereken
tutara uygun olduğu, bu itibarla da başvuru sahibinin Mh Taah. İnş. A. Ş.nin sunmuş olduğu
iş deneyim belgenin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı yönündeki iddiasının yerinde
olmadığı değerlendirilmiştir.
-İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Mahal Müh. İnş. A. Ş.nin iş
deneyim belgesi olarak son bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip
ortağı olan İnşaat Mühendisi Abdülbaki Mete’ye ait İş Yönetme belgesi sunduğu, belgenin
DSİ Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işin adının “Dicle Barajı ve HES Tesisleri
İnşaatı” yapım işi olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise “Kil çekirdekli kaya dolgu tipinde
baraj; betonarme brüt beton ve kayar kalıp sistemli prefabrik kirişli dolusavak, betonarme
kaplamalı ve değişik ebatlarda derivasyon, sulama, enerji tünelleri ve enjeksiyon galerileri ile
şaft imalatları, nehir geçişli karayolu köprüsü, santral HES yapısı, şalt sahası, lojman ve
idare binası” şeklinde belirlendiği görülmüştür.
Söz konusu belgeyi düzenleyen DSİ 10. Bölge Müdürlüğü’ne Kurumumuzca
gönderilen 22.10.2015 tarih ve 2177-20071 sayılı yazıda Abdülbaki Mete’nin Müdür
Yardımcısı olarak görev yaptığı tarihler arasındaki kendisine bağlı olarak görev yapan
birimlerin ne olduğu ve belgeye konu işin fiilen yönetilmesinde müdür yardımcısı olarak
görev yaptığı tarihler arasındaki yapılan işlerin gerçekleştirilen tutarları ve anılan kişinin
Bölge Müdürü olarak görev yaptığı tarihler arasındaki gerçekleştirilen işin tutarının
bildirilmesi istenilmiş olup, 10.Bölge Müdürlüğü’nün Kurumumuza gönderdiği belgelerin
incelenmesinde hakediş raporlarının ekinde yer alan yapılan işlerin icmal listelerinde yol
yapımının da yer aldığının görüldüğü ve dolayısıyla bu durumun da A/V grubu işler
kapsamında benzer iş tanımına uygun olduğu değerlendirilmiş olmakla birlikte, diğer taraftan
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesindeki “7-İş ortaklığında,
pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar,
istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir
yapım işine ilişkin belge sunabilirler.” hükmü doğrultusunda pilot ortak olan Mh Taah. İnş.
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
A. Ş’nin ihalede sağlanması gereken 83.866.037,19 TL’yi sağlamış olması nedeniyle özel
ortak olan Mahal Müh. İnş. A. Ş.’nin sunacağı iş deneyim belgesinin benzer işe ait olmasına
dahi gerek bulunmadığı dikkate alındığında, bu itibarla başvuru sahibinin özel ortağın
sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına aykırı olduğu yönündeki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan özel ortağın iş yönetme belgesi üzerinde İnşaat Mühendisi ve şirketin
%50’den fazla hissesi olan ortağı olarak Abdülbaki Mete’nin mesleği ile ilgili olarak hissesine
düşen belge tutarının 25.338.001.000 TL olduğunun belirtildiği ve söz konusu tutarın
sözleşme yılı birim fiyatlarıyla güncellenmiş tutarının 365.646.834,92 TL olduğu ve
hesaplanan tutarın da ihalede özel ortak tarafından sağlanması gereken (toplam iş deneyim
oranının %40’ı olan 33.546.414,87 TL) iş deneyim tutarını sağladığı tespit edilmiştir. Yine
gönderilen belgeler arasında 10. Bölge Müdürlüğü’nün 20.06.1996 tarih ve 3580 sayılı “yetki
tevkilleri” konulu yazısında Bölge Müdür Yardımcılarına bağlı ünite ayrımlarının gösterildiği,
Abdülbaki Mete’ye bağlı birimlerin ise “Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü, Barajlar ve HES
Şube Müdürlüğü ile Emlak ve kamulaştırma Şube Müdürlüğü” olarak belirlendiği, anılan
Bölge Müdürlüğü’nün 24.07.1998 tarihli “Yetki Tevilleri” başlıklı yazısında da Bölge Müdür
Yardımcısı Abdülbaki Mete’nin Proje-İnşaat Şube Müdürlüğü ile Barajlar ve HES Dairesi
Başkanlığı’ndan sorumlu olduğu, aynı yazıda anılan kişinin Genel Müdürlüğün 24 Kasım
1997 tarih ve p-16624 sayılı yazısıyla Bölge Müdür Vekili olarak görevlendirildiğinin
belirtildiği, bu itibarla da Bölge Müdürünün görevlerinden de sorumlu olduğu, DSİ 10. Bölge
Müdürlüğü’nün 17.10.1995 tarih ve 5567 sayılı “Yetki Tevilleri” konulu yazısında,
Abdülbaki Mete’ye bağlı birimlerin “Barajlar ve HES Şube Müdürlüğü, Proje-İnşaat Şube
Müdürlüğü, Emlak-Kamulaştırma Şube Müdürlüğü ve İdari İşler Şube Müdürlüğü” olarak
belirtildiği, anılan Bölge Müdürlüğü’nün 23.03.1994 tarihli “Yetki Tevilleri” konulu
yazısında ise Abdülbaki Mete’ye bağlı birimlerin “Proje-İnşaat Şube Müdürlüğü, Kalite
Kontrol (Laboratuvar) Şube Müdürlüğü ve Emlak Kamulaştırma Şube Müdürlüğü” olarak
belirlendiği görülmüştür.
-Ayrıca özel ortak olan Mahal Müh. İnş. A.Ş.nin tüzel kişiliğin yarıdan fazla ortağı
Abdulbaki Mete’ye ait sunmuş olduğu iş deneyim (yönetme) belgesine konu işin geçici
kabulünün 24.07.2001 tarihinde yapıldığı ve ilk ilan tarihinin de 18.09.2014 olduğu göz
önünde bulundurulduğunda ilk ilan tarihinden itibaren son 15 yıl içerisinde yapıldığının
anlaşıldığı ayrıca anılan kişinin geçici kabul tarihinden sonra da belgeye konu işte çalışmaya
devam ettiği ve belgenin bu haliyle mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.
-Yine özel ortak Mahal Müh. İnş. A.Ş. tarafından sunulan belgenin belgeyi düzenleyen
DSİ 10. Bölge Müdürlüğü’nün yukarıda bahsi geçen yazısı ekinde yer alan hakedişler ve
yapılan işler icmal listesinden anlaşılacağı üzere Dicle Barajı ve HES Tesisleri İnşaatı
yapımına yönelik işleri kapsadığı, bu işlerin tünel kazıları (sulama, derivasyon, enerji tüneli
vb.), baraj ve dolusavak kazıları, yol yapımları, hava bacaları, yol varyant ve heyelanlı bölge
kazıları, lojman ve santral binası vb. yapım işlerinden oluştuğu ve bir yapım işine ait iş
yönetme belgesi olduğu anlaşılmış olup, diğer taraftan söz konusu belgenin su yapıları hizmet
işinden elde edildiğine dair bir bilgi ve/veya belgeye rastlanılamadığından başvuru sahibinin
özel ortak Mahal Müh. İnş. A.Ş.nin sunduğu iş yönetme belgesinin su yapıları hizmet işinden
elde edilmiş bir belge olduğu ve yapım işinde geçerli olamayacağı yönündeki iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
19
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/071
: 6
: 02.12.2015
: 2015/UY.I-3280
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Mh Taah.
İnş. A. Ş.- Mahal Müh. İnş. A. Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
20