KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bülbüloğlu İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. - Türkerler İnşaat Turizm Maden. Enerji Ür. Tic.
San. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. - AYK Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığı ,
Anadolu Cad. Güven Sitesi No: 6 TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Emek Hakkı Turaylıç C., No:5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14747 İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.02.2015 tarih ve 13688 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/486 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdarece alınan 3 sayılı düzeltici ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı şekilde
alındığı,
İhale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı olan Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.nin
%51 ortağı Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayılı iş
denetleme belgesinin iptal edildiği, bu durumun belgeyi düzenleyen Karayolları Genel
Müdürlüğünün 12.05.2014 tarih ve 82021 sayılı yazısından da açıkça anlaşıldığı, iptal edilen
belge ile ihaleye katılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Kamu
İhale Kurumunun farklı gerekçe ve bahaneler ile iptal edilen belgeyi geçerli kabul ettiği,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi anlamında iptal edilen belge ile
ihaleye katılmanın sahte belge ile ihaleye katılmak anlamına da geleceği, bu sebeple Nas
İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında yasaklama işlemi başlatılması gerektiği,
2) Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, Ulaştırma Bakanlığı Denetim Hizmetleri
Başkanlığına gönderilen 26.08.2014 tarihli ve 146358/110-02 sayılı yazıda, adına iş
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
denetleme belgesi düzenlenen ilgilinin çalıştığı dönemlerin ihaleye sunulan iş deneyim
belgesinde yer alan dönemlerden farklı olduğu, 5 ve 26 nolu hakedişlerde ilgilinin imzasının
bulunmadığı ve gerçek belge tutarının 310.694.637,838 USD olduğu hususlarının belirtildiği,
buna göre iptal edilen belge yerine düzenlenen yeni belgede sadece ilgilinin çalıştığı
dönemlerin değil belge tutarının da değiştiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün söz konusu
yazısı esas alınarak ihale üzerinde kalan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, ihale dosyasında bulunmayan belgenin esas alınmak suretiyle kıyaslama
yapılmasının hukuki dayanaktan yoksun ve keyfi uygulama niteliğinde olduğu, öte yandan
Kurul kararında Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili yazısından hiç bahsedilmediği,
idarece bu yazının ihale işlem dosyası ile Kurum’a gönderilmeyerek Kurumun hatalı karar
vermesine neden olunduğu, buna göre Karayolları Genel Müdürlüğünün 26.08.2014 tarihli ve
146358/110-02 sayılı yazısı göz önüne alınmadan verilen daha önceki Kurul kararlarının
hatalı olduğu,
Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen iş deneyim belgesi üzerindeki noter onayının
sahte olduğu, zira Ankara 56. Noterliği ile yaptıkları şifahi görüşme neticesinde 31 Ocak 2014
tarihi itibariyle son yevmiye numarasının 1074 olduğunun tespit edildiği, oysa onaylı belge
üzerindeki yevmiye numarasının 1351 olduğu, yine belge üzerindeki “aslının aynıdır”
kaşesinin de gerçek olmadığı, yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvuru
üzerine ihaleyi yapan idare olan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından
gönderilen 26.08.2014 tarihli yazıda Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen iş deneyim
belgesi tutarının 310.694.637,838 USD olduğunun belirtildiği, dolayısıyla Kamu İhale
Kurumuna gönderilen Karayolları Genel Müdürlüğü yazısının gerçeği yansıtmadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli haline gelen Sochimorstroy
LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Sochimorstroy LLC’nin
iş deneyim belgesi ile ticaret odası kayıt belgesinin ihale mevzuatına uygun olarak
sunulmadığı, adı geçen istekli tarafından iş deneyim belgesinin tercümesinin aslı gibidir
onaylı suretinin sunulduğu, ancak asıl belgenin fotokopisinin aslı gibidir onaylı olmadığı, bu
sebeple Sochimorstroy LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, daha önce Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. -
Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekli olduğundan bu hususa ilişkin olarak başvuruda bulunulmadığı, ancak 2
sayılı komisyon kararı ile Sochimorstroy LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli haline geldiğinden bu
hususa ilişkin başvuru hakkının doğduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli haline gelen Sochimorstroy
LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Sochimorstroy LLC’nin
ticaret odası kayıt belgesinin sadece Türkçe tercümesinin sunulduğu, orijinal belge ekinde
apostil tasdik şerhi, konsolosluk veya Dışişleri Bakanlığı onaylarının bulunmadığı, bu sebeple
Sochimorstroy LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
20.01.2015 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Nas İnşaat Sanayi
Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,
Sochimorstroy LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ve Bülbüloğlu İnşaat Taahhüt Ticaret
Ltd. Şti. - Türkerler İnşaat Turizm Maden. Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taahhüt
Ticaret A.Ş. - AYK Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş İş Ortaklığının teklifinin
değerlendirmeye alındığı görülmüştür.
Dolayısıyla anılan ihale komisyonu kararının, 05.01.2015 tarih ve 2015/UY.II-4 sayılı
Kurul kararın gereğini yerine getirmek amacıyla alındığı anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinde “… Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik
veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet
başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür” hükmü yer almaktadır.
Buna göre Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu
hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak 10 günlük süre içerisinde doğrudan
Kuruma yapmalıdır.
Başvuru sahibi itirazen şikâyetinde 20.01.2015 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu
kararının mevzuata aykırı şekilde alındığını iddia etmektedir.
İtirazen şikâyet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, şikâyete konu hususun farkına
varma tarihi olarak 28.01.2015 tarihinin belirtildiği, 30.01.2015 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, idarece 10 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi üzerine
13.02.2015 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır.
Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvuru sahibinin iddiasının “…idarece alınan 3 sayılı düzeltici ihale komisyonu
kararının mevzuata aykırı şekilde alındığı…” hususuna yönelik kısmının süre yönüyle reddi
gerekmektedir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
Diğer yandan, 24.12.2014 tarihli ve 2014/MK-591 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu
İhale Kurulunun 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3191 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Bülbüloğlu İnş.
Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Türkerler İnş. Tur. Mad. Enerji Ürt. Tic. ve San. A.Ş.- Pakyol
İnş.Taah. Tic. A.Ş. – AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirmeye alınması yönünde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, ayrıca adı geçen İş Ortaklığı’nın
ehliyet yönüyle reddedilen diğer iddiaları ile ilgili esas incelemesi yapılmasına” karar
verilmiştir.
24.12.2014 tarihli ve 2014/MK-591 sayılı Kurul kararı gereği yapılan esas incelemesi
sonucunda alınan 05.01.2015 tarih ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararında “…İdarenin, Nas
inşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah.
Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.nin %51 ortağı
olan Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayılı iş
denetleme belgesine esas işin benzer işe ilişkin imalatlarının tespiti amacıyla Karayolları
Genel Müdürlüğü’nden 05.05.2014 tarihli ve 7814 sayılı yazı ile bilgi isteminde bulunduğu
anlaşılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, 27.08.2010 tarih ve 110-
02-7819 sayılı iş deneyim belgesinin aslının idareye iade edilmesi üzerine 06.09.2010 tarih ve
110-02-8023 sayılı yeni bir iş deneyim belgesinin düzenlendiği, yeni belgeye göre bilgi
istemine cevap verildiği anlaşılmıştır.
27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayılı iş denetleme belgesinin Karayolları Genel
Müdürlüğü tarafından iade alınması işlemi, söz konusu bu belgenin gerçeğe aykırı
düzenlenmesi sebebiyle tamamen ortadan kaldırılarak kullanılmasının engellenmesine yönelik
değil, bu belgede yanlış yazılan “15. İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı”
konusunda gerekli düzeltme yapılarak bunun dışında belge içerisindeki tüm veriler aynı
olmak üzere 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayılı iş deneyim belgesi düzenleme işlemi
şeklindedir.
Nitekim, 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayılı iş denetleme belgesi ve 06.09.2010
tarih ve 110-02-8023 sayılı iş denetleme belgeleri karşılaştırıldığında, “15. İlgilinin hangi
tarihler arasında görev yaptığı” kısmında değişiklik yapıldığı, eski tarihli belgede
“03.07.2002 - 21.10.2008” olan görev tarihi aralığının yeni belgede “20.06.2002 -
30.11.2008” şeklinde değiştirildiği, belgedeki diğer bilgilere ilişkin kısımlarının ise tamamen
aynı olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iki belge arasındaki tek farklılık “ilgilinin hangi
tarihler arasında görev yaptığı” hususu olup, görev tarihleriyle ilgili düzeltme yapılması
amacıyla 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayılı iş deneyim belgesinin aslı idarece alınarak
diğer bütün kısımları aynı olan 06.09.2010 tarih ve 110-02-8023 sayılı iş deneyim belgesi
düzenlenmiştir. Esas itibariyle bu işlem ilgilinin görev yaptığı tarihlerle ilgili bir tashih olup,
bunun dışında hiçbir değişiklik yapılmamıştır. Göreve ilişkin yapılan değişiklik sonucunda
belge tutarında ya da ilgilinin belgeyi kullanma tarihinde herhangi bir değişikliğe sebep
olmamış, yani belge sahibine ayrıca avantaj sağlayan bir değişiklik yapılmamıştır. Belgenin
idarece iade alınmasının belge düzenlenen kişinin hak sahipliğinin sona ermesi veya belgenin
ortadan kaldırılması anlamına gelmeyeceği, diğer bir ifadeyle, teklif dosyasında sunulan iş
denetleme belgesinin kabul edilmemesinin hak sahibi kişinin belge içeriğinde yer alan iş
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
konusunda bir deneyimi olmadığı sonucunu doğuracağı ve böyle bir sonucun gerçek durumla
bağdaşmayacağı açıktır. Dolayısıyla görev yapılan tarihler dışındaki bilgileri aynı olan ve
aslı idarece iade alınan iş denetleme belgesinin ihale kapsamında sunulması, bu iş deneyimini
haiz olduğunun belgelendirilmesi noktasında yeterli olduğu anlaşıldığından, idarece yapılan
işlemin yerinde olduğu neticesine varılmıştır.
Sonuç olarak, 2’nci iddia ile ilgili olarak yukarıda yer verilen gerekçeler nedeniyle
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir...” ifadelerine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen 05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararına göre,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi iş ortaklığının pilot ortağı olan Nas İnşaat Sanayi
Ticaret A.Ş.nin %51 hissesine sahip olan ortağı Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen ve
ihaleye sunulan iş denetleme belgesine ilişkin esas değerlendirmelerine 05.01.2015 tarih ve
2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararında yer verildiği, anılan karara göre sunulan belgede yer alan
değişikliklerin esasa etkili nitelikte olmadığı, ilgiliye avantaj sağlayıcı özellik içermediği
belgede yapılan değişikliğin bir tashih işlemi niteliğinde olduğu hususlarının belirtildiği
görülmüştür.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının “… ihale üzerinde kalan isteklinin pilot
ortağı olan Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.nin %51 ortağı Ahmet Gürsel KOÇAK adına
düzenlenen 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edildiği, bu
durumun belgeyi düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 12.05.2014 tarih ve 82021
sayılı yazısından da açıkça anlaşıldığı, iptal edilen belge ile ihaleye katılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Kamu İhale Kurumu’nun farklı gerekçe
ve bahaneler ile iptal edilen belgeyi geçerli kabul ettiği…” hususuna yönelik kısmının
Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
Son olarak şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak, Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.nin
%51 hissesine sahip olan ortağı Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen iş deneyim
belgesinin geçersiz olduğuna yönelik iddia daha önce incelenerek, incelenen hususlara
ilişkin değerlendirmelere 05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararında yer
verilmiş, ancak anılan belgenin sahte olduğu ve sahte belge ile ihaleye katılan isteklinin
yasaklanması gerektiğine yönelik iddia ile daha önce başvuruda bulunulmadığından bu
hususa yönelik Kurum tarafından inceleme yapılmamıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin, ihaleye sahte belge sunulduğu ve sunan istekli hakkında
yasaklama işlemi yapılması gerektiği hususuna yönelik iddiasının, ihale üzerinde bırakılan
istekli olan Nas İnş. A.Ş.- YSE Yapı A.Ş.- Detaş Konut A.Ş. İş Ortaklığının teklifine yönelik
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
olduğu görülmüş, ancak inceleme konusu ihalede Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
12.06.2014 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde kalan istekli olarak
belirlenmiş olduğu ve düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönünde alınan 31.10.2014
tarihli 2014/UY.II-3556 sayılı ile 05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararları ile
ihale üzerinde bırakılan isteklinin değişmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede “ihale üzerinde
kalan isteklinin ihaleye sunduğu İş deneyim belgesinin sahte olduğu ve bu isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklanması gerektiği” iddiasıyla, 19.06.2014 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyon
kararının başvuru sahibine tebliğ tarihinden (Başvuru sahibinin 23.07.2014 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesinde bu tarih 26.06.2014 olarak belirtilmiştir) itibaren 10 gün
içerisinde idareye şikâyet başvurusu yapılması gerekmekte iken bu sürenin bitiminden sonra
30.01.2015 tarihinde yapılan başvuruya 10 günlük süre içerisinde idarece cevap verilmemesi
üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının “…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
17’nci maddesi anlamında iptal edilen belge ile ihaleye katılmanın sahte belge ile ihaleye
katılmak anlamına da geleceği, bu sebeple Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında
yasaklama işlemi başlatılması gerektiği…” hususuna yönelik kısmının süre yönünden reddi
gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak Kuruma yapılan ilk itirazen şikâyet başvurusu Ntf
İnş. Tic. Ltd. Şti. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılmış bu başvuru üzerine
ihaleyi yapan idareden ihale işlem dosyası istenilmiş ve ihaleyi yapan idarece gönderilen
içerisinde ihaleye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yer aldığı ihale işlem dosyası 24.07.2014
tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Bu tarihten sonra yapılan başvurulara ilişkin olarak
idarece, yeniden tüm ihale işlem dosyasının gönderilmesi yerine başvuru konularına ilişkin
olan ve Kurum tarafından gerekli görülerek istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Gönderilen belgelerin incelenmesinden, ihaleyi yapan idarenin Ahmet Gürsel Koçak
adına düzenlenen iş deneyim belgesini teyit amaçlı Karayolları Genel Müdürlüğünden
05.05.2014 tarihli ve 7814 sayılı yazı ile bilgi isteminde bulunduğu, Karayolları Genel
Müdürlüğünün 12.05.2014 tarihli ve 82021 sayılı cevabi yazısında, 27.08.2010 tarihli ve 110-
02-7819 sayılı iş deneyim belgesinin aslının idareye iade edilmesi üzerine 06.09.2010 tarihli
ve 110-02-8023 sayılı yeni bir iş deneyim belgesinin düzenlendiği hususlarının belirtildiği ve
yeni belgeye göre bilgi istemine cevap verildiği anlaşılmıştır.
05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı kurul kararında, iade edilen ve yeniden
düzenlenerek ilgiliye verilen her iki belge arasında esasa etkili bir farklılık olmadığı, belgenin
yenilenmesinin bir tashih işlemi niteliğinde olduğu, belge tutarında ya da ilgilinin belgeyi
kullanma tarihinde herhangi bir değişikliğe sebep olmadığı, yani belge sahibine ayrıca avantaj
sağlayan bir değişiklik yapılmadığı değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi itirazen şikâyetinde, Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen iş
deneyim belgesi tutarında da değişiklik olduğu, bu durumun Karayolları Genel
Müdürlüğünün 26.08.2014 tarihli ve 146358/110-02 sayılı yazısı ile anlaşılabileceği, bu
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
yazının ise Kuruma gönderilmeyerek Kurumun yanıltıldığı ve yanlış karar almasına sebep
olunduğu, ayrıca belge üzerindeki noter onayının da sahte olduğu iddialarına yer vermiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayetinde bahsettiği ve dilekçesinin ekinde de yer verdiği
Karayolları Genel Müdürlüğünün 26.08.2014 tarihli ve 146358/110-02 sayılı söz konusu
yazısının, ihaleyi yapan idare olan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Altyapı
Yatırımları Genel Müdürlüğüne hitaben değil, aynı Bakanlığın Denetim Hizmetleri
Başkanlığına gönderilen cevabi bir yazı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Yeni bir hukuki
durumun ortaya çıktığından bahisle şikâyete gerekçe gösterilen söz konusu yazının, ihaleyi
yapan idarenin denetim birimi tarafından ihaleyi yapan birimine gönderilmesine rağmen, bu
birim tarafından Kuruma gönderilmediği iddialarının, yine başvuru sahibinin Ankara 56.
Noterliği ile yaptıkları şifahi görüşme neticesinde, Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenen iş
deneyim belgesi üzerindeki noter onayının sahte olduğunu tespit ettiği yönündeki iddiasının,
yerinden denetim gerektiren hususlara ilişkin olduğu ve söz konusu iddiaların Kurum
tarafından incelenemeyeceği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
sayılmış olup, yukarıda yer alan sahte belge düzenleme, sahte noter onayı oluşturma, Kuruma
eksik bilgi ve belge gönderilerek Kurumun yanıltılması vb. iddialar ile ilgili Kurum tarafından
yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.
Bu itibarla başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından
anılan iddiaların görev yönüyle reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu hususun farkına varma tarihi
olarak 28.01.2015 tarihi belirtilmiştir. Ancak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesi uyarınca, başvuru sahibinin
şikâyete yol açan durumun farkına vardığı yahut farkına varmış olması gerektiği tarihten
itibaren süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, bu durumda
kesinleşen ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği tarihten daha sonraki bir tarihte
haberdar olduğunu iddia ettiği hususlara ilişkin olarak farkına varma tarihini tevsik edici bilgi
veya belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmış, somut olayda farkına varıldığı tarihi tevsik
etmek üzere herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüş, bu nedenle başvuru sahibinin
şikâyete konu hususun farkına varma tarihinin belirsiz olduğu, beyan ettiği tarihi esas alarak
inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla yukarıda yer verilen söz konusu iddiaların ayrıca süre yönüyle de
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye verilen tekliflerin geçerliliği ve avantajlılık sıralamasına ilişkin olarak
Sochimorstroy LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve başvuru sahibi
Bülbüloğlu İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. - Türkerler İnşaat Turizm Maden. Enerji Ür. Tic.
San. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. - AYK Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığı karşılaştırıldığında, başvuru sahibine 26.06.2014 tarihinde bildirilen 1 sayılı ihale
komisyonu kararı ile bu tarihten sonra alınan, düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönünde
verilen 31.10.2014 tarihli 2014/UY.II-3556 sayılı ile 05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/023
: 30
: 08.04.2015
: 2015/UY.II-1006
Kurul kararları sonrasında alınan 2 ve 3 sayılı ihale komisyonu kararları arasında herhangi bir
fark bulunmadığı, Sochimorstroy LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının
ihale sürecinin başından beri geçerli teklif sahibi olduğu ve başvuru sahibi isteklinin
teklifinden daha düşük bir bedel teklif ettiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin kendi
teklifinden daha düşük olan ve idarece geçerli olarak kabul edilen bir teklife yönelik
iddialarına ilişkin olarak, ilk ihale komisyon kararı olan 1 sayılı ihale komisyon kararının
tebliğ aldığı tarihten (26.06.2014) itibaren 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 30.01.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
Bu itibarla söz konusu iddialara ilişkin olarak şikâyet başvurusunun süre yönünden
uygun olmadığı ve başvurunun reddi gerektiği anlaşılmaktadır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8