Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı
Karar No: 2015/UY.II-1186
İKN: 2013/51672
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Caser İnş. ve Tic. A.Ş.,
Hoşdere Cad. No:181/4 Çankaya/ANKARA
VEKİLİ:
Av. Mahmut SEKDUR,
Haydar Aliyev Cad. No: 57 K: 7 D: 21 Bayraklı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akhisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
İnönü Mah 15 Sokak No: 59 45200 Akhisar/MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/51672 İhale Kayıt Numaralı “Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akhisar Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 29.05.2013 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı” ihalesine ilişkin
olarak Caser İnş. ve Tic. A.Ş.nin 19.03.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında
idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 23.05.2014 tarih ve
16389 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-142 Sayılı Kurul kararı gereği
yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1733-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan şirketlerinin sözleşmeye çağrıldığı halde yasal
yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi imzalamadıkları gerekçesiyle teminatlarının
gelir kaydedilmesi yolunda tesis edilen işlemin hukuka aykırı ve hatalı olduğu, yaklaşık
maliyetin yanlış hesaplanmasına dayalı sakat ve hukuka aykırı bir idari işleme bağlı olarak
bundan sonra tesis edilen işlemlerin de sakat ve hukuka aykırı olacağı,
2) İhale makamı tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasının yanlış yapıldığı, bu
sebeple gerek mevzuatın yüklediği ödevlerin kanuni şekli ile gerçekleştirilmediği, gerek sınır
değerin değişmesine sebep olunarak aşırı düşük sorgulamasının yapılmadığı ve gerekse
İçişleri Bakanlığından izin alınması şartının da bertaraf edildiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin
yanlış hesaplanmasına ilişkin olarak, bir çok iş kaleminin yaklaşık maliyete dahil edilmediği
ve ödemeler pursantajında yer almadığı, yaklaşık maliyete dahil edilmeyen imalatların parasal
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
tutarlarının yaklaşık 11.000.000,00 TL’yi bulduğu, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin
projelerle ve şartnamelerle bir ilgisinin bulunmadığı,
a) “23.101 Her çeşit profil çelik çubuk ile inşaat yapılması” pozuna karşılık gelen çelik
imalatının yaklaşık olarak 2.550 ton olması gerekirken idare tarafından 1.180 ton olarak
hesaplara dahil edildiği, söz konusu imalat kaleminde yapılması gereken “epoksi boya”
imalatı ile “demir imalatın kumlanması” imalatının hiç hesaba katılmadığı, kumlama ve
epoksi boyaların yapımına ait imalatların projelerde ve teknik şartnamelerde belirtildiği, fakat
yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,
b) “Stad ve spor salonunda bulunan prefabrik tribün basamakları” imalatının
projelerde yer almasına karşın yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,
c) “21.011 Ahşap betonarme kalıbı” ile birlikte yapılması zorunlu olan inşaat
imalatlarında yer alan ahşap kalıp iskelelerinin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği,
d) Futbol sahası altında yer alan ve yapılması zorunlu olan “Q300’lük drenaj boruları
ile drenaj yapılması” ile “15.140/8 çakıl ile drenaj yapılması” imalatlarının yaklaşık maliyet
hesabına dahil edilmediği,
e) Elektrik grubu imalatlarında yer alan trafo, jeneratör ve saha aydınlatması olan
pilon aydınlatma sistemi imalatlarının yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İnceleme konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 07.06.2013 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren başvuru sahibi Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. üzerinde
bırakıldığı, Hayranoğulları İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından yaklaşık
maliyetin yanlış hesaplandığı iddia edilerek 07.06.2013 tarihli idareye şikâyet başvurusunun
ardından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 03.07.2013 tarihli
ve 2013/UY.IV-2809 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli
olması ve ihale dokümanına yönelik şikâyetlerinin süresinde yapılmaması gerekçeleriyle,
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun
ehliyet ve süre yönünden reddine karar verildiği, Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18.
İdare Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve E:2013/1013, K:2013/397 sayılı kararı ile davanın
reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine
Danıştay 13. Dairesinin 16.06.2014 tarihli ve E:2014/1229, K:2014/2490 sayılı kararı ile “…
davacı şirketin, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddiasıyla 29.05.2013 tarihinden
itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunun
idare tarafından reddi üzerine…itirazen şikayet başvurusunu yaptığı, her iki başvurunun da
süresinde olduğu; ayrıca, davacı şirket istekli sıfatını haiz olduğundan, şikayet ve itirazen
şikayet başvurusu konusunda ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından
itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, başvurunun süresinde
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
yapılmadığı ve başvuru ehliyeti olmadığı gerekçesiyle reddi yolundaki dava konusu işlemde
hukuka uygunluk ve anılan işleme karşı açılan davanın reddi yönündeki temyize konu
Mahkeme kararında da hukuki isabet görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme
kararının bozulmasına karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının gereğinin, 20.08.2014
tarihli ve 2014/MK-461 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 03.07.2013 tarihli ve
2013/UY.IV-2809 sayılı kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmek suretiyle yerine getirildiği,
yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 01.10.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3321 sayılı Kurul
kararında “imalatların uygulama projesi esas alınarak gerçekleştirileceği, isteklilerin
tekliflerini oluştururken bu hususu göz önüne almaları ve buna göre teklif vermelerinin aşikar
olduğu, kaldı ki, idarece ihale konusu iş için 36.237.732,42 TL yaklaşık maliyet tespit
edilmesi ve başvuru sahibinin dilekçesinde yaklaşık maliyetin daha yüksek olması gerektiği
şeklindeki ifadesine karşın, aynı isteklinin şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyetten
9.347.732,42 TL daha düşük teklif vererek iddialarıyla çelişkili hale düştüğü dikkate
alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı” hususlarına yer verilerek
itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
Bu süreç içerisinde, Caser İnş. ve Tic. A.Ş.nin 23.05.2014 tarih ve 16389 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun
04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-2292 sayılı kararında “…Başvuru sahibinin sözleşmeyi
süresi içinde imzalamadığından bahisle geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin
20.08.2013 tarihli idari işleme karşı Manisa 1. İdare Mahkemesinde dava açıldığı,
04.03.2014 tarihinde Manisa 1. İdare Mahkemesinin E:2013/721 K:2014/267 sayıyla alınan
karar uyarınca idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin Akhisar Belediye
Başkanlığı’na tevdiine karar verildiği, anılan mahkeme kararı ve ekinde yer alan dava
dilekçesinin 19.03.2014 tarihinde idare kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 19.03.2014 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu (dava dilekçesinin 19.03.2014 tarihinde idare kayıtlarına alındığı),
idarenin on günlük sürede şikâyet başvurusu üzerine bir karar vermediği, şikâyetçinin 4734
sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin
bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması
gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 23.05.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır…
...Ayrıca başvuru dilekçesinde şikâyet edilen veya incelenmesi istenilen durumun
farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği tespit
edilmiştir…
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir…” hususlarına yer
verilerek başvurunun reddine karar verildiği, söz konusu karar üzerine Caser İnş. ve Tic. A.Ş.
tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin
20.11.2014 tarih ve E:2014/1233, K:2014/1390 sayılı kararında “…Olayda; Manisa 1. İdare
Mahkemesinin anılan kararı sonrasında dava dilekçesinin 19.03.2014 tarihinde Akhisar
Belediye Başkanlığı kayıtlarına alındığı, bunun şikayet başvurusu niteliğinde olduğu, 4734
sayılı Kanun uyarınca ilgili idarenin 10 günlük karar verme süresi bulunduğu, bu sürenin
bitimini takip eden on günlük süre içinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmasının gerekli olduğu açık ise de 19.03.2014 tarihinde ilgili idareye yapılan şikayet
başvurusunun zımnen reddedildiği dikkate alındığında başvuru sahibi davacı şirkete bu
karara karşı başvuru yolunun gösterilmemiş olduğu, davacı şirketin 2577 sayılı Kanunu’nun
10. maddesindeki prosedürü işleterek başvurusunun üzerinden 60 gün geçtikten sonra zımni
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
ret işleminin oluştuğundan hareketle 23.05.2014 tarihinde itirazen şikayet başvurusunu
yaptığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere,
Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek
zorunda olduğu, ancak davaya konu olayda 19.03.2014 tarihli şikâyet başvurusunun zımnen
reddedilmesiyle oluşan işlemde başvuru süresi ve merciinin gösterilmemiş olduğu görülmekle
bu işlem üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle
reddedilmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında bu yönüyle hukuka uyarlık
görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği, söz
konusu mahkeme kararının gereğinin, 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-142 sayılı Kurul kararı
ile Kamu İhale Kurulunun 04.06.2014 tarihli ve 2014/UY.IV-2292 sayılı kararının iptaline,
anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine
geçilmesine karar verilmek suretiyle yerine getirildiği, somut olayda yapılan esas
incelemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-142 sayılı Kurul kararına istinaden yapıldığı
anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı
“Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “1
adet” olarak belirtilmiştir.
Anılan Şartname’nin 19.1’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi
götürü bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar
teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağı belirtilmiş olup, Şartname’nin 20.1’inci
maddesinde işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.
İhale işlem dosyasında yer alan 05.04.2013 tarihli tutanağın incelenmesi neticesinde,
idarece ihale konusu işe ilişkin keşif ve metraj işleri sayısal verileri ile analizlerinin mevzuata
uygun olarak proje hizmet alımı yoluyla özel bir şirkete hazırlatıldığı, yaklaşık maliyetin
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ile özel iş kalemlerinde piyasa araştırmaları esas
alınarak toplam 36.237.732,42 TL olarak belirlendiği,
İhale dokümanı kapsamında isteklilere, statik, mimari, mekanik tesisat ve elektrik
tesisatı projelerinin, mahal listelerinin, vaziyet planının, kesitlerin, ataşmanların, Teknik
Şartnameler’in ve pursantaj listesinin verildiği, söz konusu pursantaj listesinin “iş kalemleri”
esas alınarak oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasına ilişkin iddialarının, ikinci
iddiaya ilişkin değerlendirme kısmında da belirtildiği üzere 01.10.2014 tarihli ve 2014/UY.II-
3321 sayılı Kurul kararında ayrıntılı olarak incelendiği ve söz konusu iddialarının uygun
bulunmadığı görülmüş olup, bu kısımda söz konusu isteklinin geçici teminatının hukuka
aykırı olarak gelir kaydedilmesine ilişkin iddiası incelenmiştir.
07.06.2013 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Caser İnş. ve Tic. A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu karar, 19.06.2013
tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandıktan sonra ihale üzerinde bırakılan istekli Caser
İnş.ve Tic. A.Ş.ye 07.08.2013 tarihinde faks yoluyla gönderilen 546 sayılı yazı ile tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren en geç 10 gün içinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
10’uncu maddesinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerin verilmesi ve diğer yasal
yükümlülükleri yerine getirerek sözleşmenin imzalanması hususunun tebliğ edildiği, ancak
söz konusu isteklinin verilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamaması üzerine, 20.08.2013
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
tarihli yazı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 42’nci maddesi uyarınca başvuru
sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve ayrıca anılan Kanun’un 58’inci maddesi
gereğince, mücbir sebep olmadan sözleşme imzalanmadığı gerekçe gösterilerek ihalelere
katılmaktan yasaklama kararı verilmesi için İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel
Müdürlüğü’ne bilgi verilmesi kararının alındığı anlaşılmıştır.
4734 saylı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin
taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar
içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına
alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu
durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinin ilk fıkrasında “41
inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu
kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan
istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi
imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale
üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi
zorunludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Yine aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde
“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil
veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında
ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi Caser İnş. ve Tic. A.Ş.
tarafından, mücbir sebep olmaksızın, sözleşmeye davet yazısı tebliğ edildikten itibaren on gün
içinde kesin teminatın verilmek suretiyle sözleşmenin imzalanmadığı anlaşıldığından, idarece
söz konusu isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilerek istekli hakkında ihalelere
katılmaktan yasaklama kararının verilmesine ilişkin işlemlerin yapılmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarına yönelik olarak gerekli değerlendirmelerin
01.10.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3321 sayılı Kurul kararında yapılarak başvuru sahibinin
anılan iddialarının,
“... Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale
edilen işlerde yapılacak ödemelere esas olmak üzere, iş kalemleri veya iş gruplarına ait
ilerleme yüzdeleri (pursantaj) listesinin ihale dokümanı kapsamında yer alması
gerekmektedir.
Yapılan incelemede, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihalesi
gerçekleştirilen “Stadyum ve Kapalı Spor Salonu İnşaatı” işine ait yaklaşık maliyetin keşif ve
metraj işleri sayısal verileri ve analizlerinin proje hizmet alımı ihalesi ile Arkad Mimarlık
Müh. Müş. Ltd. Şti.ne yaptırıldığı, yaklaşık maliyetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim
fiyatları ile özel iş kalemlerinde piyasa araştırmaları esas alınarak toplam 36.237.732,42 TL
olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanının satın alındığı, 29.05.2013
tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklifinin sunulan bilançosunun
gerekli mali kriterleri karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 4 teklif
dikkate alınarak sınır değerin 26.297.847,13 TL olarak hesaplandığı, bütün isteklilerin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, ihalenin teklif tutarı 26.890.000,00 TL olan başvuru
sahibi üzerinde bırakıldığı, teklif tutarı 29.980.000,00 TL olan Hayranoğulları İnş. Taah. Tic.
Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru
sahibi Caser İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin verilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamaması
üzerine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Hayranoğulları İnş.
Taah. Tic. Ltd. Şti. ile 02.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında isteklilere, statik, mimari, mekanik tesisat ve elektrik
tesisatı projelerinin, mahal listelerinin, vaziyet planının, kesitlerin, ataşmanların, Teknik
Şartnameler’in ve pursantaj listesinin verildiği, söz konusu pursantaj listesinin “iş kalemleri”
esas alınarak oluşturulduğu görülmüştür.
04.09.2014 tarihli ve 2082 sayılı yazı ile başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde
belirttiği, şikâyete konu imalatların yerlerinin projeler üzerinde belirtilmek suretiyle,
projelerin pafta ortamında basılı şekilde ve aslına uygun olduğu onaylanmış örneği idareden
talep edilmiş olup idarenin 15.09.2014 tarihli ve 772 sayılı cevabi yazı ekinde istenilen
bilgiler ve söz konusu projeler gönderilmiştir.
Bu projelerin incelenmesi üzerine aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
a) “Y.23.101 Her çeşit profil çelik çubuk ile inşaat yapılması” imalatının yaklaşık
maliyet hesabında miktarının 1180 ton olarak alındığı, belirtilen miktarın proje hizmet alımı
ihalesinin yüklenicisi tarafından belirlendiği, bunun yanında söz konusu imalat kaleminde
yapılması gereken “epoksi boya” imalatı ile ilgili olarak İnşaat Teknik Şartnamesi içinde yer
alan Spesifikasyon dosyası içerisinde “çelik imalatlarda astar kalınlığı 200 mikron, 2 kat
epoksi boya kalınlığı 400 mikron olacak şekilde uygulanacaktır.” ifadelerine yer verildiği,
aynı ifadelerin Yapısal Çelik Özel Teknik Şartnamesi’nde de yer aldığı, bu çerçevede çelik
imalatlarda “epoksi boya” yapılmasının zorunluluk olduğu, kaldı ki yaklaşık maliyet tablosu
içerisinde MSB.607 poz numaralı “zımpara ile temiz. tüm yüzeylerin epoksi coaltar boya ile
(2 kat) boyanması” iş kaleminin yer aldığı, benzer şekilde “demir imalatın kumlanması”
imalatı ile ilgili olarak Yapısal Çelik Özel Teknik Şartnamesi’nde “Tüm çubuk ve yassı levha
malzemeler işlenmeye alınmadan önce kumlama makinesinden geçirilerek çelik granül ile (SA
2,5)Yüzey kalitesini sağlayacak şekilde temizlenir. Yüzey hazırlamada TS EN ISO 8503
standardı esas alınır.” ifadelerine yer verildiği, bu çerçevede çelik imalatlarda kumlama
yapılmasının zorunluluk olduğu, kaldı ki yaklaşık maliyet tablosu içerisinde 25.014/MK poz
numaralı “demir imalatın kumlanarak boyaya hazır hale getirilmesi” iş kaleminin yer aldığı
tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.
b) Başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği fabrika ortamında prefabrik olarak
üretilmesi gereken “stad ve spor salonunda bulunan prefabrik tribün basamakları”
imalatının betonarme projelerde detaylı çizimlerinin yer aldığı, söz konusu iş kaleminin
uygulama projesinde ve mahal listesinde de bulunduğu, ancak adı geçen imalat kaleminin
Teknik Şartnameler’de, yaklaşık maliyet cetvelinde ve pursantaj listesinde yer almadığı tespit
edilmekle birlikte, ihale dokümanında uygulama projesinin Teknik Şartnameler ile diğer
eklere göre önceliğinin bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama
projelerinin esas olduğu, isteklilerin söz konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre
tekliflerini oluşturmalarının zorunlu olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu
husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.
c) Başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabında olmadığını belirttiği, 21.065 poz
numaralı “iş iskelesi 0-12.5 m yükseklikte (duvar için)” ve 21.066 poz numaralı “iş iskelesi 0-
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
12.5 m yükseklikte (tavan için)” iş kalemlerinin yaklaşık maliyet hesap tablosunda ve
pursantaj listesinde yer aldığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
d) İhale dokümanında İnşaat Teknik Şartnamesi kapsamında yer alan Teknik Poz
Tarifleri’nde 18.460/3 poz numaralı “ø300 mm spiral sarımlı pvc boru döşenmesi (drenaj,
y.suyu için)” iş kaleminin “Ø300 mm dış çapındaki spiral sarımlı delikli ve deliksiz
borularının temin edilmesi, proje ve şartnamesine uygun olarak mevcut hendek tabanına
döşenmesi için uygun boyda ve boru eksenine dik olarak kesilmesi boru cidarındaki
çapakların temizlenmesi hendeğe indirilmesi, proje ve şartname gereğince yerine
yerleştirilmesi, boru başları ve manşonlarının temizlenmesi, borunun bir ucuna monte edilmiş
manşonu, diğer borunun içine sokarak ve sıvı kıvamda PVC yapıştırıcısı uygulayarak, boşluk
olmayacak, sızdırmaz biçimde yapıştırmak suretiyle bağlanması, gerektiğinde boru hattının
baca ve bacalara bağlanması, döşendikten sonra yağmur suyu ve kanalizasyon borularında
sızdırmazlık deneyinin yapılması için gerekli her türlü bağlantı elemanı ve müteferrik
parçaları ile malzeme ve zayiatı, deney dâhil, işçilik araç ve gereç giderleri, müteahhit genel
giderleri ve kârı dâhil, (taşıma hariç) 1 m fiyatı” şeklinde tanımlandığı, söz konusu iş
kaleminin mimari uygulama projesi, yaklaşık maliyet ve pursantaj listesi içerisinde yer aldığı
tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.
e) Elektrik grubu imalatlarında yer alan trafo, jeneratör ve pilon aydınlatma
sisteminin elektrik projelerinde ayrıntılı olarak yer aldığı, jeneratör ve stadyum pilon
aydınlatma sistemi için ayrıca Teknik Şartnamelerin hazırlandığı görülmüştür.
Stadyum Pilon Aydınlatma Teknik Şartnamesi’nde “Projede kamera tarafındaki
direklerde 69, karşı tarafta ise 46’şar adet olmak üzere toplamda 230 adet EF2000 1x2000W
çift uçlu metal halinde lambalı rotasyonel projektör kullanılmıştır. Direk boyları 40 metredir.
FIFA aydınlatma kitapçığına göre tüm aydınlatma hesapları yerden 1 metre yüksekte olacak
şekilde yapılmıştır ve tüm ölçümlerin de bu yükseklikte yapılması gerekmektedir.
Müsabaka kademesi için her direkte 24 adet projektör kullanılacak olup 850 lux
seviyesi sağlanacak, antreman kademesi içinse her direkte 12 adet projektör kullanılarak 500
lux seviyesi sağlanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bununla birlikte, yaklaşık
maliyette ve pursantaj listesinde yukarıda aktarılan stadyum pilon aydınlatma sisteminin
unsurlarına yer verilmediği, aynı şekilde projelerde ve Jeneratör Teknik Şartnamesi’nde
detaylı olarak yer alan jeneratörün de yaklaşık maliyette ve pursantaj listesinde yer almadığı
tespit edilmekle birlikte, ihale dokümanında uygulama projesinin Yapım İşleri Genel
Şartnamesi, İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı dışında diğer dokümanlara göre önceliğinin
bulunduğu, anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama projelerinin esas olduğu,
isteklilerin söz konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre tekliflerini
oluşturmalarının zorunlu olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası
uygun bulunmamıştır.
Söz konusu iddiaya ilişkin idarenin 15.09.2014 tarihli ve 772 sayılı cevabi yazısında,
spor salonu elektrik proje keşfinde Özel-14 poz numaralı “canlı yayın sistemi”nin 340.000,00
TL olması gerekirken yaklaşık maliyette söz konusu kalemin 650.000,00 TL olarak girildiği,
stadyum elektrik proje keşfinde Özel-14 poz numarasının “1600KVA hermetik
trafo+2x875KVA gen+senkron+OG kablo+pano+proje” şeklinde yaklaşık maliyette
520.000,00 TL olması gerekirken sehven yaklaşık maliyette Özel-14 poz numarasının “spor
salonu canlı yayın sistemi” 650.000,00 TL olarak girildiği, proje keşfine göre yaklaşık
maliyetin 440.000,00 TL fazla girildiği belirtilmiş olup, yaklaşık maliyette 520.000,00 TL
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/028
: 5
: 29.04.2015
: 2015/UY.II-1186
olması gerektiği belirtilen trafonun, stadyum elektrik tesisatı yaklaşık maliyet hesap
cetvelinde sehven 620.000,00 TL olarak girilen “spor salonu canlı yayın sistemi”nden
karşılanabileceği, kaldı ki uygulama projesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi, İdari
Şartname ve Sözleşme Tasarısı dışında diğer dokümanlara göre önceliğinin bulunduğu,
anahtar teslimi götürü bedel işlerde uygulama projelerinin esas olduğu, isteklilerin söz
konusu projelerde yer alan imalat kalemlerine göre tekliflerini oluşturmalarının zorunlu
olduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.
...
Yukarıda yer verilen tespitler esas alındığında, imalatların uygulama projesi esas
alınarak gerçekleştirileceği, isteklilerin tekliflerini oluştururken bu hususu göz önüne
almaları ve buna göre teklif vermelerinin aşikar olduğu, kaldı ki, idarece ihale konusu iş için
36.237.732,42 TL yaklaşık maliyet tespit edilmesi ve başvuru sahibinin dilekçesinde yaklaşık
maliyetin daha yüksek olması gerektiği şeklindeki ifadesine karşın, aynı isteklinin şikâyete
konu ihalede yaklaşık maliyetten 9.347.732,42 TL daha düşük teklif vererek iddialarıyla
çelişkili hale düştüğü dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.” hususlarına yer verilmek suretiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla,
başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin olarak yeniden inceleme yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.