Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi
Karar No: 2015/UY.II-2189
İKN: 2015/49164
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Nas İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,
Havalimanı Kavşağı Egs Business Park Blokları B3 Blok K: 14 No:432 Yeşilköy
Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
Emniyet Mahallesi Hipodrum Caddesi No: 5 B Blok Kat: 6 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/49164 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt
Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
12.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İl Mülki Sınırında Yol
Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları, Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Nas İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 21.05.2015 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
11.06.2015 tarih ve 49569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1542 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İdare sert taş (bazalt) için ocak
göstermeyecektir. İstekliler Ankara İl Sınırları içerisinde sert taş (bazalt) imalatı için
kullanılacak ocağa ait Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı İşletme İzin Belgesi, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı Çevre İzin Belgesi, Çevresel Etki Değerlendirme Belgesi, GSM belgesini,
teklif ekinde vereceklerdir.” şeklinde yer alan düzenleme ile taş ocağına dair anılan belgelerin
istenilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan rekabet ve
eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla ihale konusu işin yapılmasına ilişkin
olarak mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge şartının kaldırılarak yeni bir düzenleme
yapılması gerektiği,
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde kendi malı olması istenilen makinalara
ilişkin yeterlilik kriterinin bulunduğu, ancak söz konusu maddede belirtilen makine, teçhizat
ve ekipmana ilişkin kendi malı olma şartının rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
engellediği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, BSK Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları,
Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:37.5.06.5.7.90
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 20.847.505 Ton PMT+BSK ile 42.968.775 m3 Kazı ve Dolgu
İşleri yaptırılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Ankara İl sınırları içerisinde” düzenlemesine,
Söz konu ihaleye ilişkin İhale İlanı’nın 4.1.1.3’üncü maddesinde ve İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
i) İdare sert taş (bazalt) için ocak göstermeyecektir. İstekliler Ankara İl Sınırları
içerisinde sert taş (bazalt) imalatı için kullanılacak ocağa ait Enerji ve Tabii Kaynaklar
Bakanlığı İşletme İzin Belgesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre İzin Belgesi, Çevresel Etki
Değerlendirme Belgesi, GSM belgesini, teklif ekinde vereceklerdir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “
SIRA
NO
AD
KAPASİTE
Asfalt Plenti ( Ankara İl Sınırları içerisinde 3000
T/H kapasite raporlu)
1
4000 T/H Toplamda
2500 T/H Toplamda
6500 T/H Toplamda
Mekanik (PMT ) Plenti ( Ankara İl Sınırları
içerisinde 1000 T/H kapasite raporlu)
2
3
Konkasör Tesisi ( Ankara İl Sınırları içerisinde
2500 T/H kapasite raporlu)
İstekliler kendi malı istenen asfalt plentlerinin kurulum yeri ve kapasitelerini Türkiye
Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu ile belgelendireceklerdir.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesine,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten
itibaren 15 (Onbeş ) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi
yapılarak işe başlanır.
9.2. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 1096
(bindoksanaltı) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır.
Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile
resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.
9.3. İşin müstakil kullanımına elverişli kısımları ve bitirme tarihleri:
İşin Kısımları
Bitirme Tarihleri
31.12.2015
Yama İmalatları ve Yeni Yol Açımları İçin
Yama İmalatları ve Yeni Yol Açımları İçin
Yama İmalatları ve Yeni Yol Açımları İçin
31.12.2016
31.12.2017
9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 0 - 0
tarihleri arasındaki 0 (0) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare
Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını
isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan
devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır.” düzenlemesine,
Anılan Tasarı’nın 23.4’üncü maddesinde “Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren
aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş
programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
SIRA
NO
AD KAPASİTE
Asfalt Plenti ( Ankara İl Sınırları içerisinde 3000
T/H kapasite raporlu)
1
4000 T/H Toplamda
2
3
Modifiye Plenti
10 T/H Toplamda
10-12 T/H
Emisyon Üretim Tesisi
Mekanik (PMT ) Plenti ( Ankara İl Sınırları
içerisinde 1000 T/H kapasite raporlu)
4
5
2500 T/H Toplamda
Konkasör Tesisi ( Ankara İl Sınırları içerisinde
2500 T/H kapasite raporlu)
6500 T/H Toplamda
6
Bitüm Stok Tesisi
Çelik Bandaj Silindir
Lastik Tekerlekli Silindir
Distribitör
15000T/H (Toplamda)
7
20 8-10 T
20 8-10 T
12 T
8
9
4
10
11
12
13
14
15
Ekskavatör
40 200 Kw
Elektronik Kantar
Dozer
10 80 T
10 268 Kw
Paletli Finişer
20 6000 T/H (Toplamda)
Asfalt Kazıyıcı Makinesi (Trimer)
Lastikli Loder
5
DC 1900-2000
15 3,5 yd3
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
16
Mazot Tankeri (Mobil)
5
25 T (Toplamda)
17
18
19
20
21
Su Tankeri (Arazöz Mobil)
Taşıyıcı Kamyon
Taşıyıcı Kamyon
Vakumlu Ön Süpürge
Greyder
20 200T (Toplamda)
300 25-27 Ton (Max 5Yaşında )
100 14-17 Ton (Max 5Yaşında )
5
7 m3
10 136 Kw
En Az 2013 Model ve Klimalı
dizel
22
23
Binek araç 1300 cc ve üstü
40
5
En Az 2013 Model ve Klimalı
dizel
Çift Kabin Kamyonet 1600 cc ve üstü
…” düzenlemesine yer verilmiştir.
a) Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ile
taş ocağına dair anılan belgelerin istenilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel
ilkeleri arasında yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla
ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge
şartının kaldırılarak yeni bir düzenleme yapılması gerektiği iddiasına yönelik yapılan
inceleme:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif
vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu
işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak
düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına
ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş
ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir
ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname
uyarınca anılan Şartname’nin 7.1’inci maddesinde isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin belirtilmesi gerekmekte olup,
Şartname’nin 7.1.(i) maddesine ilişkin 9 no’lu dipnotta “İhale konusu işin yerine getirilmesi
için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin,
ruhsat vb. belgeler, bu bentte sayılacak, aksi halde “i) Bu bent boş bırakılmıştır”
yazılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar uyarınca, ihale konusu işin
yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak
düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istekliler tarafından sunulmasına ilişkin
hükümlere, ilan ve idari şartnamede yer verilmesi ve yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
üzere istenen belgelerin ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve Yönetmelik’te
düzenlenen esaslar çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir.
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (i) bendinde yer alan ilgili düzenleme
uyarınca, ihale konusu iş kapsamında ihtiyaç duyulacak agrega malzemesinin temini için
idarece taş ocağı gösterilmeyeceği, bu nedenle isteklilerden Ankara İli sınırları içerisinde
bulunmak şartıyla taş ocağı gösterilmesinin ve gösterilen ocağa ait ilgili mevzuatı gereği
alınması zorunlu olan belgelerin teklif ekinde sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemede adıgeçen belgelere yönelik yapılan inceleme neticesinde;
Sert taş (bazalt) imalatı için kullanılacak ocağa ilişkin olarak Enerji ve Tabii
Kaynaklar Bakanlığı tarafından verilen İşletme İzin Belgesi’nin 15.06.1985 tarihli ve 18785
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7’nci
maddesi uyarınca ocak işletilmesi için alınması zorunlu olan belgelerden olduğu,
Söz konusu ocağa ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen Çevre
İzin Belgesi’nin, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 11’inci maddesine istinaden çıkartılmış olan
ve 29.04.2009 tarihli ve 27214 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çevre Kanununca
Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmelik’in Ek-2 listesinde “Çevreye
Kirletici Etkisi Olan Faaliyet veya Tesisler” arasında yer alan taş ocakları için anılan
Yönetmelik’in 4’üncü maddesi uyarınca alınması zorunlu bir belge olduğu,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca ilgili mevzuatı gereğince
Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için
ÇED olumlu belgesinin alınmasının zorunlu olduğu, öte yandan 2872 sayılı Çevre
Kanunu’nun 10’uncu maddesine istinaden çıkartılmış olan Çevresel Etki Değerlendirmesi
Yönetmeliği’ne göre Yönetmelik ekindeki listelerde yer alan maden ocakları için “Çevresel
Etki Değerlendirme Belgesinin” isteneceği,
GSM belgesine yönelik olarak ise Gayrı Sıhhi Müesseseler Yönetmeliği’nin
10.08.2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Gayri Sıhhi Müesseseler
Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelikle ilga edildiği, aynı Resmi
Gazete’de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 2’nci
maddesinden sıhhi ve gayri sıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin
ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemlerin bu yeni Yönetmelik ile
düzenlendiği, işin niteliğine göre faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik,
kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel
olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek gayrisıhhi müesseseler
kapsamında olan maden ve taş ocakları için işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenleneceği
anlaşılmıştır.
Neticede, yukarıda yapılan açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde idare tarafından
İdari Şartname’nn 7.1’inci maddesinin (i) bendinde istenen söz konusu belgelerin, ihale
konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak sert taş ocağının işletilmesi için alınması
zorunlu olan ve o iş için özel olarak düzenlenen belgelerden olduğu ve bu belgelerin teklif
dosyası kapsamında istenilmesinin yeterlik ölçütü olarak belirlenmesinde kamu ihale
mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru
sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
b) Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde kendi malı olması
istenilen makinalara ilişkin yeterlilik kriterinin bulunduğu, ancak söz konusu maddede
belirtilen makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin kendi malı olma şartının rekabeti ve
kaynakların verimli kullanılmasını engellediği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddiasına yönelik
yapılan inceleme:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmüne,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı
41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu
ile tevsik edilir.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki
ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, bu bağlamda, makine ve
ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin
niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale
konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi hususlar göz
önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece
aranmasının mümkün olduğu, ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve istenilen
kriterlerin rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
Şikâyete konu ihalede idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ihale konusu
işin yaklaşık maliyet tutarının 1.919.226.788,28 TL olduğu, 24 adet ihale dokümanı satın
alındığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Silahtaroğlu Yapı ve Madencilik
A.Ş.nin teşekkür mektubu sunduğu; Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Onur Taahhüt
Taşımacılık İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif dosyası kapsamında
taş ocağına dair Çevre İzin Belgesinin sunulmadığı ve makine, tesis ve ekipmana yönelik
sunulan kapasite raporunun istenilen miktarı karşılamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı
bırakıldığı ve şikâyete konu ihalenin 15.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile tek geçerli
teklif sahibi olan Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret
A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale konusu işin süresinin işyeri
teslim tarihinden itibaren 1096 gün olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 23’üncü maddesi ile
yukarıda yer verilen 23 kalem makine, teçhizat ve ekipmanın ihale konusu iş kapsamında iş
yerinde bulundurmasının zorunlu tutulduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddeleri ile
söz konusu makine, teçhizat ve ekipmandan “Asfalt Plenti (toplam kapasite: 4000 T/H),
Mekanik (PMT) Plenti (toplam kapasite: 2500 T/H) ve Konkasör Tesisi (toplam kapasite:
6500 T/H)” için kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği,
Ayrıca söz konusu plentler ve tesis için kendi malı olma şartına ilave olarak toplam
kapasitesi 4000 t/h olan asfalt plentin 3000 t/h’lik kapasitesinin, toplam kapasitesi 2500 t/h
olan mekanik plentin 1000 t/h’lik kapasitesinin ve toplam kapasitesi 6500 t/h olan konkasör
tesisinin 2500 t/h’lik kapasitelik kısmının “Ankara il sınırları içerisinde” kurulu olma
koşulunun bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda ve
Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusunda makine ve teçhizata ilişkin istenen kendi
malı olma şartının ihaleye katılımı engellediği hususu iddia konusu edilmiştir. İdareye
sunulan şikâyet dilekçesinde açıkça kapasite ile ilgili bir belirleme bulunmamakla birlikte,
idarenin şikâyete verdiği cevapta işin yürütülmesi esnasında isteklilerin kendi malı olması
istenilen asfalt plenti, mekanik plent ve konkasör tesisinin kapasitelerine ve bu kapasitelerin
bir bölümünün Ankara ili sınırları içerisinde kurulu olmasına yönelik değerlendirmelerde
bulunulmuştur. Bu itibarla, bahse konu hususların birbiri ile bağlantılı konular olduğu göz
önünde bulundurularak bütüncül bir bakış açısı ile itirazen şikâyet başvurusuna dair
incelemenin çerçevesi, anılan makine tesis ve ekipmanın kendi malı olmasının istenilmesi,
Ankara ili sınırlarında kurulu olmasının istenilmesi ve makine tesis ve ekipman için istenilen
toplam kapasite miktarları olarak belirlenmiştir.
İddia kapsamında yapılan incelemeye esas teşkil etmek üzere, kendi malı olması
istenilen makine, tesis ve ekipmana dair tereddüt duyulan hususlarda idareden bilgi ve belge
isteme ihtiyacı duyulmuş ve söz konusu idareden 30.06.2015 tarihli ve 1333 sayılı yazı ile
“İhale konusu işe ilişkin yaklaşık maliyet hesaplamasında söz konusu makine, tesis ve
ekipmanların ayrı ayrı belirtilmek suretiyle hangi iş kalemlerinde kullanıldığı, anılan makine,
tesis ve ekipmanların yaklaşık maliyet içerisinde ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ne kadar
miktar ve tutar teşkil ettikleri, 1096 gün olan sözleşme süresi içerisinde söz konusu makine,
tesis ve ekipmanların ayrı ayrı belirtilmek suretiyle kaç gün ve günde kaç saat çalışacakları
ve T/H açılımının ne anlama geldiği” hususlarında bilgi ve belgeler istenilmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
İdare tarafından gönderilen 03.07.2015 tarih ve 1646-1542 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan yazıda “ …
Sıra
No (A)
72
POZ NO (B)
Br
(D)
İmalatın Adı (C)
Miktar (F)
KGM/6100/3-1 Plent-Miks Alttemel Yapılması (Kırılmış Ocak Taşı İle) ton
600.000
KGM/6100/3
Plent-Miks Temel Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak
Taşı İle)
73
ton 3.027.144,65
KGM/6100/Ö1 Plent-Miks Temel Plentaltı Yapılması (Kırılmış ve
74
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır Ve ton
Serilir
400.000
KGM/6100/Ö2 Plent-Miks Temel Plentaltı Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) Müteahhit Tarafından Taşınır ton
Serme İdareden
75
76
77
300.000
KGM/6200-Ö
Asfalt Betonu Bitümlü Temel Tabakası Yapılması
(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) (Tip-1)
ton 2.505.332,64
KGM/6200-Ö1 Bitümlü Sıcak Temel Plent Altı Üretimi (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) Müteahhit Tarafından Taşınır ton
Serme İdareden (Tip-1)
200.000
KGM/6200-Ö2 Bitümlü Sıcak Temel Plent Altı Üretimi (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır ve ton
Serilir (Tip-1)
78
79
80
200.000
KGM/6300-Ö
Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle)
ton 2.249.350,23
KGM/6300-Ö1 Asfalt Betonu Binder Plentaltı Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) Müteahhit Tarafından Taşınır - ton
Serme İdareden
600.000
KGM/6300-Ö2 Asfalt Betonu Binder Plentaltı Yapılması (Kırılmış
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır ve ton
Serilir
81
82
83
1.500.000
KGM/6400-Ö
Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle)
ton 702.493,47
KGM/6400-Ö1 Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı Tabakası Yapılması
(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) Müt. Tarafından ton
Taşınır Serme İdareden
500.000
KGM/6400-Ö2 Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı Yapılması (Kırılmış ve
Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare Tarafından Taşınır Ve ton
Serilir
84
85
87
1.500.000
KGM/6401-Ö
Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Yapılması (Modifiye
Edilmiş Bitüm ve Sert Taş İle)
ton 707.156,59
YFZ.10
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Bitümlü Temel
Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) ton
250.000
(Tip-1)
YFZ.11
YFZ.12
YFZ.13
YFZ.14
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Binder Tabakası
Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması Ve Serilmesi (50 M2 Ye Kadar)
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması ve Serilmesi (51-100 M2 Ye ton
Kadar)
88
89
90
ton
250.000
100.000
50.000
ton
ton
91
50.000
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
YFZ.15
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması ve Serilmesi (101-150 M2 Ye ton
Kadar)
92
93
94
50.000
50.000
50.000
YFZ.16
İdare Malı Plent İle Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma
Tabakası Hazırlanması ve Serilmesi (Altyapı
Kuruluşları Yatırım Kazıları Yamaları İçin-Kazı
Genişliği Max.99,00-Cm, Boy Serbest.)
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı
Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) İdare ton
Tarafından Taşınır ve Serilir
İdare Malı Plent İle Asfalt Betonu Aşınma Plent Altı
Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) ton
Müt. Tarafından Taşınır Serme İdareden
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması, Nakliyesi ve Serilmesi (50 M2 Ye Kadar)
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması, Nakliyesi ve Serilmesi (51-100 M2 Ye ton
Kadar)
ton
YFZ.17
YFZ.18
95
96
97
50.000
500.000
400.000
YFZ.19
YFZ.20
ton
YFZ.21
YFZ.22
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması, Nakliyesi ve Serilmesi (101-150 M2 Ye ton
Kadar)
98
99
350.000
350.000
Yama İçin Asfalt Betonu Aşınma Tabakası
Hazırlanması ve Serilmesi (Altyapı Kuruluşları Yatırım
Kazıları Yamaları İçin-Kazı Genişliği Max.99,00-Cm,
ton
Boy Serbest.)
YFZ.23
YFZ.24
Yama Alanı 150,00 M2'den Büyük Alanlarda Küçük
Finişer ile Serim Yapılması (Yama Alanın Hazırlanması ton
Dahil)
Genişliği 1,00 Mt ve 1,00 Mtden Büyük Altyapı
Kuruluşlarına Ait Kazıların Küçük Finişer İle Serilmesi ton
Sıkıştırılması (Yama Yerinin Hazırlanması)
100
101
200.000
200.000
Konkasör tesisi, yukarıda verilen listede (C) sütunundaki bütün imalat kalemlerinde
kullanılacaktır.
Asfalt Plenti, yukarıda yer verilen listede 76. ile 101. sıra aralığındaki (76 ve 101
dahil) (C) sütunundaki imalat kalemlerinde kullanılacaktır.
Mekanik Plenti, 72. ile 75. sıra aralığındaki (72 ve 75 dahil) (C) sütunundaki imalat
kalemlerinde kullanılacaktır.
Asfalt Plenti ile üretilecek malzemeler, Mekanik plenti ile üretilecek malzemeler ile
konkasör tesisi ile üretilecek imalat kalemlerine ait, Karayolları Genel Müdürlüğü fiyat farkı
katsayısı oranları baz alınarak hesap yapılmış olup, rapor ekinde sunulmaktadır. Bitümlü
sıcak karışımlar, plentmiks temel ve plentmiks alt temel için kırılacak agrega miktarı,
toplamda 17.891.477,58 tondur. Rapor incelendiğinde anlaşılabileceği gibi, İdaremiz
tarafından istenilen makine parkının yaklaşık maliyete oranı, 85.680.047,59
TL/1.919.226.788,28 TL=%4,46 olduğu görülmektedir.
Asfalt Plenti:
3000 ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl = 12.960.000,00 Ton
Mekanik Plenti:
1000 ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl = 4.320.000,00 Ton
Konkasör tesisi:
2500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl = 18.000.000,00 Ton
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
Yukarıda yapılan hesaplamalarda, asfalt ve plentmiks temel üretimleri bir yılda 180
gün çalışma süresi üzerinden hesap edilmiş olup, konkasörde kırılıp istif edilecek ocak taşı ise
bir yılda 300 gün çalışma süresi üzerinden hesaplanmıştır.
T/H açılımı; bir saate üretilecek ton cinsinden malzeme miktarıdır. (Ton/saat)…”
açıklamalarına yer verilmiştir.
İhale konusu iş kapsamında kullanılacak bitümlü sıcak karışımlar, plentmiks temel ve
plentmiks alt temel için toplam 17.891.477,58 ton agregaya ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği
görülmüştür. Nitekim idarenin yukarıda aktarılan yazısında yer verilen tablo üzerinden
yapılan hesaplamada bitümlü sıcak karışımlar, plentmiks temel ve plentmiks alt temel için
toplam agrega miktarının 17.891.477,58 ton olduğu teyit edilmiştir.
İdarenin cevabi yazısında, ihale konusu işte kullanılacak konkasör tesisinin,
yukarıdaki tabloda yer verilen bütün imalat kalemlerinde kullanılacağı belirtilmiş olup,
tarafımızca yapılan hesaplamada 72 ve 101 sıra aralığındaki konkasör tesisi kullanılacak iş
kalemlerine ilişkin toplam üretim miktarının 17.891.478 ton olduğu anlaşılmıştır. İdare de
cevabi yazısında isteklilerin kendi malı olması istenilen konkasör tesisi kapasitesini (2500
ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl=) 18.000.000,00 ton olarak hesaplamıştır. Ancak,
idarenin 18.000.000 tonluk kapasite hesabında sadece İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddesinde konkasör tesisi için Ankara İlinde istenilen 2500 ton/saatlik kapasiteyi esas aldığı
görülmüştür. Halbuki anılan düzenlemede konkasör tesisi için istenilen toplam saatlik
kapasite 6500 ton/saat olup, idarenin kapasite hesabında kullandığı rakamlar üzerinden
hesaplama yapılması halinde, ihale konusu iş kapsamında idarece istenilen konkasör tesisi
toplam kapasitesi üzerinden üretilecek agrega miktarı (6500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3
yıl=) 46.800.000,00 ton olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, idarece ihale konusu işi için
ihtiyaç duyulan konkasör tesisi kapasitesinin 2,6 katının İdari Şartname’de yeterlik kriteri
olarak istenildiği anlaşılmıştır.
İdarenin anılan yazısında asfalt plentinin, yukarıda aktarılan tablonun 76 ile 101 sıra
aralığındaki (76 ve 101 dahil) imalat kalemlerinde kullanılacağı belirtilmiş olup tarafımızca
yapılan hesaplamada 76 ve 101 sıra aralığındaki asfalt plentiyle yapılacak iş kalemlerine
ilişkin toplam üretim miktarının 13.564.333 ton olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, ihale
konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin 87 ile 95 sıra aralığında yer alan (87 ve 95 dahil) iş
kalemleri kapsamında yapılacak imalatların isteklilere ait makinelerle değil, idarenin kendi
malı olan plent ile gerçekleştirileceği anlaşıldığından idare plentinin kullanılacağı söz konusu
iş kalemlerinin üretim miktarlarına ilişkin kapasitenin isteklilerin kendi malı olarak istenen
makinenin çalışma kapasitesinden düşülmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu durumda,
isteklilerin kendi malı olan asfalt plentiyle yapılacak iş kalemlerine ilişkin toplam üretim
miktarı 12.664.333 ton olarak hesap edilmiştir. İdare de cevabi yazısında isteklilerin kendi
malı olması istenilen asfalt plenti kapasitesini (3000 ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl=)
12.960.000,00 ton olarak hesaplamıştır. Ancak, idarenin 12.960.000 tonluk kapasite
hesabında sadece İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde asfalt plenti için Ankara İlinde
istenilen saatlik kapasiteyi esas aldığı ve ayrıca bir yıl içerisinde asfalt plentinin sadece 180
gün çalışacağını kabul ettiği görülmüştür. Halbuki anılan düzenlemede asfalt plenti için
istenilen toplam saatlik kapasite 4000 ton/saat olup, idarenin kapasite hesabında kullandığı
rakamlar üzerinden (ancak bir yılda çalışma süresi konkasör tesisi toplam kapasite hesabında
esas alındığı gibi 300 gün/yıl olarak dikkate alınırsa) hesaplama yapılması halinde, ihale
konusu iş kapsamında idarece istenilen asfalt plenti toplam kapasitesi üzerinden üretilecek
malzeme miktarı (4000 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl=) 28.800.000 ton olarak
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
hesaplanmıştır. Bu durumda, idarece ihale konusu iş için ihtiyaç duyulan asfalt plenti
kapasitesinin 2,22 katının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenildiği anlaşılmıştır.
Yine idarenin cevabi yazısında mekanik plentin, yukarıda aktarılan tablonun 72 ile 75
sıra aralığındaki (72 ve 75 dahil) iş kalemlerinde kullanılacağı belirtilmiş olup tarafımızca
yapılan hesaplamada 72. ile 75. sıra aralığındaki asfalt plentiyle yapılacak iş kalemlerine
ilişkin toplam üretim miktarının 4.327.145 ton olduğu anlaşılmıştır. İdare de cevabi yazısında
isteklilerin kendi malı olması istenilen mekanik plent kapasitesini (1000 ton/saat x 8 saat x
180 gün/yıl x 3 yıl=) 4.320.000,00 ton olarak hesaplamıştır. Ancak, idare 4.320.000 tonluk
kapasite hesabında sadece İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde mekanik plent için
Ankara İlinde istenilen saatlik kapasiteyi esas aldığı ve ayrıca bir yıl içerisinde mekanik
plentin sadece 180 gün çalışacağını kabul ettiği görülmüştür. Halbuki anılan düzenlemede
mekanik plent için istenilen toplam saatlik kapasite 2500 ton/saat olup, idarenin kapasite
hesabında kullandığı rakamlar üzerinden (ancak bir yılda çalışma süresi konkasör tesisi
toplam kapasite hesabında esas alındığı gibi 300 gün/yıl olarak dikkate alınırsa) hesaplama
yapılması halinde, ihale konusu iş kapsamında idarece istenilen mekanik plent toplam
kapasitesi üzerinden üretilecek malzeme miktarı (2500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3
yıl=) 18.000.000 ton olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, idarece ihale konusu iş için ihtiyaç
duyulan asfalt plenti kapasitesinin 4,16 katının İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak
istenildiği anlaşılmıştır.
İdarenin anılan cevabi yazısında iddia konusu olan ve isteklilerin kendi malı olması
istenilen konkasör tesisi, asfalt plenti ve mekanik plente dair kapasite hesaplamalarına dair
değerlendirmelerimizi başka bir şekilde ifade etmek gerekirse; idarece asfalt plenti için 3000
ton/saat x 8 saat x 180 gün/yıl x 3 yıl üzerinden, mekanik plenti için 1000 ton/saat x 8 saat x
180 gün/yıl x 3 yıl ve konkasör tesisi için 2500 ton/saat x 8 saat x 300 gün/yıl x 3 yıl
üzerinden çalışma kapasitelerinin hesaplandığı, böylece asfalt ve plentmiks temel üretimleri
için bir yılda 180 gün, konkasörde kırılıp istif edilecek ocak taşı için ise bir yılda 300 gün
çalışma süresinin esas alındığı, halbuki ihale dokümanında sözleşme süresinin 1096 gün ve
havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlerin 0 (sıfır) gün olarak belirlendiği,
bunun dışında söz konusu makinelerin çalışma süresine ilişkin herhangi bir düzenleme
yapılmadığı dikkate alındığında, idarenin özellikle yılda 180 gün çalışması öngörülen asfalt
plenti ve mekanik plentin çalışacağı gün sayısına dair belirlemesinin dayanağının ihale
dokümanında bulunmadığı,
Ayrıca idarece yapılan kapasite hesaplamalarında, sadece Ankara il sınırları içerisinde
bulunan ve kendi malı olması istenilen makine ve tesis kapasitesinin baz alındığı göz önünde
bulundurulduğunda, isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve tesislere ilişkin saatlik
toplam kapasite üzerinden hesaplama yapılmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddesinde isteklilerin kendi malı olması istenilen makine ve tesise ilişkin toplam kapasite
üzerinden ve yılda 300 gün çalışılacağı kabulü üzerinden hesaplama yapılması durumunda
asfalt plenti için 28.800.000 ton, mekanik plent için 18.000.000 ton ve konkasör tesisi için
46.800.000,00 ton toplam üretim kapasitesi elde edilmiş olup idarenin ihale konusu iş için
ihtiyaç duyulanın çok üzerinde makine çalışma kapasitesi istediği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, iddia konusu olan ve idarece isteklilerin kendi malı olması istenilen
konkasör tesisi, asfalt plenti ve mekanik plentin kullanılacağı iş kalemlerinin (72-101 nolu iş
kalemleri) yaklaşık maliyetteki tutarları (yaklaşık 787.950.000 TL) ile ihale konusu işin
yaklaşık maliyeti mukayese edildiğinde, bahse konu iş kalemlerinin yaklaşık maliyetin
yaklaşık %40’ını oluşturduğu, böylece idarenin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
yeterlik kriteri ile ihale konusu işin %40’ını oluşturan imalat kalemlerinde kullanılma
zorunluluğu bulunan makine ve tesislerin tamamının isteklilerin kendi malı olmasını zorunlu
kıldığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, söz konusu makine, teçhizat ve ekipmanın piyasa
fiyatları ile işletme masraflarının yüksek olduğu, bu nedenle ihale dokümanında istenilen
toplam kapasitelere sahip olan tesis ve plentleri isteklilerin kendi bünyesinde bulundurma
kabiliyetinin ülkemiz ekonomik koşulları ile uyuşmadığı değerlendirildiğinden, idarece söz
konusu tesis ve plentler için öngörülen toplam kapasitenin tamamının isteklinin kendi malı
olmasının istenilmesinin, istenilen toplam kapasitelerde tesis ve plentlerin mülkiyetine sahip
olmayan, bununla birlikte Ankara ili içerisinde veya yakın mesafede komşu illerdeki kurulu
tesisleri ve plentleri kiralama yolu ile idarece istenilen kapasitede tesis ve plentleri temin
edebilecek veya bu tesisler ve plentlerden ürün alma yoluyla ihtiyacı karşılayabilecek imkana
sahip isteklilerin ihaleye katılımını engelleyeceği açıktır.
6360 sayılı Kanun ile Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırlarının il mülki sınırlarına
kadar genişletilmiştir. Bu durumda ihale konusu işin Ankara il mülki sınırları içerisinde
gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, ihale konusu iş kapsamındaki bazı iş kalemlerinde
mekanik ve asfalt plentlerinden malzeme taşınmasının, kamu kaynağı kullanılarak bizzat
idareye ait araçlarla yapılacağı görülmektedir. Dolayısıyla, idarece isteklilerden kendi malı
olması istenilen plentlerin bir kısmının Ankara İl sınırları içerisinde kurulu olmasının
istenilmesi makul görülmektedir. Ancak, doküman ile istenen toplam kapasitenin büyük
kısmını sağlayacak plentler için söz konusu şartın getirildiği, ayrıca kapasitenin de yukarıda
belirtildiği üzere gerekenden fazla belirlendiği, Ankara’ya yakın mesafede kurulu plentlerden
malzeme temininin mümkün olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, plentler için
istenilen toplam kapasitelerin büyük kısmının Ankara İl sınırları içerisinde kurulu olmasının
istenilmesinin ihaleye katılımı engeller nitelikte olduğu değerlendirilmektedir. Gerçekten,
Ankara İl merkezi dışında kalan Ankara’nın bazı ilçelerine Ankara’ya komşu illerden ulaşım
mesafesinin çok daha yakın olduğu açıktır. Örneğin, Elmadağ İlçesi Kırıkkale İl merkezine
Ankara İl merkezinden, Şereflikoçhisar İlçesi Kırşehir İl sınırlarına veya Aksaray İl sınırlarına
Ankara İl merkezinden daha yakındır. Öte yandan, ihale konusu iş kapsamında konkasör
tesisinden idareye ait araçlarla malzeme taşınmayacağı, malzeme naklinin yüklenici
tarafından gerçekleştirileceği görülmektedir. Bu durumda, konkasör tesisinden malzeme nakli
için idarece doğrudan kamu kaynağı kullanılmasının söz konusu olmadığından, idarenin
konkasör tesisinin Ankara ili sınırlarında kurulu olması koşulunu ihale dokümanında
getirmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca, yukarıda mekanik ve asfalt
plentler belirtilen durumun konkasör tesisi için de geçerli olduğu, bu bağlamda Ankara’ya
yakın mesafede kurulu konkasör tesislerinden malzeme temininin mümkün olduğu açıktır.
İhale konusu işin niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında
karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak faaliyette
bulunduklarını göstermesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine, tesis ve
ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranması mümkün ise de ihale
konusu işin önemli bir kısmının gerçekleştirilmesinde kullanılacak makine, tesis ve
ekipmanın tamamının isteklilerin kendi malı olmasının istenilmesinin ihaleye katılımı ve
rekabeti engelleyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuruya konu ihalede gerek ihale
konusu işin %40’lık önemli bir kısmının gerçekleştirilmesinde kullanılmak zorunda olan
konkasör tesisi, asfalt plenti ve mekanik plentin tamamının isteklilerin kendi malı olmasının
istenildiği gerek söz konusu makine ve tesisin saatlik kapasitesinin gerçekte ihtiyaç
duyulandan çok fazla istenildiği gerekse idarece gerçekte ihtiyaç duyulan kapasite tutarının
neredeyse tamamının Ankara İli sınırları içerisinde kurulu olmasının istenildiği hususları
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
birlikte dikkate alındığında, iddia konusu edilen İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin
ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim incelemeye konu ihalede 24 adet doküman satın alınmasına rağmen sadece 2
isteklinin ihaleye fiyat teklifi sunduğu, bir isteklinin teklifinin Çevre İzin Belgesinin
sunulmadığı ve şikâyet konusu makinelere ilişkin sunulan kapasite raporunun istenilen
miktarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin kalan tek geçerli
teklif sahibi isteklinin uhdesinde bırakıldığı, öte yandan makine ve tesisin kendi malı
olmasına yönelik düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığına yönelik idareye 7 adet şikâyet
başvurusunun yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, her ne kadar tespit edilen
hususların tek başlarına ihalenin iptalini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmamakla beraber
ihaleye katılıma da yansıdığı göz önüne alındığında, idarece konkasör tesisi, asfalt plenti ve
mekanik plentinin saatlik kapasitelerinin gerçekte ihtiyaç duyulandan çok daha fazla
belirlenerek İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde anılan makine, tesis ve ekipmanın
tamamının isteklilerin kendi malı olmasının ve bahse konu makine, tesis ve ekipman için
istenilen toplam kapasitenin büyük kısmının Ankara il sınırları içerisinde bulunmasının
yeterlik kriteri olarak istenilmesinin ihaleye katılımı daraltarak rekabeti engellediği sonucuna
varılmıştır.
Bu çerçevede, başvuruya ilişkin olarak ihale işlemlerinin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmekle
birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 06.08.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2188 sayılı kararı
ile iptal edilmesi nedeniyle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığından başvurunun
reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin ihale ilanına/ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru
dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin Kurulun
06.08.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2188 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle başvuru
hakkında karar verilmesine yer olmadığından “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale ilanına/ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru
dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurulca 06.08.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2188 sayılı
kararı ihalenin iptaline ilişkin alınan karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, 4734 sayılı
Kanunun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygunluk yönünden yapılan inceleme
sonucunda;
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
gerçekleştirilen “Ankara İl Mülki Sınırında Yol Altyapısı, Bsk Asfalt Kaplama, Sanat Yapıları,
Alt-Üst Geçit ve Köprü Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin inşaat maliyeti ve
nakliye toplamı kapsamında kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları esas alınarak
1.919.226.788,28 TL olarak hesaplandığı, ihalede (24) adet ihale dokümanı satın alınmasına
rağmen, 12.06.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihale
komisyonunca yapılan inceleme sonucunda bir isteklinin teklifinin teşekkür mektubu
sunduğu, bir isteklinin teklifinin ise “Teklif dosyası kapsamında taş ocağına dair Çevre İzin
Belgesinin sunulmaması ve makine tesis ve ekipmana ilişkin sunulan kapasite raporunun
istenilen miktarı karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin
1.469.956.203,18 TL bedelli tek geçerli teklif kabul edilen Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol
Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet, satın alınan doküman sayısı, verilen teklif
sayısı ve ihale sonucuna ilişkin ihale komisyon kararı birlikte incelendiğinde, ihale
dokümanına ilişkin “makine tesis ve ekipmana ilişkin sunulan kapasite raporu”na yönelik
iddiaların Kurulca yerinde bulunması ile ihalenin bu gerekçe üzerinden iptal edildiği,
dokümanındaki bu yöndeki olumsuz düzenlemeler nedeni ile bahse konu ihalede (24) adet
ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, bir teşekkür mektubu ve iki teklif verildiği,
tekliflerden birinin “Teklif dosyası kapsamında taş ocağına dair Çevre İzin Belgesinin
sunulmaması ve makine tesis ve ekipmana ilişkin sunulan kapasite raporunun istenilen
miktarı karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında da ihalede tek
geçerli teklifin kaldığı, ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı ve bu
teklifin de yaklaşık maliyetin % 23,41 oranında altında kaldığı,
Dokümandaki “makine ve tesisin kendi malı olmasına” yönelik düzenlemenin ihaleye
katılımı kısıtladığına yönelik idareye 7 adet şikâyet başvurusunun yapıldığı, dokümandaki
olumsuz düzenlemeler nedeni ile söz konusu ihalede 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin
1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti,
eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu
hükmünün çalıştırılmadığından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede,
rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci
maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden
de ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı
gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/047
: 8
: 06.08.2015
: 2015/UY.II-2189
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihalede verilen teklif
sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz
konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de “ihalenin iptaline” karar
verilmesi ve bu hususa kararda yer verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul
kararına katılıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
15
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.