Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya Valiliği Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/53005-Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre Düzenleme İşi
Bilgi
İKN
2015/53005
Başvuru Sahibi
Ceren İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi
İdare
Antalya Valiliği Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre Düzenleme İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 14
: 02.09.2015
: 2015/UY.II-2377
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceren İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi,
Bahçıvan Mah. Türkoğlu 1. Sok. Gönültaş Sitesi B Blok Kat: 1 D: 2 İpekyolu VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Valiliği Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü,
Bayındır Mahallesi Gazi Bulvarı Valilik Ek Hizmet Binası Muratpaşa/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/53005 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre
Düzenleme İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Valiliği Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.06.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve
Çevre Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Ceren İnşaat Madencilik Nakliye Sanayi Ticaret
ve Limited Şirketinin 01.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2015 tarih ve 60973 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 14.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1891 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin ihaleye teklif veren iki isteklinin
tekliflerinin banka referans mektuplarında yer alan ibare nedeniyle değerlendirme dışı
bırakılması işleminin sınır değeri etkileyerek firmalarının teklifinin sınır değerin altında
kalmasına neden olduğu, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak sınır
değerin yeniden hesaplanması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının
“Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre Düzenleme İşi” olarak
düzenlendiği görülmüştür.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 14
: 02.09.2015
: 2015/UY.II-2377
Anılan Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin
% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi
kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu
sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş
olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması
gerekir.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler”
başlıklı 34’üncü maddesinde “Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek
yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt
dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan
veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci
maddesinin (a), (d) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar
nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan
mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek
parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalede 22 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan değerlendirme
sonucunda isteklilerden Tuncay Demirel ve Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ilgili istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarının standart forma uygun
olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Savranoğlu İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin söz konusu istekli tarafından ortaklık durum belgesi sunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, Sun İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anılan istekli tarafından
sunulan ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 14
: 02.09.2015
: 2015/UY.II-2377
bırakıldığı, idare tarafından sınır değerin 7.505.932,67 TL olarak tespit edildiği ve söz konusu
sınır değerin altında teklif veren Tunç–Ay İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Bozkuş Yapı San.
ve Tic. Ltd. Şti., Ceren İnş. Maden. Nak. San. Tic. ve Ltd. Şti., MB İnş. Müh Gıda Tem. San.
Ltd. Şti.-Gençer Proje İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Adulhamit Emre ile Zehra Teks. Hay. Gıda
Med. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. –Mehmet Tuncer İş Ortaklığının teklifinin İdari
Şartname’nin 33.2’nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale dokümanı kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan
düzenleme ile “Standart Form-KİK024.0/Y: Banka Referans Mektubu” şeklindeki standart
formun adaylara ihale dokümanı kapsamında verildiği belirlenmiştir.
Tuncay Demirel tarafından TEB Adıyaman Şubesi talimatına istinaden Balgat Şubesi
tarafından düzenlenen 05.06.2015 tarihli ve 85984 sayılı banka referans mektubunun
sunulduğu görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından sunulan banka referans mektubu
üzerinde “İş bu referans mektubu müşterimizin isteği üzerine ve hiçbir taahhüdü içermemek
kaydı ile verilmiştir” ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında Vakıflar Bankası Muş
Şubesi tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli ve bila sayılı banka referans mektubunun
sunulduğu ve anılan banka referans mektubunun üzerinde “Yukarıdaki bilgiler firmanın isteği
üzerine düzenlemiş olup, hiçbir taahhüdü tazammum etmez” ibaresinin bulunduğu
görülmüştür.
İddia konusu hususla ilgili incelemede, ihale komisyonu tarafından Tuncay Demirel’in
teklif zarfında yer alan TEB Adıyaman Şubesi talimatına istinaden Balgat Şubesi tarafından
düzenlenen 05.06.2015 tarihli ve 85984 sayılı banka referans mektubunda “İş bu referans
mektubu müşterimizin isteği üzerine ve hiçbir taahhüdü içermemek kaydı ile verilmiştir”
ifadesi ve Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında yer alan Vakıflar Bankası Muş
Şubesi tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli ve bila sayılı banka referans mektubunda
“Yukarıdaki bilgiler firmanın isteği üzerine düzenlemiş olup, hiçbir taahhüdü tazammum
etmez” ifadesi nedeniyle tereddüde düşüldüğü, anılan banka referans mektuplarını düzenleyen
bankalara 11.06.2015 tarihli faks yazıları ile referans mektubunda belirtilen kullanılmamış
nakit ve teminat mektubu kredisinin kullanılıp kullanılmayacağı hususunda en geç 15.06.2015
bilgi talep edildiği, ihale komisyonu tarafından talep edilen süre içerisinde cevap verilmemesi
üzerine anılan isteklilerin tekliflerinin banka referans mektuplarının standart forma uygun
olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ve idarenin Abdülhamit Emre’nin
şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında da bahsi geçen TEB Adıyaman Şubesinin
18.06.2015 tarihli ve bila sayılı yazısında “Şubemiz müşterilerinden … Tuncay Demirel
firmasına 05/06/2015 tarihinde verilmiş olan “101891” Teminat Mektup No’lu ….Teminat
Mektubu şubemiz tarafından verilmiştir. Müşterimizin kullanılmamış nakit ve Teminat
Mektup’u kredilerini kullanabilmektedir.” açıklamasına yer verildiği, söz konusu yazıda
anılan idare yazısının ilgi tutulmadığı ve istekli tarafından sunulan banka referans mektubuyla
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 14
: 02.09.2015
: 2015/UY.II-2377
yalnızca tarih bakımından uyuştuğu, tutar bakımından ise aynı istekli tarafından sunulan
geçici teminat mektubu tutarının belirtildiği görülmüştür. Ayrıca idarece gönderilen ihale
işlem dosyasında yer alan ve idarenin Abdülhamit Emre’nin şikâyet başvurusuna verdiği
cevap yazısında da bahsi geçen Vakıflar Bankası Muş Şubesinin 26.06.2015 tarihli ve 1355
sayılı yazısında “İlgili yazıda belirtmiş olduğunuz Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firması
lehine Müdürlüğünüze hitaben 03/06/2015 tarihinde düzenlenen Banka Referans mektubu
Şubemiz tarafından düzenlenmiştir. İlgili firmanın bankamızda Kullanılmamış Nakdi ve
Gayrinakdi kredileri mevcut olup, talep ettiği takdirde firma kredi limitlerini kullanabileceği
hususunu bilgilerinize arz ederiz.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca isteklilerin teklifleri ekinde sundukları
belgelerin ihale dokümanına uygun olması zorunlu olup, idare tarafından ihale dokümanı
kapsamında standart formuna yer verilen banka referans mektupları ile ilgili tereddüt hasıl
olması halinde de bu mektupların teyidi gerekmektedir.
Somut olayda, anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektuplarında yer
alan ibarelerin, ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma aykırılık oluşturduğu
açıktır. Bu itibarla, standart forma aykırı banka referans mektubu sunan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Yapılan incelemede, Zehra Teks. Hay. Gıda Med. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. –
Mehmet Tuncer İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında Türkiye Halk Bankası Muş Şubesi
tarafından düzenlenen 05.06.2015 tarihli ve bila sayılı banka referans mektubunun sunulduğu
ve anılan banka referans mektubunun üzerinde “Bankamıza herhangi bir taahhüt ve mesuliyet
tazammum etmeyecektir” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu isteklinin teklifinin de standart forma aykırı banka referans mektubu
sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesi gerekmekte ise de, söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması neticesinde oluşan sınır değer ile ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin değişmediği,
bu nedenle söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi durumunda da ihale sonucunun
değişmeyeceği, dolayısıyla yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasının esası etkileyecek bir
sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/052
: 14
: 02.09.2015
: 2015/UY.II-2377
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
5