Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
/
2015/48706-(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi
Bilgi
İKN
2015/48706
Başvuru Sahibi
Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. - Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. - Gün Al Madencilik İnşaat Nakliye San. ve
Tic. A. Ş. İş Ortaklığı,
Beşevler Mah. Beşevler Cad. No: 205 Nilüfer/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,
152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/48706 İhale Kayıt Numaralı “(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl
Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14.Bölge Müdürlüğü tarafından 28.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Kütahya-Gediz) Ayr Örencik - (Tavşanlı-Emet) Ayr İl
Yolu Km: 0+000-34+256 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. - Gün Al Madencilik
İnşaat Nakliye San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının 10.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2015 tarih ve
64739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1996 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Emiroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçici teminat mektubundaki
imzanın eksik olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
teklif dosyası kapsamında sunulan teyit yazısı ile beraber söz konusu teminat mektubunun
ilgili banka tarafından düzenlendiğinin kabul edildiği, bu sebeple bahsi geçen isteklinin
teklifinin geçerli kabul edilerek sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği,
2) Dumes İnş. San. A. Ş. ve Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret
A.Ş. tarafından sunulan sunulan iş deneyim belgeleri içinde benzer işe ait olmayan iş
kalemlerinin bulunduğu, ayrıca Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
A.Ş.nin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinde belge sahibinin işten ayrıldığı tarihten itibaren
15 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
bununla birlikte yeterli bulunan diğer istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgeleri
kapsamında da ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan iş kalemlerinin yer aldığı, ancak
idarece söz konusu belgelerin tümüyle kabul edildiği,
3) Dumes İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.nin cirosunun teklif edilen bedelin %25’ini
karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Tüm isteklilerin cirolarının tekliflerini karşılayıp karşılamadığı, söz konusu ciro
oranlarının yeterli olup olmadığının tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalenin 28.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede
39 doküman satın alındığı/indirildiği, toplam teklif sayısının 30, geçerli teklif sayısının 19
olduğu, 25.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararından Sistem Elektromekanik Tesisler
Sanayi ve Ticaret A.Ş - Gündüz İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi - Adnan Gökalp İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı
maddesinde “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu
verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer
alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak
düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
…
(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden
veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki
yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlardan KİK023.1/Y numaralı geçici
teminat mektubunda yer alması gereken hususların bankanın ve ilgili şubesinin adı, yetkili
kişilerin isim, unvan ve imzası şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, istekli veya yüklenici tarafından
sunulacak teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin nasıl olması gerektiğine ilişkin anılan
Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara atıfta bulunulduğu, idarelerce teklif
dosyalarının incelenmesi aşamasında gerek görülmesi halinde teminat mektuplarına ilişkin
olarak ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin yapılabilmesinin
mümkün olduğu, yapılan teyitlerde de bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması
gerektiği, buradan hareketle de istekliler tarafından teyit yazılarının teklif dosyası kapsamında
sunulması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Emiroğlu İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 27.05.2015 tarihinde Türk Ekonomi
Bankası A. Ş. tarafından anılan istekli adına düzenlenen 262.107313.456 sayılı geçici teminat
mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunda “…ödeyeceğimizi Türk Ekonomi
Bankası A. Ş.nin imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Türk Ekonomi
Bankası A. Ş. ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.” ifadelerine yer verildiği, Türk
Ekonomi Bankası A. Ş. Başkent Kurumsal Şubesi adına Kemal Taşkafa (Yönetici
Yardımcısı) ve Güner Yüzgeç (Yetkili) adlarının imzaya açıldığı, ancak sadece Kemal
Taşkafa’ya ait imzanın yer aldığı,
Bununla birlikte, söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında yine
27.05.2015 tarihinde Türkiye Ekonomi Bankası A. Ş. tarafından düzenlenen ve 27.05.2015
tarihli ve 262.107313.456 sayılı teminat mektubunun anılan istekli adına taraflarınca
düzenlendiğini onaylayan bir teyit yazısının sunulduğu, söz konusu teyit yazısının Türk
Ekonomi Bankası A. Ş. adına Kemal Taşkafa (Yönetici Yardımcısı) ve Güner Yüzgeç
(Yetkili) tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, bahsi geçen istekli tarafından sunulan geçici
teminat mektubunda yer alması gereken imzalardan birinin eksik olduğu, bununla birlikte
sunulma zorunluluğu bulunmamakla birlikte anılan istekli tarafından teklif dosyası
kapsamında geçici teminat mektubu ile birlikte teyit yazısına da yer verildiği, söz konusu teyit
yazısının anılan banka yetkililerince imzalandığı, dolayısıyla şikâyete konu teminat
mektubunun uygunluğunun ilgili bankanın yetkili kişilerince kabul edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, her ne kadar geçici teminat mektubunda yer alması gereken imzalardan
biri eksik olsa dahi, söz konusu imza eksikliğinin sehven yapılmış olabileceği, kaldı ki anılan
isteklinin teklif dosyası kapsamında teminat mektubu ile birlikte sunulan teyit yazısında söz
konusu teminat mektubunun banka yetkilileri tarafından düzenlenip imzalandığının kabul
edildiği, bu durumun da bahsi geçen teminat mektubunu geçerli kıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu doğrultuda, idarece tesis edilen geçici teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle
Emiroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde
mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin başta Dumes İnş. San. A. Ş. ve Yafa Mühendislik Müşavirlik İnşaat
Sanayi ve Ticaret A. Ş. olmak üzere geçerli teklif sahibi diğer istekliler tarafından sunulan iş
deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan iş kalemleri bulunduğu, idarece belgelerin bütün
olarak kabul edildiği iddiasına ilişkin olarak;
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü
maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer
özellikteki işler…” hükmü,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya
isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme
kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik
etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde
“…(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,
Yine aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci
maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren
belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
ilgililerce ivedikle karşılanır.” hükmü,
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:(Kütahya-Gediz)Ayr Örencik -(Tavşanlı-Emet) Ayr İl Yolu Km:0+000-34+256
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380- 2015E040250
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
34,256 Km.lik yolun Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:(Kütahya-Gediz)Ayr. Örencik -(Tavşanlı-Emet) Ayr. İl Yolu
Km:0+000-34+256 Arası
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.6’ncı maddesinde “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapım İşlerinde
Benzer İş Grupları Tebliği" nin ekinde yer alan (Ek-1) "Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Listesinde" belirtilen;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
(A) Alt Yapı İşleri V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)
1. Otoyollar 2. Devlet, İl ve Köy Yolları 3. Cadde ve Sokak Yapım İşleri
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde altyapı işlerinin (A) grubu başlığında
sınıflandırıldığı, bu başlık altında köprü ve viyadük işleri, boru ve iletim hattı işleri, su
yapıları işleri vs. gibi çeşitli grupların yer aldığı, bunların arasında yer alan AV grubunun
karayolu işleri olarak tanımlandığı, yapılan bu ayrım çerçevesinde söz konusu grupların farklı
yapı tekniği ve deneyim yeterliği gerektiren işler olduğu, anılan Tebliğ’den bu grupların
herhangi bir tanesinde elde edilen deneyimin diğer gruplar için yeterliğe esas olmaması
gerektiği,
Öte yandan ihale konusu işin niteliği gereği birden fazla grupta elde edilen deneyimin
ihale konusu işte kullanılabileceğinin idarece değerlendirilmesi durumunda ilgili grupların bir
arada benzer iş olarak düzenlenebileceği, dolayısıyla idarenin böyle bir seçeneği
kullanmaması durumunda sadece ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımında yer alan işler
kapsamında değerlendirmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;
Dumes İnşaat Turizm Sanayi A. Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyimini
tevsik edici belge olarak iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş denetleme
belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü
tarafından Mehmet Tahir Deniz adına düzenlendiği, işin adının “İkitelli 4. Etap Anaarter Yol
ve Altyapı İnş.” işi, uygulanan yapı tekniğinin ise yol, köprü, sanat yapıları, katlı kavşaklar,
cadde, meydan ve çevre düzenlemesi, dere ıslahı, bordür ve trotuvar döşemesi, yaya
kaldırımları, kavşak düzenlemesi ve altyapı inşaat tekniklerinin uygulandığı 6961 metre
uzunluk ve 2x1-2x2-2x3 şeritli İkitelli 4. etap yol inşaatı işi kapsamında 1 adet 106m
boyunda, 4 açıklıklı, öngerme kirişli viyadük ve alt yola katılım kolları, 885062 metreküp
kazı, 459285 metreküp dolgu, 58022 metreküp granüle dolgu, 40293 metreküp plentmiks,
77362 metreküp asfalt, 2630 m isale hattı, 4700 m atıksu, 15228 m yağmursuyu, 1860 m
telekom hattı, 1410 m elektrik hattı, 1410 m doğalgaz hattı, 1325 m istinat duvarı, 750 m
toprakarme ve 1980 m dere ıslahı işleri olduğu,
Bununla birlikte, teklif dosyası kapsamında bahsi geçen şahsın belge düzenleme
tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olduğunu
gösterir 27.05.2015 tarihli ortaklık durum belgesinin de sunulduğu,
Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından ise iş deneyimini tevsik edici
belge olarak yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, 26.01.2015 tarihli ve 2013/56343-
738075-5-1 sayılı söz konusu belgenin Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü
tarafından Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, bahsi geçen belgede
işin adının “Antalya çevre yolları gazi bulvarı Kütükçü kvş. (km: 3+087) ve varsa kvş. (km:
4+675) köprülü kavşak tanzimi ve bağlantı yollarının toprak işleri, sanat yapıları ve BSK üst
yapı işleri inşaatı yapımı” işi, işin geçici kabul tarihinin 29.12.2014 tarihi olduğu görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yapılan düzenlemeler bir arada
değerlendirildiğinde, İdari Şartname’de A/V grubu karayolu işlerinin benzer iş kapsamında
yer aldığı, Dumes İnşaat Turizm Sanayi A. Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinde A/V
grubuna dâhil olmayan köprü, dere ıslahı, viyadük, isale hattı gibi işlerin bulunduğu, yine
Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından sunulan yüklenici iş bitirme belgesinde
ise A/V gruba dâhil olmayan köprü işlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale konusu işin toprak işleri, sanat yapıları ve karayolu üst yapı işleri yapım işi
olduğu, idarece benzer iş olarak A/V grubu karayolu işleri (alt yapı + üst yapı) içinde bulunan
otoyollar, devlet, il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri düzenlemesinin yapıldığı,
söz konusu ihalede geçerli teklif sahibi olarak tespit edilen isteklilerin iş deneyim
belgelerindeki iş tanımları ve uygulanan yapı teknikleri incelendiğinde, hem ihale konusu iş
hem de benzer iş olarak belirlenen AV grubu karayolu işleri içinde bulunan otoyollar, devlet,
il ve köy yolları ile cadde ve sokak yapım işleri dışında iş yaptığı değerlendirilen isteklilerin
bulunduğu, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında da iş deneyim belgelerine yönelik
gerekli araştırmanın yapıldığını gösterir bir belgenin yer almadığı, bu çerçevede idarece
anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinde ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan
kısımların gerekli inceleme yapılmadan bütün olarak uygun kabul edildiği, idare tarafından
tesis edilen söz konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı,
Bu itibarla, idarece anılan işe ilişkin ayrıntılı inceleme yapılıp, ihale konusu iş ve/veya
benzer işe dâhil olan ve olmayan işlerin ayrıştırılması neticesinde ilgililerin yeterliğine karar
verilmesi gerekirken idare tarafından belge tutarının bir bütün olarak değerlendirildiği, söz
konusu işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından iş deneyim
belgesini tevsik edici belge olarak sunulan iş yönetme belgesinde belge sahibinin işten
ayrıldığı tarihten itibaren 15 yıldan fazla süre geçmesi sebebiyle söz konusu isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik olarak;
Anılan mevzuat hükümlerinden, aday veya istekliler tarafından sunulan geçici kabulü
yapılmış olan iş deneyim belgelerinde geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden
geriye doğru son onbeş yıl içinde yapılmış olması gerektiği anlaşılmıştır.
Yafa Mühendislik İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından iş deneyimini tevsik edici belge
olarak yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, ancak geçici kabulü yapılan işlerde geçici
kabul tarihinin son ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde yapılmış
olması yükümlülüğünün iş deneyim belgeleri için genel bir hüküm olduğu, bu doğrultuda her
ne kadar anılan istekli tarafından başvuru sahibince iddia edildiği gibi iş yönetme belgesi
sunulmamakla birlikte aynı kriterin iş bitirme belgeleri için de geçerli olduğu, bu sebeple
buna yönelik bir inceleme yapıldığında, şikâyete konu ihalenin 24.04.2015 tarihinde ilan
edildiği, anılan istekli tarafından sunulan iş bitime belgesinin geçici kabul tarihinin
29.12.2014 olduğu, bu itibarla iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün son ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru
sahibinin bu iddiası uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
Başvuru konusu işe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “…7.4.3. İş
hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini
sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya
bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.
İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım
işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif
ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve
sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin
yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı
suretleri sunulur.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da
vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke
mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış
olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, isteklilerce iş hacmini gösteren belge olarak
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun
sunulabileceği, söz konusu cironun istekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az
olmaması gerektiği, bu kriterin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlanamaması
durumunda, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son
altı yıla kadarki belgelerin sunulabileceği, sunulan belgelerin yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası içerinde yer alan anılan istekliye ait teklif dosyası incelendiğinde,
söz konusu istekli tarafından 2014 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.
Öte yandan, söz konusu istekliye ait teklif bedelinin 16.249.607,85 TL olduğu,
yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca istekli tarafından karşılanması gereken net satışlar
tutarının teklif bedelinin %25’i olması gerektiği, bu doğrultuda (16.249.607,85 TL/4 =
4.062.401,96 TL) asgari sağlanması gereken tutarın 4.062.401,96 TL olduğu anlaşılmıştır.
Verilen bilgiler ışığında, bahsi geçen isteklinin net satışlar tutarının asgari sağlanması
gereken tutar olan 4.062.401,96 TL’yi karşıladığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu
iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin bu iddiasının genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve
tüm isteklilere ait ciro oranlarının teklif bedellerini karşılayıp karşılamadığının tekrar
incelenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde baştan sona
yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından başvuru sahibinin bu iddiasının şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Ladin Ağaç Ürünleri Danışmanlık Yapı Mobilya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi -
M.T.O Serhat İnşaat Nakliyat Temizlik Eğitim Sağlık Tabldot Sanayii Ticaret Limitet Şirketi
İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan gelir tabloları incelendiğinde,
Özel ortak olan M.T.O Serhat İnşaat Nakliyat Temizlik Eğitim Sağlık Tabldot Sanayii
Ticaret Limitet Şirketi tarafından 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait net satış tutarlarını
gösterir gelir tablolarının sunulduğu görülmüştür.
Anılan İş Ortaklığının teklif bedelinin 19.249.762,05 TL, asgari sağlanması gereken
net satışlar tutarının (19.249.762,05 TL / 4 = 4.812.440,51 TL ) 4.812.440,51 TL olduğu, söz
konusu İş Ortaklığında anılan isteklinin %49 hisse oranına sahip olduğu, bu itibarla bahsi
geçen isteklinin hissesi oranında asgari sağlaması gereken net satışlar tutarının 2.358.095,85
TL olduğu tespit edilmiştir.
Buradan hareketle, 2014 yılına ait net satışlar tutarının tek başına yeterli olmadığı,
2011-2012-2013-2014 yıllarına ait net satışlar tutarı birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu
istekli tarafından sağlanması gereken asgari net satışlar tutarının 2.358.095,85 TL olduğu
dikkate alındığında anılan isteklinin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlayamadığı
anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, her ne kadar anılan İş Ortaklığının teklifi değerlendirme dışı
bırakılması gerekmekle birlikte söz konusu isteklinin idarece yapılan değerlendirme
neticesinde geçici teminat mektubu uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu sebeple bahsi geçen İş Ortaklığı hakkında yeniden işlem tesis edilmesine gerek
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Emiroğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirmeye alınması, Dumes İnş. San. A. Ş., Yafa Mühendislik İnş. San. ve
Tic. A. Ş. ve idarece A-V grubu içinde değerlendirilemeyecek işler bulunan istekliler
bakımından gerekli ayrıştırma işlemi yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/053
: 15
: 09.09.2015
: 2015/UY.II-2446
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9