Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
/
2015/93646-Ordu Çatalpınar İlçe Merkezinin Keş Deresi Taşkınlarından Korunması İnşaatı
Bilgi
İKN
2015/93646
Başvuru Sahibi
Mehmet Serdar TAŞOĞLU - Bayhan İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Ordu Çatalpınar İlçe Merkezinin Keş Deresi Taşkınlarından Korunması İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 22
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2766
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Serdar TAŞOĞLU - Bayhan İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Altayçeşme Mah. Zuhal Sok. No:18/B2 Maltepe/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,
İstiklâl Caddesi No:138 55070 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/93646 İhale Kayıt Numaralı “Ordu Çatalpınar İlçe Merkezinin Keş Deresi
Taşkınlarından Korunması İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.08.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ordu Çatalpınar İlçe Merkezinin Keş Deresi
Taşkınlarından Korunması İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak Mehmet Serdar Taşoğlu - Bayhan
İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.09.2015 tarih ve 78766 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2459 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara
oranının 0,50'den küçük olmasına rağmen idarece bu oranın sağlanmadığı gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Şikayete konu ihalenin Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ordu Çatalpınar İlçe Merkezinin Keş Deresi
Taşkınlarından Korunması İnşaatı” yapımı işi olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi istekli olan Mehmet Sedar Taşoğlu – Bayhan İnş.
Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Bayhan İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd.
Şti.’nin sunduğu bilançoda kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranı 0,55 olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 22
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2766
İdari şartnamenin 7 nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin,
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya
da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Bayhan İnş. Tur. Tic. ve San.
Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançoya ilişkin olarak, idarece her yıl için hesaplanan oranların
ortalaması üzerinden değerlendirme yapıldığı ve bu değerlendirme sonucunda yeterliğin
karşılanmadığı gerekçesiyle isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Adı geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı idareye yapmış
olduğu şikayet başvurusunda, sundukları bilançoda yer alan finansal kiralamaya ilişkin
tutarların banka borçları içinde yer almaması gerektiği, bu durumda yapılacak hesaplama
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 22
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2766
sonucunda da kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının ihalede istenilen oranı
karşıladığı iddia edilmiştir.
Söz konusu başvuru üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda, son üç yıla
ilişkin bilanço değerlerine göre yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden hesaplama
yapıldığı anlaşılmış olup, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı 0,55 olduğundan
ve bu tutar mevzuatta öngörülen 0,50 küçük olma şartını sağlamadığından isteklinin şikayet
başvurusu reddedilmiştir.
İhalenin 25.08.2015 tarihinde gerçekleştiği göz önüne alındığında, isteklilerin 2014
yılı bilançosunu sunabilecekleri, bu bilanço ile yeterlik kriterlerini sağlayamazlarsa 2014-
2013-2012 yıllarına ait bilanço sunabilecekleri anlaşılmaktadır.
Bayhan İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından SMMM tarafından düzenlendiği ve
kaşelendiği anlaşılan 2012-2013-2014 yıllarına ait bir “Bilanço Bilgileri Tablosu” ile tablo
ekinde anılan yıllara ait kurumlar vergisi beyannamelerinin sunulduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu aşağıdaki gibidir:
Yıl / Yıllar
2012
2013
2014
Dönen Varlıklar
Kısa Vadeli Borçlar
Öz Kaynaklar
5.871.781,98
6.100.991,98
564.292,14
6.665.284,12
3.708.789,61
7.542.463,28
7.357.469,74
967.204,69
8.613.143,18
1.671.196,18
4.857.205,51
5.175.441,62
1.508.571,27
7.085.436,61
2.062.146,13
Toplam Aktif
Yıllara Yaygın İnşaat
Maliyetleri (Varsa)
Kısa Vadeli Banka Borçları
Yıllara Yaygın İnşaat Hakediş
Gelirleri (Varsa)
45.467,57
4.693.615,20
611.374,11
2.495.154,63
1.015.693,43
1.373.689,38
Başvuru sahibi istekli itirazen şikayet dilekçesinde, kısa vadeli banka borçları
kapsamında “Finansal Kiralama İşlemlerinden Borçlar” ile “Ertelenmiş Finansal Kiralama
Borçlanma” hesaplarının bulunmaması nedeniyle yapılacak hesaplama sonucunda bilanço
yeterliğini sağladığını iddia etmektedir.
Başvuru sahibi istekli tarafından bilanço bilgileri tablosu ekinde sunulan (kurumlar
vergisi beyannameleri ekinde yer alan) bilançoların ilgili bölümleri aşağıda yer almaktadır:
“2012 yılı için:
...
A. Mali Borçlar
1. Banka Kredileri
2. Finansal Kiralama İşlemlerinden Borçlar
45.467,57
45.467,57
0,00
3. Ertelenmiş Finansal Kiralama Borçlanma Maliyetleri 0,00
2013 yılı için:
…
A. Mali Borçlar
611.374,11
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 22
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2766
1.Banka Kredileri
2. Finansal Kiralama İşlemlerinden Borçlar
461.109,71
235.120,38
3. Ertelenmiş Finansal Kiralama Borçlanma Maliyetleri 84.855,98
2014 yılı için:
…
A. Mali Borçlar
1.Banka Kredileri
2. Finansal Kiralama İşlemlerinden Borçlar
1.015.693,43
582.685,94
491.124,07
3. Ertelenmiş Finansal Kiralama Borçlanma Maliyetleri 58.116,58”
Yukarıda yer alan tablolardan, isteklinin 2012 yılı için Finansal Kiralama
İşlemlerinden Borçlar ile Ertelenmiş Finansal Kiralama Borçlanma Maliyetleri hesabının 0,00
TL olduğu ancak 2013 yılı ile 2014 yılı için her iki hesapta karşılık bulunduğu, meslek
mensubu tarafından, bu karşılıkların kısa vadeli banka borçları içinde bulunduğu
değerlendirilerek “Bilanço Bilgileri Tablosunun” hazırlandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle anılan hesapların kısa vadeli banka borçları içinde değerlendirilip
değerlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Tek düzen hesap planından;
“Mali Borçlar”ın kredi kurumlarına olan kısa vadeli borçlar ile kısa vadeli para ve
sermaye piyasası araçları ile sağlanan krediler ve vadesine bir yıldan daha az bir süre kalan
uzun vadeli mali borçların anapara taksit ve faizlerini kapsadığı,
“Banka Kredileri”nin banka ve diğer finans kuruluşlarından sağlanan kısa vadeli
kredilere ilişkin tutarları içeren hesap kalemi olduğu,
“Finansal kiralama işlemlerinden borçlar”ın kiracıların finansal kiralama yapanlara
olan ve vadesi 1 yılı geçmeyen borçlarının izlendiği hesap olduğu,
“Ertelenmiş finansal kiralama borçlanma maliyetleri”nin finansal kiralamanın
yapıldığı tarihte kiralama işlemlerinden doğan borçlar ile kiralanan varlığa ilişkin kira
ödemelerinin bugünkü değeri arasındaki farkı gösteren henüz ödenmemiş finansal kiralama
borçlanma maliyetlerinin izlendiği hesap olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tanımlardan hareketle, finansal kiralama işlemlerinden borçlar ile
ertelenmiş finansal kiralama borçlanma maliyetlerinin, banka kredisi olarak
değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla kısa vadeli banka borcu mahiyetinde olmadığı,
isteklinin kısa vadeli banka borcunun özkaynaklara oranı hesaplanırken mali borçların
tamamının değil, sadece banka kredilerinin esas alınmasının uygun olacağı sonucuna
varılmıştır.
Sonuç itibarıyla isteklinin 2012 yılı kısa vadeli banka borcunun
45.467,57 TL, 2013 yılı kısa vadeli banka borcunun 461.109,71 TL, 2014 yılı kısa vadeli
banka borunun 582.685,94 TL olduğu göz önüne alınarak kısa vadeli banka borcunun
özkaynaklara oranının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, anılan isteklinin, son üç
yıla ilişkin olarak sunduğu bilançolarda yer alan parasal tutarların ortalaması alınarak yapılan
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 22
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2766
hesaplamada (Kısa vadeli banka borçları/özkaynaklar) 363.087,74/1.013.356,03=0,35 oranına
ulaşılmaktadır. Bu çerçevede bu oranın idari şartnamede istenilen 0,50’den küçük olma şartını
sağladığı görüldüğünden, isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasının uygun
olacağı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan meslek mensubunun bilanço bilgileri tablosunu hatalı oluşturduğu
anlaşılmakta olup, istekli tarafından teklif dosyasında sadece bu belge sunulmuş olsaydı,
istenilen oranları sağlamadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekmekle birlikte teklif dosyasında ilgili yılların bilançolarına da yer verildiğinden,
yukarıda yer verilen incelemenin gerekli olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Sedar Taşoğlu – Bayhan
İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5