Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2014/14747-Filyos Limanı İnşaatı
Bilgi
İKN
2014/14747
Başvuru Sahibi
Ntf İnş. Tic. Ltd. Şti. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.
İdare
Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Filyos Limanı İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 27
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2770
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ntf İnş. Tic. Ltd. Şti. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.,
Kızkulesi Sok. No: 12 Gop Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü,
Emek Hakkı Turaylıç No:5 06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/14747 İhale Kayıt Numaralı “Filyos Limanı İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü
tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Filyos Limanı İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Ntf İnş. Tic. Ltd. Şti. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.nin 04.07.2014 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 15.07.2014 tarih ve 22743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2014 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.09.2015 tarihli ve 2015/M.K-436
sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2196-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname'nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak “A-X grubu” işler
belirlendiği, iş ortaklığının pilot ortağı NTF İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim
belgesi “Dalaman Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin olsa da, belgeye esas iş
kapsamında yaklaşık 500.000 m³ suyun depolanması için taş tahkimatı işi gerçekleştirildiği,
belgeye esas işte ihale konusu işe benzer iş kalemlerinin yer aldığı, belgeyi düzenleyen
idareden ihale konusu iş ile benzer nitelikteki gerçekleştirilen iş tutarı sorulmadan, iş deneyim
belgesi ayrıştırılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka aykırı
olduğu,
2) Kesinleşen ihale komisyon kararındaki karşı oy doğrultusunda yeniden
değerlendirme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
12.06.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.
Şirketi - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 27
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2770
İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet
başvuruları neticesinde alınan Kurul kararlarına karşı açılan davalar sonucunda, mahkeme
kararları gereği düzeltici işlemler tesis edildiği, buna göre mevcut durumda; Sochimorstroy
LLC - Seza İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi istekli olduğu, başvuru sahibinin 04.07.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarenin şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının şikâyetçiye bildirildiği ve
şikâyetçinin 15.07.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Şikayetçi NTF İnşaat Ticaret Ltd. Şti. - Farsel İnşaat ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın
itirazen şikâyet dilekçesi 15.07.2014 tarih ve 22743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmış,
yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3190
sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanunun …54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ntf İnş. Tic. Ltd.
Şti. - Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı vekili tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare
Mahkemesi’nin 13.02.2015 tarihli ve E: 2015/158, K:2015/255 sayılı kararı ile “davanın
reddine” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi sonucunda
Danıştay 13. Dairesi’nin 28.05.2015 tarihli ve E:2015/1715, K: 2015/2027 sayılı kararında ise
“…Temyize konu Mahkeme kararının; davacıların birinci iddiasının yerinde olmadığı
gerekçesiyle davanın reddine ilişkin bölümünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının; davacıların ikinci iddiasının yerinde olmadığı
gerekçesiyle davanın reddine ilişkin bölümüne gelince:
…
Dosyanın incelenmesinden: Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı
Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 19.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
"Filyos Limanı İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı
tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda ikinci iddia olarak; "
Kesinleşen ihale komisyonu kararındaki karşı oy doğrultusunda yeniden değerlendirme
yapılması gerektiği" iddiasına yer verildiği, iddiada yer verilen komisyon kararında yer alan
ve üç komisyon üyesine ait karşı oy içeriğinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile
ilgili olduğu, başka bir anlatımla teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacıların söz konusu
iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliyi ilgilendirdiği, dolayısıyla davacıların söz konusu
iddialar sonucunda yeni bir hak ve menfaat elde etme imkânı bulunmadığı gerekçesiyle
başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ihale dokümanının satın alıp, anılan ihaleye teklif veren davacı
şirketlerin, gerek yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri
uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma
ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet
başvurusunda yer verilen ikinci iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, bu husus
gözetilmeksizin tesis edilen, başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul
kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Buna göre Danıştay 13. Dairesi’nin 28.05.2015 tarihli ve E:2015/1715, K: 2015/2027
sayılı kararı gereği başvuru sahibinin yalnızca 2’nci iddiası yönünden esas incelemesi
yapılması gerektiği anlaşılmış, söz konusu Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek
üzere alınan 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-436 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 27
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2770
Kurulunun 17.09.2014 tarihli ve 2014/UY.II-3190 sayılı kararının 2’nci iddiaya ilişkin
kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 2’nci iddiaya
ilişkin esasın incelenmesine…” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik inceleme ve değerlendirmeler aşağıda yer
almaktadır.
Başvuru sahibi 2’nci iddiasında, kesinleşen ihale komisyon kararındaki karşı oy
doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini iddia etmektedir.
Anılan ihale komisyonu kararındaki karşı oy incelendiğinde;
Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar
İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.
tarafından sunulan ve şirketin %50’den fazla hisseye sahip ortağı Ahmet Gürsel Koçak adına
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819 sayı ile düzenlenen
iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının, (şikâyete konu ihalenin ilan tarihi itibariyle
yürürlükte olan) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi gereği 1/5
oranında değerlendirilmesi gerektiği; diğer yandan idarece yapılan yazışmalar sonucunda,
ihaleye sunulan söz konusu belgenin, belgeyi düzenleyen idare tarafından iptal edilerek
yenisinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak ilgilinin iptal edilen belgeyi ihaleye sunduğunun
tespit edildiği, bu itibarla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İhale komisyonunun oyçokluğu ile sunulan iş deneyim belgesini geçerli kabul etmesi
üzerine Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar
İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,
istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 104/A poz numaralı
“Taş Nakli” iş kalemine ilişkin olarak rıhtım yapılmasının öngörüldüğü, anılan iş kalemine
ilişkin sunulan analizde, yapılacak rıhtım maliyetinin 1.281.723,45 TL, rıhtımdan taşınacak
taş miktarının ise 5.927.000,60 Ton olarak öngörüldüğü, dolayısıyla denizden taşınacak bir
ton taş için rıhtım maliyetinin (1.281.723,45 / 5.927.000,60 =) 0,22 TL olarak öngörülmesi
gerekirken, analiz girdi maliyetinin %48 azaltılarak 0,11 TL olarak öngörüldüğü, bu itibarla
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Özetle; başvuru sahibinin aynı doğrultuda işlem tesis edilmesi gerektiğini iddia ettiği
ihale komisyonu kararının karşı oyunda, Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi
ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin iptal edildiği, diğer yandan 104/A poz numaralı
“Taş Nakli” iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, belirtilen
nedenlerle Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Detaş Konut
İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği ifade edilmektedir.
Öte yandan, aynı ihaleye ilişkin olarak Kurum tarafından alınan 05.01.2015 tarihli ve
2015/UY.II-4 sayılı Kurul kararına yönelik Bülbüloğlu İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. -
Türkerler İnşaat Turizm Maden. Enerji Ür. Tic. San. A.Ş. - Pakyol İnşaat Taahhüt Ticaret
A.Ş. - AYK Yol Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan dava
sonucunda; Ankara 5. İdare Mahkemesi 29.04.2015 tarihli ve E:2015/785, K:2015/783 sayılı
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/061
: 27
: 21.10.2015
: 2015/UY.II-2770
kararı ile, Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.-YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Detaş Konut İmar
İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın “104/A Taş Nakli” iş kalemi için sunduğu
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, yine pilot ortak Nas İnşaat Sanayi Ticaret
A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan 27.08.2010 tarih ve 110-02-7819
sayılı iş denetleme belgesinin iptal edildiği, iptal edilen belge ile ihaleye katılamayacağı,
anılan nedenlerle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçeleriyle
anılan Kurul kararının ilgili kısmının iptaline karar vermiştir.
Anılan mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek amacıyla alınan 03.06.2015
tarihli ve 2015/MK-238 sayılı Kurul kararı ile
“1-) Kamu İhale Kurulunun 05.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-4 sayılı kararının ilgili
kısmının iptaline,
2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Nas İnşaat Sanayi
Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığı'nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”
karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale komisyonu kararının karşı oy
gerekçesinde yer alan, Nas İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. - YSE Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. -
Detaş Konut İmar İnş. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının “104/a” poz numaralı “Taş
nakli” iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve pilot ortağın iş
deneyim belgesinin geçersiz olduğu hususlarına ilişkin daha önce alınan mahkeme kararı
gereği Kurum tarafından işlem tesis edildiği ve anılan isteklinin teklifinin belirtilen gerekçeler
ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin 2’nci iddiası
yönünden tesis edilecek başkaca bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4