2015/UY.II-3086 - Kamu İhale Kararı - Diyarbakır Arazi Toplulaştırma, TİGH Projesi 64. Kısım

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 38

: 18.11.2015

: 2015/UY.II-3086

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayberk Harita ve Ticaret Ltd. Şti - Akhaş İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Sabri Erhan ÖZKAN,

Avukat Sancak Mahallesi Kahire Caddesi No: 26/3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi

Başkanlığı,

Fatih Caddesi No: 6 06110 Dışkapı Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2009/51645 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Arazi Toplulaştırma, TİGH Projesi 64. Kısım”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi

Başkanlığı tarafından 10.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır

Arazi Toplulaştırma, TİGH Projesi 64. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ayberk Harita ve

Ticaret Ltd. Şti - Akhaş İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.09.2009 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 07.10.2009 tarih ve 21249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2009 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-434

sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2009/2088-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdarece tanımlanan yapım şartlarına uygun analizleri teklifi ekinde sunmasına

karşın, teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde yer alan 19, 20, 22, 23, 24 ve 29 sıra numaralı

iş kalemlerine ilişkin olarak idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizlerin

verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, taraflarınca sunulan

analizlerin ancak aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ayrıntılı olarak incelenmesi

gerektiği, ilk aşamada analizlerin sadece bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

2) Teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde yer alan 26 ve 27 sıra numaralı iş

kalemlerinde idarenin iddia ettiği şekilde bir aritmetik hata olmadığı, analizler ve genel fiyat

analiz belgesinde ölçü biriminin “km” yerine “mt” yazılmış olmasının bir yazım hatası olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 38

: 18.11.2015

: 2015/UY.II-3086

kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki analiz sonucunda tespit edilen birim fiyatın kilometre

hesabına dayandığı ve teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde de ölçü biriminin km olarak

belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 14.09.2009 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 25.09.2009 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 28.09.2009

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 07.10.2009 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen ön inceleme raporunun Kurulca

müzakeresi neticesinde Kurul’un 19.10.2009 tarihli ve 2009/UY.II-2532 sayılı kararı ile

“…başvuru sahibinin, idareye şikâyetin verilmesini izleyen on günlük sürenin bitimini

(24.09.2009) izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması

gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07.10.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda

bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu

fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” gerekçesiyle

başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı Ayberk Harita ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının

iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin

16.04.2010 tarihli ve E:2009/1780, K:2010/620 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar

verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından

verilen 22.04.2015 tarihli ve E:2010/2711, K:2015/1573 sayılı kararda “...teklifi

değerlendirme dışı bırakılan davacıların bu karara karşı 10 gün içerisinde ihaleyi yapan

idareye şikâyet başvurusunda bulunduğunun, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre

içerisinde bir cevap vermediğinin, bu süre bittikten sonra verilen ve şikâyetin reddine ilişkin

işlemde de, Anayasa’nın 40. maddesi ihlal edilmek suretiyle başvurulacak merci, süre ve

kanun yolu gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, davacının Kamu İhale Kurumu’na

yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, dava

konusu işlemde ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk

bulunmamaktadır.” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu

işlemin iptaline karar verilmiş olup, Danıştay kararı üzerine alınan 16.09.2015 tarihli ve

2015/MK-434 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 19.10.2009 tarihli ve

2009/UY.II-2532 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda itirazen şikâyet

başvurusunun esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

A) 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-434 sayılı Kurul kararı üzerine başvuru sahibinin

iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen şikâyete konu işe ilişkin İdari

Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Diyarbakır AT ve TİGH Projesi 64.

Kısım” şeklinde belirtildiği; miktarı ve türünün ise, “26555 Ha alanda AT, TİGH ve 622 km

tarla içi yolların yapımı” olarak ifade edildiği;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 38

: 18.11.2015

: 2015/UY.II-3086

5.1’inci maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgelerin sıralandığı; (f) bendinde

birim fiyat tariflerinin, (g) bendinde ise birim fiyat analiz formatının bu belgeler arasında

sayıldığı;

7.1’inci maddesinin (ğ) bendinde, teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin

tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerin istendiği;

“Diğer hususlar” başlıklı 59’uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Analizler; a)

Personel, makine, malzeme gibi ana iş kalemleri birim fiyat teklif fiyatlarını içerir rayiç

bedelleri, b) Taşıma işlerinde birim taşıma bedeli (TL/ton/Km) içermelidir” düzenlemesine

yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen 37’nci

maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen

yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı

ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun

olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata

bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale tarihi itibarı ile yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

30’uncu maddesinde, yaklaşık maliyeti, 4734 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci

fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına

eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri

ekinde; teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her

bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına

uygun analizlerin isteneceği; teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanun’un 38’inci

maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi

ve belgelerin (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve

buna benzer) sunulacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuattan hareketle teklif birim fiyatlı işlerde isteklilerin,

tekliflerini oluşturan birim fiyatlarını analiz etme yoluyla ilgili bileşenleri gösterecekleri,

tekliflerin ayrıntılı değerlendirmesi sonucunda aşırı düşük bulunması halinde, bu teklifler için

ayrıca açıklama yapacakları, bu nedenle ihale sürecindeki teklif değerlendirmesinde, teklif

edilen fiyat analizinin yeterlik ölçütü olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının ise geçerli

tekliflerin ihale konusu işin kendi koşullarına göre yapılabilirliğinin incelenmesi olarak

tanımlandığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, aşırı düşük olarak nitelendirilmeyen bir teklifin

geçerliğinin değerlendirilmesi esnasında talep edilen analizin, sadece isteklinin birim fiyat

teklif mektubu eki cetvelde öngörmüş olduğu birim fiyatlara ilişkin yapılan bir analizinin

bulunup bulunmadığı yönünde bir denetim ile sınırlı olması gerekmektedir.

İdarece hazırlanan “Analiz Formatı”na bakıldığında ise; analiz formatının genel

nitelikte olduğu, her bir iş kalemi için ayrı ayrı verilmediği ve detay içermediği görülmüştür.

İdare tarafından hazırlanan analiz formatının, her bir iş kalemi içinde yer alan bileşenlerin

ayrıntılandırılması şeklinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan söz

konusu analizlerin, idarece hazırlanan analiz formatına uygun olmasının beklenmemesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 38

: 18.11.2015

: 2015/UY.II-3086

Diğer taraftan, isteklilerce teklifleri ekinde sunulması zorunlu fiyat analizleri, teklifin

maliyet bileşenlerine ait birim fiyatların girdi cinsi, miktar ve tutar yönünden

detaylandırılarak gösterildiği ayrıntılı açıklamalardır. Bu nedenle, teklif ekinde niteliği

itibarıyla analizi mümkün olan her bir iş kaleminin girdi cinsi miktarı ve tutarı yönünden

ayrıntılarına yer verilmesi gerekmektedir.

İdarece hazırlanan teklif mektubu eki birim fiyat cetveli incelendiğinde;

Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 19 sıra numaralı iş kalemi “Ölçü hesap ve röper

krokisi hesap cildi”, 20 sıra numaralı iş kalemi “Astrolon veya emsali” iş kalemleridir.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunmuş olduğu 19 ve 20 sıra numaralı iş kalemlerine

ilişkin fiyat analizinde işin cinsi “Piyasa Teklifi” ve “Piyasa Temini” olarak öngörülmüştür.

Söz konusu 19 ve 20 sıra numaralı iş kalemlerinin girdi cinsi bakımından

ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, piyasadan direkt temin edilebilen ve herhangi bir özel

imalat süreci gerektirmeyen iş kalemleri olarak değerlendirilmesi gerektiğinden; başvuru

sahibi tarafından bu iş kalemlerine ilişkin fiyat açıklamalarında girdi cinsi olarak “Piyasa

Teklifi” ve “Piyasa Temini” yazılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Nitekim, ihaleye katılan diğer isteklilerin anılan iş kalemlerine ilişkin sunmuş oldukları

analizler incelendiğinde; söz konusu iş kalemlerine ait analizlerde girdi cinsi kısmına yalnızca

analiz adının tekrar yazıldığı ve bu açıklamaların da idarece uygun bulunduğu tespit

edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibine ait teklifin, ihalenin 19 ve 20 numaralı iş kalemlerine

ilişkin fiyat analizlerini iş kalemlerinin yapım şartlarına uygun olarak sunmadığı gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aynı şekilde başvuru sahibinin 22 sıra numaralı “Tescil Harici Yerlerin

Sınırlandırılması” iş kalemine ilişkin olarak sunduğu analizin girdi cinsi kısmında “Piyasa

Temini” ifadesine yer verdiği; 23 sıra numaralı “Köy Gelişim Alanı Planlaması” iş kalemine

ilişkin olarak sunduğu analizin girdi cinsi kısmında “Piyasa Teklifi” ifadesine yer verdiği; 24

sıra numaralı “Sosyal Yapı Etüd Raporu” iş kalemine ilişkin olarak sunduğu analizin girdi

cinsi kısmında “Piyasa Teklifi” ifadesine yer verdiği öngörülen fiyat teklifi tutarlarına

müteahhit kârı ilave edilerek, toplam analiz tutarının hesaplandığı; 29 numaralı “Stabilize

Nakli” iş kalemine ilişkin olarak sunduğu analizin girdi cinsi kısmında “Piyasa Temini”

ifadesine yer verdiği ve analiz ekinde 09.06.2009 tarihli fiyat teklifini sunduğu, söz konusu

fiyat teklifinde 1 ton, stabilize malzemenin 3 kilometre mesafeye taşınması için 1,35 TL bedel

teklif edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tüm bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında teklif dosyası kapsamında sunulması bir yeterlik kriteri olan

analizlerin, bu aşamada, sadece bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği; söz konusu

22, 23, 24 ve 29 numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerde başvuru sahibi tarafından

kullanılan “piyasa temini/piyasa teklifi” açıklamasının yapım şartlarına uygun olmadığına

karar verilmesinin, analizin esasının incelenmesi anlamına geleceği; bu tür ayrıntılı bir

incelemenin ise aşırı düşük tekliflerin incelenmesi sırasında yapılması gerektiği dolayısıyla

idarenin, 19, 20, 22, 23, 24 ve 29 numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak verilen analizlerin iş

kalemlerinin yapım şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibine ait teklifi

değerlendirme dışı bırakması yönündeki işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 38

: 18.11.2015

: 2015/UY.II-3086

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu ve 26 sıra numaralı iş kalemi için

sunduğu “Tarla İçi Yol Yapımı (3,5 m.)” işine ait analiz ile 27 sıra numaralı iş kalemi için

sunduğu “Tarla İçi Yol Yapımı (6,0 m.)” işine ait analiz incelendiğinde;

26 sıra numaralı iş kalemine ait analizde başvuru sahibi tarafından, “Makine ile

Yumuşak, Sert Toprak Kazılması (Serilmesi, Düzeltilmesi Hariç)” işi için “m³” ölçü birimi

kullanılarak 0,75 TL, “Yollarda Makine ile Her Cins Zeminde Reglaj Yapılması (A=M için)”

işi için “m” ölçü birimi kullanılarak 380,31 TL, “Dolguların (Sedde, Dolgu gibi) Arazöz

Kamyon ile Sulanması” işi için “ton” ölçü birimi kullanılarak 0,25 TL ve “Titreşimli

Silindirle Sıkıştırma Yapılması” işi için “saat” ölçü birimi kullanılarak 0,08 TL öngörüldüğü;

bahsedilen 4 analiz girdisine müteahhit kârı eklenerek 389,02 TL tutarındaki iş kalemi birim

fiyatının hesaplandığı; ayrıca söz konusu analizin sağ üst köşesine ölçü biriminin “metre”

olarak belirtildiği;

27 sıra numaralı iş kalemine ait analizde başvuru sahibi tarafından, “Makine ile

Yumuşak, Sert Toprak Kazılması (Serilmesi, Düzeltilmesi Hariç)” işi için “m³” ölçü birimi

kullanılarak 0,75 TL, “Yollarda Makine ile Her Cins Zeminde Reglaj Yapılması (A=M için)”

işi için “m” ölçü birimi kullanılarak 470,86 TL, “Dolguların (Sedde, Dolgu gibi) Arazöz

Kamyon ile Sulanması” işi için “ton” ölçü birimi kullanılarak 0,22 TL ve “Titreşimli

Silindirle Sıkıştırma Yapılması” işi için “saat” ölçü birimi kullanılarak 0,76 TL öngörüldüğü;

zikredilen 4 analiz girdisine müteahhit kârı eklenerek 482,04 TL tutarındaki iş kalemi birim

fiyatının hesaplandığı; ayrıca söz konusu analizin sağ üst köşesine ölçü biriminin “metre”

olarak belirtildiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise; yukarıda belirtilen analiz sonuçlarının, ölçü birimi

kilometre “km” olan 26 ve 27 sıra numaralı ilgili iş kalemlerine birim fiyat olarak yazıldığı

anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tüm bilgiler, ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuat

düzenlemeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif

dosyası kapsamında sunulması bir yeterlik kriteri olan analizlerin, bu aşamada, sadece

bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği; idare tarafından başvuru sahibince metre-

kilometre dönüşümünün yapılıp yapılmadığının araştırılmasının, analizin esasının incelenmesi

anlamına geleceği; bu tür ayrıntılı bir incelemenin ise aşırı düşük tekliflerin incelenmesi

sırasında yapılması gerektiği anlaşıldığından; idarenin, 26 ve 27 numaralı iş kalemlerine

ilişkin olarak aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme

dışı bırakılması yönündeki işlemin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Aysa Müh. İnş. Ltd. Şti.ne ait teklifin “Genel Fiyat Analiz Cetvelinin 37 nolu pozunda

hesaplanan birim ile Teklif Birim Fiyat Cetvelindeki birimin farklı olması” gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/068

: 38

: 18.11.2015

: 2015/UY.II-3086

Birim fiyat teklif cetvelinin 37 sıra numaralı kalemi 1/5000lik Fotogrametrik Harita

Üretimi (Vektör ve Ortofoto) iş kalemi olup, birimi Hektar olarak belirlenmiştir.

Adı geçen isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu analizde ise ölçü birimi ‘adet’

olarak ifade edilmiştir.

İhale tarihinde yürürlükte olan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında teklif dosyası kapsamında sunulması bir yeterlik kriteri olan

analizlerin, bu aşamada, sadece bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği; idare

tarafından değerlendirmenin analizin esasının incelenmesi anlamına geleceği; bu tür ayrıntılı

bir incelemenin ise aşırı düşük tekliflerin incelenmesi sırasında yapılması gerektiği

anlaşıldığından; idarenin, 37 sıra numaralı iş kalemine ilişkin olarak birim hatası yapıldığı

gerekçesiyle Aysa Müh. İnş. Ltd. Şti.ne ait teklifi değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata

aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ayberk Harita ve

Ticaret Ltd. Şti - Akhaş İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Aysa Müh. İnş. Ltd. Şti.ne

ait tekliflerin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları