Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi İşi
Karar No: 2015/UY.II-712
İKN: 2014/146946
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Artes Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. ve Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.- Gelişim
Mühendislik /Orhan GÜNERİGÖK İş Ortaklığı,
Galeria Muş İş Merkezi Kat:4 No:8 MUŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Sadabad Hizmet Binası Merkez Mah. Lalezar Cad. No: 1 34406 Kağıthane/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/146946 İhale Kayıt Numaralı “Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi,
İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kağıthane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi,
İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Artes
Petrokimya İnş. Turz. Teks. Top. ve Orman Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.- Gelişim Mühendislik
/Orhan Günerigök İş Ortaklığı’nın 30.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 09.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2015 tarih ve
13664 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/483 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye teklif veren isteklilerden Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin "banka referans mektubunun aslına uygun olduğuna ilişkin onayın noter yerine
bankanın farklı bir şubesi tarafından yapıldığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
oysa bankanın farklı bir şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzasını taşıyan banka referans
mektubu sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki banka referans mektubunun
teyidinin ilgili genel müdürlüğe ya da şubeye sormak suretiyle idare tarafından yapılabileceği,
2) İhale komisyonu tarafından geçerli teklif olarak kabul edilen Alser İnş. Tic. ve San.
Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın teklif dosyası kapsamında sunduğu bilanço bilgileri
tablosunun İdari Şartname'de öngörülen kriterleri sağlıyor gibi görünse de gerçeği
yansıtmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci
maddesinin (a), (d) ve € bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar
nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan
mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek
parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin
% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi
kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu
sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş
olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması
gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye
9 teklif verildiği, Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “banka
referans mektubu örneğinin aslına uygunluğunun noter yerine ilgili bankanın farklı bir şubesi
tarafından yapıldığı” gerekçesiyle, Be-Ma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “Belediye
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
Kanunu’nun 28’inci maddesine istinaden idarece istenen diğer teknik şartlara uygun
olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değerin
altında teklif veren Alser İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı ve Gürbüz
İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, anılan isteklilerin
idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği
anlaşılmıştır.
Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde,
anılan isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere kullanılmamış nakdi ve
gayri nakdi kredisini gösteren, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş (11.12.2014 tarihli)
banka referans mektubunu sunduğu,
Banka referans mektubunun üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya
Şubesinin iki yetkilisinin imzasının bulunduğu, ancak imzaların ıslak imza niteliğinde
olmadığı, bir başka ifadeyle fotokopi olarak sunulduğu, bununla birlikte söz konusu belge
üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin “aslı gibidir”
şerhi ile birlikte ıslak imzalarının yer aldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında 11.12.2014
tarihli banka referans mektubundaki imzaların bankanın yetkili personellerine ait olduğunu
gösteren Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzalı
teyidinin de sunulduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya Şubesi tarafından düzenlenen
banka referans mektubunun fotokopisinin aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı
gibidir” kaşesi kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.
Banka şubelerinin hepsinin merkeze bağlı oldukları ve merkez adına işlem tesis etme
yetkilerinin bulunduğu, şubeler arasında yetki farkının bulunmadığı dikkate alındığında,
başka bir şubenin “aslı gibidir” şerhini taşıyan banka referans mektubunun geçersiz
sayılamayacağı, diğer yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda
aktarılan 34’üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca idarelerce banka referans
mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel müdürlüğünden ya da şubesinden yapılabileceği,
kaldı ki anılan isteklinin teklif dosyasında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade
Şubesinin iki yetkilisi ıslak imzalı teyidinin de sunulduğu görüldüğünden, söz konusu
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu
bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan
yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın
belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının
ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Alser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın teklif dosyası
incelendiğinde, pilot ortak Alser İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin SMMM onaylı bilanço bilgileri
tablosu ile 2013 yılına ait bilançosunu sunduğu,
2013 yılına ilişkin bilançosundaki bilgilere göre cari oranın 0,82; öz kaynak oranının
0,20; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,40 olduğu, dolayısıyla İdari
Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterlerin sağlandığı,
Bununla birlikte bilanço bilgileri tablosunda kısa vadeli banka borçları tutarının
1.574.141,14 TL olarak esas alınması gerekirken 1.889.012,05 TL olarak esas alındığı,
dolayısıyla bilanço bilgileri tablosunda 0,48 olarak belirtilen kısa vadeli banka borçlarının öz
kaynaklara oranının 0,40 olması gerektiği, ancak bu durumda dahi kısa vadeli banka
borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması şartının sağlandığı, bu nedenle
bilanço bilgileri tablosundaki hatanın esasa etkili olmadığı,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
Özel ortak Ali Yetiş’in ise SMMM onaylı bilanço bilgileri tablosu ile 2013 yılına
ilişkin bilançosunu sunduğu, söz konusu belgelerdeki bilgilere göre cari oranın 4,65; öz
kaynak oranının 0,78; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu
görülmüş, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen şartların sağlandığı
anlaşılmıştır.
Her ne kadar başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “Alser İnş. Tic. ve San.
Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname'de öngörülen
kriterleri sağlıyor gibi görünse de gerçeği yansıtmadığı” iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı
Kanun’un 56’ncı maddesi uyarınca sunulan belgelerin sahte olup olmadığının tespit
edilmesine yönelik inceleme yapılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı, Alser İnş.
Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ali Yetiş İş Ortaklığı'nın teklif dosyasında sunulan bilanço ve bilanço
bilgileri tablolarının ilgili meslek mensupları tarafından onaylanmış olduğu, onaylanmış
bilançolardaki bilgilerin aksini ispat eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve bilanço
ve bilanço bilgileri tablosundaki bilgilerin gerçeğe uygun düzenlenmesi konusundaki
sorumluluğun ilgili meslek mensuplarına ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İhaleye teklif veren
isteklilerden Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin "banka referans
mektubunun aslına uygun olduğuna ilişkin onayın noter yerine bankanın farklı bir şubesi
tarafından yapıldığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa bankanın farklı bir
şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzasını taşıyan banka referans mektubu sunulmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki banka referans mektubunun teyidinin ilgili genel
müdürlüğe ya da şubeye sormak suretiyle idare tarafından yapılabileceği” şeklinde belirttiği
iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması
yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarının düzenlendiği 10 uncu
maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde, isteklilerden ekonomik ve
mali yeterliklerinin belirlenmesi için bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu ile
ilgili belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmış, Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin
tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce
belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarelerce belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak
istenebileceği hükmü getirilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde, mali
durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesinin, banka referans
mektubu olduğu, bunun Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin
edilebileceği ve ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerektiği, Kanunun
21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde teklif edilen bedelin %
10’undan, belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci
maddesinin (a), (d) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 5’i ile %
15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamayacağı, gerek
görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya
şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını
taşıması zorunludur.” hükmü, “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde ise
ihalelerde belgelerin aslının veya aslına uygunluğu onaylanmış belgelerin sunulabileceği ve
asıl belgelerin uygunluk onayının nasıl yapılması gerektiği ayrıntılı bir şekilde
düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde isteklilerden, teklif ettiği bedelin %
10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi
ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunulması
istenilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan maddelerinde yer
alan hükümlerinden, ihaleye katılımda sunulacak belgelerin kural olarak asıl belge olması
gerektiği, bu durumun istisnalarının, noter onaylı veya idarenin “aslı idarece görülmüştür”
şerhini taşıyan kopyalar olduğu, dolayısıyla belirtilenin dışında bir usulle sunulan belgelerin
kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler incelendiğinde,
Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği bedelin %10’undan az
olmamak üzere kullanılmamış nakdi ve gayri nakdi kredisini gösteren, ilk ilan tarihinden
sonra düzenlenmiş (11.12.2014 tarihli) banka referans mektubunu sunduğu, banka referans
mektubunun üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya Şubesinin iki yetkilisinin
imzasının bulunduğu, ancak imzaların ıslak imza niteliğinde olmadığı, bir başka ifadeyle
fotokopi olarak sunulduğu, bununla birlikte söz konusu belge üzerinde Türkiye Vakıflar
Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin “aslı gibidir” şerhi ile birlikte ıslak
imzalarının yer aldığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında 11.12.2014 tarihli banka referans
mektubundaki imzaların bankanın yetkili personellerine ait olduğunu gösteren Türkiye
Vakıflar Bankası T.A.O Altunizade Şubesinin iki yetkilisinin ıslak imzalı teyidinin de
sunulduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Çankaya Şubesi
tarafından düzenlenen banka referans mektubunun fotokopisinin aynı bankanın Altunizade
Şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi kullanılarak imzalandığı anlaşılmıştır.
04.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2311 sayılı Kurul Kararında; aynı şikayet konusu ile
ilgili olarak 20.06.2011 tarih ve 1414-11722 sayılı yazı ile ilgili Kurum olan Türkiye
Bankalar Birliği Genel Sekreterliğinden; “4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelere
katılan isteklilerin anılan Kanun ve ikincil mevzuat gereğince bankalardan temin ettikleri
teminat mektupları ile banka referans mektuplarının teklif dosyaları içerisinde, aslını, noter
tarafından onaylanmış örneğini veya “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan suretini
sunma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak uygulamada bazı isteklilerin sözkonusu belgeleri
düzenleyen banka şubesi dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir”
kaşesi vurulan suretinin teklif dosyası içerisinde sundukları görülmektedir.
Bu çerçevede Kurumumuz tarafından yürütülmekte olan incelemelere esas olmak
üzere;
1) Bankacılık mevzuatı ve sistemi açısından, anılan belgeleri düzenleyen banka şubesi
dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından belgenin “aslı gibidir.” kaşesi ile
onaylanmasının mümkün olup olmadığı ve hukuki açıdan düzenleme işlemi ile aynı sonucu
doğurup doğurmadığı,
2) Söz konusu onay işlemi ile düzenleme işleminin bankacılık mevzuatı açısından aynı
hukuki sonucu doğurması halinde, onay işlemini yapan kişilerin unvan ve isimlerinin bulunma
zorunluluğunun bulunup bulunmadığı” hususlarında görüş istenilmiştir.
Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliği’nin 22.06.2011 ve 5837 sayılı cevap
yazısında; “…Bankacılık mevzuatında teminat mektupları ile referans mektuplarının, bu
belgeleri düzenleyen banka dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir”
kaşesi vurulan suretinin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Konuya ilişkin hukuki değerlendirmenin Kurumunuz takdirinde olduğu düşünülmektedir.”
şeklinde görüş bildirilmiştir.” şeklinde bilgi yer almaktadır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/017
: 38
: 04.03.2015
: 2015/UY.II-712
Buna göre, Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliği’nin aynı konuya ilişkin görüş
yazısı, 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesi birlikte
değerlendirildiğinde, Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası
kapsamında sunulan banka referans mektubunun, asıl belgenin bir sureti olduğu, aslının noter
tarafından veya idarece görülüp aslına uygunluk tasdiki yapılmadığı, dolayısıyla yukarıda
aktarılan mevzuat uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, bu durumun 4734
sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sunulan belgedeki bir bilgi
eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden, idarece adı geçen isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Mustafa Ekşi İnşaat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık
bulunmadığından “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği
yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun adı geçenin teklifinin değerlendirme alınması
yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin kararına katılmıyorum.
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.