2015/UY.II-888 - Kamu İhale Kararı - Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi (Başkent Ray)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Comsa Sa-Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Özlem KÖSEL,

Tepe Prime Business Dumlupınar Bulvarı No:266 A Blok No:57 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/8833 İhale Kayıt Numaralı “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi

(Başkent Ray)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 25.04.2012 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sincan-Ankara-Kayaş Hattının Yeniden İnşaa Edilmesi İşi

(Başkent Ray)” ihalesine ilişkin olarak Comsa Sa-Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Seza

İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 23.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.03.2015 tarih ve

20364 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/617 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye müvekkil İş Ortaklığının istekli sıfatıyla

katıldıkları, ihale sürecinin ilerleyen aşamalarında müvekkil İş Ortaklığının teklifinin hukuka

aykırı bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, 26.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararının

ihaleye ilişkin olarak verilen mahkeme kararlarına aykırı olduğu, 15.05.2013 tarihli ve

2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği, bu karara karşı açılan

davada Ankara 13. İdare Mahkemesince “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, ancak

temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen 01.10.2014 tarihli ve

E:2014/2969, K:2014/3048 sayılı kararıyla Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararının

bozulduğu, bu defa Ankara 13. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak “davanın

reddine” karar verildiği, sonuç olarak, ihalenin iptaline karar verilen Kurul kararının hukuka

uygun olduğu,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

2) 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-36 sayılı Kurul kararının hukuka uygun olmadığı,

söz konusu kararın Ankara 13. İdare Mahkemesi kararının etkisizleştirilmesi sonucuna yol

açacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

25.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 23.05.2012 tarihinde

alınan ihale komisyonu kararıyla bu isteklilerden 13’ünün değerlendirme dışı bırakılarak

ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan komisyon kararı üzerine Porr Bau GmbH’nin, ihale üzerinde bırakılan

Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

yapılan başvurunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararıyla

reddedildiği,

Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ihale üzerinde

bırakılan ortaklık ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine

alınan 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararıyla anılan isteklinin üç

iddiasının da yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve

Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması,

Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Öz Aras - İntekar Yapı - Uyum Yapı İş Ortaklığının, tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılmasının yanlış olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru

üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 sayılı Kurul kararıyla anılan isteklinin

birinci iddiasının yerinde olmadığına, ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda

idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San.

Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin

değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve

San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Anılan Kurul kararları üzerine alınan ve 10.08.2012 tarihinde onaylanan düzeltici

komisyon kararıyla, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San.

Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San.

ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye

alındığı, teklifleri geçerli olarak değerlendirilen 4 isteklinin (Gülermak Ağır San. İnş. ve

Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San.

Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis

ve Tic. A.Ş.) teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin (174.123.865,39 Avro,

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

408.024.453,77 TL) altında teklif sahibi istekli bulunmaması üzerine ihalenin Gülermak Ağır

San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği

görülmüştür.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau

GmbH tarafından açılan dava sonucunda, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli

ve Esas No:2012/1289 sayılı kararı ile “…Bu durumda, her ne kadar davacının ikinci ve

üçüncü iddiası işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de, ihale üzerinde kalan

isteklinin keşif metraj listesini sunmaması sebebiyle, teklifi değerlendirme dışı bırakılması

gerekirken, aksi yönde alınan kararda bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır.” şeklinde

gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine alınan

07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararıyla “1-) Kamu İhale Kurulunun

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı kararının ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı

tarafından İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde sunulması istenilen listelerin

sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığına ilişkin kısmının ve itirazen şikayet

başvurusunun reddi şeklindeki hüküm fıkrasının iptaline,

2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde

bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”

karar verilmiştir.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin

durdurulması istemiyle davacı Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin

16.11.2012 tarihli ve E:2012/1469 sayılı kararıyla “…Bu durumda; dava dosyasında bulunan

bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar davacı Ortak Girişimin

ihaleye yönelik iddiaları dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamakta ise de,

davacı Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki

işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin düzeltici işlem olarak

belirlenmesine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk

görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş,

anılan Mahkeme kararı üzerine 18.12.2012 tarihli ve 2012/MK-381 sayılı Kurul kararıyla,

“…1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kararının Comsa

Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım

İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı

Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi

eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda 4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ayrıca anılan Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle Kurum tarafından Ankara

Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

05.12.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/5499 sayılı kararıyla “…Diğer taraftan, sunulan

belgelere göre bu hususun sağlanmış olabileceği varsayımından hareketle, “asli unsur”

niteliğindeki bu eksikliğin belgede bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve süre verilerek

tamamlattırılmasında da olanak bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davacı ortak girişimin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu

belgelerin yeterli olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici

işlem belirlenmesine yönelik olarak alınan davaya konu kurul kararında hukuka aykırılık

bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012

tarihli Esas No:2012/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama

Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından yürütmenin

durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararı

üzerine alınan 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale

Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/MK-381 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa - Açılım

İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu

fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

İhale komisyonunca 22.02.2013 tarihinde düzeltici komisyon kararının alındığı, bu

karar ile 07.11.2012 tarih ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararı uyarınca Gülermak Ağır San.

İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme

dışı bırakıldığı, 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararı uyarınca ise Comsa Sa

– Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ayrıca 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 ile 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul

kararları uyarınca Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, tüm bu değerlendirmeler sonucunda Porr

Bau Gmbh firmasının teklifinin sınır değerin altında kalmasından ötürü adı geçen isteklinin

aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Porr Bau Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük

teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, Makyol

İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

22.02.2013 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa - Açılım

İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Porr Bau

GmbH tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvurulara ilişkin olarak yapılan inceleme

sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı karar ile “4734 sayılı

Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar

verilmiştir. Aynı komisyon kararına karşı Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz

İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup,

başvuruya ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve

2013/UY.II-2160 sayılı karar ile “Karar verilmesine yer olmadığına,” (15.05.2013 tarihli ve

2013/UY.II-2159 sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verildiğinden) karar verilmiştir.

Ayrıca Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı tarafından 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararına karşı

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli ve E:2012/1469 ve

K:2013/221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu

karar gereği alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararıyla Comsa Sa -

Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel

ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi

eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilmiş, idarece bu

doğrultuda işlem tesis edilerek 24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu

kararıyla anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararı üzerine Comsa Sa -

Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

Porr Bau Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu

iddiasıyla 06.05.2013 tarihinde idareye şikâyet, 24.05.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunduğu anlaşılmış, söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan

12.06.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2451 sayılı Kurul kararıyla, 15.05.2013 tarih ve

2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı ile Comsa Sa - Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. -

Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bu karara konu itirazen şikâyet dilekçesinde yer

alan iddiaları incelendiğinden ve şikâyete konu ihale iptal edildiğinden, karar verilmesine yer

olmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür.

15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa -

Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan

davada Bölge İdare Mahkemesinin 11.09.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2013/4455 sayılı

kararında “dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiş, söz konusu

karar gereği alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/MK-361 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale

Kurulunun 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden inceleme

yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640

sayılı Kurul kararıyla Porr Bau GmbH’nin mevzuata uygun bir şekilde yeniden aşırı düşük

teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle “Anılan Kanun'un 54'üncü

maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar

verilmiştir.

11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa –

Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından

açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve E:2014/3 sayılı kararında

yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 02.04.2014 tarihli

ve 2014/MK-143 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-

4640 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı

Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine,” (Porr Bau GmbH’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda)

karar verilmiştir.

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

Diğer yandan 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı

Porr Bau GmbH tarafından açılan davada, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13.

Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararı ile temyiz istemi

yerinde görülmeyerek sonucu itibariyle uygun olan mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle

onanmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.06.2014 tarihli ve

2014/MK-326 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve

2012/MK-340 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gülermak Ağır

San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin

değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu

fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

14.06.2012 tarih ve 21797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde

özetle “Yeterlik alamayan şirketlerin tekliflerinde, ihalenin sonucunu etkilemeyecek ve

sonradan tamamlanması mümkün olan belgelerin bulunduğu kendilerine gönderilen

kesinleşen ihale kararı yazısından anlaşıldığı, ihaleye teklif veren 17 istekliden 13’ünün teklifi

değerlendirme dışı bırakılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin

üzerinde kalmasının sağlandığı,” şeklinde yer verilen iddiası kapsamında inceleme

yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı gereğince esasın incelenmesine geçilmiş, yeniden yapılan

inceleme sonucunda alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararıyla

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa temyiz kararına karşı yapılan karar düzeltme talebi üzerine Danıştay 13.

Dairesinin 10.09.2014 tarihli ve E:2014/2742, K:2014/2855 sayılı kararı ile davacı şirketin

davadan feragat etmesi nedeniyle karar düzeltme isteminin esasının incelenme olanağı

kalmadığından, feragat isteminin incelenerek karara bağlanabilmesi için karar düzeltme

isteminin kabulüne, Dairelerince verilen 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386

sayılı kararın kaldırılarak, feragat konusunda bir karar verilmek üzere Ankara 11. idare

Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve E:2012/1289, K:2013/798 sayılı kararının bozulmasına

karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı gereği alınan 10.12.2014 tarihli ve 2014/MK-566

sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.06.2014 tarih ve 2014/MK-326 sayılı

kararı ile 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 25.07.2012 tarihli

ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararında belirtildiği şekilde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü

maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”

karar verilmiştir.

17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, Kolin İnş. A.Ş.

tarafından sunulan şikâyet dilekçesi üzerine Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesi

ile ilgili tereddüt hasıl olduğu ve belgeye ilişkin olarak araştırma yapılmasına karar verildiği,

yapılan tüm yazışmalara rağmen idare tarafından istenilen belgelerin sunulmadığı, söz konusu

iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığına dair Kamu ihale Kurulunun 09.10.2012

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

tarihli ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı ve 25.10.2013 tarihli ve 2013/UY.III-4082 sayılı

kararında iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye ilişkin düzenlenmediği tespit edildiğinden,

başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca alınan Kurul

kararları uyarınca Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.

İş Ortaklığı ile Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, sonuç olarak Gülermak

Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH,

Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim

Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, sınır

değerin de bu teklifler dikkate alınarak yeniden hesaplandığı, sınır değerin altında geçerli

teklif sahibi istekli bulunmadığından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin

Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

olarak belirlendiği görülmüştür.

17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa-Açılım

İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından,

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece sınır değerin

yanlış hesaplandığı, nihai karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen ihale kararının

alındığı ve mahkemelerce verilecek nihai karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen

ihale kararının alındığı iddialarıyla idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulduğu, bu başvuruya ilişkin olarak alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-12 sayılı

Kurul kararıyla “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı açılan

davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve E:2013/866, K:2014/881 sayılı

kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararına karşı

Kurumca temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin

01.10.2014 tarihli ve E:2014/2719, K:2014/3047 sayılı kararında “…Belirtilen bu durum

karşısında, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış

olduğu açıklamalar irdelenirken ihale dokümanının bu incelemeye ilişkin kısımlarının da

incelenmesi gerektiği açık olduğundan, davalı idare tarafından bu kapsamda yapılan bir

incelemede, Kurul'un inceleme yetkisinin aşıldığının kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, Mahkeme tarafından dava konusu işlemin esasının hukuka aykırı olup

olmadığı hususu noktasında bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken,

Kurul'un inceleme yetkisini aşarak re'sen inceleme yapmak suretiyle karar vermesinin hukuka

aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk

görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve

E:2013/866, K:2014/880 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere

dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin 01.10.2014 tarihli ve E:2014/2719, K:2014/3047 sayılı kararı

üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale

Kurulunun 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı kararının iptaline,

2- 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 11.12.2013

tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararı ile 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

Kurul kararının iptaline, ancak 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararı ile

11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiğinden

11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak karar verilmesine

yer olmadığına,

3-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, dava konusu

15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı uyarınca 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi

gerekmekte ise de, söz konusu Kurul kararının aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi

sonucunda alındığı, ancak şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu

kararlarına karşı istekliler tarafından idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet

başvurularında bulunulmuş, Kurumca alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz

konusu davalarda İdare Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen

kararlar üzerine anılan Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için Kurul

kararlarının ve ihale komisyonu tarafından düzeltici komisyon kararlarının alındığı, ihale

komisyonu tarafından alınan 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalede

gelinen aşamada geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif sahibi

isteklinin bulunmadığı, diğer bir deyişle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması

gereken bir isteklinin bulunmadığı görüldüğünden ve 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159

sayılı Kurul kararına dayanak teşkil eden hususun ortadan kalktığı anlaşıldığından gelinen

aşamada karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

Bu defa 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına karşı açılan

davada Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 29.05.2014 tarihli ve E:2014/3, K:2014/681

sayılı Kurul kararına karşı Kurumca temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz

incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 01.10.02014 tarihli ve E:2014/2969,

K:2014/3048 sayılı kararında “…Bu durumda, ihalenin iptaline ilişkin 15.05.2013 tarih ve

2013/UY.11-2159 sayılı Kurul kararının iptali yolundaki Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin

yukarıda anılan kararının Dairemiz tarafından bozulduğu, bu nedenle de Ankara 13. İdare

Mahkemesi tarafından Dairemizin bozma kararı üzerine Kurul'un ihaleyi iptal etmesinin

hukuka uygun olup olmadığı noktasında irdeleme yapılarak yeni bir karar verileceği, anılan

Mahkeme tarafından verilecek kararın bakılan davayı doğrudan etkileyeceği hususu dikkate

alındığında, bakılan davada oluşan bu yeni hukukî duruma göre yeniden bir değerlendirme

yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile 2577

sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49’uncu maddesi uyarınca Ankara 2. İdare

Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve E:2014/3, K:2014/681 sayılı kararının bozulmasına,

yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar

verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin 01.10.02014 tarihli ve E:2014/2969, K:2014/3048 sayılı kararı

üzerine alınan 28.01.2015 tarihli ve 2015/MK-36 sayılı Kurul kararıyla “Anılan mahkeme

kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 02.04.2014 tarihli ve

2014/MK-143 sayılı Kurul kararının iptali, 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı

Kurul karar uyarınca (teklifi sınır değerin altında kalan Porr Bau GmbH’nin Kamu İhale

Genel Tebliği’nin açıklamalarına uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi

tutulması hususunda) “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi

gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” kararı verilmesi gerekmekte ise de 15.05.2013

tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Danıştay 13. Dairesince

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/021

: 23

: 25.03.2015

: 2015/UY.II-888

verilen 01.10.2014 tarih ve E:2013/866 sayılı karar üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve

2015/MK-1 sayılı Kurul kararıyla gerek 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul

kararı gerekse 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararı iptal edildiğinden,

Diğer taraftan, şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu